Справа №195/390/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2026 року за № 0000026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби 07 лютого 2026 року, знаходився в якості гостя у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу господарки ОСОБА_5 , де під час спілкування з останньою, помітив в коридорі будинку акумуляторну ланцюгову пилу марки "EDON" моделі «ACS-42-16BL OL», червоного кольору, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вищевказаної акумуляторної ланцюгової пили марки "EDON" моделі «ACS-42-16BL OL», червоного кольору, належної ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 07 лютого 2026 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що господарка будинку ОСОБА_5 заснула в приміщенні кімнати будинку за даною адресою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, власними руками схопив вказану акумуляторну ланцюгову пилу марки "EDON" моделі «ACS-42-16BL OL» червоного кольору, тим самим викрав її та утримуючи викрадене чуже майно при собі, виніс його з будинку та за межі території домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3528,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , в вечірній час доби 10 лютого 2026 року, знаходився в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу фактичного користувача ОСОБА_6 , де помітив зарядний пристрій марки «BOSCH» моделі «С7» 12/24V, сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вищевказаного зарядного пристрою марки «BOSCH» моделі «С7» 12/24V, сірого кольору, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 10 лютого 2026 року приблизно об 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись з дозволу фактичного користувача ОСОБА_6 в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_6 тимчасово покинув приміщення гаражу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, власними руками схопив вказаний зарядний пристрій марки «BOSCH» моделі «С7» 12/24V, сірого кольору, тим самим викрав його та сховав за пазуху під власний верхній одяг, і таким чином, утримуючи викрадене чуже майно при собі, виніс його з приміщення гаражу, після чого з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3670,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю, вказує що вчинив крадіжки через нестачу грошових коштів. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання . Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся,враховуючи також позицію потерпілих, які просять суворо не карати, тому з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: акумуляторну ланцюгову пилу марки «EDON» модель «ACS-42-16BL OL серійний номер 202430076 червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої; зарядний пристрій марки «BOSCH» модель C7 12/24V сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього; СD-R диск марки «FIESTA» RFD80M білого кольору, на якому знаходиться відеозаписи проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 800.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 / один / рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 800 (вісімсот гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: акумуляторну ланцюгову пилу марки «EDON» модель «ACS-42-16BL OL серійний номер 202430076 червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої; зарядний пристрій марки «BOSCH» модель C7 12/24V сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього; СD-R диск марки «FIESTA» RFD80M білого кольору, на якому знаходиться відеозаписи проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1