Справа № 401/321/26
Провадження № 1-кс/401/160/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року за № 0000089, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 лютого 2026 року за № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023-2026 років.

20 січня 2026 року ОСОБА_6 знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживав алкогольні напої. Внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 заснув у приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку.

У подальшому ОСОБА_6 зайшов до приміщення коридору вказаного будинку та побачив, що на підлозі лежать бензопила марки «STIHL» моделі «MS 461» та перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470», які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та які привернули увагу ОСОБА_6 , як предмет незаконного збагачення.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 461», вартістю 7065, 29 грн., та перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470», вартістю 2251,25 грн. ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9316,54 грн.

Слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 04 лютого 2026 року у вечірній час ОСОБА_6 знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживав алкогольні напої. Внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 заснув у приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку. ОСОБА_6 помітив в одній із кімнат будинку пакет, у якому знаходились кутова шліфувальна машинка марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р», дриль електрична марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі» та зварювальний інвертор марки «Kaizerwelding» моделі «ММА 250», які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та які привернули увагу ОСОБА_6 , як предмет незаконного збагачення. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р», вартістю 1002,67 грн., дриль електричну марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі», вартістю 699,60 грн. та зварювальний інвертор марки «Kaizerwelding» моделі «ММА 250», вартістю 2576,33 грн.

ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4278,06 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які є реальними.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, відповідальність за яке відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його тяжкість та суспільну небезпечність.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану та з метою уникнення відвідповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів суду.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України частина територій України є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не має, тобто має незадовільний майновий стан, схильний до асоціальної поведінки, добровільно до органів поліції не звернувся про вчинений ним злочин, який скоїв в період воєнного стану, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час вказаний запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним його обов`язків, забезпечити явку до органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_6 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі адміністративної території Світловодської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням погодився, проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо її підзахисного не заперечувала.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 лютого 2026 року, протоколами огляду місця події від 05 лютого 2026 року, протоколом допиту потерпілого від 05 лютого 2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 лютого 2026 року, протоколом огляду місця події від 05 лютого 2026 року, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 236 від 10 лютого 2026 року. (а.с. 8, 9-10, 11-13, 14-16, 17-20, 21-22, 23-34)

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Русава, Ямпільського району, Вінницької області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий. 28 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за яке згідно санкції статті, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі адміністративної території Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 16 березня 2026 року до 28 квітня 2026 року включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.03.2026