КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2025 задоволено частково клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках:

1. АТ «Райффайзен Банк» (код ID NBU 300335, ):

- ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 рахунок: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 рахунок: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 рахунок: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 рахунок: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_9 рахунок: НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_11 рахунок: НОМЕР_12 ;

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/50597/25-кСлідчий суддя - ОСОБА_15

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2849/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_13 рахунок: НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_15 рахунок: НОМЕР_16 ;

- ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_17 рахунок: НОМЕР_18 ;

- ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 рахунок: НОМЕР_20 ;

- ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_21 рахунок: НОМЕР_22 ;

- ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_23 рахунок: НОМЕР_24 ;

- ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_25 рахунок: НОМЕР_26 ;

- ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_27 рахунок: НОМЕР_28 ;

- ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_29 рахунок: НОМЕР_30 ;

- ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_31 рахунок: НОМЕР_32 ;

- ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_33 рахунок: НОМЕР_34 ;

- ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_35 рахунок: НОМЕР_36 ;

- ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_37 рахунок: НОМЕР_38 ;

- ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_39 рахунок: НОМЕР_40 ;

- ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_41 рахунок: НОМЕР_42 ;

- ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_43 рахунок: НОМЕР_44 ;

- ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_45 рахунок: НОМЕР_46 ;

2. АТ «Ідея Банк» (код ID NBU 336310, ):

- ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_47 рахунок: НОМЕР_48 ;

3. АТ КБ «Приват Банк» (код ID NBU 305299, ):

- ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 ;

- КС «Логистикс ТОВ» () рахунок: НОМЕР_51 ;

- ТОВ «ЄВРОКАР ЛТД» () рахунки: НОМЕР_52 , НОМЕР_53 ;

- ТОВ «АДВАНСЕД ДІСТРІБ`ЮШН» () рахунок: НОМЕР_54 ;

4. АТ «Мотор-Банк» (код ID NBU 313009, ):

- ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» () рахунок: НОМЕР_55 ;

5. ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (код ID НБУ 328209, ):

- ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» () рахунок: НОМЕР_56 ;

- ТОВ «ГАММАІНВЕСТ» () рахунок: НОМЕР_57 ;

6. АТ «Комінбанк» (код ID НБУ 322540, ):

- ТОВ «ДОНС ОЙЛ» () рахунок: НОМЕР_58 ;

7. АТ «Ідея Банк» (МФО 336310, ):

- ТОВ «ОКТА ПРАЙМ» () рахунок: НОМЕР_59 ;

- ТОВ «КАМПАРІ ТРЕЙД» () рахунок: НОМЕР_60 ;

- ТОВ «АТЛАНТ МАРКЕТ» () рахунок: НОМЕР_61 ;

8. АТ «ЄПБ» (МФО 377090, ):

- ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» () рахунок: НОМЕР_62 , шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами, а також зупинення видаткових операцій по рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів), видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_7 , що знаходяться на банківському рахунку в АТ Приватбанк № НОМЕР_50 (IBAN НОМЕР_63 )та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Апелянт зазначав, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без виклику власника майна, копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 не направлялась та була отримана її представником тільки 20.02.2026.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що власник арештованого майна не є підозрюваною та взагалі не має жодного процесуального статусу і не знайома із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

В оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що тимчасово вилучене майно у заявника має відношення до кримінального провадження, має ознаки речового доказу та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Долучений до клопотання висновок аналітичного дослідження Державної податкової служби від 01.08.2025 не містить жодної згадки або посилання на участь ФОП ОСОБА_7 у протиправних діях і серед зазначених у клопотанні отримувачів коштів остання також відсутня.

Всупереч тверджень прокурора ФОП ОСОБА_7 не мало жодних взаємовідносин з ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС».

На момент звернення з апеляційною скаргою, на рахунку ФОП ОСОБА_7 арештовано та перебувають кошти, отримані за організацію туристичних послуг від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ТОВ «Версант Груп», які не мають відношення до обставин кримінального провадження та не зазначені прокурором у клопотанні.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна ОСОБА_7 або її представника.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_7 або її представнику копії оскаржуваної ухвали, яка була отримана представником ОСОБА_6 20.02.2026, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 подав через систему "Електронний суд" 24.02.2026.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно даних клопотання, досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється за фактом злочинної діяльності групи осіб, зокрема, що полягала у заволодінні, привласненні грошових коштів в умовах дії воєнного стану, держаних та комунальних підприємств, установ та організацій під час виконання укладених договорів з підконтрольними вказаній групі осіб суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки за завищеними цінами за результатами проведених публічних закупівель, та подальшим виведенням отриманих грошових коштів у тіньовий сектор економіки шляхом їх перерахування на банківські рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» за удаваними правочинами, які перебували під контролем зазначеної групи осіб, з метою подальшої легалізації (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.

Крім того, зазначена група осіб налагодила діяльність протиправного механізму направленого на систематичне, умисне ухилення від сплати податків, шляхом невнесення до податкових декларацій низки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ « ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС » () відомостей про суми отриманих грошових коштів від продажу ввезеного (імпортованого) на митну територію України товару на користь контрагентів-покупців, що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 21 193 032 грн., зазначені грошові кошти в подальшому перераховувалися на банківські рахунки підконтрольних вказаній групі осіб суб`єктам господарської діяльності з ознаками «фіктивності» за удаваними правочинами з метою подальшої легалізації (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.

Особи, яких організатори злочинного механізму залучили до протиправної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, в умовах дії воєнного стану під приводом повернення грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, вимагали та отримали від потерпілого грошові кошти, які останній перерахував на вказані ними банківські рахунки, при цьому утримуючи потерпілого проти його волі, чим фактично позбавили його волі.

В ході досудового розслідування встановлено, що організаторами злочинного механізму, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вчинення дій направлених на систематичне, умисне ухилення від сплати податків, а також набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, залучено низку осіб, яким визначено їх функції у вказаній незаконній діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_36 на виконання спільного злочинного плану разом з організаторами протиправного механізму зареєстрував, зокрема ТОВ « ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС » та відкрив рахунки у банківських установах для здійснення, начебто, господарської діяльності.

В подальшому, зазначена група осіб разом з ОСОБА_37 для досягнення спільної злочинної мети почали використовувати банківські рахунки та реквізити зазначеного суб`єкта господарської у діяльності протиправного механізму.

Зокрема, проведеними аналітичними дослідженнями ДПС України №225/99-00-08-02-01-20/45297727 від 01.08.2025 встановлено, що ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» ( у період з 18.12.2023 до 31.07.2025 оформило вантажно-митні декларації з імпорту товарів на загальну фактурну вартість 141 676 085, 80 грн., окрім цього в період з 10.06.2024 по 31.07.2025 зазначений суб`єкт господарської діяльності зареєстрував накладні на реалізацію товарів, робіт та послуг на митній території України на загальну суму

178 645 494, 58 грн.

Відповідно до аналітичного дослідження ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» в період з 04.07.2024 по 02.05.2025 отримало на свої банківські рахунки від контрагентів-покупців у якості оплати за товари, роботи та послуги грошові кошти на загальну суму 127 158 193 грн., без відповідної реєстрації податкових накладних в ЄРПН та без відображення їх в податковому та бухгалтерському обліку, що призвело до заниження ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» обсягу постачання на суму 105 965 161 грн. та заниження ПДВ від даних фінансово-господарських операцій на суму 21 193 032 грн.

Відповідно до аналітичного дослідження, фінансові операції з перерахування ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» коштів на адресу ТОВ «ЛАНБЕСТ ПРО» (), ТОВ «ВЕТТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ПРОЛЕНД 24» (), ТОВ «УКРКОНСАЛТИНГ+» (), ТОВ «СТАНОВ ЛТД» (), ТОВ «ЕКО ТОП» (), ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (), ТОВ «ГАРАНТСПЕЦДЕТАЛЬ 23» () у якості оплати за товари, роботи, послуги на загальну суму 35 442 025 грн., без відображення в податковому та бухгалтерському обліку, є сумнівними фінансовими операціями та мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_42 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_43 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, отримано відомості з Державної служби фінансового моніторингу України щодо зазначених у клопотанні банківських рахунків, фізичних та юридичних осіб, які використовуються у протиправній діяльності та фактично підконтрольні організаторам протиправної оборудки та, які відкриті у банківських установах. АТ «Райффайзен Банк» (код ID NBU 300335 , ):

- ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 рахунок: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 рахунок: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 рахунок: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 рахунок: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_9 рахунок: НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_11 рахунок: НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_13 рахунок: НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_15 рахунок: НОМЕР_16 ;

- ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_17 рахунок: НОМЕР_18 ;

- ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 рахунок: НОМЕР_20 ;

- ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_21 рахунок: НОМЕР_22 ;

- ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_23 рахунок: НОМЕР_24 ;

- ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_25 рахунок: НОМЕР_26 ;

- ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_27 рахунок: НОМЕР_28 ;

- ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_29 рахунок: НОМЕР_30 ;

- ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_31 рахунок: НОМЕР_32 ;

- ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_33 рахунок: НОМЕР_34 ;

- ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_35 рахунок: НОМЕР_36 ;

- ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_37 рахунок: НОМЕР_38 ;

- ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_39 рахунок: НОМЕР_40 ;

- ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_41 рахунок: НОМЕР_42 ;

- ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_43 рахунок: НОМЕР_44 ;

- ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_45 рахунок: НОМЕР_46 ;

2. АТ «Ідея Банк» (код ID NBU 336310, ):

- ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_47 рахунок: НОМЕР_48 ;

3. АТ КБ «Приват Банк» (код ID NBU 305299, ):

- ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 ;

- КС «Логистикс ТОВ» () рахунок: НОМЕР_51 ;

- ТОВ «ЄВРОКАР ЛТД» () рахунки: НОМЕР_52 , НОМЕР_53 ;

- ТОВ «АДВАНСЕД ДІСТРІБ`ЮШН» () рахунок: НОМЕР_54 ;

4. АТ «Мотор-Банк» (код ID NBU 313009, ):

- ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» () рахунок: НОМЕР_55 ;

5. ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (код ID НБУ 328209, ):

- ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» () рахунок: НОМЕР_56 ;

- ТОВ «ГАММАІНВЕСТ» () рахунок: НОМЕР_57 ;

6. АТ «Комінбанк» (код ID НБУ 322540, ):

- ТОВ «ДОНС ОЙЛ» () рахунок: НОМЕР_58 ;

7. АТ «Ідея Банк» (МФО 336310, ):

- ТОВ «ОКТА ПРАЙМ» () рахунок: НОМЕР_59 ;

- ТОВ «КАМПАРІ ТРЕЙД» () рахунок: НОМЕР_60 ;

- ТОВ «АТЛАНТ МАРКЕТ» () рахунок: НОМЕР_61 ;

8. АТ «ЄПБ» (МФО 377090, ):

- ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» ()

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 10.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти на вищевказаних рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк» (код ID NBU 300335 , ); АТ «Ідея Банк» (код ID NBU 336310, ); АТ «Мотор-Банк» (код IDNBU 313009, ); ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (код IDНБУ 328209, ); АТ «Комінбанк» (код ID НБУ 322540, ); АТ «Ідея Банк» (МФО 336310, ); АТ «ЄПБ» (МФО 377090, ); та АТ КБ «Приват Банк» (код IDNBU 305299, ), зокрема на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 ;

14.10.2025 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що зберігаються на вищезазначених банківських рахунках суб`єктів господарювання, у тому числі ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 , відкритий вАТ КБ «Приват Банк» (код ID NBU 305299, ), шляхом заборони розпорядження та користування ними, а також зупинення усіх видаткових операцій по таким рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати, а також просив зобов`язати вищевказані банки письмово повідомити Печерську окружну прокуратуру міста Києва про накладення арешту та залишок коштів на відповідних банківських рахунках вищевказаних суб`єктів господарської діяльності

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2025 задоволено частково клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках:

1. АТ «Райффайзен Банк» (код ID NBU 300335, ):

- ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 рахунок: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 рахунок: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 рахунок: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 рахунок: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_9 рахунок: НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_11 рахунок: НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_13 рахунок: НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_15 рахунок: НОМЕР_16 ;

- ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_17 рахунок: НОМЕР_18 ;

- ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 рахунок: НОМЕР_20 ;

- ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_21 рахунок: НОМЕР_22 ;

- ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_23 рахунок: НОМЕР_24 ;

- ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_25 рахунок: НОМЕР_26 ;

- ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_27 рахунок: НОМЕР_28 ;

- ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_29 рахунок: НОМЕР_30 ;

- ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_31 рахунок: НОМЕР_32 ;

- ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_33 рахунок: НОМЕР_34 ;

- ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_35 рахунок: НОМЕР_36 ;

- ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_37 рахунок: НОМЕР_38 ;

- ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_39 рахунок: НОМЕР_40 ;

- ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_41 рахунок: НОМЕР_42 ;

- ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_43 рахунок: НОМЕР_44 ;

- ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_45 рахунок: НОМЕР_46 ;

2. АТ «Ідея Банк» (код ID NBU 336310, ):

- ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_47 рахунок: НОМЕР_48 ;

3. АТ КБ «Приват Банк» (код ID NBU 305299, ):

- ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 ;

- КС «Логистикс ТОВ» () рахунок: НОМЕР_51 ;

- ТОВ «ЄВРОКАР ЛТД» () рахунки: НОМЕР_52 , НОМЕР_53 ;

- ТОВ «АДВАНСЕД ДІСТРІБ`ЮШН» () рахунок: НОМЕР_54 ;

4. АТ «Мотор-Банк» (код ID NBU 313009, ):

- ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» () рахунок: НОМЕР_55 ;

5. ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (код ID НБУ 328209, ):

- ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» () рахунок: НОМЕР_56 ;

- ТОВ «ГАММАІНВЕСТ» () рахунок: НОМЕР_57 ;

6. АТ «Комінбанк» (код ID НБУ 322540, ):

- ТОВ «ДОНС ОЙЛ» () рахунок: НОМЕР_58 ;

7. АТ «Ідея Банк» (МФО 336310, ):

- ТОВ «ОКТА ПРАЙМ» () рахунок: НОМЕР_59 ;

- ТОВ «КАМПАРІ ТРЕЙД» () рахунок: НОМЕР_60 ;

- ТОВ «АТЛАНТ МАРКЕТ» () рахунок: НОМЕР_61 ;

8. АТ «ЄПБ» (МФО 377090, ):

- ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» () рахунок: НОМЕР_62 , шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами, а також зупинення видаткових операцій по рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів), видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (код ID NBU305299, ), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , та лише щодо арешту грошових коштів на рахунку останньої.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колегією суддів не перевіряється.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_7 з метою їх збереження як речових доказів погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_7 , що знаходяться на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» (код ID NBU 305299, ) - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 , з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001078.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» (код ID NBU 305299, ) - ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_49 рахунок: НОМЕР_50 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи приховане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ФОП ОСОБА_7 ,з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею не повідомлено власника майна ОСОБА_7 про розгляд клопотання про арешт майна, не можуть бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Посилання апелянта на невідповідність арештованих рахунків ознакам речових доказів, та на те, що вказане майно не має відношення до кримінального провадження, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що грошові кошти на банківському рахунку ФОП ОСОБА_7 могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апелянта про непричетність ФОП ОСОБА_7 до зазначених в клопотанні обставин кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів, встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

Колегія суддів звертає увагу, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_7 не є підозрюваною та не має жодного відношення до кримінального провадження не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що ФОП ОСОБА_7 не мала жодних взаємовідносин з ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС», а арештовані кошти були отримані за організацію туристичних послуг від ОСОБА_44 , ОСОБА_35 та ТОВ «Версант Груп», які не мають відношення до обставин кримінального провадження та не зазначені прокурором у клопотанні, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою та завданнями проведення досудового розслідування.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею вимог КПК України, у тому числі положень ст. ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3