Справа № 643/5726/26
Провадження № 1-кс/643/2480/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001069 від 22.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069 від 22.10.2025 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час досудового розслідування отримано інформацію, що посадові особи комунального підприємства «Харківблагоустрій» (після реорганізації у 2025 році КП «Шляхрембуд»), створюють перешкоди у законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних осіб на вказане підприємство та їх подальше бронювання від мобілізації в обмін на неправомірну вигоду, тим самим надаючи їм можливість уникнути призову на військову службу, чим протидіють формуванню мобілізаційного резерву.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зловживаючи своїм посадовим становищем начальника дільниці № 2 філії Слобідського району КП «Харківблагоустрій», сприяв у фіктивному працевлаштування на вищевказаному комунальному підприємстві та подальшому бронюванні від призову під час мобілізації за вказаним фактом військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_5 , який у період з 2024 року по теперішній час не виконує покладних на нього трудових обов`язків.

Під час слідства отримано інформацію, що до вищевказаної протиправної діяльності може бути причетна працівник дільниці № 2 філії Слобідського району КП «Харківблагоустрій» (КП Шляхрембуд) громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Харківської міської ради № 761/25 від 05.02.2025 КП «Харківблагоустрій» реорганізовано шляхом приєднання до КП «Шляхрембуд». У зв`язку з реорганізацією, працівників КП «Харківблагоустрій» включено до штатного складу КП «Шляхрембуд» відповідно до наказу № 392 від 22.08.2025.

18.03.2026 у період часу з 06:10 до 08:26 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 05.03.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон марки Redmi 9A, моделі М2006C3LG, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою поміщеною до телефону з абонентським номером НОМЕР_4 ; 2. Журнал обліку робочого часу працівників, на титульному листі напис олівцем зверху праворуч «Салют» на 100 аркушах; 3. Облік робочого часу бригада №1 Слобідська філія, жовтень 2025 на 5 аркушах; 4. Облік робочого часу бригада №1 Слобідська філія, серпень 2025 на 5 аркушах; 5. Графік відпусток на 2026 рік на 5 аркушах.

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069 від 22.10.2025 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.03.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 у розмірі частки 71/200, ОСОБА_8 у розмірі частки 71/200, а також територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у розмірі 29/100, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання та вилучення предметів, речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: засобів мобільного зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, тощо), блокнотів, чорнових записів, документації КП «Харківблагоустрій» та КП «Шляхрембуд», в якій містяться відомості щодо здійснення злочину.

Згідно з копією протоколу обшуку від 18.03.2026, у період часу з 06:10 до 08:26 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон марки Redmi 9A, моделі М2006C3LG, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою поміщеною до телефону з абонентським номером НОМЕР_4 ; 2. Журнал обліку робочого часу працівників, на титульному листі напис олівцем зверху праворуч «Салют» на 100 аркушах; 3. Облік робочого часу бригада №1 Слобідська філія, жовтень 2025 на 5 аркушах; 4. Облік робочого часу бригада №1 Слобідська філія, серпень 2025 на 5 аркушах; 5. Графік відпусток на 2026 рік на 5 аркушах.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Мобільний телефон може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно з положенням статті 174 КПК України.

Отже, виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001069 від 22.10.2025 на тимчасово вилучене під час проведення 18.03.2026 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- Мобільний телефон марки Redmi 9A, моделі М2006C3LG, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою поміщеною до телефону з абонентським номером НОМЕР_4 ;

- Журнал обліку робочого часу працівників, на титульному листі напис олівцем зверху праворуч «Салют» на 100 аркушах;

- Облік робочого часу бригада №1 Слобідська філія, жовтень 2025 на 5 аркушах;

- Облік робочого часу бригада №1 Слобідська філія, серпень 2025 на 5 аркушах;

- Графік відпусток на 2026 рік на 5 аркушах,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1