КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2021/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 08 січня 2026 року залишено без задоволення скаргу представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить викладу відповідних фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, зокрема які саме службові особи Державної податкової служби України та Державної казначейської служби України причетні до скоєння правопорушень, в чому полягали протиправні дії чи бездіяльність таких осіб, та чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень, яких представником ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокатом ОСОБА_6 у заяві від 24 листопада 2025 року належним чином наведено не було, а відтак, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у м. Києвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за вих. №25-110 від 24.11.2025 щодо перевірки фактів можливого вчинення кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт вказує, що дії службових осіб Державної податкової служби України, які виразились у формі надання до Державної казначейської служби України інформації листом від 08.10.2025 №15600/5/99-00-04- 02-02-05 про застосування до Товариства, його засновників та/або бенефіціарних власників спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, а так само врахування цієї недостовірної інформації службовими особами Державної казначейської служби України та зупинення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ на користь Товариства може мати ознаки службової недбалості, відповідальність за що передбачена статтею 367 КК України.

Крім того, апелянт зазначає, що сам по собі факт внесення службовими особами Державної податкової служби України недостовірних відомостей про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) з метою упередження відшкодування сум ПДВ, до листа від 08.10.2025 № 15600/5/99-00-04-02-02-05, на підставі якого Державною казначейською службою України зупинено здійснення бюджетного відшкодування ПДВ на користь Товариства, може свідчити про можливий окремий склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 366 КК України, а саме - службове підроблення, диспозиція якої включає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Таким чином, на думку апелянта, є достатні підстави для перевірки фактів можливого вчинення службовими особами Державної податкової служби України та Державної казначейської служби України кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 366, 367 КК України.

Крім того, апелянт наголошує, що заява Товариства оформлена відповідно до вимог КПК України та хоча кримінальним процесуальним законодавством не встановлено спеціальних вимог до змісту і викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях, апелянт звертає увагу, що: у заяві товариства про кримінальне правопорушення чітко і ґрунтовно викладені обставини, які зумовили її подання до органу досудового розслідування;міститься посилання на конкретні факти і осіб, які мають пряме відношення цих фактів;міститься посилання на конкретні норми Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за вчинення відповідних дій; до заяви товариства долучено належні докази на підтвердження фактичних обставин, на які містяться посилання в Заяві.

Зазначене, як стверджує апелянта, підтверджує, що зміст поданої товариством заяви містить відомості саме про можливе кримінальне правопорушення, а відтак особа, уповноважена на розгляд зазначеної вище заяви, безпідставно не виконала вимогу частини 1 статті 214 КПК України.

Відтак, Товариство обґрунтовано вважає, що уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у м. Києві не виконано вимоги ст. 214 КПК України, а саме - допущено бездіяльність у вигляді невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі відповідної заяви Товариства, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва мав всі підстави зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме зобов`язати їх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість, як зазначає апелянт, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва не враховано наведених вище обставин та доводів, викладених в заяві Товариства та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги ПРАТ «ПІВНГЗК».Крім того, надання оцінки змісту заяви на предмет достатності викладених в ній обставин для констатації фактів вчинення кримінальних правопорушень є виключною прерогативою органів досудового розслідування в рамках їх дискреційних повноважень після відкриття кримінального провадження.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає обов`язковим критеріям законності і обґрунтованості судового рішення (ст. 370 КПК України), адже постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, без об`єктивно з`ясованих обставин у справі, що є підставою для її скасування.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві та представник ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, при цьому ще в змісті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги у відсутність представникаПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», а тому, враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2025 вих №25-110.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заявником не наведено конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, та у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не проаналізував змісту заяви ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на предмет наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Однак, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 24.11.2025 вих №25-110 про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення,а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення і долучено відповідні документи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дана заява ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

У той же час, уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у м. Києві, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були,чим було допущено бездіяльність

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_6 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 24.11.2025 вих №25-110.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнитита зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 24.11.2025 вих №25-110 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4