Справа№751/2628/26
Провадження №1-кс/751/854/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання від 03.03.2026 у кримінальному провадженні №0001020 від 07.02.2013 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду його клопотання від 03.03.2026; просив зобов`язати прокурора на підставі викладених фактів та матеріалів кримінального провадження змінити правову кваліфікацію дій експерта ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 384 КК України на ч. 2 ст. 384, ст. 364, та ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в межах кримінального провадження №0001020 від 07.02.2013, 03.03.2026 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури з клопотанням про зміну правової кваліфікації дій експерта ОСОБА_8 порушення вимог ст.220 КПК України клопотання не розглянуто та не надана відповідь.

У судовому засідання заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вищевказане клопотання було розглянуто та 11.03.2026 направлена ОСОБА_3 відповідь на клопотання та постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

03.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням про зміну правової кваліфікації дій експерта ОСОБА_7 з ч.1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384, ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора Чернігівської окружної прокурати ОСОБА_5 від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2026.

Відповідно змісту постанови прокурора від 03.03.2026, наразі відсутні підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч .1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384, ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001020 від 07.02.2013 не встановлено, що експертом штучно створено докази обвинувачення.

Чернігівською окружною прокуратурою 11.03.2026 за № 55-72-2031ВИХ-26 повідомлено ОСОБА_10 про результати розгляду клопотання та направлено копію зазначеної постанови.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто прокурором у кримінальному провадженні Чернігівської окружної прокуратури та надана відповідь, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора змінити правову кваліфікацію дій експерта не підлягають розгляду слідчим суддею, оскільки такі питання належать до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, а слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатися у їх процесуальну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання від 03.03.2026 у кримінальному провадженні №0001020 від 07.02.2013 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2026 о 13.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1