УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 629/8624/25

провадження № 51-544 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд)у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року,

встановив:

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ухвалою від 08 грудня 2025 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 поданою в порядку статей 303-307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Харківський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2026 року задовольнив клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року залишив без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року;

- скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року;

Також просить:

- в установлений законом термін внести відомості в ЄРДР про скоєння умисного злочину, через умисне порушення законів України з використанням службового положення суддею ОСОБА_5 ;

- враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 , що проживає в м. Харків, є зовсім незрячий (інвалід І групи), для зручності проведення захисту по справі адвокатом змінити підсудність судової справи № 629/1697/22 та призначити її розгляд у будь-якому суді, наближеному до Південного вокзалу в м. Харків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вимоги ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року є компетенцією суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим зазначене клопотання не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як видно зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року переглядалася в порядку апеляційної процедури та за результатами такого перегляду зазначена ухвала була залишена без змін.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 4 статті 424 КПК, оскаржувані ОСОБА_4 ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року та ухвала Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 рокуслід відмовити.

Вимоги ОСОБА_4 щодо зміни підсудності судової справи № 629/1697/22 та призначення її розгляду у будь-якому суді, наближеному до Південного вокзалу в м. Харків, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого при розгляді касаційної скарги не передбачено процесуальним законодавством.

Водночас вирішення питання щодо передачі кримінального провадження в межах однієї області, з огляду на ч. 4 ст. 34 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також не узгоджуються з вищезазначеними положеннями КПК, які визначають повноваження суду касаційної інстанції, в тому числі за наслідками розгляду касаційної скарги і вимоги ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння умисного злочину, через умисне порушення законів України з використанням службового положення суддею ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3