Справа №295/3592/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про відсторонення особи від посади, у якому послався на те, що відділом поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2026 №0000152 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_4 проходить військову службу та призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як далі слідує зі змісту клопотання, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.02.2026 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 , діючи узгоджено, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де достовірно знали, що за вказаною адресою перебуває ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_4 разом з одним із співучасників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або ОСОБА_10 ), діючи спільно та узгоджено, пошкодили (вибили) вхідні двері житлового будинку ОСОБА_11 та незаконно проникли всередину приміщення, тоді як інші співучасники забезпечували загальну координацію дій та контроль за обстановкою.

Перебуваючи у житловому будинку потерпілого ОСОБА_11 , з метою подолання можливого фізичного опору, ОСОБА_4 умисно застосував до ОСОБА_11 невстановлений під час досудового розслідування спеціальний засіб аерозольної дії (балончик із речовиною сльозогінної або подразнюючої дії), розпиливши його в область обличчя та очей ОСОБА_11 , чим спричинив останньому фізичний біль, різке подразнення слизових оболонок та тимчасове порушення зору, позбавивши його реальної можливості чинити активний фізичний опір.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з одним із вказаних співучасників, застосовуючи фізичну силу, утримуючи ОСОБА_11 за руки, примусово вивели його з будинку на подвір`я, після чого діяли узгоджено в межах єдиного злочинного наміру, всупереч волі потерпілого, застосовуючи фізичну силу та фактично позбавивши можливості вільно пересуватись, перемістили ОСОБА_11 до транспортного засобу марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , помістивши останнього всередину салону автомобіля, чим здійснили його незаконне позбавлення волі та викрадення.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, зазначені особи проти волі ОСОБА_11 перевезли його до адміністративної будівлі КНП «Романівська лікарня» Романівської селищної ради, що розташована за адресою: вул. Медична, 2, с-ще Романів Житомирського району Житомирської області.

Після прибуття до вказаного приміщення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, продовжили незаконне утримання потерпілого, обмеживши його свободу пересування.

Під час незаконного утримання ОСОБА_11 до нього було застосовано спеціальний засіб обмеження рухів наручники, які були одягнуті на його руки, внаслідок чого потерпілий був фактично позбавлений можливості самостійно пересуватись та залишити приміщення.

У подальшому, ОСОБА_11 утримувався у зачиненому холодному приміщенні у виснажливих для людського організму умовах вказаної будівлі до 28.02.2026, без законних підстав та всупереч його волі, що є грубим порушенням гарантованих статтями 29 та 33 Конституції України прав на свободу, особисту недоторканність та свободу пересування.

Таким чином, за словами слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

28.02.2026 о 22 год. 18 хв. відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та наступного дня 01.03.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту клопотання, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме: рапортом-повідомленням на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення ЄО №3818 від ОСОБА_12 від 27.01.2026; письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 28.02.2026; протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 від 28.02.2026; письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 28.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.02.2026; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 від 28.02.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2026; протоколом огляду місця події з потерпілим ОСОБА_11 від 28.02.2026; протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 від 28.02.2026; протоколом обшуку у адміністративному приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_3 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.02.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.02.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 208 КПК України від 01.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, від 01.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим звернуто увагу у клопотанні, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, обіймаючи зазначену посаду, підозрюваний може знищити чи підробити речі й документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, створити нові речі та документи, а також з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, примушуючи їх до дачі неправдивих показів, відмови від показань чи зміни показань.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий за погодженням із прокурором просить відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У свою чергу захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив. За словами адвоката, клопотання безпідставне та необґрунтоване, бо внаслідок застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і покладення на останнього обов`язків він й так не зможе виконувати обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . До того ж усі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, а ухвалою про застосування запобіжного заходу заборонено ОСОБА_4 контактувати з будь-якими свідками.

Підозрюваний ОСОБА_4 додав, що його призначили на посаду т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно місяць тому, а постійно він обіймає посаду начальника відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_5 . За словами підозрюваного, його штатна посада не передбачає оповіщення військовозобов`язаних громадян. У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, так як взагалі не хотів обіймати посаду т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вбачається, що останнє було вручене ОСОБА_4 01.03.2026 року особисто. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також посаду т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, відносно указаного права в умовах воєнного стану може встановлюватися окреме обмеження, із зазначенням строку дії такого обмеження, що передбачено статтею 64 Конституції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За загальним правилом, наведеним у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, із посиланням на такі обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікований за ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до санкцій якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Так, у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому, надані органом досудового розслідування матеріали клопотання дають підстави обґрунтовано вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло можливому вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, які слугують підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Зокрема, мова йде про ризик незаконного впливу на свідків, насамперед працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, перебування ОСОБА_4 на посаді т.в.о. начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 надасть останньому доступ до ряду речей і документів, а відтак існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи підробити певні речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відтак, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, в якій наведені підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 28.04.2026 року включно.

Ухвала про відсторонення від посади підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя