ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/482/26 Справа № 183/8777/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування (кримінальне провадженні від 26 квітня 2022 року № 0000200), -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування (кримінальне провадженні від 26 квітня 2022 року № 0000200).

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з клопотання та доданих до нього матеріалів, убачається, що 23 листопада 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, направлено в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (опубліковано 24 листопада 2022 року) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Вказав, що до матеріалів клопотання не додано жодного процесуального рішення про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_8 досудове розслідування зупинялося чи продовжувалося, у порядку, передбаченому КПК України, що свідчить про сплив строків досудового розслідування, тобто з матеріалів, доданих до клопотання, та з самого клопотання не убачається, що воно подано в межах строку досудового розслідування, а не після його спливу, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що кримінально-процесуальний кодекс не містить вимог щодо долучення до клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування процесуальних рішень про зупинення чи продовження досудового розслідування після повідомлення про підозру, а відповідно наявність або відсутність таких рішень в доданих до клопотання матеріалах не може бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Вказує, що безпосередньо під час судового розгляду даного клопотання питання зупинення та відновлення досудового розслідування, додержання строків досудового розслідування судом взагалі не підіймалось та не досліджувалось.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Даних вимог слідчий суддя не дотримався зважаючи на наступне.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора послався на те, що до матеріалів клопотання не додано жодного процесуального рішення про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_8 досудове розслідування зупинялося чи продовжувалося, у порядку, передбаченому КПК України, що свідчить про сплив строків досудового розслідування, тобто з матеріалів, доданих до клопотання, та з самого клопотання не убачається, що воно подано в межах строку досудового розслідування, а не після його спливу, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В свою чергу, слідчим суддею не враховано вимоги ч. 1 ст. 297-4 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Таким чином, зазначені слідчим суддею підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про проведення спеціального досудового розслідування не відповідають підставам, зазначеним в ч. 1 ст. 297-4 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, колегія суддів вважає встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання прокурора апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту Глави 24-1 КПК до спеціальних порядків кримінального провадження, тобто тих проваджень, що передбачають диференціацію процесуальної форми, належить спеціальне досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, з урахуванням положень глави 24-1 КПК (ч. 1 ст. 297-1 КПК).

Відповідно до ст. 297-2 КПК України в клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук;

5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як видно з клопотання прокурора, ТУ ДБР у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 26 квітня 202 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання прокурора містить короткий виклад вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, правову кваліфікацію кримінального правопоршуення із зазначенням статті закону України про кримінально відповідальність.

На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, прокурором до клопотання додано матеріали кримінального провадження з посиланням на обставини.

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, тобто про те, що підозра на даному етапі є обґрунтованою.

Також, до клопотання прокурора додано відомості, які свідчать про те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також додано постанову від 06 грудня 2022 року про оголошення ОСОБА_9 у розшук.

З матеріалів, долучених до клопотання, дійсно видно, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування відповідає ст. 297-2 КПК України. Прокурором долучено достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та доведено, що ОСОБА_8 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із вимогами прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, та вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування (кримінальне провадженні від 26 квітня 2022 року № 0000200) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 26 квітня 2022 року задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від від 26 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4