Справа № 643/6042/26
Провадження № 1-кс/643/2582/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , подане представником останнього адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 19.04.2025 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 19.04.2025 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України в обґрунтування якого зазначив, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду мста Харкова від 20.02.2026 накладений арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Google 9 pro xl», imei НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 , як свідок надавав слідчому заяву про огляд його телефону, вся необхідна інформація з телефону вже вилучена, необхідність у подальшому арешті телефону на тепер відсутня.

Заявник просить скасувати арешт мобільного телефону «Google 9 pro xl», imei НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_3 .

До суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій наполіг на задоволення клопотання про скасування арешту майна та просив розглянути клопотання у свою відсутність.

Від слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надійшла заява з додатками, в якій останній зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_3 оглянутий та необхідна інформація зафіксована, отже потреби в подальшому арешті цього майна не вбачається.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов такого: згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З погляду на вказані положення закону, враховуючи думку представника сторони обвинувачення про можливість скасування арешту майна, який накладений за її ініціативою і потреба в якому на тепер відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону «Google 9 pro xl», imei НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.02.2026 у справі № 643/3115/26 (провадження № 1-кс/643/1702/26) у кримінальному провадженні № 0000554 від 19.04.2025 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Майно, арешт якого скасований, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1