overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5185/26
Провадження № 1-кп/686/975/26
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

18.02.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000525 від 28.01.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1 каб. 1) на 11 годину 50 хвилин 03 березня 2026 року.

Судове засідання провести суддею одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/1303/26
Провадження № 1-кс/0274/282/26
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

19.02.2026 до слідчого судді Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить:

- поновити процесуальний строк для подання скарги на дії уповноваженої особи (дізнавача) щодо невнесенню відомостей до ЄРДР;

- зобовязати уповноважену особу (слідчого) Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирські області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.01.2026 вих. № 0600-0903-5/1697 та розпочати досудове розслідування.

Клопотання про поновлення строку подання подання скарги обгрунтовано тим, що про невнесення відомостей до ЄРДР стало відомо 11.02.2026 із відповіді Бердичівського РВП.

Зазначені заявником у клопотанні причини пропуску строку звернення із скаргою слідчий суддя вважає поважними.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303-304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області н уповноваженої особи Бердичівського РВП стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 12-30 год 23.02.2026 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1806/24
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в с-щі Ємільчине заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій завив відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі 285/1806/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 06.02.2026 року вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Разом з тим ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.11.2025 року задоволено заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України (справа № 285/1806/24).

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи №285/1806/24 і йому ухвалою суду було задоволено самовідвід, він не має права брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 в цьому ж кримінальному провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно повернути до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для проведення повторного розподілу справи між суддями з виключенням судді ОСОБА_1 з розподілу, оскільки він брав участь у розгляді даної справи та заявив самовідвід, який було задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 передати в канцелярію суду для проведення повторного розподілу справи між суддями з виключенням судді ОСОБА_1 з розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1910/26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.02.2026р. надійшла скарга старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 за вих. № 9917/23.12-26/12 від 09.02.2026 року.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24 лютого 2026 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 330.

Викликати в судове засідання уповноважену особу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Скаржника ОСОБА_2 повідомити про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/6325/22
провадження № 1-кп/361/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001277 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме по 17 квітня 2026 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, мобільного номеру телефону;

3) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вразі наявності).

У період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченим після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє два місяці, а саме до 17 квітня 2026 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20 лютого 2026 р. о 12 год. 15 хв.

Головуючий с уддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2396/26
Провадження № 1-кп/592/577/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення від відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0020638 від 27.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0020638 від 27.11.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі, а останнього прибути для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 у строк не більше 72 години після набрання ухвалою законної сили.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повідомити про прибуття та поновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-20 год. 19.02.2026.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 650/1000/26
провадження № 1-кп/650/452/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000894 у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який депутатом будь-якого рівня не являється, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 16.03.2016 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області зач. 1 ст. 185 КК України, в вигляді громадських робіт, строком 120 годин; 28.04.2016 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 16.01.2018 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 12.12.2018 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України, за сукупністю Вироків призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;17.09.2019 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки та 6 місяців. 30.06.2021 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін 11 місяців, 29 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України, в частині обраного запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 лютого 2026 року о 15.25 год.

Суддя: __________________ ОСОБА_1
Справа № 493/1591/25
Провадження № 1-кп/493/92/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника,

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання правової допомоги від 27.05.2025 року захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку, адвокат неналежно здійснює його захист.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого клієнта.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, посилаючись на те, що це особиста думка обвинуваченого, захисник належним чином виконує свої обов`язки, тому підстав для відводу захисника немає.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника та прокурора, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.

Крім того відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду обвинуваченому, як і іншим учасникам судового провадження, було роз`яснене право відводу, при цьому обвинувачений відводів не заявляв.

Будь-яких підстав для відводу захиснику, які стали відомі обвинуваченому після початку судового розгляду, ним не наведено.

Крім того його посилання на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як це спростовується подачею безліччю клопотань зі сторони захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, тому ці твердження обвинуваченого є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду.

Отже, підстав для відводу захисника немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1102/26
ун. № 759/3132/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого.

18.02.2026 до початку розгляду вказаної скарги до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не підтримала скаргу та подала заяву про залишення її без розгляду, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_4 , про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Частиною 2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються: 1) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 2) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення .

Як убачається з матеріалів справи, вирок Луцького міськрайонного суду від 24.06.2019 стосовно ОСОБА_4 перебуває в законній силі, і дана обставина не спростовується апелянтом.

Відтак, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам вищевказаного Закону, оскільки в ній не обґрунтовано в чому полягає незаконність судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні необхідно залишити без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надати строк для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

19 лютого 2026 року м.Рівне

Справа № 569/27049/25

Провадження № 11-сс/4815/61/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2026 року о 16 год. 05 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3