Справа № 461/1645/26
Провадження № 1-кс/461/1279/26
УХВАЛА

05.03.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

03.03.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2026 на автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_2 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць, які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 09.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави. При цьому, 10.01.2026 під час огляду транспортного засобу марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць. Власником зазначеного автомобіля та травматичної зброї є син затриманого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2026 накладено арешт на зазначені автомобіль та травматичну зброю. Вважає, що на даний час відпала процесуальна потреба у накладенні арешту на майно. Просить врахувати, що автомобіль зберігається під відкритим небом та при такому зберіганні він зазнає руйнівної дії навколишнього природнього середовища і його технічний стан погіршується. Так, стосовно власника автомобіля та травматичної зброї ОСОБА_4 кримінальне провадження не ведеться, його не затримано та не повідомлено про підозру у скоєнні будь якого злочину. Враховуючи наведене, правова підстава в арешті зазначеного майна відсутня, а тому просить клопотання задоволити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання подав письмові заперечення, в яких повідомив, що 10.01.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме за фактом сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчиненому щодо декількох осіб, з корисливих мотивів. Так, 10.01.2026 в період часу з 00:50 по 01:37 в ході огляду автомобіля марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , однак в своїй злочинній діяльності використовував ОСОБА_6 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку №16 по вулиці Ширецька у м. Львові, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць. Зазначає, що слідчим вказані речі та предмети 10.01.2026 визнані речовими доказами та на них 14.01.2026 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.01.2026 близько 13 год. 27 хв., за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 потягом сполученням «Київ-Львів» прибув на залізничний вокзал м. Львова, де був зустрінутий ОСОБА_6 , який провів інструктаж щодо порядку та способу подальшого незаконного перетину державного кордону України. Після цього, ОСОБА_6 посадив ОСОБА_9 до автомобіля марки «Range Rover» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставив його до житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Скнилівська, 74, де поселив останнього. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 висунув вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 13 000 доларів США, як винагороди за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_9 через державний кордон України, а також повідомив, що ввечері за ним прибуде транспортний засіб, який доставить його у безпосередню близькість до державного кордону з метою його подальшого незаконного перетину. Після цього ОСОБА_6 залишив зазначене помешкання. Того ж дня, 09.01.2026 близько 18:00 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на автомобілі марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_9 з вказаного помешкання та разом з ним направився до паркувального майданчика ТРК «Південний», що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36. Під час руху ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, які перерахував, після чого продовжив надавати інструкції щодо подальших дій, а також повідомив, що разом із ОСОБА_9 до місця незаконного перетину державного кордону прямуватиме ще одна особа. Зазначає, що автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, який ОСОБА_6 використовував в своїй злочинній діяльності, зокрема зустрічав, перевозив ОСОБА_9 , отримував від ОСОБА_9 у вказаному автомобілі грошові кошти у сумі 13 000 доларів США, як винагороди за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_9 через державний кордон України. При цьому, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний предмет зовні схожий на травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць, перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в останнього наявний відповідний дозвіл на зброю № НОМЕР_4 . У зв`язку із наведеним, орган досудового розслідування заперечує щодо скасування арешту на автомобіль та не заперечує щодо скасування арешту на предмет зовні схожий на травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання та просив скасувати арешт на автомобіль в частині заборони користування та передати такий власнику на відповідальне зберігання, в іншій частині просив клопотання задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку представника. Додатково пояснив, що автомобіль потрібний йому для роботи, а накладення арешту на такий порушує його право власності та володіння, враховуючи, що він не є учасником кримінального провадження.

Заслухавши думку власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

10.01.2026 в період часу з 00:50 по 01:37 в ході огляду транспортного засобу, автомобіля марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку №16 по вулиці Ширецька у м. Львові, було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць, який разом з набоями та магазином було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1884188; транспортний засіб, автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , є ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 10.01.2026 зазначені вище вилучені в ході огляду речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2026 у справі №297/56/26, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду 10.01.2026 автомобіля марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку №16 по вулиці Ширецька у м. Львові, зокрема: предмет зовні схожий на травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць; транспортний засіб, автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту є необхідність збереження речового доказу.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя враховує, що арешт на транспортний засіб та пістолет був накладений ще 14.01.2026, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з арештованим майном.

Відповідно до ч.2, 3 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання речових доказів врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службої Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, якою визначено, що речові докази можуть зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Так, автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_4 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного 09.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533, не оголошено.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання власника майна ОСОБА_4 на те, що накладення арешту на автомобіль призводить до порушення його права власності та володіння, захист якого забезпечується ст.41 Конституції України, враховуючи, що він не є учасником кримінального провадження.

Окрім цього, з витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них від 02.03.2026 вбачається, що ОСОБА_4 має дозвіл на пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення строком до 14.01.2029.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

Більше того, слідчий суддя враховує, що власник пістолета ОСОБА_4 має дозвіл на такий, а в поданій письмовій заяві слідчий ОСОБА_8 повідомив, що не заперечує щодо скасування арешту на такий.

Таким чином, оскільки обставини, які були враховані при накладенні арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, враховуючи положення ст.100 КПК України, якими передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, слідчий суддя вважає за необхідне в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме скасувати накладений на транспортний засіб та пістолет арешт в частині заборони користування та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533, триває досудове розслідування, а вказаний у клопотанні пістолет визнаний речовим доказом, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування пістолетом.

Керуючись ст.2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт на майно в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2026 на предмет зовні схожий на травматичну зброю, пістолет ПМР з серійним номером НОМЕР_3 88 року виготовлення з магазином та набоями у кількості 7 одиниць; транспортний засіб, автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , - та передати такі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10