КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3958/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баймаки Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.12.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області., за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 5 років 1 місяць,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання за даним вироком в порядку ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 17.10.2022 по 01.11.2022 включно.

Початком відбування покарання постановлено вважати день проголошення вироку - 04.03.2025.

За епізодом заволодіння ОСОБА_7 20.08.2021 приблизно о 22 годині, на пр-ті Перемоги, 136, у м. Києві, шляхом обману повторно чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , і вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 - виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, відповідно до вимог п.2) ч.1 ст.373 КПК України.

За обвинуваченням за ч.1 та ч.2 ст.200 КК України ОСОБА_7 - виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.373 КПК України.

Після набрання вироком законної сили повернуто заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу, внесену 31.10.2022 згідно ухвали суду від 17.10.2022 (ун. № 759/13825/22) в розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно вироку, щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 в 2021 році, формулювання обвинувачення в яких визнано судом доведеним.

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини за наступних обставин.

ОСОБА_7 03.09.2021 приблизно о 19 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 136, неподалік від станції метрополітену «Житомирська» повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4100 гривень.

Так, ОСОБА_7 03.09.2021 близько 19 години, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 136 неподалік від станції метрополітену «Житомирська», зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_13 , майном якого вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 вжити спиртні напої, на що потерпілий погодився, після чого вони разом протягом тривалого часу вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув на лавці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення з кишені куртки ОСОБА_13 викрав майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Техно Спарк-6 Гов», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн. в якому були встановлені сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 вартістю 50 грн., та НОМЕР_25 вартістю 50 грн. грошових коштів на рахунку яких не було;

- грошові кошти в сумі 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з таємно викраденими чужим майном належними ОСОБА_13 , з місця учинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_13 , повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 14.10.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 8-а, неподалік від станції метрополітену «Академмістечко», незаконно заволодів шляхом викрадення паспортом гр-на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_7 , 14.10.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 8-а неподалік від станції метрополітену «Академістечко», зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_14 , майном якого вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 14.10.2021 близько 20 години 50 хвилин продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 8-а неподалік від станції метрополітену «Академістечко», зустрівши раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_14 , запропонував вжити разом спиртні напої, на що останній погодився. Після чого вони разом протягом тривалого часу вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з кишені куртки ОСОБА_14 викрав майно потерпілого, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung M30s», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 6000 грн. в якому були встановлені сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 вартістю 50 грн., та оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_8 вартістю 50 грн. грошових коштів на рахунку яких не було, та на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14

- грошові кошти в сумі 5000 грн.;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській обл. 04.11.2015;

- індивідуальний податковий номер НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- кредитна картка «Monobank» мonobank «Universal Bank», на якій були грошові кошти в сумі 40000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з таємно викраденими чужим майном належними ОСОБА_14 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись безпосередньо паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , незаконно заволодів шляхом викрадення паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 14.10.2021, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 8-а, повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 11100 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 , 14.10.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 8-а неподалік від станції метрополітену «Академістечко», зустрів раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_14 , майном якого вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 14.10.2021 близько 20 години 50 хвилин продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 8-а неподалік від станції метрополітену «Академмістечко», зустрівши раніше невідомого йому громадянину ОСОБА_14 , запропонував вжити разом спиртні напої, на що останній погодився. Після чого вони разом на протязі тривалого часу вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий перебуваючии в стані алкогольного сп`яніння заснув, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з кишені куртки ОСОБА_14 викрав майно потерпілого, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung M30s», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 6000 грн. в якому були встановлені сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 вартістю 50 грн., та оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_8 вартістю 50 грн. грошових коштів на рахунку яких не було, та на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14

- грошові кошти в сумі 5000 грн.;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській обл. 04.11.2015;

- індивідуальний податковий номер НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- кредитна картка «Monobank» мonobank «Universal Bank», на якій були грошові кошти в сумі 40000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з таємно викраденими чужим майном належними ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11100 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 14.10.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4873 грн. 78 коп.

Так, у ОСОБА_7 14.10.2021, приблизно о 21 годині 44 хвилин, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 4873 грн. 78 коп., належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 14.10.2021 приблизно о 22 годині 21 хвилині, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5068 грн. 73 коп.

Так, у ОСОБА_7 14.10.2021, приблизно о 21 годині 44 хвилин, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 5068 грн. 73 коп., належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 14.10.2021 приблизно о 22 годині 24 хвилині, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5271 грн. 48 коп.

Так, у ОСОБА_7 14.10.2021, приблизно о 22 годині 24 хвилини, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5271 грн. 48 коп., належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.10.2021 приблизно о 02 годині 21 хвилини, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5200 грн.

Так, у ОСОБА_7 15.10.2021, приблизно о 02 годині 21 хвилини, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5200 грн. , належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.10.2021 приблизно о 02 годині 22 хвилини, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5200 грн.

Так, у ОСОБА_7 15.10.2021, приблизно о 02 годині 21 хвилини, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5200 грн. , належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.10.2021 приблизно о 02 годині 28 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5200 грн.

Так, у ОСОБА_7 15.10.2021, приблизно о 02 годині 21 хвилини, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5200 грн. , належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.10.2021 приблизно о 02 годині 29 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 6760 грн.

Так, у ОСОБА_7 15.10.2021, приблизно о 02 годині 21 хвилини, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 6760 грн., належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.10.2021 приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5200 грн.

Так, у ОСОБА_7 15.10.2021, приблизно о 02 годині 21 хвилини, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5200 грн. , належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_14 , повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.10.2021 приблизно о 03 годині 38 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3120 грн.

Так, у ОСОБА_7 15.10.2021, приблизно о 03 годині 28 хвилин, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" потерпілим ОСОБА_14 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, використав попередньо викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank»- банк в телефоні» (АТ «Універсал Банк») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_9 гр-на ОСОБА_14 , з якого переказав на картковий рахунок НОМЕР_12 Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3120 грн. , належні потерпілому ОСОБА_16 , та якими після цього особисто розпорядився на власний розсуд.

Щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 в 2022 році, формулювання обвинувачення в яких визнано судом доведеним.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 24.04.2022 приблизно о 17 годині, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 91, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI Honor 10», імеі 1: НОМЕР_13 , вартістю 400 гривень, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_14 , яка матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_17 .

Згідно указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану України» із 05. год.30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан який у подальшому неодноразово продовжувався.

Так, ОСОБА_7 24.04.2022, приблизно о 16 годині знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87 познайомився з ОСОБА_17 , якому запропонував разом розпити алкогольні напої на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_7 , придбавши в торгівельному супермаркеті «Сільпо», розташованого за вказаною вище адресою, горілку, запросив ОСОБА_17 пройти до будинку № 91 по пр. Перемоги з метою вживання придбаного алкоголю. В результаті спільного відпочинку ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що ОСОБА_17 сп`янів, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить останньому. Того ж дня, приблизно о 17 годині, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 продовжуючи знаходитись біля будинку №91 по пр. Перемоги в м. Києві, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, викрав з кишені поверхневого одягу ОСОБА_17 , мобільний телефон «HUAWEI Honor 10», імеі 1: НОМЕР_13 , вартістю 400 гривень, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_14 , яка матеріальної цінності не представляє, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_17 , ОСОБА_7 на наступний день 25.04.2022 орієнтовно о 10.19 годині прослідував до приміщення відділення ломбарду ПТ «Ломбард» Кредит Юніон», розташованого по вул. Саксаганського, 127 в м. Києві, де заклав викрадений мобільний телефон, на свої документи, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 29.04.2022, приблизно о 22 годині, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A7s 2020», імеі1: НОМЕР_15 , імеі2: НОМЕР_16 , вартістю 2733 гривень 33 копійки, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_17 , сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_18 , які матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 300 гривень, що належить ОСОБА_18 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3030 гривень 33 копійки.

Так, ОСОБА_7 29.04.2022, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянскій, 142 познайомився з ОСОБА_18 , якому запропонував вжити разом алкогольні напої, які він мав при собі, на що останній погодився. В результаті спільного відпочинку ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що ОСОБА_18 сп`янів, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить о станньому. Того ж дня, приблизно о 22 годині, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 продовжуючи знаходитись біля будинку №142 по вул. Жилянській в м. Києві, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, викрав з кишені поверхневого одягу ОСОБА_18 , мобільний телефон «ZTE Blade A7s 2020», імеі1: НОМЕР_15 , імеі2: НОМЕР_16 , вартістю 2733 гривень 33 копійки, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_17 , сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_18 , які матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 300 гривень завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3030 гривень 33 копійки.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , ОСОБА_7 на наступний день 30.04.2022 орієнтовно о 11.08 годині прослідував до приміщення відділення ломбарду ПТ «Ломбард» Кредит Юніон», розташованого по вул. Островського, 15 м. Києві, де заклав викрадений мобільний телефон, на свої документи, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 06.06.2022, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 13, шляхом обману, повторно, заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_19 , імеі 2: НОМЕР_20 , вартістю 2787 гривень 25 копійок, з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_21 , (яка матеріальної цінності не представляє), що належить ОСОБА_19 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, у ОСОБА_7 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_7 06.06.2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин прибув до будинку № 13 по пр. Академіка Палладіна, в м. Києві, де познайомився з ОСОБА_19 , якому запропонував разом вжити алкогольні напої, які придбав у кіоску, розташованого неподалік вказаної адреси. В результаті спільного відпочинку ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, попросив у ОСОБА_19 належний йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_7 , та не здогадуючись про його дійсні наміри, ОСОБА_19 передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Samsung A10» імеі 1: НОМЕР_19 , імеі 2: НОМЕР_20 , вартістю

2787 гривень 25 копійок, з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_21 (яка матеріальної цінності не представляє) та пластиковою карткою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» за № НОМЕР_22 , яку потерпілий ОСОБА_19 зберігав в чохлі зазначеного телефону. В подальшому, взявши до рук вказаний мобільний телефон та роблячи вигляд, що начебто комусь телефонує, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втік., заволодівши телефоном та банківською карткою.

Заволодівши шляхом обману (шахрайство) майном ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , з місця пригоди зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , заволодів чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, тобто у скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 06.06.2022, в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 54 хвилини, перебував за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів із банківської картки ОСОБА_19 , шляхом списання грошових коштів з поточного банківського рахунку № НОМЕР_23 , відкритого в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» потерпілим ОСОБА_19 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_19 в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_23, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив вчинити списання грошей з карткового рахунку потерпілого № НОМЕР_22 з використанням банкомату.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного повторного викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 , 06.06.2022, в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 54 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельному центрі «Novus», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А, здійснив зняття готівки за допомогою банківської картки Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_19 на суму 6681 грн. 19 коп. з рахунку № НОМЕР_23 відкритого в даному банку та ім`я ОСОБА_19 чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, за 2021 рік.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини за наступних обставинах.

Протягом серпня-жовтня 2021 року у вечірній час доби ОСОБА_7 перебуваючи на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчиняти злочини проти власності раніше незнайомих йому громадян.

Так, ОСОБА_7 , 20.08.2021 приблизно о 22 годині, перебуваючи по пр-ту Перемоги, 136, у м. Києві, неподалік від станції метрополітену «Житомирська», шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5050 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 знаходячись по пр-ту Перемоги, 136 у м. Києві неподалік станції метрополітену «Житомирська» зустрів раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_11 , якому запропонував вжити разом спиртні напої, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_7 , разом з потерпілим протягом тривалого часу вживали спиртні напої та під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 висловив потребу в мобільному телефоні нібито для здійснення термінового телефонного дзвінка. В свою чергу ОСОБА_11 не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_7 , передав йому свій мобільний телефон марки «Айфон 6с», IMEI: НОМЕР_24 , вартістю 5000 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не маючи в подальшому наміру його повертати останньому, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення з місця учинення злочину зник, розпорядившись чужим майном, належним потерпілому на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5050 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_11 , шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Стосовно інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України, суд зазначив наступне.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив втручання в нормальний порядок використання платіжної картки, шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_9 відкритого в АТ "Універсал Банк" гр. ОСОБА_14 , а саме підробив документи на переказ, платіжної картки доступу до банківських рахунків з метою їх використання. Так, ОСОБА_7 здійснював введення відповідної суми та реквізитів платежу та ініціював переказ грошових коштів шляхом формування електронного платіжного доручення в електронному вигляді про перерахунок ОСОБА_14 з поточного банківського рахунку, а саме: 14.10.2021, приблизно о 21 годині 44 хвилин на суму 4873 грн. 78 коп.; повторно: 14.10.2021, приблизно о 22 годині 21 хвилин на суму 5068 грн. 73 коп.; 14.10.2021, приблизно о 22 годині 24 хвилин на суму 5271 грн. 48 коп.; 15.10.2021, приблизно о 02 годині 21 хвилин на суму 5200 грн. 00 коп.; 15.10.2021, приблизно о 02 годині 22 хвилин на суму 5200 грн. 00 коп.; 15.10.2021, приблизно о 02 годині 28 хвилин на суму 5200 грн. 00 коп.; 15.10.2021, приблизно о 02 годині 29 хвилин на суму 6760 грн. 00 коп.; 15.10.2021, приблизно о 03 годині 30 хвилин на суму 5200 грн. 00 коп.; 15.10.2021, приблизно о 03 годині 38 хвилин на суму 3120 грн. 00 коп.

Крім цього, 06.06.2022, ОСОБА_7 , внаслідок своїх протиправних дій отримавши змогу розпоряджатись мобільним телефоном ОСОБА_19 , в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_21 , та банківською карткою випущеною 07.11.2019 році Акціонерним Товариства Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_22 , що належить потерпілому ОСОБА_19 і знаходилась в чохлі телефону, приблизно о 15 годин 09 хвилин умисно, знаходячись поблизу ТЦ «Новус» пр. Академіка Палладіна, 7А, втрутився в нормальну роботу доступу до банківського рахунку, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку ОСОБА_19 . Так, ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону потерпілого - «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_19 , імеі 2: НОМЕР_20 , в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_21 (який є фінансовим номером) відновив «PIN-код» до банківської картки № НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_19 .

В цей же день з метою реалізації свого злочинного умислу на втручання в нормальну роботу доступу до банківського рахунку, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілого в електронному вигляді, останній вирушив до торгівельного центру «Novus», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А, маючи на меті здійснити зняття з банкомату готівкових грошові кошти з карткового рахунку з № НОМЕР_22 який прив`язаний до банківського рахунку НОМЕР_23 відкритого в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2022 о 15 год. 20 хв. останній, перебуваючи в торгівельному центрі «Novus», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Паладдіна, 7А, маючи «PIN-код» до банківської картки № НОМЕР_22 , та саму картку сформував платіжне доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілого, відкритого в Акціонерним Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» НОМЕР_23 , в електронному вигляді від його імені, шляхом використання банкомату, незаконно отримав грошові кошти в розмірі 6060 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні підробки документів на переказ коштів та їх використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , внаслідок своїх протиправних дій отримав змогу розпоряджатись мобільним телефоном «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_19 , імеі 2: НОМЕР_20 , в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_21 , та банківською карткою випущеної 07.11.2019 році Акціонерним Товариства Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_22 , що належить потерпілому ОСОБА_19 .

В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на повторне втручання в нормальний порядок використання платіжних карток, шляхом списання грошових коштів з поточного банківського рахунку банківського рахунку НОМЕР_23 відкритого в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_19 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне втручання в роботу електронних платіжних доручень, на банківському рахунку ОСОБА_19 , в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_22 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_19 , на банківському рахунку Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_22 , ОСОБА_7 , 06.06.2022 о 15 годині 58 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_23 в сумі 176 грн. 00 коп. за оплату товарів чи послуг, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні повторних незаконних дій з документами, платіжними картками та іншими способами доступу до банківських рахунків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року у справі №759/29389/21 в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст.200 КК України та ч.2 ст. 200 КК України, а також в частині призначеного остаточного покарання - скасувати. Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України. Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.3 ст. 357 КК України - у виді 2 років обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.200 КК України - у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.200 КК України - у виді штрафу у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024, визначити ОСОБА_7 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 відповідно до вимог закону.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.1,2 ст. 200 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, а також в частині призначеного покарання через його невідповідність тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, суд першої інстанції помилково виправдав ОСОБА_7 за ст.200 КК України, вважаючи його дії з використання викрадених засобів доступу до банківських рахунків лише способом крадіжки/шахрайства. Цей висновок ігнорує самостійний характер цих дій та суперечить судовій практиці. Оскільки фактичні дії ОСОБА_7 , що утворюють склад злочину за ст. 200 КК України були доведені, підстава для виправдання за п.1 ч.1 ст. 373 КПК України застосована внаслідок неправильної юридичної оцінки діяння.

На думку прокурора, висновок суду про поглинання дій за ст.200 КК України складами злочинів за ст.185, 190 КК України є не лише неправильним застосуванням матеріального права, але й свідчить про недостатню обґрунтованість та вмотивованість вироку в цій частині. Таким чином, суд не навів переконливих мотивів, чому він відступив від усталеної судової практики, яка допускає сукупність цих злочинів та чому конкретні дії ОСОБА_7 (численні транзакції, використання банківських інструментів) не утворюють самостійного складу злочину, передбаченого ст.200 КК України.

На переконання прокурора, призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі є явно несправедливим через м`якість. Як встановлено вироком, ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судомою за корисливі злочини, має непогашену судимість, зокрема, за вироком від 05.12.2024. Суд констатував, що він «на шлях виправлення не став». Цей стійкий рецидив свідчить про виняткову суспільну небезпечність обвинуваченого.

Крім того, доведено вчинення серії умисних корисливих кримінальних правопорушень. Особливо обтяжує його вину вчинення тяжкого злочину за ч.4 ст. 185 КК України, кваліфікованого вчиненням в умовах воєнного стану. Спосіб вчинення деяких злочинів (використання стану потерпілих) також характеризує обвинуваченого негативно.

Хоча суд визнав пом`якшуючою обставиною щире каяття, його дійсність є сумнівною на тлі рецидиву та продовження злочинної діяльності. Водночас, суд необґрунтовано не визнав обтяжуючою обставиною рецидив кримінальних правопорушень, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст. 67 КК України. Наявність цієї очевидної обтяжуючої обставини значно переважає будь-які сумнівні пом`якшуючі обставини.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_7 , його стійкого рецидиву, множинності та тяжкості доведених злочинів, наявності обтяжуючої обставини, призначене покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості, і не здатне досягти мети виправлення та запобіганню новим злочинам.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав зміни до апеляційної скарги прокурора, в яких просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України - скасувати. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України - призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 міститься друкований текст вироку Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року, який не підписаний головуючим суддею ОСОБА_1 (а.с. 60). На переконання прокурора, таке порушення порядку ухвалення вироку судом першої інстанції є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки за вказаних обставин суд апеляційної інстанції взагалі позбавлений можливості перевірити, чи законним складом суду було ухвалено вирок стосовно ОСОБА_7 , бо він взагалі не підписаний суддею, що, відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого виправдання за ч.1 та ч.2 ст. 200 КК України та за ч.2 ст.190 КК України (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_11 20.08.2021) необхідно перевірити під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та подані до неї зміни, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Приймаючи рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 415 КПК України визначено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, зазначеним вироком ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України, за епізодом заволодіння 20.08.2021 приблизно о 22 годині, на пр-ті Перемоги, 136, у м. Києві, шляхом обману повторно чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , за обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України. Також, ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.373 КПК України, за обвинуваченням за ч.1 та ч.2 ст.200 КК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, на оригіналі оскаржуваного вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025 відсутній підпис головуючої судді ОСОБА_1 (т.3, а.с. 60-76).

Судове рішення як процесуальний акт суду повинно бути належним чином оформлене та засвідчене підписом судді, який його ухвалив. Відсутність підпису судді на вироку унеможливлює встановлення факту його ухвалення судом та перевірку законності складу суду, що відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в частині доводів про наявність підстав для скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, змагальність, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 слід задовольнити, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У зв`язку з наявністю безумовних підстав для скасування вироку, інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не перевіряються.

Під час нового судового розгляду суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційного суду, які стали підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4