Справа № 296/3195/26
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про відмову в проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001363 від 05.08.2025 за ст. 263,307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про відмову в проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001363 від 05.08.2025 за ст. 263,307 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, організували незаконне виготовлення, зберігання, пересилання та збут психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах. ОСОБА_3 виготовив амфетамін за місцем проживання, частину переслав ОСОБА_5 через « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого збуту, іншу частину зберігав до вилучення під час обшуку. ОСОБА_5 отримав речовину та зберігав її з метою збуту до вилучення.

Наразі ОСОБА_3 є підозрювіаним у кримінальному провадженні №0001363 від 05.08.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_3 тривалий час вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим вилучені речовини могли зберігатися для особистого вживання. З метою перевірки цієї версії сторона захисту ініціювала питання про відібрання біологічних зразків (нігтів та волосся) та призначення судово-токсикологічної експертизи.

У задоволенні відповідного клопотання слідчим відмовлено з мотивів того, що факт вживання наркотичних засобів не впливає на доведення умислу на їх збут.

Сторона захисту вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що перешкоджає встановленню обставин щодо можливої відсутності мети збуту.

18.03.2026 ухвалою слідчого судді, було відкрито провадження за фактом вчинення порушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судовий розгляд призначено на 20.03.2026 о 12:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.03.2026 в судове засідання представник скаржника та скаржник не прибули причини неявки не повідомили були належним чином повідомлені, у відповідності до ст. 135 КПК України

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася надіслала на адресу суду заперечення проти задоволення скарги. Розгляд скарги просила проводити за її відстуності та відмовити в її задоволенні.

Так ч.3 ст.306 КПК визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, враховуючи клопотання слідчого про розгляд скарги без його участі та стислість строків визначених КПК України для розгляду скарг такої категорії слідчий суддя вважає за можливе розглянути її 20.03.2026 без участі представника скаржника, скаржник та уповноваженої особи органу дії якого оскаржуються.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив наступне.

05.03.2026 представник підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотання про відібрання біологічних зразків (нігтів та волосся) у кримінальному провадженні №0001363 від 05.08.2025 та призначення судово-токсикологічної експертизи.

09.03.2026 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . Постанова обгрунтована тим, що факт вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів сам по собі не підтверджує і не спростовує наявність мети збуту, оскільки такі обставини можуть існувати паралельно та не є взаємовиключними.

В строки передбачені КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого, якою було відмовлено в задоволенні клопотання.

20.03.2026 до суду надійшло заперечення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в якому остання просить залишити скаргу без задоволення за безпідставністю.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так п. 7 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.245 КПК України отримання зразків для експертизи є слідчою дією, отже відмова в задоволенні клопотання сторони захисту може бути оскаржена в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України .

Згідно ч.2,3 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту слідчий мотивував свою постанову тим, що з огляду на характер кримінального правопорушення, доказуванню підлягають обставини щодо факту збуту або наявності умислу на збут наркотичних та психотропних речовин підозрюваними ОСОБА_3 . Водночас факт вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів сам по собі не підтверджує і не спростовує наявність мети збуту, оскільки такі обставини можуть існувати паралельно та не є взаємовиключними. Ініційоване стороною захисту проведення судово-токсикологічної експертизи спрямоване на встановлення факту вживання наркотичних речовин, що не має визначального значення для доведення обставин збуту або умислу на збут.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що викладені у постанові від 05.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій - про відібрання біологічних зразків (нігтів та волосся) оскільки факт вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів сам по собі не підтверджує і не спростовує наявність мети збуту, оскільки такі обставини можуть існувати паралельно та не є взаємовиключними.

За приписами ч.2 ст.307 КПК Україїни ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 05.03.2026 в межах кримінального провадження №0001363 від 05.08.2025 є належним чином мотивованою та обгрунтованю, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0001363 від 05.08.2025

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1