Справа № 489/1758/26
Провадження № 1-кс/489/1783/26
У Х В А Л А

про відвід

23 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: наявність у нього приватного інтересу щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, допущене ОСОБА_3 , як суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва, що відповідно до положень розділу V Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язує його вжити заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, який може виникнути у випадку вирішення ним заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 або прийняття будь-якого іншого рішення у даній скарзі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Учасники провадження повідомлялися про дату та час судового засідання, однак до суду не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, суддя дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що в скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, допущене ОСОБА_3 , як суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва, що свідчить про наявність обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді ним заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №489/1758/26 (провадження №1-кс/489/1766/26) задовольнити.

Матеріали за заявою слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід передати до канцелярії Інгульського районного суду міста Миколаєва для повторного визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1