Провадження № 1-кс/524/701/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року 23.03.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Кременчуцького району Полтавської області , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 06.09.2025 року,-

У С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001696 від 06.09.2025 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2025 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, в світлий час доби, по сухому ґрунтовому покриттю прилеглої території будинку 23 по вул. Котляревського в с. Запілля Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «АЦПТ-4,1-131», державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . В це й же час, по вул. Котляревського в напрямку від вул. 29 Бакинських комісарів до вул. Тепличної, керуючи мопедом марки «Рига», рухався водій ОСОБА_6 . Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, перед виїздом з прилеглої території поблизу буд. N?23, на проїзну частину вул. Котляревського в с. Запілля Кременчуцького району, водій ОСОБА_4 , не переконався в безпеці виконуваного маневру, не дав дорогу водію мопеда «Рига» ОСОБА_6 , який рухався по вул. Котляревського, порушивши п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «АЦПТ-4,1-131» державний номер НОМЕР_1 та лівою боковою частиною мопеда марки «Рига», під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1357 від 10.11.2025 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини: косих уламкових переломів III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, ребер зліва; забою обох легень, закритої травми живота, забою черевної стінки, травматичного розриву тонкого кишківника в двох місцях, розриву селезінки (спленектомії), які ускладнилися розлитим фібринозно-гнійним перитонітом, гемоперитонеумом, закритої травми хребта: компресійного перелому тіла Th12, субкапсульної гематоми лівої нирки; гематоми паранефральної жирової клітковини лівого заочеревиного простору; забою лівої нирки; рваної рани лівої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-26/138-IT від 11.02.2026 в умовах даної події, водій автомобіля ЗИЛ АЦПТ 4,1-131 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2. Правил дорожного руху. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗИЛ АЦПТ 4,1-131 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

19.03.2026 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 06.09.2025 року, - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 21 травня 2026 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ..

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7