Справа № 352/2971/25
Провадження № 11-кп/4808/187/26
Категорія ч. 1 ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000241 від 20 серпня 2025 року за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2026 року, згідно з якою закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носів, Підгаєцького району, Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, утриманці відсутні, з середньою освітою, пенсіонера, працюючого лісорубом Ямницького лісництва, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2026 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні № 0000241 від 20 серпня 2025 року, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закрито кримінальне провадження №0000241 від 20 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що від прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в кінці лютого 2025 року ОСОБА_8 перебував у кварталі № 22 виділах № 8, 2 Ямницького лісництва Івано-Франківського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що у с. Нова Гута, Ямницької ТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, де в нього виник умисел на вчинення незаконної порубки дерев у лісі.

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення незаконної порубки дерев у лісі, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, прагнучи незаконно збагатитись, переконавшись, в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, використовуючи бензопилу, вчинив незаконну порубку двох дерев, породи «граб» з діаметрами самовільно зрубаних пнів 22 см та 25 см, одного дерева, породи «дуб» з діаметром самовільно зрубаного пня 39 см та одного дерева, породи «бук» з діаметром самовільно зрубаного пня 34 см, а саме повністю відокремив стовбури дерев від коренів, шляхом їх спилювання.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_8 незаконної порубки чотирьох дерев завдано істотну шкоду довкіллю, а саме відбулись зміни в породному складу та якості насадження, а також погіршились захисні та ґрунтозахисні важливі екологічні властивості, створена загроза водної та вітрової ерозії ґрунту, а також навколишньому природному середовищу завдано шкоду на загальну суму 33953, 85 гривень.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Не оспорюючи доведеності вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення вважає ухвалу суду незаконною з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що приписи ст. 48 КК України можуть застосовуватися і в разі, якщо після вчинення кримінального правопорушення обстановка змінилася таким чином, що внаслідок цього особа, яка його вчинила, перестала бути суспільно небезпечною, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що об?єктивно унеможливлюють вчинення цією особою нового кримінального правопорушення. Встановлення такої обстановки має значення для оцінювання її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час кримінального провадження і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Водночас, стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що для встановлення зміни обстановки необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те в чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

Вказує, що під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об?єктивні зміни умов життєдіяльності, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані.

Вважає, що у прийнятому рішенні суду щодо ОСОБА_8 відсутні конкретні та достатні дані, які свідчили б, що сам обвинувачений або обстановка навколо нього зазнали таких змін, які унеможливлювали б вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відсутні відомості про будь-які зміни в характеристиках особи обвинуваченого, які настали саме після вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, та вказують на втрату суспільної небезпеки особою.

Підсумовує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 411 КПК України та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, що за своїм видом не відповідає обставинам кримінального провадження та вимогам ст. 48 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вказав, що займав неправильну позицію щодо можливості закриття кримінального провадження в суду першої інстанції без врахування практики Верховного Суду.

- обвинувачений ОСОБА_8 просив суворо не карати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, вважаю, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не дотримався вказаних вимог закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестати бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

Суд першої інстанції, виходячи з даних, які є в матеріалах кримінального провадження, врахував позитивні відомості про особу ОСОБА_8 , а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, є нетяжким злочином, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, а також обвинувачений в судовому засіданні особисто просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, підтвердив, що розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 48 КК України, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, та суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважав за необхідне звільнити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції наведених норм матеріального права та практики Верховного Суду не врахував та необґрунтовано дійшов висновків про наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 48 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини є пом`якшуючими обставинами, але неможливо визнати такими, що підтверджують зміну обстановки.

Суд першої інстанції не встановив, у чому саме полягала зміна обстановки, яка призвела до того, що вчинене ОСОБА_8 діяння перестало бути суспільно небезпечним, або він перестав бути суспільно небезпечним.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх, передбачених законом, зокрема ст. 48 КК України, підстав для висновку про втрату обвинуваченим суспільної небезпечності, внаслідок чого, не було об`єктивних підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що через порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є істотними (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України), та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України), у сукупності, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000241 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України на підставі ст. 48 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5