ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 11 березня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді збірник фасадів ТОВ «ВІАР», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000237 від 06.03.2026 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу домашній арешт але просили застосувати у нічний час, для можливості перебувати на роботі ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000237 від 06.03.2026 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , 06.03.2026 року близько 00 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у громадському місці поблизу магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вул. Миру, 15, а саме у транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» моделі «S550», р.н. НОМЕР_1 , де у ОСОБА_4 виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням вогнепальної зброї.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у громадському місці поблизу магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вул. Миру, 15, а саме у транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» моделі «S550», р.н. НОМЕР_1 , діючи в порушення зазначених вимог законодавства, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам, самоутвердитися за рахунок цього та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонстративно, без будь-яких підстав та необхідності, у присутності сторонніх осіб, поблизу торгівельного закладу, де в той час перебували громадяни, відкрив вікно автомобіля та здійснив декілька пострілів вгору з предмету, призначеного для ураження цілі, а саме пістолету, що відповідно до чинного законодавства відноситься до вогнепальної зброї, тим самим істотно підвищив суспільну небезпечність вчиненого діяння, створив реальну небезпеку для життя та здоров`я оточуючих осіб, а також викликав у громадян почуття страху, тривоги та обурення, демонструючи зухвалість і винятковий цинізм.

06.03.2026 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України.

06.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: протоколом приняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2026; протоколом огляду місця події від 06.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2026; протоколом огляду предметів від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2026; протоколом затримання особи від 06.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2026; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2026.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного, який не немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, злочин скоїв в період військового стану, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 09 травня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

не відлучатися із населеного пункту с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 09 травня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1