Справа № 454/1854/25
УХВАЛА

м. Сокаль 09.02.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивовано наступним.

18.07.2025р. ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Вироком Сокальського районного суду від 30.09.2025р. у справі №454/2788/25 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України та позов прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Шептицької РВА Львівської області на суму 100 840грн..

На даний момент усі збитки спричинені нею відшкодовані, а тому немає подальшої необхідності в арешті автомобіля.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 18.07.2025р. накладено арешт на у кримінальному провадженні №0000120 від 04.10.2025 року на вилучений 03.10.2025 під час огляду місця події автомобіль BMW 340.

Вироком Сокальськолго районного суду ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 п.1, п.п.а-1 ст.72КК України та визначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки. На підстві ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік

Станом на даний час кримінальне провадження уже завершено.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що стадія досудового розслідування закінчена, оскільки у визначений процесуальним законом спосіб обвинувальний акт направлений до суду, яким ухвалено вирок, відтак, вимоги клопотання про скасування арешту з майна не відносяться до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1