Справа № 243/1481/26
Провадження 1-кс/243/85/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000300 від 15.02.2026 року,-

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.02.2026 у період з 10:08 год. по 11:16 год. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_4 . Крім того, під час огляду приміщення виявлено та вилучено предмет, схожий на автомат АК-74 із магазином; 27 предметів, схожих на патрони, які були розряджені з магазину, а також предмет, схожий на патрон, що знаходився в патроннику; дві гільзи; мобільний телефон Samsung SM-A165F/DSB; відібрано змиви з частин зброї та з рук ОСОБА_5 .. Постановою слідчого від 15.02.2026 вказані предмети визнано речовими доказами. З огляду на зазначене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та об`єкти, оскільки вони мають статус речових доказів у кримінальному провадженні та є предметами дослідження під час проведення судових експертиз.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, наполягали на його задоволенні.

Представник військової частини НОМЕР_1 командира роти ІДР в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 р.в., магазин та набої у кількості 28 штук, мобільний телефон марки Samsung SM-A165F/DSB, IMEI: НОМЕР_3 з чохлом не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000300 від 15.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 лютого 2026 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: предмет, схожий на автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, разом із магазином до автомата; предмети, схожі на патрони, розряджені з магазину автомата в кількості 27 штук; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі темного кольору SM-A165F/DSB, IMEI: НОМЕР_3 з чохлом; змиви на марлеві тампони, з автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, вилучені з рукоятки, спускового гачка, затвора, цівки, магазину; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, вилучений з дула автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску; гільзу, біля входу в сарай поряд з автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , та гільзу, під тілом ОСОБА_4 у приміщенні сараю; предмет, схожий на патрон, виявлений у патроннику автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску; змиви, відібрані на марлеві тампони з рук ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого від 15.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на: предмет, схожий на автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, разом із магазином до автомата; предмети, схожі на патрони, розряджені з магазину автомата в кількості 27 штук; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі темного кольору SM-A165F/DSB, IMEI: НОМЕР_3 з чохлом; змиви на марлеві тампони, з автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, вилучені з рукоятки, спускового гачка, затвора, цівки, магазину; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, вилучений з дула автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску; гільзу, біля входу в сарай поряд з автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , та гільзу, під тілом ОСОБА_4 у приміщенні сараю; предмет, схожий на патрон, виявлений у патроннику автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску; змиви, відібрані на марлеві тампони з рук ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1