Справа № 752/2629/25
Провадження №: 1-кс/752/259/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «760I», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та власником якого є ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та спеціальної конфіскації, а саме на:

- ключ від транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «BMW» моделі «760I», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи обізнаними із загальновідомим фактом про введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, маючи необхідні навики роботи із електронно-обчислювальною технікою, технологією «блокчейну» та користування віртуальними активами у вигляді криптовалют, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами та віртуальними (нематеріальними) активами невизначеного кола осіб шляхом обману (шахрайства) під виглядом надання послуг з обміну крипто валютних активів на грошові кошти, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення із подальшим залученням до його скоєння інших осіб.

Так, згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та з метою його виконання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснювали розміщення оголошень на крипто валютній біржі «ByBit» щодо можливості здійснення ними обміну крипто валютних активів шляхом отримання від осіб крипто валютних активів та подальшого перерахування грошових коштів у відповідному їх еквіваленті на зазначений особою банківський рахунок.

Так, план передбачав, що потерпілі знайшовши на веб-ресурсах, зокрема www.bybit.com, оголошення, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів із зазначеним аккаунтом месенджеру «Telegram», що перебував в користуванні особи, яка виконувала роль «оператора», не будучи обізнаними з дійсними намірами щодо заволодіння шляхом обману їх майном, зацікавившись відповідною послугою, ініціювали проведення обміну крипто валютних активів. Надалі, під час спілкування з потерпілим в месенджерах або інших інтернет-ресурсах «оператор» надавав фішингове (несправжнє) посилання під приводом необхідності перевірки крипто валютного гаманця (AML перевірка), що містило попередньо створений «Смарт контракт», що здійснював списання усіх наявних крипто валютних активів з гаманця потерпілого на підконтрольний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 криптовалютний гаманець.

Для реалізації плану вчинення кримінальних правопорушень необхідно було залучити особу на виконання ролі «оператора» - активного учасника, який буде здійснювати спілкування з потерпілими в месенджерах під час здійснення операцій з обміну крипто валютних активів на грошові кошти.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2025 року повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час слідством особам, а саме про намір заволодіння таким чином чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, загальний план вчинення кримінального правопорушення передбачав, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, які діяли за їх вказівкою, здійснювали розміщення оголошень на веб-ресурсах, зокрема www.bybit.com, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів, із зазначенням попередньо створеного телеграм аккаунту для спілкування з потерпілим. В ході спілкування з потерпілими, які відправили повідомлення на зазначений в оголошені телеграм аккаунт, особою, що виконувала роль «оператора», повідомлялося про необхідність здійснення перевірки крипто валютного гаманця та надавалось посилання, що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт про перерахування усіх наявних крипто валютних активів на підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 крипто валютний гаманець. Після переходу потерпілим за вказаним посиланням та підтвердження зазначених операцій з крипто валютного гаманця потерпілого перераховувались усі наявні крипто валютні активи, які в подальшому розподілялись між співучасниками згідно попередньої домовленості.

Так, 01.09.2025 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , бажаючи здійснити операцію з обміну крипто валютних активів стейбл коін токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON», знайшов на сайті крипто валютної біржі «ByBit» оголошення, розміщене невстановленими досудовим розслідуванням особами, що діяли за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відправив повідомлення на вказаний в оголошені аккаунт «SWAP_COI» месенджеру «Telegram» та повідомив про свій намір здійснити обмін крипто валютних активів.

В цей же день на виконання спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам ОСОБА_7 , що виконував роль «оператора», діючи з метою особистого збагачення, використовуючи аккаунт «SWAP_COI» в месенджері «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_9 щодо можливості здійснення зазначеної фінансової операції та відправив посилання «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт, про перерахування усіх наявних крипто валютних активів ОСОБА_9 на підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 криптовалютний гаманець.

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що дій, вчинених ОСОБА_7 недостатньо для введення в оману ОСОБА_9 , особисто надіслав останньому повідомлення про необхідність здійснення перевірки за попередньо наданим ОСОБА_7 посиланням, запевнивши що вказана процедура є стандартною для здійснення обміну крипто валютних активів і направлена на перевірку наявних на крипто валютному гаманці ОСОБА_9 стейбл коінів токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON» з метою недопущення обігу викрадених крипто валютних активів.

ОСОБА_9 на виконання вказівок вищевказаних осіб перейшов за вказаним фішинговим посиланням та за допомогою власних пристроїв, не усвідомлюючи того, підписав таким чином в застосунку «TRUST WALLET» зазначений смарт контракт, який, як було йому вказано ОСОБА_7 , є необхідним для перевірки крипто валютних активів ОСОБА_9 , що є необхідною для подальшого здійснення фінансової операції з обміну крипто валютних активів на грошові кошти.

З метою завершення реалізації спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім співучасникам, ОСОБА_4 , за допомогою власної електронно-обчислювальної техніки, без дозволу ОСОБА_9 здійснив несанкціоноване зняття належних ОСОБА_9 крипто валютних активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця із реквізитами «TCy4hAKadALPp65LL6j64wea6kBCenwSEd», шляхом переказу їх на підконтрольний співчасникам крипто валютний гаманець із реквізитами «TJS3GoZDTm4kkftRzXEMQci3bfVpCrafur», відповідно до наявного смарт контракту в попередньо наданому посиланні «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів.

Вказаними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, будь-яких раніше обіцяних потерпілому обов`язків по обміну крипто валютних активів на грошові кошти не виконали, а грошовими коштами, незаконно отриманими внаслідок подальшого переказу віртуальних (крипто валютних) активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця ОСОБА_9 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 1 981 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2025 року становить 83 875 гривень 54 копійки.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетними є ряд осіб, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

10.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім цього, 10.12.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено причетність зазначеної особи до вчинення шахрайських дій.

Встановлено, що дана особа є головою технічного напрямку зазначеної групи осіб, безпосередньо відповідає за розроблення, впровадження та вдосконалення шахрайських схем, а також за створення та налаштування шкідливого програмного забезпечення, яке використовується для заволодіння криптоактивами громадян.

Фігурант особисто розробляє нові методи обману, тестує технічні інструменти, спрямовані на незаконне отримання прибутку, і контролює їх реалізацію в мережі, впроваджує розроблені ним схеми в дію та навчає інших учасників способам учинення шахрайських дій, використовуючи сучасні цифрові технології.

Крім того, встановлено, що фігурант є близьким другом і довіреною особою співучасника злочинної схеми - ОСОБА_10 . Він підтримує з ним постійний зв`язок, узгоджує стратегічні рішення, звітує про результати діяльності групи та виконує роль технічного радника при реалізації нових шахрайських механізмів. Під час проведення контрольованої закупки фігурант особисто здійснював телефонні розмови із залученою до проведення контролю особою та, за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів криптоактивами.

26.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу марки BMW 760I, 2022 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на момент обшуку знаходився за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1.

В ході обшуку вилучено:

- ключ від транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки BMW 760I, 2022 року випуску, чорного кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Встановлено, що зазначений транспортний засіб перебуває у перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

26.12.2025 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 будь якого майна у власності не має.

Реєстрація права власності ОСОБА_5 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 , на зазначений транспортний засіб марки BMW 760I д.н.з. - НОМЕР_1 здійснена 26.09.2025, тобто в період діяльності вищевказаної групи осіб.

Згідно інформації, наявної у мережі інтернет, станом на 26.12.2025 середня вартість зазначеного транспортного засобу перевищує 177 тис. доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.09.2025 року, тобто на дату придбання транспортного засобу, перевищує 7,3 млн. грн.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб був придбаний за кошти, отримані ОСОБА_4 в незаконний спосіб, а саме внаслідок вчинення шахрайський дій щодо осіб, які є потерпілими у відповідному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування вживаються заходи з метою отримання відомостей щодо джерела та рівня доходів підозрюваного ОСОБА_4 та власниці транспортного засобу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та спеціальної конфіскації прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «760I», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений під час обшуку 26 грудня 2025 року ключ від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «BMW» моделі «760I», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучене майно, є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно прокурор, крім посилань на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, також вказує метою арешту забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням та спеціальної конфіскації.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 - 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 - 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 - 1, частиною першою статей 222, 229, 239 - 1, 239 - 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 - 1, 364 - 1, 365 - 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000123 від 27 січня 2025 року, що ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, санкцією частини четвертої статті 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно реєстраційної картки транпортного засобу автомобіль марки «BMW» моделі «760I», 2022 року випуску, VIN - НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 з 26.12.2025 року.

Прокурор посилається на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль марки, марки «BMW» моделі «760I», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є мати підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , придбаний за кошти, отримані ОСОБА_4 в незаконний спосіб, а саме внаслідок вчинення шахрайський дій щодо осіб, які є потерпілими у відповідному кримінальному провадженні.

Проте такі твердження прокурора є лише припущеннями, оскільки не доведено та не надано жодного доказу того, що автомобіль, на який він просить накласти арешт, за кошти, отримані ОСОБА_4 внаслідок вчинення шахрайський дій щодо осіб, які є потерпілими у відповідному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання вартість зазначеного автомобіля значно перевищує розмір завданої шкоди, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не є співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З врахування встановлених обставин розгляду клопотання вбачається, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки не доведено ймовірність того, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Згідно із ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, зміст вказаної норми дає підстави вважати, що під час вирішення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, до останнього повинен бути пред`явлений цивільний позов.

Прокурором не надано доказів того, що у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 пред`явлений позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Більш того, при розгляді клопотання про накладення арешту з`ясовано, що власником автомобіля, на який прокурор просить накласти арешт, є ОСОБА_11 , який за матеріалами клопотання на даний час не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1