Справа № 357/7469/26
У Х В А Л А

13.05.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0004424 внесеного до ЄРДР 27.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0004424 внесеного до ЄРДР 27.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 18 год. 00 хв. 17.09.2014 року по 10 год. 00 хв. 26.09.2014 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісних замків на будинку АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку холодильника, велосипеда та драбини, що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 27.09.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0004424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. В матеріалах кримінального провадження наявна її заява, в якій останній не заперечує щодо закриття кримінального провадження та просить судовий розгляд здійснювати без її участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю. Зазначив, що особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення закінчився, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, в тому числі: п. 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Зазначена норма кримінально процесуального законодавства пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю двох підстав:

- не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення,

- закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0004424 від 27.09.2014 року в період часу з 18 год. 00 хв. 17.09.2014 року по 10 год. 00 хв. 26.09.2014 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісних замків на будинку АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку холодильника, велосипеда та драбини, що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка крадіжку майна, однак її наразі не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення злочину, внесеного до ЄРДР за № 0004424 від 27.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минуло більше 10 років.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж 10 років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З досліджених в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0004424 від 27.09.2014 року встановлено, що матеріали провадження не містять жодних даних, про те, що органом досудового розслідування було встановлено особу, яка вчинила злочин. В матеріалах справи також відсутні дані, які б вказували, що в ході досудового розслідування потерпілою вчинялися будь-які процесуальні дії з приводу реалізації чи захисту її прав та які були відхилені чи залишені без вирішення з боку органу досудового розслідування.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду клопотання винувату особу у вчиненні вказаного правопорушення не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів відносяться до процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку та (або) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а оскільки в даному кримінальному провадженні особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, вирішується питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 393,12 гривень, доцільно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372, 392 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0004424 внесеного до ЄРДР 27.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0004424 від 27.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два навісних замка, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського МВ знищити.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 393,12 гривні, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5