Справа № 576/578/26
Провадження № 1-кс/576/90/26
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

13 березня 2026 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000141, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 06.03.2026 мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою по номеру телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Дане клопотання мотивується тим, що СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2026 о 19.30 год. та в подальшому 06.03.2026 о 21 год. 08 хв. психічно хворий ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - маючи на меті завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, зателефонував з власного мобільного телефону марки «ERGO», в якому знаходилась сім- картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , на спеціальну лінію «102» ГУНП в Сумській області та повідомив про підготовку вибухів, що призвело до відволікання сил та засобів територіальних органів Національної поліції України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій для перевірки вказаних повідомлень.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював неправдиві повідомлення на лінію «102», а саме:

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 05.03.2026

о 19:30 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху (ЄО №15104 від 05.03.2026, подія 102 №267680195);

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 06.03.2026

о 20:40 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про викрадення дітей (ЄО №2162 від 06.03.2026, подія 102 №267680985).

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 06.03.2026

о 21:04 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вбивство поліцейських (ЄО №2163 від 06.03.2026, подія 102 №267683884);

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 06.03.2026

о 21:08 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху (ЄО №2164 від 06.03.2026, подія 102 №267684364).

Об`єкти, зазначені у телефонних повідомленнях були обстежені, але за результатами огляду жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, інші повідомлення також не підтвердились.

06.03.2026 в ході огляду місця події, проведеного слідчим за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , батько останнього ОСОБА_5 , добровільно надав мобільний телефон свого сина ОСОБА_4 марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою по номеру телефону НОМЕР_3 , в ході огляду якого було встановлено, що з даного телефону було здійснено дзвінки на лінію 102. При цьому допитана у якості свідка мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомила, що її син має розлади психіки та раніше він вже робив неправдиві повідомлення на лінію 102. За результатами огляду місця події зазначений вище мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою по номеру телефону НОМЕР_3 слідчим було вилучено та поміщено до спец-пакету PSP 1025811.

Також слідчий зазначає, що вказаний вище вилучений мобільний телефон має силу речового доказу у даному кримінальному провадженні, скільки містить сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000141, яке 07 березня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

За матеріалами справи 05.03.2026 о 19.30 год. та в подальшому 06.03.2026 о 21 год. 08 хв. психічно хворий ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - маючи на меті завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, зателефонував з власного мобільного телефону марки «ERGO», в якому знаходилась сім- картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , на спеціальну лінію «102» ГУНП в Сумській області та повідомив про підготовку вибухів, що призвело до відволікання сил та засобів територіальних органів Національної поліції України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій для перевірки вказаних повідомлень.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював неправдиві повідомлення на лінію «102», а саме:

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 05.03.2026

о 19:30 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху (ЄО №15104 від 05.03.2026, подія 102 №267680195);

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 06.03.2026

о 20:40 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про викрадення дітей (ЄО №2162 від 06.03.2026, подія 102 №267680985).

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 06.03.2026

о 21:04 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вбивство поліцейських (ЄО №2163 від 06.03.2026, подія 102 №267683884);

-Дзвінок на лінію «102» з інформацію ЄО, що мало місце 06.03.2026

о 21:08 год. за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху (ЄО №2164 від 06.03.2026, подія 102 №267684364).

Об`єкти, зазначені у телефонних повідомленнях були обстежені, але за результатами огляду жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, інші повідомлення також не підтвердились.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2026, в цей день, в період часу з 22 год. 17 хв. по 23 год. 26 хв., слідчим за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведений огляд місця події, в ході якого батько останнього ОСОБА_5 , добровільно надав мобільний телефон свого сина ОСОБА_4 марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою по номеру телефону НОМЕР_3 , в ході огляду якого було встановлено, що з даного телефону було здійснено дзвінки на лінію 102. Вказаний телефон слідчим було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 07.03.2026 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки вилучений мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідчий, може бути безпосередньо пов`язаний з цим, а саме може бути знаряддям вчинення злочину та мати силу речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 06.03.2026 мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою по номеру телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1