Справа № 522/1265/26
Провадження по справі № 1-кс/522/1573/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, перебуває на посаді старшого навідника 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї 3-го механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000607 за ч. 5 ст. 407 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000077 від 29.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2026 року о 06:40 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.Добровольського, 17, використовуючи свій мобільний телефон торгової марки «Motorola» моделі «Moto G04» викликав таксі «Шарк», після чого о 07:20 на його замовлення прибув автомобіль марки «КІА» моделі «Cerato», в кузові чорного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , де у вказаний автомобіль на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 , а на заднє пасажирське сидіння сів його знайомий ОСОБА_8 .

Надалі, 29.01.2026 приблизно о 07:40 ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 везти їх за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 32.

Приблизно о 07:53 ОСОБА_7 зупинив автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська кут вулиці Ольгіївська, та попросив ОСОБА_4 оплатити проїзд.

В цей час, ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що в Україні триває воєнний стан, дістав пістолет чорного кольору, направив його в бік ОСОБА_7 та почав ним погрожувати, а ОСОБА_8 , злякавшись, вибіг з автомобіля.

ОСОБА_7 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека, схопив ОСОБА_4 за праву руку, в якій був пістолет, та намагався його відвести в сторону, а ОСОБА_4 схопив мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 7000 гривень, який висів на мобільному тримачі панелі пристроїв вказаного вище автомобіля, та ключі запалювання від автомобіля, що належать ОСОБА_7 , після чого вибіг з автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду в розмірі 7000 гривень.

30.01.2026 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого за погодженням процесуального керівника про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.03.2026 включно.

Враховуючи викладене, в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити в повному обсязі, продовживши стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, під час якого проведено фотофіксацію місця вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку за місцем мешканням підозрюваного; протоколом огляду речових доказів; призначення експертиз та іншими доказами в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, підозрюваний раніше не судимий, перебуває на посаді старшого навідника 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї 3-го механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, що свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати що станом на теперішній час існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та кримінального проступку, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що, згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, дозволяє продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозюваний може вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлені усі причетні до вчинення злочину особи, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 29.03.2026.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжений до 3-х місяців, тобто до 28.04.2026.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та кримінального проступку, враховуючи дані про особу підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги що інкримінований злочин направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння майном останнього, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 28.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26.03.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9

26.03.2026