Єдиний унікальний № 946/7168/23
Провадження № 1-кп/946/171/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 через його захисника адвоката ОСОБА_5 пропонував визнати вину та погодитися на розгляд справи у спрощеному порядку з обіцянкою мінімального покарання. При цьому, прокурор погрожував, що у випадку відмови, він буде наполягати на призначенні максимального покарання, що є неприпустимим тиском, і порушенням ст. 22 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Також обвинувачений послався на те, що з основної справи відносно нього були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_6 виключно у зв`язку з його розшуком. Штучного виділення матеріалів не було. Однак коли і його справа, і справа ОСОБА_6 перебували на розгляді суду, прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти їх об`єднання, та всіма шляхами перешкоджав розгляду справ в одному провадженні, що суперечить ст. 9, 217, 334 КПК України. Обвинувачений зазначає, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого йому злочину, однак був засуджений до позбавлення волі на строк 12 років, і дії прокурора ОСОБА_3 , направлені на перешкоджання об`єднанню справ, свідчать про його особисту зацікавленість у приховуванні допущених правопорушень.

З урахуванням вказаного, обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може бути неупередженим та об`єктивним у цьому кримінальному провадженні, та підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід, зазначивши, що підстав для його відводу немає.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора.

Між тим, покладені в основу заявленого відводу вказані вище обставини не можуть свідчити про наявність підстав вважати прокурора упередженим, позаяк заявлений відвід зводиться до незгоди з позицією прокурора та його процесуальними діями під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені в заяві обвинуваченого про відвід прокурора, не містять в собі доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

З урахуванням вказаного, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 05.03.2026 о 09.00.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1