У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2026, -

У С Т А Н О В И В:

19.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2026 у справі № 357/20057/25.

У поданій заяві заявник просить надати письмові роз`яснення вказаної ухвали, зокрема щодо наявності доказів її незаконності, немотивованості та протиправності, а також фактично ставить питання про наявність у діях судді ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та можливості використання відповідних висновків для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Зважаючи на положення ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали, на підставі яких постановлено ухвалу від 16.03.2026, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює це рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення допускається виключно у разі його неясності або неоднозначності та полягає у більш чіткому викладенні вже прийнятого рішення без зміни його змісту.

Разом з тим, інститут роз`яснення судового рішення не передбачає можливості: перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, надання додаткової правової оцінки встановленим судом обставинам, доповнення рішення новими мотивами або висновками, вирішення питань, які не були предметом розгляду та оцінки дій судді з точки зору наявності ознак кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , заявник не порушує питання щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 16.03.2026, не зазначає, які саме положення судового рішення є неясними або такими, що потребують уточнення.

Натомість заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді, ставить під сумнів її законність та обґрунтованість, просить надати оцінку діям судді на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень та намагається використати процедуру роз`яснення судового рішення для отримання висновків, які можуть бути використані в інших видах проваджень.

Таким чином, подана заява за своїм змістом спрямована не на усунення неясності судового рішення, а на його фактичний перегляд та отримання додаткової правової оцінки, що виходить за межі предмета та завдань, визначених ст.380 КПК України.

Сам по собі факт незгоди заявника з прийнятим судовим рішенням не свідчить про його незрозумілість у розумінні кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя також враховує, що використання передбаченого ст.380 КПК України інституту роз`яснення судового рішення з метою фактичного оскарження судового рішення, отримання додаткової правової оцінки або формування підстав для звернення до інших юрисдикцій не відповідає його процесуальному призначенню.

Таке використання процесуальних прав виходить за межі їх добросовісної реалізації, визначеної кримінальним процесуальним законом, та не може бути підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали від 16.03.2026 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2026 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1