Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/367/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом та зміну місця зберігання речових доказів із передачею їх на відповідальне зберігання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Від представника ОСОБА_10 ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить:

-скасувати арешт майна в частині користування транспортним засобом марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та передати вказаний автомобіль ОСОБА_10 на відповідальне зберігання з покладенням на неї обов`язку забезпечити його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Валерія Самофалова, буд. 16-А, ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА»;

-зобов`язати посадових осіб майданчику № 6 ГУНП в Одеській області повернути транспортний засіб марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 належить на праві особистої приватної власності автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 5144 від 06.09.2023 р. Вказаним автомобілем ОСОБА_10 користувалася особисто, як засобом пересування задля особистих потреб, ніяких правопорушень та кримінальних злочинів на ньому не здійснювала. Однак, 18.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 по справі № 947/32825/23, провадження № 1-кс/947/15813/23 постановлено накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5144 зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 . Ухвала була винесена в рамках кримінального провадження № 000971 від 21.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що група осіб організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова за грошову винагороду. В ході досудового розслідування 27.10.2023 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, було затримано громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у період часу з 02 години 57 хвилин по 03 годину 05 хвилин, було проведено обшук автомобіля марки «Audi А6», який перебував в користуванні ОСОБА_12 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_12 . Під час проведення обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб автомобіль. В подальшому, вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та винесено відповідну постанову від 28.10.2023 року. Слідчий суддя допустив, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності власниці майна, пов`язане із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речового доказу та реалізації можливої спеціальної конфіскації майна в рамках кримінального провадження, а отже обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому, слідчий суддя закцентував увагу на тому, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано можливість його використання для забезпечення спеціальної конфіскації майна, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2024 року в рамках справи № 947/32825/23 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10.07.2024 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_12 за участю захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень без конфіскації майна. Запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року у справі № 947/32825/23 (провадження 1-кс/947/13961/23) залишено в силі до набрання вироком законної сили. Незважаючи на клопотання, подане ОСОБА_10 раніше, де їй було відмовлено в його задоволенні, вона змушена звернутися повторно з клопотанням про зняття арешту з автомобіля та передачу його на її відповідальне зберігання, так як вже тривалий час автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуває на арешт майданчику під відкритим небом, що призводить до загрози його знищення з урахуванням останніх атак на місто Одеса з боку Російської Федерації. Так, остання атака відбулась у ніч з 24.05.2025 року на 25.05.2025 року, наслідком якої є знищення автомобілів на автомобільній стоянці. Арешт майданчик, на якому перебуває автомобіль ОСОБА_10 , уявляє собою відкриту ділянку місцевості, яка не захищена від атак, у тому числі дронів в умовах воєнного стану. Разом із тим, ОСОБА_10 , будучи власником вказаного автомобіля, може забезпечити зберігання транспортного засобу, що у цілому призведе до позитивних наслідків. При цьому автомобіль не зберіг жодних доказів діяльності, оскільки з 2024 року будь-яких слідчих дій з автомобілем, ще на стадії досудового розслідування, не проводилось. З 2023 року автомобіль перебуває на відкритому спеціалізованому майданчику тимчасового зберігання та піддається впливу зовнішніх факторів (сонце, дощ, вітер і т.д.), через що псується, що в подальшому може призвести до додаткових витрат у проведенні його ремонту, зниженні вартості автомобіля. 26.08.2025 року ОСОБА_10 уклала договір № 458-43Ж з ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» про надання послуг з розміщення легкового автомобіля, що належить їй на праві власності на визначеній для цієї мети території під номером СБ405, яка розташована в паркінгу будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Валерія Самофалова, буд. 16-А. ОСОБА_10 вважає, що передача їй автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати або відчужувати транспортний засіб до прийняття законного рішення у кримінальному ОСОБА_10 не збирається. Також представник зазначає, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2025 року в рамках цієї ж справи № 496/2424/24 було задоволено клопотання в інтересах обвинуваченого та змінено місце зберігання автомобіля з передачею майна на відповідальне зберігання. На сьогоднішній день на утриманні ОСОБА_10 знаходяться її діти: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її фактичне місце проживання в м. Одеса, а син навчається в м. Ізмаїл. Вона вимушена його відвозити на навчання, тому зазначений вище автомобіль їй необхідний, як засіб пересування задля особистих потреб.

Представник ОСОБА_10 ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_10 не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання ОСОБА_10 з доданими до нього документами, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було задоволено надано дозвіл старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області, слідчому групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області та іншим слідчим, які включені до групи слідчих із розслідування кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на проведення обшуку автомобіля марки «Audi», д.н.з. « НОМЕР_1 », моделі «А6», сірого кольору з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання речових доказів, а саме: знаряддя вчинення злочину, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-пам`ять, CD, DVD, Blue-ray, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та ін.), гаджети (телефони, планшети, та інші), комп`ютерна техніка, чорнові записи у паперовому вигляді або інших предметах, які можуть містити сліди вчиненого злочину, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, пов`язаного із незаконним переправленням осіб, через державний кордон України, оригінали або копії паспортів громадян, яких незаконно було переправлено через державний кордон України, або інших документів, що засвідчують особу, та інші предмети, що можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

28.10.2023 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у період часу з 02 години 57 хвилин по 03 годину 05 хвилин, було проведено обшук автомобіля марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , та який перебував в користуванні ОСОБА_12 . Під час проведення обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб, який в подальшому, було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на спеціалізований майданчик ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було задоволено накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5144 зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 .

Під час розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (судова справа № 496/2424/24), 10.07.2024 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_12 за участю захисника ОСОБА_14 було укладено угоду про визнання винуватості, яка вироком від 25.12.2024 року, ухваленим в межах судової справи № 496/8075/24 року (матеріали, виділені відносно ОСОБА_12 ), затверджена судом. Вирок відносно ОСОБА_12 набрав законної сили, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (судова справа № 496/2424/24) продовжується, остаточне рішення щодо долі речових доказів судом не прийнято.

Відтак, починаючи з жовтня 2023 року і по теперішній час автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », знаходиться на спеціалізованому майданчику ГУНП в Одеській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначені Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (далі Порядок), та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Згідно з п. 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Відповідно до п. 19 Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із агресією Російської Федерації проти України на території України із 05 год 30 хв 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який в наступному Указами Президента України неодноразово продовжувався і діє до сих пір.

Загальновідомим є той факт, що Україна щодня піддається ракетним та дроновим атакам зі сторони Збройних Сил Російської Федерації. Одеська область входить в число тих областей, які найбільше потерпають від обстрілів, а останнім часом дронові атаки відбуваються майже цілодобово.

Згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 15.07.2025 року № 1151, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2025 року за № 1120/44526, Одеська міська територіальна громада увійшла до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Як вже зазначалось вище, з жовтня 2023 року автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 знаходиться на спеціалізованому майданчику в м. Одеса. Вказаний майданчик уявляє собою відкриту ділянку місцевості, яка не має жодного укриття, яке б захищало автомобілі від ракет та дронів в умовах воєнного стану, відтак автомобіль стоїть просто неба, що є реальною загрозою його пошкодження або знищення.

Окрім того, зберігання автомобіля на відкритій місцевості більш, ніж два роки, безумовно завдає йому шкоди, адже він піддається впливу навколишнього середовища, що негативно впливає на його технічний стан та призводить до його знецінення.

Згідно з договором оренди № 458-43 Ж про надання послуг, укладеним 26.08.2025 року між ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» та ОСОБА_10 , та додатковою угодою до нього, остання орендувала паркомісце під № СБ405, яке розташоване в Паркінгу Будинку за адресою: м. Одеса, вул. Валерія Самофалова, 16-А.

ОСОБА_10 являється власницею автомобіля марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а тому передача речового доказу їй на зберігання відповідає вимогам п. 19 Інструкції.

З урахуванням установлених обставин, суд вважає за можливе змінити місце зберігання автомобіля марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », передавши його на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Суд вважає, що зміна місця зберігання речового доказу автомобіля марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з метою його збереження, як матеріальної цінності, не впливає на проведення судового розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що досудове розслідування завершено та усі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведені. При цьому особа, на відповідальному зберіганні якої знаходиться арештований транспортний засіб, несе кримінальну відповідальність за його збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України, в свою чергу, підкреслює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ОСОБА_10 ОСОБА_9 у клопотанні, окрім іншого, просить суд частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року на автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в частині права користування вказаним транспортним засобом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення, як захисту права власності, було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначив, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії з транспортним засобом марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді з 01.04.2024 року, наразі триває стадія дослідження доказів. Стороною обвинувачення за час, що минув, жодних клопотань про необхідність вчинення будь-яких дій з вказаним транспортним засобом не заявлялося.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на теперішній час потреби в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони користуватися автомобілем марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », немає, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, зважаючи на наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає можливим скасувати заборону користування автомобілем марки «Audi А6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишивши обмеження на відчуження і розпорядження ним, що не позбавить в подальшому, під час прийняття судом рішення в даному кримінальному провадженні, здійснити його спеціальну конфіскацію у разі визнання ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого їм злочину за наявності для цього законних підстав.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом та зміну місця зберігання речових доказів із передачею їх на відповідальне зберігання задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині користування транспортним засобом марки Audi модель A6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Змінити місце зберігання транспортного засобу марки Audi модель A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 21/1, та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Валерія Самофалова, буд. 16-А, ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати посадових осіб спеціалізованого майданчику № 6 ГУНП в Одеській області повернути (передати) транспортний засіб марки Audi модель A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під зберігальну розписку ОСОБА_10 , з наступним її скеруванням до Біляївського районного суду Одеської області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1