Справа №295/4249/26
У Х В А Л А

16.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід експертів Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я» в кримінальному провадженні № 0000069 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним відводом експертів Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я» в кримінальному провадженні № 0000069 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, мотивований тим, що 04.03.2026 у даному кримінальному провадженні слідчим призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я». При цьому сторону захисту не було ознайомлено з постановою та з переліком поставлених у ній питань, що в тому числі позбавило можливості сторону захисту підготувати та поставити експертам свої питання.

Також за змістом заяви, старшою слідчою СВ ВП № 1 Житомирського РУН № 1 ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000069 від 31.01.2026 ОСОБА_5 було узгоджено роботу з експертами ще до винесення постанови про призначення експертизи, тому в захисника є обґрунтовані ризики та сумніви щодо неупередженості експертів Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я» та їх фактичний підзвітності та підконтрольності слідчій, тобто перебування експерта у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження

У судове засідання захисник та слідча не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Причин неявки до суду не повідомили.

Ознайомившись із матеріалами заяви та наданими до суду матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого (ч. 2 ст. 69 КПК України).

Частиною 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості експерта, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Неупередженість експерта є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

У повідомленні старшої слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУН № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 від 05.03.2026 зазначено про призначення судово-психіатричної експертизи 04.03.2026, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я», а також повідомлено про необхідність прибуття підозрюваного ОСОБА_3 до Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я» за адресою: Бердичівське шосе, 3, с. Зарічани Станишівського ОТГ Житомирського району Житомирської області з метою проведення експертизи.

Направлення повідомлення вказаного змісту слідчою стороні захисту не свідчить про перебування експертів Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я» в службовій або іншій залежності від слідчої, про необ`єктивність чи упередженість експертів. Заявляючи відвід, захисник не навів належних та достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу експертів.

За таких обставин сумніви захисника не визнаються обґрунтованими за відсутності достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості експертів, як і за відсутності достатніх переконливих доказів на підтвердження існування будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими та дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід експертів Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я» в кримінальному провадженні № 0000069 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год. 19.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1