печерський районний суд міста києва
Справа № 757/89/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» ().

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 24.12.2025 в період часу з 16 год. 04 хв. по 20 год. 46 хв. в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук офісних приміщень торгово- офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» () , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Грошові кошти у сумі 4 457 240 грн.;

- Грошові кошти у сумі 6051 доларів США;

- Системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4;

- Системний блок чорного кольору марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU;

- Системний блок чорного кольору марки «Gamemax»;

- Системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №2;

- Ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U;

- Ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S.

- Шнур чорного кольору у кількості 3 штуки;

- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк.;

- Копія витягу №316 на 2 арк.;

- Копія Наказу №1 на 1 арк.;

- Копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.;

- Копія списку документів, о подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.;

- Копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк.

Того ж дня, 24.12.2025 року вказані вилучені гроші та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.

Так, є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 - до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив долучити до матеріалі клопотання документи, які підтверджують походження вилучених під час проведення обшуку грошових коштів та системних блоків.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 24.12.2025 в період часу з 16 год. 04 хв. по 20 год. 46 хв. в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук офісних приміщень торгово- офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» () , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Грошові кошти у сумі 4 457 240 грн.;

- Грошові кошти у сумі 6051 доларів США;

- Системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4;

- Системний блок чорного кольору марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU;

- Системний блок чорного кольору марки «Gamemax»;

- Системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №2;

- Ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U;

- Ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S.

- Шнур чорного кольору у кількості 3 штуки;

- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк.;

- Копія витягу №316 на 2 арк.;

- Копія Наказу №1 на 1 арк.;

- Копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.;

- Копія списку документів, о подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.;

- Копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк.

Того ж дня, 24.12.2025 року вказані вилучені гроші та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (), а саме на: шнур чорного кольору у кількості 3 штуки; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк.; копія витягу №316 на 2 арк.; копія Наказу №1 на 1 арк.; копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.; копія списку документів, о подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.; копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, системні блоки та ноутбуки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

24.12.2025 під час проведення обшуку офісних приміщень торгово- офісного комплексу «Атріум» за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, було вилучено: грошові кошти у сумі 4 457 240 грн.; грошові кошти у сумі 6051 доларів США; системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4; системний блок чорного кольору марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU; системний блок чорного кольору марки «Gamemax»; системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №2; ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U; ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S.

Адвокатом ОСОБА_6 були внесені зауваження до протоколу обшуку від 24.12.2025 року, згідно яких зазначив, що вилучені грошові кошти у сумі 4 457 240 грн. та грошові кошти у сумі 6051 доларів США належать особисто ОСОБА_7 , яка є співробітником ТОВ «ІТ Сервіс Груп», які вона отримала від своїх знайомих у позику для придбання житла.

Згідно наданих стороною захисту розписок від 27.11.2025 ОСОБА_7 отримала позику від ОСОБА_8 в розмірі 4 000 000,00 грн. для придбання житлової квартири.

Згідно Протоколу №4 Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» учасник товариства ОСОБА_8 отримав виплату дивідендів частки статутного капіталу товариства у розмірі 4 999 500,00 грн., що також підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, стороною захисту надано заяви, відповідно до яких вилучений системний блок марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU є особистою власністю ОСОБА_9 , системний блок чорного кольору марки «Gamemax» є особистою власністю ОСОБА_7 , ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S є особистою власністю ОСОБА_10 , системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4 є особистою власністю ОСОБА_11 , системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №2 є особистою власністю ОСОБА_12 , ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U є особистою власністю ОСОБА_13 .

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 10.12.2025 надано дозвіл на вилучення ноутбуків, планшетів, системних блоків, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, проте доказів, що така інформація зберігається на вилучених ноутбуках та системних блоках слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в ході розгляду клопотання не надано належних та допустимих доказів, що вилучені грошові кошт, ноутбуки та системні блоки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. При цьому, вказане спростовується наданими стороною захисту документами.

При постановленні ухвали слідчий суддя також враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unіted Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Відповідно до 4 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, ноутбуки та системні блоки, оскільки таке майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не може вважатися майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (), а саме:

- Шнур чорного кольору у кількості 3 штуки;

- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на 8 арк.;

- Копія витягу №316 на 2 арк.;

- Копія Наказу №1 на 1 арк.;

- Копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.;

- Копія списку документів, о подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.;

- Копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк.;.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.07.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1