24.02.2026 Справа № 756/1788/26
№ 756/1788/26
№ 1-кс/756/432/26
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2026 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 13 моніторів, 10 системних блоків, 15 комп`ютерних мишок, 11 клавіатур, 2 чекові апарати, 10 комплектів дротів, 2 пластикові пляшки з рідиною темного кольору, 1 пляшка з прозорою рідиною, 1 електрообігрівач та 10 камер відеоспостереження, які було вилучено 07.02.2026 під час проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що 07.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено заклад, який займається незаконною гральною діяльністю, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається у встановленому законом порядку.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вищевказаному приміщенні перебуває комп?ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Крім того, як указано в клопотанні, 07.02.2026 у ході проведення невідкладного обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 13 моніторів, 10 системних блоків, 15 комп`ютерних мишок, 11 клавіатур, 2 чекові апарати, 10 комплектів дротів, 2 пластикові пляшки з рідиною темного кольору, 1 пляшка з прозорою рідиною, 1 електрообігрівач та 10 камер відеоспостереження, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000226.

Тому, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на 13 моніторів, 10 системних блоків, 15 комп`ютерних мишок, 11 клавіатур, 2 чекові апарати, 10 комплектів дротів, 2 пластикові пляшки з рідиною темного кольору, 1 пляшка з прозорою рідиною, 1 електрообігрівач та 10 камер відеоспостереження, які було вилучено 07.02.2026 під час проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор та власник нежитлового приміщення не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду клопотання, до суду не надходило.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, яке підтримує та просить задовольнити.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за наявними матеріалами та у відсутність вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 233 КПК України передбачає умови лише для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не для проведення огляду чи обшуку в них.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Натомість, як убачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2026, судом було відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку 07.02.2026 в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку приміщення, який фактично проведений 07.02.2026, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки вилучене майно є недопустимими доказами в розумінні приписів ст. 87 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 237, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

Органу досудового розслідування врахувати, що на підставі положення ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1