Номер провадження: 11-сс/813/111/26
Справа № 523/8956/25 1-кс/523/6670/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «ВКЗ» за участю захисника ОСОБА_7 матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 09.10.2025 року, під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , а саме:

- два мобільних телефону «іPhone» у корпусі сірого кольору та захисному чохлі синього кольору та корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору та написами з червоного кольору «HUGO» (у зв`язку з відсутністю коду доступу відомості щодо імеі та номерів відсутні, належність не встановлена);

- мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160);

- грошові кошти у сумі 72275 доларів США.

Одночасно, ухвалою відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання слідчого.

Грошові кошти у сумі 72275 доларів США, вилучені 09.10.2025 року, під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 визначено повернути власнику, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог захисник посилається на такі доводи:

-в порушення вимог ст.ст. 132, 171, 173 КПК України, клопотання слідчого не містить інформації про обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а також наявність ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України;

-майно перелік якого зазначено слідчим у клопотанні, є власністю судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , яка не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні;

-слідчий безпідставно посилається в клопотанні, як на підставу накладення арешту на майно, на необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки станом на час звернення із клопотанням до суду, відповідна постанова про визнання вилучених речей речовими доказами, в матеріалах клопотання була відсутня. Постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 07.11.2025 року, містить лише посилання на мобільний телефон марки «Iphone 15Pro» та грошові кошти, які належать ОСОБА_8 ;

-незважаючи на зазначення слідчим, як єдиної підстави для накладення арешту на вилучене майно збереження речових доказів по справі і визнання речовими доказами по справі мобільного телефону належного ОСОБА_8 марки «Iphone 15Pro» та грошових коштів, слідчим суддею також накладено арешт на два мобільні телефони марки «Iphone» у корпусі сірого кольору та захисному чохлі синього кольору та корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору та надписами з червоного кольору HUGO, які не визнавались слідчим речовими доказами по справі, та не мають доказового значення по кримінальному провадженню;

-слідчим суддею не надано належної правової оцінки незаконності вилучення майна ОСОБА_8 та порушення вимог ст.168 КПК України;

-власницею вилучених: двох мобільних телефонів марки «Iphone» у корпусі сірого кольору та захисному чохлі синього кольору та корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору та надписами з червоного кольору HUGO; мобільного телефону марки «Iphone 15Pro»; грошових коштів у сумі 144500 доларів США - є ОСОБА_8 , яка є діючим суддею Одеського окружного адміністративного суду;

-обшук в квартирі, в якій проживає і користується суддя ОСОБА_8 , проведений без судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника, що виключає законність, як проведення самої слідчої дії, так і подальше накладення арешту на вилучене майно в ході проведення незаконної слідчої дії;

-порушено правила територіальної підсудності справи, оскільки територіальна підсудність Пересипського районного суду м.Одеси не відноситься до територіальної юрисдикції органу досудового розслідування СВ Управління СУ України в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Єврейська, буд.43;

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну та просять її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , та безпідставно задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.

Рішення слідчого судді в цій частині колегія суддів визнає незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання слідчим питання про накладення арешту на вказаний в клопотанні мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого про арешт мобільного телефону «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст.170 КПК та обґрунтування необхідності арешту цього майна.

У порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано належних доказів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000127 від 20.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

У клопотанні зазначається, що вилучений «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки можливо використовувався підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення. Тому сторона обвинувачення вважає, що вказаний телефон має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

07.11.2025 року постановою слідчого ОСОБА_9 мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , а також грошові кошти у сумі 144550 доларів США визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.155-156 т.1).

Колегія суддів вважає, що посилання в клопотанні про накладення арешту на те, що мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вказаний мобільний телефондійсно є речовими доказами та має доказове значення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що відповідно до протоколу огляду від 14.10.2025 року, слідчим проведено огляд мобільного телефону «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , на підтвердження чого надав копію протоколу огляду.

Однак, прокурором не доведено, що в ході проведення огляду вказаного телефону слідчим була встановлена будь-яка інформація, що має доказове значення для кримінального провадження.

Зміст наданої прокурором копії протоколу огляду мобільного телефону від 14.10.2025 року, підтверджує висновок апеляційного суду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , не містять будь-яких доказів відносно того, що вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, є предметом, засобом чи знаряддям злочину, та відповідно є речовим доказом.

Тому колегія суддів вважає, що за відсутності розумного обґрунтування стороною обвинувачення підстав для накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, слід звернути увагу, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не повідомлялось про підозру.

За наведених обставин, колегія суддів констатує, що ініціювання стороною обвинувачення питання про накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні достатні законні підстави для застосування обмежувальних заходів відносно мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , тому оскаржена ухвала в цій частині є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду стороною захисту не спростовано обґрунтованість накладеного арешту на інше майно, а саме на вилучені під час обшуку два мобільних телефони «іPhone» у корпусі сірого кольору та захисному чохлі синього кольору та корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору та написами з червоного кольору «HUGO» (у зв`язку з відсутністю коду доступу відомості щодо імеі та номерів відсутні, належність не встановлена), а також грошові кошти у сумі 72275 доларів США.

Під час апеляційного розгляду, прокурор долучив копію постанови слідчого від 20.02.2026 року, відповідно до якої вилучені під час обшуку два мобільних телефона «іPhone» у корпусі сірого кольору та захисному чохлі синього кольору та корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору та написами з червоного кольору «HUGO» були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор також зазначив, що під час проведення обшуку, ОСОБА_8 повідомила, що інші два телефони належать її чоловіку, тобто підозрюваному ОСОБА_8 . Дані обставини свідчать про те, що вказані телефони можуть містити важливу інформацію для встановлення обставин кримінального правопорушення, що має бути перевірено під час досудового розслідування.

Накладення арешту на грошові кошти у сумі 72275 доларів США з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією статті кримінального закону, яка інкримінується підозрюваному, колегія суддів визнає обґрунтованим, оскільки вказані грошові кошти є половиною готівкового грошового активу спільної сумісної власності підозрюваного ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_8 , яка під час проведення обшуку безпосередньо повідомила, що половина вилучених грошових коштів у сумі 144500 доларів США, належать її чоловіку, як частина спільної сумісної власності.

При цьому, під час судового розгляду сторона захисту не заперечувала той факт, що вилучені грошові кошти належать на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_8 , що підтверджується відомостями, які зазначені в щорічних деклараціях останніх, як осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення обшуку під час досудового розслідування та про порушення правил територіальної підсудності, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на таке.

Щодо дотримання органом досудового розслідування визначеного законом порядку проведення обшуку за вищевказаною адресою в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави та порядок проведення обшуку регулюється ст.ст.233-236 КПК України.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч.1 ст.233 КПК).

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК).

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст.234 КПК).

Колегія суддів не може не погодитись з доводами сторони захисту стосовно того, що обшук щодо певної категорії осіб, зокрема суддів, має певні особливості, однак зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.9 ст.49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, слідчим, на виконання доручення, від ГВ КР УСБУ в Одеській області, отримано інформацію про те, що електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, планшети, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні носії інформації), електронно-обчислювальна техніка з інформацією відносно незаконної діяльності, термінали мобільного зв`язку, готівкові кошти та кошти у іноземній валюті (валютні цінності), фото та відео матеріали, текстові публікації, які містять інформацію щодо незаконної діяльності ТОВ «Укрметінвестбуд» (, ООО «Укрметинвестстрой» ИНН ; ОКПО 71988050), знаходяться за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_8 одружений на громадянці України ОСОБА_8 , яка займає посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності матері ОСОБА_8 громадянці України ОСОБА_11 .

З огляду на встановлені обставини, 08.10.2025 року, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав до Пересипського районного суду м. Одеси клопотання про проведення обшуку за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , що відповідає вимогам ст.ст.233, 234 КПК, ч.9 ст.49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року вказане клопотання задоволено слідчим суддею місцевого суду та надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що обшук за місцем проживання судді ОСОБА_8 , проведено у відповідності до ст.ст.233, 234 КПК та ч.9 ст.49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», тому доводи апеляційної скарги в цій частині також визнаються необґрунтованими.

Стосовно доводів сторони захисту щодо порушення територіальної підсудності розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Органом, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, в рамках якого подавалося клопотання про арешт майна, є Слідчий відділ Управління СБ України в Одеській області.

Пунктом «б» ч.2 ст.38 КПК визначено, що саме слідчі підрозділи регіональних управлінь Служби Безпеки України - є органами досудового розслідування в кримінальних провадженнях.

Наказом Управління СБ України в Одеській області №90 від 01.05.2025 року місце розташування Слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса, вул. Маріупольська, буд.6 (Пересипський район м.Одеси).

З урахуванням визначеної дислокації Слідчого відділу УСБУ в Одеській області, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року на законних підставах розглянуто слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси, як місцевому суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 09.10.2025 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в частині накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , що був вилучений 09.10.2025 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, якою накладений арешт на майно, вилучене 09.10.2025 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4