Справа № 202/370/26
Провадження № 1-кс/202/1161/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 11.02.2026 року у проміжок часу з 11 год. 26 хв. до 12 год. 06 хв. на підставі ухвали Індустріального районного суду міста м. Дніпра від 20.01.2026 (справа №202/370/26, провадження №1-кс/202/458/2026) проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на якому пересувається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:- державні номерні знаки НОМЕР_3 у кількості 2 шт.; -медична довідка ААЗ№696106 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трьома фотокартками невідомої особи; -медична довідка 10 серія ААЗ № 696311 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОП Дніпролікком). Постановою слідчого від 11.02.2026 вилучене майно визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурор, відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою збереження його як речового доказу просить накласти на нього арешт.

Прокурор подав заяву згідно якої підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Власник майна у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.07.2024 о 14.36 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням, а саме на працівників ТСЦ МВС №1249, з метою прийняття такими особами рішення про успішне складання практичного іспиту на транспортному засобі марки «ЗІЛ», та отримання посвідчення водія з категоріями «В», «С1», «С», діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 16000 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, 25.12.2024 о 14.47 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням, а саме на працівників ТСЦ МВС №1249, з метою прийняття такими особами рішення про успішне складання практичного іспиту на транспортному засобі марки «ЗІЛ» з д.н.з НОМЕР_4 , з причепом з д.н.з. НОМЕР_5 , та отримання посвідчення водія з категорією «СЕ», діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вплинув на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави співробітника ТСЦ МВС №1249, та ОСОБА_8 отримав посвідчення водія НОМЕР_6 від 26.03.2025 з категоріями «В», «С1», «С», «СЕ».

11.02.2026 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим ухвалою від 20.01.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля, який перебуває у його фактичному користуванні.

11.02.2026 року у проміжок часу з 11 год. 26 хв. до 12 год. 06 хв. на підставі ухвали Індустріального районного суду міста м. Дніпра від 20.01.2026 (справа №202/370/26, провадження №1-кс/202/458/2026) проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на якому пересувається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено державні номерні знаки НОМЕР_3 у кількості 2 шт.; медична довідка ААЗ№696106 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трьома фотокартками невідомої особи;медична довідка 10 серія ААЗ № 696311 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОП Дніпролікком).

11.02.2026 перелічені вище предмети та речі визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи, що в автомобілі,перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 виявлено медичну довідку ААЗ№696106 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трьома фотокартками невідомої особи; медичну довідку 10 серія ААЗ № 96311 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОП Дніпролікком), що, з огляду на характер кримінального правопорушення, викликає розумні підозри вважати що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи набуто кримінально протиправним шляхом, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого було визнано речовими доказами, для їх збереження як речових доказів, з метою дослідження наявної у вилученому інформації, що має доказове значення, на даному етапі досудового розслідування слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW X5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на якому пересувається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- державні номерні знаки НОМЕР_3 у кількості 2 шт.;

- медична довідка ААЗ№696106 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трьома фотокартками невідомої особи;

- медична довідка 10 серія ААЗ № 696311 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОП Дніпролікком), із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження як речових доказів у кримінальному провадженні..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1