Справа № 206/450/26
Провадження № 1-кс/206/243/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 11.02.2026 року про часткове задоволення клопотання,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 11.02.2026 року про часткове задоволення клопотання, яку обгрунтовує тим, що 11 лютого 2026 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення її клопотання щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Копію постанови вона отримала 13 лютого 2026 року, що підтверджує дотримання нею строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України.

Вказаною постановою їй фактично відмовлено у доступі до більшості матеріалів досудового розслідування та надано лише витяг з ЄРДР і висновок експерта.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує її право на захист, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на те, що обмежує її доступ до доказів, якими обґрунтована підозра і такий підхід порушує принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України). Фактично їй відмовлено у можливості перевірити докази, на які посилається сторона обвинувачення, надати свої пояснення, підготувати належний захист та реалізувати право на спростування доводів обвинувачення.

Надання лише одного доказу (висновку експерта) при приховуванні інших матеріалів створює штучну процесуальну нерівність та позбавляє її можливості повноцінно здійснювати захист.

Прокурором не дотримано вимоги ст. 221 КПК України, оскільки постанова носить формальний та необгрунтований характер і в ній не зазначено, які саме матеріали можуть зашкодити розслідуванню; не наведено жодного конкретного обгрунтування відмови; застосовано загальне формулювання без індивідуалізації.

За таких обставин відмова прокурора надати їй доступ до матеріалів кримінального провадження позбавляє її можливості перевірити джерело походження зазначених матеріалів; встановити їх автентичність; з?ясувати, чи існують вони у процесуальному вигляді та надати свої заперечення та пояснення щодо їх змісту.

Таким чином, обмеження в ознайомленні з матеріалами не має законної процесуальної мети, а фактично унеможливлює реалізацію її права на захист.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про часткове задоволення її клопотання від 11.02.2026 р. та зобов?язати прокурора надати стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження N? 0000296, за винятком матеріалів, доступ до яких може бути обмежений лише у випадках, прямо передбачених ч.1 ст.221 КПК України, із належним процесуальним обґрунтуванням такого обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважала постанову законною та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так, 9 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження N? 0000296 до прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

11 лютого 2026 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення її клопотання, яка обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000296 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, триває, проводяться необхідні слідчі дії для з?ясування всіх обставин кримінального провадження з метою повного, об?єктивного та неупередженого досудового розслідування, надання доступу до усіх матеріалів даного кримінального провадження та розголошення певних даних може зашкодити розслідуванню.

З цих підстав, прокурор вирішив надати ОСОБА_3 для ознайомлення тільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні N? 0000296 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України та висновок експерта від 06.11.2025 N? CE25-166/Л/3/1.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З аналізу ст. 221 КПК України вбачається, що прокурор зобов`язаний надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 11 лютого 2026 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , її мотивування зводиться до того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000296 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, триває, проводяться необхідні слідчі дії для з?ясування всіх обставин кримінального провадження з метою повного, об?єктивного та неупередженого досудового розслідування, надання доступу до усіх матеріалів даного кримінального провадження та розголошення певних даних може зашкодити розслідуванню.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржувана постанова прокурора має формальний та необгрунтований характер і в ній не зазначено, які саме матеріали можуть зашкодити розслідуванню, в ній застосовано загальне формулювання без індивідуалізації та в ній не наведено жодного конкретного обгрунтування відмови прокурора надати ОСОБА_3 доступ до матеріалів кримінального провадження, що позбавляє останню можливості належним чином реалізовувати своє право на захист, а також передбачених ст. 42 КПК України прав підозрюваного, який має право знати, у чому він підозрюється, ознайомлюватися з матеріалами, що обґрунтовують підозру та збирати та подавати докази, а без доступу до таких матеріалів провадження - реалізація цих прав є неможливою.

Приходячи до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує і положення ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно яких прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Питання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні - це виключно компетенція слідчого (прокурора), а тому вимога про зобов`язання прокурора вчинити певну процесуальну дію (з вказівкою саме яку) є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220 - 221, 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 11.02.2026 року про часткове задоволення клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 11.02.2026 року про часткове задоволення клопотання.

Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 лютого 2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000296 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 161 КК України з дотриманням вимог ст. 221 КПК України та за результатами його розгляду прийняти вмотивоване процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України з урахуванням викладених у клопотанні обставин, які можуть впливати на реалізацію права на захист підозрюваної ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року..

Слідчий суддя ОСОБА_1