Провадження № 1-кп/742/314/26
Єдиний унікальний № 742/162/26
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання мотивує тим, що що 19.12.2015 року невстановлена жінка шахрайським шляхом заволоділа належними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 грошовими коштами в сумі 250 тис. грн., 4200 доларів США, 2070 Євро та близько 20 грамами золота. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в газеті «Прилучинна» побачила оголошення про зняття порчі. Вона зателефонувала за вказаним у оголошенні номером телефону та домовилася про її прийом за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою у попередньо домовлений час, потерпілу зустріла жінка. У ході розмови дана жінка повідомила потерпілій, що на її бізнес накладено порчу. При наступній зустрічі дана жінка повідомила потерпілій, що порча накладена на її близьких, а також на гроші та золото. Щоб зняти порчу потерпіла мала принести ці речі до неї. Так, 19.12.2015 року потерпіла взяла із собою гроші, а саме: 250 тисяч гривень, 4200 доларів США та 2070 Євро, а також золото: пара сережок 585 проби, вагою близько 2,5 гр. у вигляді пелюстків та пара сережок 585 проби, вагою приблизно 2,5 гр. у вигляді кілець, золотий ланцюжок 585 проби, вагою приблизно 7 гр., золотий хрестик 585 проби, вагою приблизно 2 гр. із зображенням Спасителя, каблучка жіноча, 585 проби, вагою близько 2,6 гр., без камінця (він випав), браслет жіночий із таким самим плетінням як на ланцюжку вагою приблизно 4, 5 гр., золотий кулон «Божа Матір», вагою приблизно 5 гр., із італійського золота іншої вищої проби, одна сережка у вигляді камінця вагою приблизно 0,6 гр., 585 проби та хрестик із зображенням Спасителя вагою приблизно 1 гр., 585 проби. Вона принесла це все близько 7-ї години, зайшла в квартиру, почула запах тютюну, жінка сказала, що її клієнту ОСОБА_5 стало погано і він приліг у спальній кімнаті. Потерпіла віддала їй золото та гроші, а саме поклала на стіл і завернула у чорну хустину, яку я взяла з дому. Жінка сказала, щоб потерпіла прийшла близько 11:30 і пішла на роботу. ОСОБА_4 їй зателефонувала близько 9 години, вона сказала, що все вже очистила і щоб потерпіла приходила на домовлений час. О 11:35 потерпіла зателефонувала жінці, але її телефон був вимкнений, ї вона пішла до її квартири, але двері ніхто не відчиняв. Після цього, потерпіла зрозуміла, що її ошукали і зателефонувала до чоловіка і вони поїхали до відділу поліції. Допитаний свідок ОСОБА_6 надав показання, що має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У грудні 2015 року він здавав в оренду дану квартиру невідомій йому жінці, місце проживання даної жінки йому не відомо. За адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції 19.12.2015 проведено огляд, у ході якого виявлено та вилучено махровий рушник, волосся на відрізку прозорої дактилоплівки, а також таблиця N? 1 до протоколу ОМП із зафіксованими слідами папілярних узорів, які поміщено до поліетиленового пакету експертної служби N? 2315929. Постановою слідчого від 21.12.2025 махровий рушник, волосся на відрізку прозорої дактилоплівки, а також таблиця N? 1 до протоколу ОМП із зафіксованими слідами папілярних узорів, які поміщено до поліетиленового пакету експертної служби N? 2315929 визнано речовими доказами та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Під час проведення досудового розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили шахрайство, не встановлено.

Згідно поданого клопотання прокурор просив розгляд справи проводити без його участі. Подане клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання і надані матеріали досудового розслідування, дійшов наступних висновків.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» за №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року, який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Так відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається cудом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20.12.2015 внесено відомості до ЄРДР за №0002169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленою жінкою грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 250 тис. грн.., 4200 доларів США, 2070 Євро та близько 20 грамів золота.

Відповідно до наданих суду матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведено огляд місця події, допитано потерпілу та свідка…

Вказане розслідування аж ніяк не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України та матиме формальний характер.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті даного кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1