Справа №: 671/476/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановила:

06.04.2026 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у №0000007.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що 13.03.2026 у вказаному кримінальному провадження накладено арешт на належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0196, яку вона у 2020 році придбала у ОСОБА_4 за 47874,00 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , який приховав від неї факт незаконності походження права власності на землю та заволодів її коштами, їй завдано майнової шкоди у великих розмірах. 23.03.2026 на офіційні електронні адреси відділу поліції та Волочиської окружної прокуратури нею було подано заяви про визнання її потерпілою, однак відповіді вона не отримала. Станом на сьогодні слідчим ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано вимог ч.2 ст.55 та ст.220 КПК України, а саме: не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не надано актуальний витяг з ЄРДР, де вона зазначена як потерпіла. Така тривала відсутність дій слідчого є процесуальною бездіяльністю, яка перешкоджає заявниці захищати своє право власності на земельну ділянку, на яку накладено арешт.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невручення їй пам`ятки про права потерпілого та витягу з ЄРДР, а також зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, невідкладно вручити їй пам`ятку про права потерпілого та надати витяг з ЄРДР у провадженні №0000007.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судовене з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим,слідчий направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000007 від 10.02.2026.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржниці, прокурора та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000007 від 10.02.2026, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1 ст.303 КПУ України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки та витягу з ЄРДР.

Частиною 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, прав та обов`язків потерпілого не існує, якщо слідчим або прокурором стосовно конкретної особи було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим і така постанова не скасована слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007 від 10.02.2026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2026 ОСОБА_3 була допитана як свідок у даному кримінальному провадженні, при цьому їй були роз`яснені права, передбачені ст. 66 КПК України.

24.03.2026 та 26.03.2026 на адресу Хмельницької окружної прокуратури та Волочиської окружної прокуратури надійшли ідентичні за змістом заяви ОСОБА_3 від 23.03.2026 про визнання її потерпілою та надання витягу з ЄРДР, які були направлені заступнику начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 (старшому групи слідчих) для розгляду та прийняття рішення.

30.03.2026 заступником начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою та надання витягу з ЄРДР.

На даний час вказана постанова не скасована.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 , яка перебуває у процесуальному статусі свідка та якій відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000007 від 10.02.2026, не є особою, якій згідно з нормами чинного КПК України слідчий або прокурор зобов`язані надати пам`ятку про права потерпілого та витяг з ЄРДР, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1