УХВАЛА

13лютого 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження №0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.12.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.12.2025 року, «затверджено угоду від 17 грудня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 грудня 2025 року покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Вирок суду від 23 грудня 2025 року набрав законної сили та не змінювався судами вищої інстанції.

03.02.2026 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.12.2025 року, яку мотивує наступним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 р. відносно ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90840 грн. Заставу було внесено 25.09.2025 року ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищезазначеним, захисник ОСОБА_4 просить суд виправити описку у згаданому вироку від 23.12.2025 року та ухвалити рішення стосовно застосованого запобіжного заходу у вигляді застави та повернути її заставодавцю.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явились.

Були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 13.02.2026 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке вони завчасно, отримали на свої особисті абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явились.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.12.2025 року, суд вважає вказати наступне.

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Виправляючи описку, суд усуває окремі недоліки свого рішення, які не впливають на зміну самого рішення, або на його окрему частину. Деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на викладене, Суд зауважує, що не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.12.2025 року, який було постановлено в межах кримінального провадження №0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.12.2025 року, який було постановлено в межах кримінального провадження №0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 /

16.02.2026