У Х В А Л А

іменем України

Справа № 174/215/26

Провадження № 1-кс/210/414/26

12 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000033 від 05.02.2026 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат (водій 1-го мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону), раніше судимий:

- 22.07.2024 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф не сплачено, з 27.08.2024 перебуває на обліку Кам`янського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області;

- 21.11.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000033 від 05.02.2026 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва забезпечується Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розсуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, та, проходячи її в посаді водія 1-го мінометного взводу мінометної батареї 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

31.01.2026 близько 19.00 год., ОСОБА_5 знаходився навпроти приміщення гаражу № НОМЕР_3 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в стіні якого побачив отвір, через який можливо проникнути всередину гаражу № НОМЕР_3 , зазирнувши через який побачив мотоцикл «ИЖ-Ю-3», сіро-блакитного кольору, з реєстраційним номером 86-65 ДПВ, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

У той же день, тобто 31.01.2026 близько 19.05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись навпроти приміщення гаражу № НОМЕР_3 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з номером рами № НОМЕР_5 , 1973 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі користувача та власника, підійшов до отвору у стіні гаражу, через який проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в якому за допомогою сили рук зірвав врізний замок та відчинив вхідні ворота, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника ОСОБА_6 , з метою обернення вказаного транспортного засобу на свою користь, не приводячи двигун у дію, викотив з гаражу № НОМЕР_3 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з номером рами № НОМЕР_5 , 1973 року випуску, вартістю 22 656,03 грн. та покотив з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чи спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

За вказаним фактом 05.02.2026 СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

протоколом допиту від 05.02.2026 в якості потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що має у власності мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 1973 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , на який має технічний паспорт серія НОМЕР_6 . Вище вказаний мотоцикл він зберігав у гаражі № НОМЕР_3 ГК «ЛАДА» в м. Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл., який зачиняється за допомогою воріт та двох врізних замків. 04.02.2026 близько 12.00 год., прийшовши до вказаного гаражу, останній виявив, що вхідні ворота відчиненні, замок на воротах зірваний та в приміщенні був відсутній належний останньому мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 1973 року випуску, двигун № НОМЕР_5 .

протоколом допиту від 05.02.2026 в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 31.01.2026 близько 20:00 год., за місцем його мешкання прийшов знайомий ОСОБА_8 , який попрохав допомогти йому перевезти на автомобілі його речі, на що останній погодився та ОСОБА_7 поїхав із ОСОБА_5 до гаражного кооперативу «Лада», де ОСОБА_5 завантажив до автомобіля речі та за вказівкою останнього поїхав за місцем свого мешкання, куди приблизно через 30 хв. прийшов ОСОБА_9 , який прикотив як пояснив останній належний йому мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Юпитер - 3», сіро-блакитного кольору, який попрохав залишити у нього вдома на деякий час, на що ОСОБА_7 погодився. В подальшому ОСОБА_7 стало відомо про те, що вказаний мотоцикл було викрадено, після чого останній повідомив про вказані обставини працівникам поліції.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2026, який показав, що має у власності гаражне приміщення № НОМЕР_7 ГК «Лада», по сусідству з яким розташоване приміщення № 424, яким користується його товариш ОСОБА_6 , з яким останні по черзі чергують майже кожного дня в гаражному кооперативі, з метою недопущення крадіжок. Востаннє свідок знаходився в гаражному кооперативі 31.01.2026 та гаражне приміщення № НОМЕР_3 було неушкоджене, а 04.02.2026 у вказаному гаражному приміщенні у правій стіні був отвір та у гаражі був відсутній належний ОСОБА_6 мотоцикл «ИЖ-Ю-3».

Протоколом пред`явлення транспорту для впізнання від 06.02.2026, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 опізнав належний ОСОБА_6 мотоцикл «ИЖ-Ю-3».

Висновком експерта № СЕ-19/104-26/4571-АВ від 10.02.2026 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість мотоциклу модель «ІЖ-Ю-3», рама та двигун з № НОМЕР_5 станом на 31.01.2026 становить 22 656,03 грн.

Протоколом огляду транспортного засобу від 16.02.2026, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_7 мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з номером рами № НОМЕР_5 , 1973 року випуску, який після проведення огляду було вилучено до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протоколом пред`явлення транспорту для впізнання за фотозображенням від 16.02.2026, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний останньому мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з номером рами № НОМЕР_5 , 1973 року випуску у вилученому в свідка ОСОБА_11 мотоциклі.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2026, яка показала, що проживає по АДРЕСА_2 , в якій також в іншій кімнаті проживає донька ОСОБА_13 та зять ОСОБА_14 , до якого 31.01.2026 близько 20.00 год. прийшов раніше знайомий ОСОБА_5 , який залишив на зберігання мотоцикл «ИЖ-Ю-3».

Протоколом пред`явлення транспорту для впізнання від 17.02.2026, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 опізнала мотоцикл «ИЖ-Ю-3», який залишив 31.01.2026 за місцем мешкання останньої на зберігання ОСОБА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_5 право власності не зареєстровано.

Згідно відомостей КП «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, ЛОРа та офтальмолога не перебуває.

Згідно відомостей КП «УК» ЖИЛКОМСЕРВІС» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

Згідно відомостей Вільногірського відділу Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 на обліку як безробітний не перебуває, за допомогою у працевлаштуванні не звертався.

Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_5 не одружений та дітей не має.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою в умовах гауптвахти.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва забезпечується Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками - незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

10 березня 2026 о 09 годині 00 хвилин - ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 особисто під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, раніше судимого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан його здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, тощо.

Виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.

В ході розгляду клопотання підозрюваним не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у нього наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, дані стосовно обвинуваченої особи, враховує його соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахування особи підозрюваного, обставин інкримінованого підозрюваному злочину, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000033 від 05.02.2026 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах гауптвахти, на строк 60 днів, з 12.03.2026 року по 10.05.2026 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1