Провадження № 1-кс/554/4159/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13.03.2026 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000722 від 15.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за клопотанням від 13.03.2026 року, яка мотивована тим, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000722 від 15.09.2025 року. 13.03.2026 року, ним подано клопотання про накладення арешту на майно транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на дату подання скарги, уповноваженою особою ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не здійснено процесуальних дій та не розглянуто клопотання від 13.03.2026 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на неявку у судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000722 від 15.09.2025 року. 13.03.2026 року, ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту на майно транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на 23.03.2026 року відповіді на клопотання не надходило, про результати розгляду клопотання слідчий не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час розгляду даної скарги, слідчим ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не надано слідчому судді будь-яких доказів розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2026 року про накладення арешту на майно.

Інші вимоги скарги, зокрема про визнання бездіяльності незаконною - задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13.03.2026 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000722 від 15.09.2025 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2026 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000722 від 15.09.2025 року.

В задоволенні інших вимог скарги-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5