Номер провадження 11-сс/816/127/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. в межах строку досудового розслідування.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання за адресою: кв. АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 02.02.2026, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З таким рішення слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком на два місяці.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що висновки слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК не відповідають фактичним обставинам провадження з огляду на кількість епізодів протиправних дій підозрюваного та їх тяжкість. Зазначає також, що характеризуючи особу підозрюваного дані, на які послався слідчий суддя, не стали для нього стримуючими факторами вчинення кримінальних правопорушень, а тому, зважаючи на наявність, ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які слідчий суддя визнав доведеними, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Захисник ОСОБА_10 також просила розглядати справу у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 і 8 ст. 176 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

Здійснивши розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і задовольнивши його частково, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому кримінальному провадженні.

Відповідні висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК України.

Застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому колегія суддів наголошує, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані потенційними ризиками, передбаченими п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підтвердженими, однак, на переконання суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити їх запобігання з урахуванням наслідків порушення підозрюваною такого запобіжного заходу.

На момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора щодо застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього органом досудового розслідування не надано доказів порушення ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 та не убачає підстав для його скасування або зміни, у зв`язку із чим доводи апеляційної прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4