Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/255/2026 Справа № 641/1258/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене 14.02.2026 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG в корпусі білого кольору в прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 GALAXY A55 5G, поміщений до сейф-пакету RIC 2147027 з підписом учасників слідчої дії та паперовий пакет біло-зеленого кольору, в якому виявлено грошові кошти в сумі 10000 доларів США у кількості 100 купюр номіналом 100 доларів США, всі купюри з серійним номером LG04727792, поміщено до сейф- пакету RIC2147035 з підписом учасників слідчої дії.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна зазначено, що майно на яке необхідно накласти арешт, вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , тоді як не вказано хто є власником такого майна та його контактні дані ( адреси місця проживання, номер телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає можливість належного повідомлення власника майна про розгляд справи та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі суду, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1