Номер провадження:1-кс/521/474/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 року (справа № 521/18011/25, провадження 1-кс/521/3718/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001428 від 10.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 року (справа № 521/18011/25, провадження 1-кс/521/3718/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001428 від 10.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме адвокат просить слідчого суддю скасувати арещт з транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування.

Клопотання адвоката мотивоване необхідністю дотримання справедливого балансу між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи на мирне володіння майном.

В судових засіданнях власник майна участі не приймав, проте приймав участь його представник, який під час розгляду вимоги свого клопотання підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий, уповноважений на здійснення досудового розслідування, лише 05.05.2026 року надав слідчому судді матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Обставини тривалого надання матеріалів досудового розслідування обґрунтував тим, що вони перебували у володінні експертної установи на час здійснення відповідних досліджень. В частині вирішення клопотання про скасування арешту з майна покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, вислухавши позицію учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 10.10.2025 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорешення ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 09.10.2025 року близько 19 години 49 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бугаївська, в крайній лівій смузі руху, зі сторони вул. Середня, в напрямку вул. Бебеля, м. Одеса, та на перехресті вул. Бугаївська - вул. Будівельна, здійснив наїзд на пішохода жіночої статі, яка перетинала проїзну частину з права на ліво, по відношенню до руху водія автомобіля. В результаті даної події пішохід отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «МКЛ 11» ОМР.

09.10.2025 року слідчим було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кузовних деталях якого виявлені та зафіксовані механічні пошкодження аварійного характеру, які утворилися внаслідок ДТП. Також в ході огляді місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено два уламки пластику, який схожий на пластик від лівого ліхтаря автомобіля та пару кросівок чорного кольору.

10.10.2025 року відповідною постановою слідчого вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.10.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001428 від 10.10.2025 року було задоволено клопотання прокурора та, окрім іншого, було накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 .

Власник майна наразі не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та є свідком, тобто є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, проте автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, досудове розслідування якого триває, визнаний речовим доказом, а отже такий захід забезпечення як арешт майна задля недопущення втрати речового доказу є обґрунтованим й на теперішній час.

Проте, враховуючи те, що будь-яких вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони на користування особою своїм майном, слідчим не наведено, авто-технічне дослідження транспортного засобу проведена, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що така заборона як користування автомобілем наразі не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної фізичної особи як власника (володільця) майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині. Доказів про те, що у кримінальному провадженні призначені додаткові експертні дослідження з автомобілем, слідчому судді не надано.

Таке рішення виходить з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Окремо слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що, згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне та/або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. При цьому, згідно п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1104 від 19 листопада 2012 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 року (справа № 521/18011/25, провадження 1-кс/521/3718/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001428 від 10.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме з транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 року (справа № 521/18011/25, провадження 1-кс/521/3718/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001428 від 10.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме скасувати заборону користування автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити органу досудового розслідування та прокурору для виконання.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001428 від 10.10.2025 року повернути органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1