Провадження № 1-кп/127/1301/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000194 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року близько 16:20 год. ОСОБА_4 , виходячи з приміщення травмпункту Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня Швидкої медичної допомоги», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який являється його сусідом по дому з яким у них періодично виникають конфлікти. Наблизившись ближче до свого автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, підійшов до транспортного засобу та здійснив плювок на лобове скло та передні ліві дверцята водія, в якому на той момент знаходився ОСОБА_6 , після чого сів на переднє пасажирське сидіння свого авто. ОСОБА_6 , бажаючи зрозуміти ситуацію з приводу поведінки ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та зробив зауваження, в ході чого між ними виникла словесна перепалка. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та попрямував до багажного відділення, звідки дістав дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, яким почав замахуватись в область голови ОСОБА_6 . Останній з метою захисту голови підставив ліве плече по якому було завдано один удар.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.09.2024 року, у ОСОБА_6 були виявлені синці на обличчі зліва та на лівому плечі. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 02.09.2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він з дружиною та дитиною приїхали в лікарню № 2, де лікарі сказали, що їй слід їхати в дитячу обласну лікарню. Коли він вийшов з лікарні на вулицю, то побачив, що ОСОБА_6 своїм автомобілем заблокував його автомобіль. Він почав махати ОСОБА_6 , щоб той від`їхав, а далі пішов до свого автомобіля та сів всередину на переднє пасажирське сидіння. На це ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до його автомобіля, відчинив двері та почав його бити. ОСОБА_6 наніс йому кілька ударів кулаком по обличчю. Він відштовхнув ОСОБА_6 дверкою, потерпілий відійшов, а він вибіг з машини і побіг до багажника. Коли він йшов до багажника, то ОСОБА_6 пішов за ним і стояв позаду нього в той час, коли він діставав з багажника биту. Цією битою він почав відмахуватися від ОСОБА_6 , захищаючись. Можливо він попав по ОСОБА_6 битою, однак не помітив цього. Далі він сів в автомобіль і вони поїхали звідти.

Він умисно тілесні ушкодження ОСОБА_6 не наносив, він навіть не знав, що ударив його битою. ОСОБА_6 на нього напав, а він захищався.

Він до автомобіля ОСОБА_6 не підходив та не плював.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні показання. 02.09.2024 року близько 16:00 год. він з колегою ОСОБА_7 приїхали до лікарні № 2, що по вул. Київська. Він під`їхав до в`їзду, попереду них стояв автомобіль. Їм потрібно було проїхати під шлагбаум, щоб вивантажити речі. В цей час з лікарні вийшов ОСОБА_4 . Коли він під`їхав до шлагбаума, то ОСОБА_4 плюнув на його автомобіль, далі сів в свій автомобіль та хотів їхати. Він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_4 , відчинив пасажирську дверку, та звернувся до дружини ОСОБА_4 , щоб та заспокоїла свого чоловіка. ОСОБА_4 в цей час намагався вдарити його дверкою автомобіля та затиснути нею. Далі він вирвався, розвернувся та пішов до свого автомобіля. В цей час ОСОБА_4 пішов до багажника свого автомобіля, вийняв звідти биту, підійшов до нього та замахнувся, щоб вдарити в голову. Він ухилився, і удар прийшовся по плечу. Його колега ОСОБА_8 підійшла до них, почала відганяти ОСОБА_4 , а потім дістала свій мобільний телефон, почала знімати відео та зафіксувала, що ОСОБА_4 був з битою. Після цього ОСОБА_4 сів у свій автомобіль та поїхав звідти. Він завіз допомогу військовим у лікарню, а потім звернувся у травмпункт та в поліцію.

Внаслідок удару дверима у нього була гематома на лобі, від удару битою напухло плече, і рука стала малорухомою, а наступного дня утворилася гематома. Він відчував біль близько двох тижнів, а рука нормально не рухалася близько шести місяців.

Ніяких непристойних жестів він не показував, ударів ОСОБА_4 не наносив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду наступні показання. 02.09.2024 року вона і ОСОБА_6 приїхали до лікарні, як волонтери з гуманітарною допомогою для військових. Вони зупинилися на парковці, оскільки їм потрібно було підняти шлагбаум. Справа від них стояв автомобіль ОСОБА_4 . Вона пішла піднімати шлагбаум, а в цей час ОСОБА_4 вийшов з переднього пасажирського сидіння свого автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_6 та плюнув на переднє лобове скло і дверку водія. Далі ОСОБА_4 розвернувся, пішов до своєї машини і сів всередину. ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до машини ОСОБА_4 , відчинив дверку, де сидів останній та щось йому говорив. Далі ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до багажника, вийняв биту, підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому удар в плече. Потім ОСОБА_4 замахнувся битою ще раз, але в цей час уже підбігла вона і стала між обвинуваченим та потерпілим. Вона сказала, що зараз викличе поліцію, після чого ОСОБА_4 сів в свій автомобіль та поїхав.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 04.09.2024 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до ОСОБА_10 , який 02.09.2024 року близько 16:20 год. по вул. Київська, 68 перед входом в травмпункт битою жовтого кольору, яку дістав з автомобіля, наніс йому тілесне ушкодження, ударивши по лівому плечі;

- висновок експерта № 741 від 05.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені синці на обличчі зліва та на лівому плечі. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 02.09.2024 року;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 04.10.2024 року, відповідно до якого дізнавач вилучив на оптичний диск з особистого мобільного телефону ОСОБА_9 відеозапис з місця подій;

- протокол огляду предметів від 05.10.2024 року, відповідно до якого дізнавач оглянув відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_9 ;

- постанова про визнання речовим доказом диску від 04.10.2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання розповідала про події, які відбувалися на місці скоєння кримінального правопорушення та показувала на місцевості як саме ОСОБА_4 плював на автомобіль потерпілого, а потім наносив битою тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповідав про події, які відбувалися на місці скоєння кримінального правопорушення та показував на місцевості як саме ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження. Так, в ході проведення слідчого експерименту потерпілий стверджував, що ОСОБА_4 спочатку плюнув на його автомобіль, потім ударив його дверкою автомобіля, а далі дістав биту та наніс йому нею удар по лівому плечі. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- відповідь на адвокатський запит заступника міського голови ОСОБА_11 від 16.09.2024 року, відповідно до якої відеозапис з камер відеоспостереження на в`їзді в травмпункт лікарні МКЛ ШМД за 02.09.2024 року відсутній з технічних причин.

Також в судовому засідання був відтворений відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_9 . Так, на відеозаписі видно, що між двома автомобілями знаходиться чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_4 , який підходить до лівої передньої пасажирської дверки автомобіля марки «Skoda», наносить один удар по фасаду автомобіля, викрикує слова нецензурної лайки та йде до автомобіля марки «VW». При цьому, в правій руці чоловік тримає предмет схожий на дерев`яну биту. На іншому відеозаписі видно як автомобіля марки «VW Passat» їде з території МКЛ ШМД.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, що 02.09.2024 року близько 16:20 год. він перебував біля приміщення травмпункту КНП «Вінницька МКЛ ШМД», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, де помітив ОСОБА_6 , з яким у нього виникла суперечка. Однак обвинувачений заперечив, що в ході суперечки він плював на автомобіль ОСОБА_6 та умисно наносив йому тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_4 стверджував, що саме ОСОБА_6 почав його бити, наніс йому кілька ударів кулаком по обличчю. З метою самозахисту, він відмахувався від ОСОБА_6 битою.

Показання обвинуваченого про те, що він на автомобіль потерпілого не плював та умисно ОСОБА_6 тілесні ушкодження не наносив спростовуються показаннями допитаними в судовому засіданні потерпілого та свідка, а також дослідженими в ході судового розгляду документами і відеозаписом.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання стверджував, що біля приміщення травмпункту КНП «Вінницька МКЛ ШМД» ОСОБА_4 підійшов та плюнув на його автомобіль. Після його зауваження, ОСОБА_4 витягнув з багажника биту, якою наніс йому кілька ударів. При цьому, ОСОБА_4 намагався нанести удари по його голові, однак він ухилявся, тому удар прийшовся у плече.

Аналогічні показання потерпілий ОСОБА_6 надавав під час досудового розслідування (протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ). Так, в ході проведення слідчого експерименту потерпілий стверджував, що ОСОБА_4 спочатку плюнув на його автомобіль, потім ударив його дверкою автомобіля, а далі дістав з багажника свого авто биту та наніс йому нею удар по лівому плечі;

Показання потерпілого є послідовними та логічними, вони також узгоджуються з іншими доказами, зокрема з висновком експерта № 741 від 05.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені синці на обличчі зліва та на лівому плечі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк - 02.09.2024 року.

Показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила, як ОСОБА_4 плюнув на автомобіль ОСОБА_6 . Після цього вона бачила, як ОСОБА_4 пішов до багажника свого автомобіля, вийняв з багажника биту, підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому удар, намагаючись попасти в голову, однак потерпілий відхилися, тому удар прийшовся у плече. Такі ж самі показання надавала свідок ОСОБА_9 під час досудовому розслідування в ході проведення слідчого експерименту за її участю (протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 ).

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2024 року, в якому ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_4 битою жовтого кольору, яку дістав з автомобіля, наніс йому тілесне ушкодження, ударивши по лівому плечі, а також відеозаписом з мобільного телефону свідка ОСОБА_9 . На вказаному відеозаписі видно, що між двома автомобілями знаходиться ОСОБА_4 , який підходить до лівої передньої пасажирської дверки автомобіля марки «Skoda», наносить один удар по фасаду автомобіля, викрикує слова нецензурної лайки та йде до автомобіля марки «VW». При цьому, в правій руці ОСОБА_4 тримає предмет схожий на дерев`яну биту. На іншій частині відеозапису видно як автомобіля марки «VW Passat» їде з території МКЛ ШМД. Вказаний відеозапис був отриманий дізнавачем в рамках даного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України (протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 04.10.2024 року, протокол огляду предметів від 05.10.2024 року, постанова про визнання речовим доказом диску від 04.10.2024 року).

Наведені докази підтверджують не лише сам факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а й вказують на прямий умисел ОСОБА_4 на їх нанесення потерпілому та спростовують його показання про те, що від лише відмахувався від потерпілого і можливо зачепив його битою.

Отже, досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують факт того, що ОСОБА_4 , 02.09.2024 року близько 16:20 год., перебуваючи біля приміщення травмпункту КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (м. Вінниця вул. Київська, 68), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, наніс ОСОБА_6 удар битою по лівому плечі, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що в нього на утриманні є дитина з інвалідністю, що підтверджується посвідченням серії ДДА №299878 та довідкою №1589 від 17.09.2025 р.

За таких обставин, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :