КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3296/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3551/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: засудженого

в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року задоволено подання начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_6 . Скасовано іспитовий термін щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України. Направлено ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На обґрунтування доводів клопотання зазначає про те, що засуджений не отримував жодної судової повістки від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стосовно розгляду подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання. Так, засуджений впевнений, що в матеріалах судової справи відсутнє підтвердження про отримання ним судової повістки та припускає, що судову повістку могли направити за місцем його попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, за вказаною адресою на той момент він не був зареєстрований, не проживав і не мав доступу до неї. Таким чином, з трьох судових засідань засуджений не був присутній на жодному з них через неналежне повідомлення його судом про дату та час судових засідань.

Зазначає про те, що про існування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року дізнався нещодавно, а її копію досі не отримав.

Звертає увагу, що 01.04.2025 засудженого було затримано представниками ТЦК та СП і доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 03.04.3035 видано військовий квиток та мобілізовано до лав ЗСУ. 31.08.2025 ОСОБА_6 отримав тяжке поранення і тільки через декілька діб був евакуйований до стабілізаційного пункту «Успенівка». Відтоді перебуває на лікуванні. 24.11.2025 пройшов ВЛК, яка встановила, що поранення є тяжким та пов`язано з проходженням військової служби, тому він потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів. До наступної операції, призначеної на 20.12.2025, засуджений мешкав у матері його друга в м. Біла Церква.

03.12.2025 на вулиці засудженого було зупинено співробітниками поліції, останні після перевірки в своїх базах за ПІБ пояснили, що він нібито перебуває у розшуку, тому його було затримано та доставлено до Київського СІЗО.

Захисник зазначає, що він 06.01.2026 р. прийшов до СІЗО та пояснив засудженому ОСОБА_6 суть справи. Таким чином, на думку захисника, 06.01.2026 є датою, з якої засуджений дізнався про існування оскаржуваної ухвали, тому процесуальний строк має обраховуватись саме з цієї дати.

Крім того, навіть якщо припустити, що засуджений якимось чином знав про існування цієї ухвали, то він все одно був позбавлений реальної можливості її оскаржити, оскільки 01.04.2025 знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого був мобілізований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_6 27.03.2025 в судове засідання не з`явився. Натомість, зазначено, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання. Так, в матеріалах справи наявна розписка, долучена в судовому засіданні представником органу пробації, згідно з якою ОСОБА_6 повідомлений про судове засідання, призначене на 27 березня 2025 року на 13:00, та зобов`язується з`явитися (а.с. 91).

Апеляційна скарга від 08.01.2026 року була подана захисником поштою та отримана Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13.01.2026 року, що вбачається з печатки на першій сторінці апеляційної скарги (а.с. 110).

Суд апеляційної інстанції зважає також на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення або направлення засудженому або захиснику повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4