печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, із забороною користування на наступне майно, вилучене під час обшуку 31.10.2025 а саме:

-автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 дата реєстрації 08.04.2025, власник ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_3 );

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з такого.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,

ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 190, ст. 368-5, 366-2, ч. 2 ст. 384 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник керівника ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - далі ОСОБА_5 , за пособництва своїх підлеглих, у тому числі начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Дніпропетровської області ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробив механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за приховування фактів недотримання вимог природоохоронного законодавства, під час їх виробничої діяльності в частині утилізації відходів, які утворюються під час виробничої діяльності.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в березні 2025 року ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом своєї знайомої ОСОБА_3 , в м. Дніпрі не впорався з керуванням та пошкодив його. В зв`язку з цим ОСОБА_5 придбав ОСОБА_3 авто MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 вартістю 5 470 000 грн. Тобто зазначене авто придбане ОСОБА_5 та зареєстроване на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 справа № 757/49089/25-к проведено обшук в автомобілі Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, недопущення знищення та переховування речових доказів та документів, які будуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- документи, що стосуються придбання вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від автомобіля.

В зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вказаний автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом, прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу.

Вилучений в ході обшуку автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого від 31.10.2025 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

На вказане майно 25.11.2025 Ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі 757/55808/25-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною розпорядження та користування.

Разом з тим ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2026 у справі №11-сс 824/1291/2026 вище зазначену ухвалу Печерського районного суду було скасовано та винесено свою ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 із забороною розпорядження.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, переміщення, відчуження, майна вилученого в ході обшуку 31.10.2025, а також забезпечення його можливої подальшої спеціальної конфіскації, та збереженні як речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В частині другій ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною третьою ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Також, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідність накладення арешту стороною обвинувачення належним чином необґрунтована.

Також суд враховує, що на вказане майно арешт уже накладено, при цьому ухвалою суду апеляційної інстанції арешт було частково скасовано та залишено обмеження лише у вигляді заборони розпорядження майном.

За відсутності нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш суворого обмеження права власності, повторне накладення арешту в частині заборони користування не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та є необґрунтованим, що порушує вимоги ст. 171 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання та встановити строк у сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, ст. ст. 170-172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7