Справа № 202/1727/26
Провадження № 1-кс/202/1582/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дороганівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Розгляд клопотання призначено на 02 березня 2026 року та було відкладено у зв`язку із заявленням відводу слідчому судді.

06.03.2026 року питання про відвід слідчого судді було вирішено, клопотання призначено до розгляду на 09.03.2026 року.

09.03.2026 року у судовому засіданні оголошено перерву для виклику підозрюваного, у зв`язку із його неявкою.

10.03.2026 підозрюваний з`явився за викликом слідчого суддя для розгляду клопотання.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2026 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,877 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 , здійснював рух у темний час доби, по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги О-041704 у Дніпровському (Солонянському) районі Дніпропетровської області з боку с. Звонецький Хутір в напрямку с. Дороганівка, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в районі перехрестя автодороги О-041704 та С-041718 в Дніпровському (Солонянському) районі Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заокругленні дороги вправо, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив наїзд на дерево.

Своїми діями водій автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру ОСОБА_13 , спричинено тілесні ушкодження від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у зв`язку із чим, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Зазначила, що перехожим, який повідомив про ДТП було надано відомості про те, що ОСОБА_6 перебував у свідомості, скаржився на біль в нозі, у зв`язку з чим, його було доставлено до лікарні, де було взято кров на алкоголь. В подальшому 14.02.2026 ОСОБА_6 було допитано слідчим в лікарні, однак він повідомив, що був в авто, іншого не пам`ятає.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу. Зазначив, що кермом автомобіля в момент ДТП перебував не він, однак хто керував він не пам`ятає.

Захисник підтримав свого підзахисного, зазначив, що підозра є необґрунтованою, а прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого щодо огляду авто, проведення ряду експертиз, але нічого зроблено не було. Надав письмові пояснення свідка ОСОБА_11 , згідно яких за кермом автомобіля перебував сам загиблий. Окрім того, вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_6 у стані сп`яніння.

Слідчий підтримав подане клопотання, на заперечення підозрюваного та його захисника зазначив, що свідок ОСОБА_11 , який також перебував в автомобілі в момент ДТП був у свідомості, підозрюваний без свідомості. На підтвердження керування автомобілем наявний висновок судово-медичного експерта, відповідно до якого саме ОСОБА_6 перебував за кермом авто на момент ДТП. Ще буде результат ДНК-тесту, але поки що його не отримано. Стосовно наданих захистом письмових пояснень свідка, слідчий зазначив, що його було допитано 14.02.2026 та під час допиту ОСОБА_11 стверджував що саме ОСОБА_6 перебував за кермом. Окрім того, Експертом здійснено огляд підозрюваного та відомості із картки стаціонарного хворого.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколами допитів свідків, слідчим експериментом висновками судово-медичної експертизи, судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який виявив та повідомив про ДТП (а.к. 29-31), після пригоди він побачив біля водійської двері авто хлопця із відкритою травмою правої ноги. Хлопець був у свідомості та скаржився на біль.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ( а.к. 43-44) за кермом автомобіля в момент ДТП перебував ОСОБА_15 .

Відповідно до довідки КП « Дніпровська обласна клінічна лікарня Мечнікова» ДОР м. Дніпро в приймально - діагностичному відділенні ОСОБА_6 взято зразки крові та встановлено 1,877% ( а.к. 49).

Відповідно відповіді на запит КП « Дніпровська обласна клінічна лікарня Мечнікова» ДОР м. Дніпро повідомило, що пацієнт ОСОБА_6 з 14.02.2026 перебував на лікуванні із відкритим вивихом правої стопи назовні з переломом малогомілкової кістки праворуч (а.к. 52).

Відповідно до висновку експерта № 555е ( а.к. 87-95) на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 знаходився в якості водія транспортного засобу.

Таким чином, зважаючи наявні на даний момент докази, які досліджено судом, слідчий суддя вважає, що наявні фактичні дані та докази, а не суб`єктивні припущення, у сукупності, які переконали б об`єктивного спостерігача, що саме ОСОБА_16 є особою, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У той же час, слідчий суддя визнав цілком підтвердженим і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.

Варті уваги також суперечливі наданим слідчому письмові пояснення безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_17 , що свідчить про вплив на нього зі сторони підозрюваного.

Окрім того, суд приймає до уваги надані відомості про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, відбувши умовне покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху, що на переконання слідчого судді свідчить про доведеність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_18 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, який відповідно довідки лікаря не перешкоджає утримання під вартою, сімейні зв`язки, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім стримуючим фактором для ОСОБА_6 від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_6 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 14-00 години 26 квітня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання з 14-00 години 10 березня 2026 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 26 квітня 2026 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1