Справа №295/2662/26
УХВАЛА

щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження

19.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

дізнавача ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000180,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000180 від 27.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивуючи скаргу адвокат зазначила, що дізнавач прийняв постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування викладених у заяві та показах ОСОБА_5 фактів та доводів щодо вчинення ОСОБА_9 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що зі змісту постанови неможливо встановити, які саме факти перевірялись органом досудового розслідування, не наведено мотивів її прийняття, навпаки, зміст постанови викладений таким чином, щоб її в подальшому можливо було використати в іншому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_9 , який звинуватив ОСОБА_5 у вчиненні відносно нього шахрайства.

Адвокат вважає, що дізнавач закрив кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому просить постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення дізнання.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні 19.02.2026 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила задоволити.

Додатково пояснила, що ОСОБА_5 домовилась зі ОСОБА_9 про обмін автомобілями, також вона повинна була доплатити ще 3 000 доларів США. В подальшому вона передала ОСОБА_9 грошові кошти та належний їй транспортний засіб марки «Форд», ОСОБА_9 в свою чергу передав їй автомобіль марки «Вольво». За кілька днів ОСОБА_5 виявила суттєву несправність мотора автомобіля «Вольво», за ремонт якої вона сплатила близько 60000 грн, яка не могла виникнути за такий короткий проміжок часу, наведене вказує, що ОСОБА_9 шляхом обману передав їй несправний транспортний засіб, який неможливо використовувати.

Адвокат звертала увагу, що ОСОБА_9 не відреагував на претензію щодо оплати за ремонт придбаного автомобіля, а відтак ОСОБА_5 скасувала доручення на транспортний засіб «Форд» та переоформила його на свого сина. Пізніше ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_5 автомобіль «Вольво» та повернув їй автомобіль «Ford Focus».

Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_9 подав заяву про вчинення ОСОБА_5 відносно нього злочину.

За заявою ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчої судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заявник допитана як потерпіла, більше її дізнавач не викликав, пізніше ОСОБА_5 стало відомо, що кримінальне провадження за її заявою закрито.

Представник заявника звертала увагу, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження неможливо встановити, які слідчі чи процесуальні дії, окрім допиту потерпілої, здійснювались під час проведення дізнання, натомість у вкрай стислі строки за заявою ОСОБА_9 ОСОБА_5 вже пред`явлено обвинувачення.

На думку адвоката ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2025 прийнята фактично без проведення дізнання, а відтак підлягає скасуванню.

Дізнавач ВП №1 Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4 , який входить до групи дізнавачів, уповноважених на здійснення дізнання, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що всі необхідні слідчі дії під час дізнання проведені, вважає прийняту постанову законною, обґрунтованою, мотивованою, постановленою на підставі досліджених доказів.

Вказав, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що дізнавачем встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України, тобто в завідомо неправдивому повідомленні про вчинене кримінальне праворушення, яке було зареєстроване за її заявою, а відтак дізнавачем була встановлена відсутність події кримінального правопорушення, що і стало підставою для закриття кримінального провадження. В задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю.

Дізнавач ОСОБА_4 надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000180 від 27.08.2025.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку дізнавача, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000180, слідчим суддею встановлено таке.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що 27.08.2025 за заявою ОСОБА_5 було зареєстроване кримінальне провадження №0000180 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вказано, що у невстановлений час та у невстановленому місці невідома особа під час купівлі автомобіля вчинила шахрайські дії щодо громадянки ОСОБА_5 .

22.12.2025 дізнавач сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000180 від 27.08.2025у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (на звороті а.с. 6-7).

Постанова дізнавача ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 обгрунтована тим, що ОСОБА_5 , яка була допитана в якості потерпілої, надала дізнавачу завідомо неправдиві показання, аналогічні викладеним в заяві про вчинення злочину, чим звинуватила особу у вчиненні кримінального правопорушення, який не вчинявся.

Постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушенння не виявлено і вичерпані можливості їх отримати, а тому в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оспорювана постанова зазначеним вимогам ст. 110 КПК України не відповідає.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя дійшла висновку, що в ній відсутній відповідний правовий аналіз з посиланням на встановлені фактичні обставини і проведені слідчі дії, на підставі яких дізнавач дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, не проаналізавана правомірність чи неправомірність його дій, щоб дало достатні правові підстави для прийняття рішення про наявність або відсутність в його діях складу кримінально-караного діяння.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000180 слідчим суддею встановлено, що в ньому опитана лише потерпіла ОСОБА_5 , нею долучений диск зі звукозаписом розмови зі ОСОБА_9 та розписка ОСОБА_9 про те, що він продав автомобіль "Вольво". Жодна інша процесуальна дія не проведена. З приводу обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 не допитаний, не проведений одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як не допитані інші свідки, які б могли підтвердити або спростувати доводи заявниці. Дізнавачем не встановлювались і не перевірялись її доводи з приводу обміну транспортними засобами з доплатою, наявність несправностей в автомобілі "Вольво".

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, повідомила про вчинення кримінального правопорушення, при цьому достовірно знала, що події незаконного заволодіння транспортним засобом не було.

При цьому ні змісту постанови, ні з матеріалів кримінального провадження не вбачається, з яких доказів дізнавач зробив такі висновки.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 надав для огляду не підшите до кримінального провадження повідомлення про підозру від 17.12.2025, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст 383 КК України та копію вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирькій області стосовно ОСОБА_5 .

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається за можливе встановити, за результатами яких процесуальних дій такі процесуальні документи, очевидно з іншого кримінального провадження, наявні в дізнавача.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 зазначав, що підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що ОСОБА_5 17.12.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190,ч.2 ст. 383,ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом з тим, сам факт повідомлення про підозру ОСОБА_5 не є перешкодою, для здійснення належним чином дізнання для перевірки відомостей, викладених в її заяві про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави для закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу кримінального правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібрані під час дізнання, у постанові дізнавача не наведено.

Слідчий суддя вважає, що в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовані мотиви, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання дізнання, досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні.

За наведених обставин, дізнання не може вважатися таким, що проведено повно і всебічно, постанова дізнавача не може вважатись такою, що відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000180 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1