Справа № 303/5911/25
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неліпине

Мукачівського району Закарпатської області,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання, яке нею підтримано в судовому засіданні, про зменшення розміру застави, на підставі якого ОСОБА_4 просила зменшити розмір застави, визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року та визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень. Крім того, захисник ОСОБА_4 просила решту суми застави, що були внесені заставодавцем ОСОБА_6 09.06.2025 року за ОСОБА_3 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року, справа №308/7896/25, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Вказане клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вмотивувала наступним.

На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження 06.06.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2025 року із можливістю внесення застави у розмірі 980 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2 967 440 гривень, яку було внесено, у зв`язку із чим,

Ст. 2 із 4

відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід застава. Також на ОСОБА_3 було покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких продовжено на підставі ухвал слідчих суддів Ужгородського та Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області строком до 05.10.2025 року включно, а саме: прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання. На даний час строк дії обов`язків, визначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2025 року закінчився 05.10.2025 року, після строку якого запобіжний захід відносно нього не продовжувався та не обирався.

Слід відмітити, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 особисто чи з використанням своїх зв`язків може незаконно впливати на свідків, ухилятися від слідства та взагалі покинути межі України. Але вважає, що на даний момент, зокрема після направлення обвинувального акту до суду, вказані ризики не виправдалися та взагалі відсутні. З моменту вручення обвинуваченому підозри обвинуваченому ОСОБА_3 , ним жодного разу не було проігноровано виклик слідчого, прокурора, а також суду. Та в зв`язку з направленням обвинувального акту до суду, слідчим було здійснено всі необхідні дії щодо допиту свідків, експертів, витребування документів та проведення експертиз, а тому доводи про можливий вплив на свідків є безпідставним. Жодні особи не звертались до правоохоронних органів стосовно вчинення тиску на них як учасників кримінального провадження з боку ОСОБА_3 . Також, вказаний стороною обвинувачення ризик спростовується також і тим, що обвинуваченого вже звільнено з місця роботи, а отже такий факт додатково свідчить про значне зменшення наявності ризиків, які були встановлені судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Крім того, в розшуку ОСОБА_3 не перебував, від слідства не ухилявся. Сама по собі суворість санкції статті, про яку наголошує сторона обвинувачення, не є підставою вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому розмір застави відповідно до вимог КПК України, передбачений від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить від 60560 гривень 242 240 гривень. Враховуючи, що на теперішній час у провадженні зібрано усі письмові докази, обвинувальний акт направлено до суду, наявна обвинуваченого належна процесуальна поведінка, що свідчить про значне зменшення ризиків, визначених слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів. У свою чергу, у обвинуваченого на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також дружина, яка отримує заробітну плату відносно невеликого розміру, а інші доходи відсутні. Дружина обвинуваченого отримала в позику гроші від декількох знайомих людей, що підтверджується відповідними письмовими розписками, які і внесла на відповідний рахунок, щоб ОСОБА_3 звільнили з-під варти. Через такий стан речей, сім`я обвинуваченого опинилася у дуже скрутному фінансовому становищі, що може бути наслідком звернення цих кредиторів до суду із позовом про примусове стягнення в судовому порядку позичених коштів, що ще більше поставить сім`ю обвинуваченого у вкрай важке матеріальне становище. У зв`язку з чим, вважає, за необхідне та просила суд зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 60 560 гривень, а решту грошей повернути заставодавцеві.

Заставодавець ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання про зменшення розміру застави без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зменшення розміру застави з підстав наведених у ньому та захисником, просив клопотання задовольнити у повному обсязі, зазначив, що його дружина для внесення застави змушена була позичити грошові кошти від їхніх друзів, які вже необхідно їм повернути.

Ст. 3 із 4

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави у зв`язку з чим, на даний час встановлені ризики не втратили своєї актуальності, тому підстав для зменшення розміру застави та повернення решти суми застави, які були внесені заставодавецм за ОСОБА_3 , наразі не вбачає.

Дослідивши клопотання про зменшення розміру застави, заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження з приводу цього клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с.Неліпине, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, адвоката та начальника відділу кадрів адміністративно-управлінського персоналу «Закарпатської обласної дитячої лікарні» ЗОР, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 01 серпня 2025 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 980 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), тобто 2 967 440 грн.

Як свідчать квитанції та платіжна інструкція кредитного переказу коштів від 09.06.2025 року, 09 червня 2025 року заставодавець ОСОБА_6 здійснила внесення застави за ОСОБА_3 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2025 року (справа №308/7896/25) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області в загальній сумі 2 967 440 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ст. 4 із 4

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 року за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, судом зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року та визначено суму застави у розмірі 340 (триста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 029 520 гривень.

Також, внесену ОСОБА_6 09.06.2025 року за ОСОБА_3 заставу в розмірі 1 937 920 (один мільйон дев`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року (справа № 308/7896/25) постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Звертаючись до суду із даним клопотанням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 посилається на аналогічні обставини для зменшення розміру застави та повернення решти застави заставодавцю, яким попередньо вже надано судом оцінку при розгляді попереднього клопотання про зменшення розміру застави. Будь-яких нових підстав для зменшення розміру застави захисник у своєму клопотанні та в суді не навела, а тому суд вважає, що на даній стадії судового розгляду застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам, встановлених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2025 року та врахованих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2025 року .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року із визначенням суми застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень та повернення решти суми застави, що були внесені заставодавцем ОСОБА_6 09.06.2025 року за ОСОБА_3 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року, справа №308/7896/25, заставодавцю ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1