У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 Справа №607/2266/26 Провадження №1-кс/607/1762/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 . У заяві зазначено: «вважаю, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_4 щодо мене особисто. 1.1. Систематичне надання негативних оціночних суджень поза межами предмета розгляду. Суддя ОСОБА_4 неодноразово у своїх рішеннях вдається до критики моєї професійної діяльності, яка не стосується суті розгляду справ. У вироку від 04 жовтня 2021 року (справа №607/5453/20) суддя використовував суб`єктивні формулювання на кшталт «чергові теоретичні необґрунтовані припущення прокурора», виходячи за межі юридичного аналізу доказів. В ухвалі від 02 грудня 2025 року (справа №607/23319/25) суддя вжив зневажливі та суб`єктивні вислови, зазначивши, що я «самоусунувся від виконання своїх обов`язків» та «спромігся» підготувати лише одне клопотання. Такі висловлювання мають ознаки особисто ї неприязні та грубо порушують стандарти судової етики. 1.2. Вихід за межі повноважень та ініціювання дисциплінарного тиску. В ухвалах від 11 листопада 2024 року та від 02 грудня 2025 року суддя постановив звернутися до керівництва прокуратури з метою «вжиття заходів реагування». Доповнення: Чинний КПК України не передбачає повноважень слідчого судді або суду виносити "окремі ухвали" або звертатися до керівництва органу прокуратури з вимогами дисциплінарного характеру в межах розгляду клопотань про закриття провадження. Такі дії судді є втручанням у процесуальну самостійність прокурора (ст. 36 КПК) та формою позапроцесуального тиску. Суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 02.12.2025 констатував "факти неналежного 1.3. Вибірковий підхід та упередженість. Суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 02 грудня 2025 року констатував "факти неналежного процесуального керівництва", ігноруючи при цьому роль слідчих органів та попередніх прокурорів у справі, яка триває з 2022 року. Така фіксація на моїй особистості свідчить про те, що суддя вже сформував стійку негативну позицію щодо моєї процесуальної фігури, що виключає можливість об?єктивного розгляду будь-яких моїх подальших доводів. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з практикою ЄСПЛ (справи "Де Куббер проти Бельгії", "П?єрсак проти Бельгії"), принциповим є не лише відсутність реальної упередженості, а й те, як це виглядає з боку ("теорія видимості"). Поєднання вищевказаних фактів створює обґрунтоване враження про небезсторонність судді».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснивши, що відвід заявлено не лише у зв`язку з тим, що встановлені беззаперечні факти упередженого ставлення судді ОСОБА_4 відносно нього, але й тому, що його дії впливають на прийняті ним рішення. Зокрема, суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Ухвалою, якою було відмовлено у задоволенні клопотання, суддя ОСОБА_4 одночасно звернувся обласного прокурора щодо притягнення його до відповідальності за самоусунення від здійснення процесуального керівництва. Після відмови у задоволенні цього клопотання ним з тих самих підстав було подано аналогічне клопотання із такими ж додатками, яке іншим складом суду задоволено. Вважає, що суддя ОСОБА_4 своїми ухвалами щодо нього виходить за межі наданих йому повноважень і проявляє упереджене ставлення.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що прокурор ОСОБА_3 має сумнів щодо законності рішень прийнятих під час розгляду інших кримінальних проваджень, порядку їх прийняття і вважає суддю ОСОБА_4 упередженим стосовно нього.

Норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження, може бути предметом перегляду лише в апеляційній та касаційній інстанції.

Судові рішення, на які посилається прокурор ОСОБА_3 набрали законної сили, зокрема вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Отже, рішення суду не можуть оцінюватися за ознаками упередженості. Будь-яких інших обставин, які б підтверджували сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи ЄУН 607/2266/26 судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду судового провадження, ЄУН 607/2266/26, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1