УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 495/5809/24

Номер провадження 1-кп/495/458/2026

17 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Білгороді-Дністровському Одеської області усне клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15,ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358,ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28,ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ,ч.4 ст. 190 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27,ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2023 року за № 0000037.

У чергове судове засідання призначене на 17.03.2026 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

У засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю.

У засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю.

У засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю.

У засіданні адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 1 статті 348 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 повідомлявся належним чином.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 будучи обізнаними, що складений щодо нього обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаним у встановленому цим Кодексом порядку в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, яке призначене на 16:00 год. 06.04.2026 року.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на 16:00 год. 06.04.2026 року.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:10 год. 17.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1