Справа № 297/3339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квасово, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 подав до Берегівського районного суду Закарпатської області подання про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням у виді іспитового строку засуджений до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, по місцю свого проживання характеризується позитивно. З боку сусідів та мешканців села скарг та нарікань на його поведінку до Берегівського районного відділу №1 з питань пробації не поступало. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконував. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, а саме, не змінював свого постійного місця проживання, роботи, без дозволу уповноважених органів з питань пробації та крім вище наведеного випадку вчасно з`являвся в ці органи для реєстрації.

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_3 засуджено за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України до покарання строком на 2 (два) роки обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи.

Дослідженими матеріалами особової справи судом встановлено, що за час перебування на обліку в Берегівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, по місцю свого проживання характеризується позитивно. З боку сусідів та мешканців села скарг та нарікань на його поведінку до Берегівського районного відділу №1 з питань пробації не поступало. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконував. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, а саме, не змінював свого постійного місця проживання, роботи, без дозволу уповноважених органів з питань пробації та крім вище наведеного випадку вчасно з`являвся в ці органи для реєстрації.

Суддею зауважується на тому, що основною метою призначення засудженому покарання з випробуванням є запобігання можливості вчинення нових злочинів, а як слідує з особової справи засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив.

Таким чином, встановленими в ході судового розгляду обставинами, зокрема, щодо дотримання засудженим ОСОБА_3 протягом іспитового строку належної правової поведінки, виконання обов`язку щодо повідомлення органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, вказують про виправлення засудженого...

Враховуючи, те що в ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений вироком суду випробувальний строк закінчився, по місцю проживання останній характеризується позитивно, ухилень від відбування покарання та виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав, суд дійшов переконання, що подання є обґрунтованим, а отже, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді іспитового строку призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квасово, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6