Справа № 545/650/26
Провадження № 1-в/545/72/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

представника адміністрації установи: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у дистанційному в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Крюковська виправна колонія (№ 29)», захисником адвокатом ОСОБА_5 через ЄСІТС з використанням власних технічних засобів клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засудженого: вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України від 18.10.2023 до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.10.2023 залишено без змін, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника засудженого-адвоката ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді пробаційного нагляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2023 за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Дата настання передбаченого законодавством заміни невідбутої частини покарання більш м`яким 27.11.2025. ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню доньку. Також на його утриманні перебувають батьки: ОСОБА_7 (інвалід 2 групи), ОСОБА_8 (інвалід 3 групи), котрі потребують постійного догляду та допомоги. За час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно. Порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці та виконання покладених обов`язків 5 разів заохочувався наказом начальника установи, в установі працевлаштований. В установі виконання покарань закінчив «Божковський навчальний центр №16» і здобув професію «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування». Також ОСОБА_4 підтримує стабільні доброзичливі зв`язки з рідними та близькими, які позитивно на нього впливають. З огляду на встановлені дані про особу засудженого, його ставлення до вчиненого злочину (визнання вини та розкаяння), добровільне погашення ним всіх процесуальних витрат на користь держави, та відсутність виконавчих проваджень, систематичне дотримання вимог режиму, чесне ставлення до праці, постійну старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів та обладнання наявність на утримання малолітньої доньки, та обох батьків з інвалідністю, просили замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покарання у виді пробаційного нагляду.

У судовому засіданні засуджений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити. Засуджений зазначив, що відмовився від заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, оскільки фактично це просто інша будівля в установі відбування покарання. Захисник зважав на те, що ОСОБА_4 єдиний працездатний у своїй сім`ї.

Представник адміністрації при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що засуджений став на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, заслухавши пояснення учасників, дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вирків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання)про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),7-1,13-1,13-4,14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.82 КК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частиною 4 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Виходячи з положень ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У п.п.1,17постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст.50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів. При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України від 18.10.2023 до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.10.2023 залишено без змін.

Початок строку відбування покарання 27.03.2024, кінець строку 07.03.2029. Станом на час розгляду справи відбув встановлену законом третину строку призначеного покарання.

Згідно з характеристик, затвердженої т.в.о. начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» від від 03.12.2023 року та 24.03.2026 засуджений в установі характеризується позитивно, дотримується виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку та вимог безпеки праці. Має 6 заохочень, стягнень не має. Згідно вироку суду та зі слів засудженого вину у скоєному злочині визнав. До виконання робіт із благоустрою ставиться із розумною ініціативою. До засудження офіційно не був працевлаштованим, мав сезонну роботу.В установі виконання покарань працевлаштований на контрагентському об`єкті ФОП « ОСОБА_9 ».

У висновку щодо ступеня виправлення засудженого вказано, що засуджений довів своє виправлення та має бути представленим до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (ст.82 КК України), загальний бал 100 із 65 балів.

Таким чином, наявні передумови (формалізовані підстави, що пов`язуються із фактичним відбуттям засудженим певної частини строку призначеного йому покарання) для розгляду питання про застосування положень ст.82 КК України щодо ОСОБА_4 .

Однак, для застосування положень ст.82 КК України необхідна наявність не лише формально-юридичних підстав, а й оцінка того чи став став засуджений на шлях виправлення та чи сприятиме заміна невідбутої частини покарання більш м`яким досягненню мети, передбаченої ст.50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів.

За змістом приписів ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки

Становлення ж особи на шлях виправлення являє собою прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про позитивне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Статтею 51 КК України визначено види покарань та порівняльна суворість покарань, яка визначається від першого виду найбільш м`якого покарання до останнього найсуворішого. Пунктом 7-1 ч.1 вказаної статті визначено вид покарання «пробаційний нагляд», а пунктом 11 цієї ж статті є вид покарання «позбавлення волі на певний строк» з чого слідує, що «пробаційний нагляд» є більш м`яким видом покарання ніж позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Покарання у виді пробаційного нагляду схоже за умовами на призначення покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки відбувається поза межами місць покарань у виді реального позбавлення або обмеження волі із покладанням на засудженого обов`язків визначених законом.

При цьому, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину, внаслідок яких потерпіла отримала тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та у даному випадку призвели до смерті останньої. Як вбачається з вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2023 під час руху водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б,д) ПДР України. Так, останній не в повній мірі забезпечив безпеку маневру та не надав перевагу у русі електровелосипеду під керуванням потерпілої, в результаті чого допустив наїзд на останню. В подальшому після наїзду на електровелосипед, продовжив свій рух та допустив переїзд тіла велосопедистки. (а.о.с.2-7).

Як вбачається з витягу з протоколу №36 від 10.12.2025 засідання комісії державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» по розгляду особових справ засуджених на невідбуту частини покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України засуджений ОСОБА_4 згідно особистої заяви відмовляється від ст.82 КК України (обмеження волі та виправних робіт) (а.с.59).

Відбутий ОСОБА_4 строк покарання хоча формально і узгоджується з вимогами КК України, проте застосування до засудженого положень ст.82 КК України та заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд, на переконання суду, не сприятиме його виправленню та досягненню мети покарання, передбаченої ст.50 КК України. Суд наголошує, що доцільність і необхідність заміни невідбутої частини покарання викликана тим, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути необхідним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання, чого не встановлено в цьому провадженні для досягнення мети заходу примусу за вчинення ОСОБА_4 вказаного вище тяжкого злочину з тяжкими наслідками які призвели до смерті людини, здоров`я та життя якої згідно зі ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю та особливим об`єктом кримінально-правової охорони.

Крім того, суд звертає увагу на позицію засудженого, який не виявив бажання замінити позбавлення волі на інші, крім пробаційного нагляду, покарання (обмеження волі, виправні роботи) та на особу засудженого, який не є особою з інвалідністю, не досягнув пенсійного віку, що б унеможливлювало заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на інші види покарання окрім пробаційного нагляду.

Посилання захисника на наявність у засудженого утриманців: малолітньої дитини та непрацездатних батьків з інвалідністю не є безумовною підставою для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді пробаційного нагляду.

При цьому, відповідно до ст.9 КВК України добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого.

Із аналізу встановлених судом обставин у їх сукупності вбачається, що в поведінці ОСОБА_4 дійсно спостерігаються позитивні тенденції, однак, станом на сьогодні, враховуючи відбутий засудженим строк покарання, висновок про те що останній впевнено став на шлях виправлення та можливисть застосування положень ст.82 КК України в частині заміни на більш м`який вид покарання у вигляді пробаційного нагляду є передчасним та невиправданим з точки зору дотримання вимог загальної та особливої превенції.

Таким чином, наведені в клопотанні доводи не доводять наявність підстави для заміни засудженому покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.82КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката засудженого: ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді пробаційного нагляду засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1