Справа № 752/36/25
Провадження № 1-кп/752/1142/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 26 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

встановила:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та строк дії запобіжних заходів у вигляді особистих зобов`язань відносно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 до 15 березня 2026 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії відповідних запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, попередньо встановлені ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти цим ризикам.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисники не заперечували проти продовження строку дії застосованих запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю висунутого обвинувачення, необґрунтованістю ризиків у кримінальному провадженні, тривалим часом перебування ОСОБА_8 під вартою, а також можливістю застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Вказала на відсутність підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ризик впливу на свідків також не підтверджений жодними доказами. З огляду на стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього на праві оренди житла та бажання останнього працювати, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника. Вказав, що будучи невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, тривалий час тримається під вартою. Ризики у кримінальному провадженні необґрунтовані та з часом зменшились. Він має незадовільний стан здоров`я. В умовах слідчого ізолятора не отримує належного лікування. Кошти на внесення застави навіть у мінімальному розмірі у нього відсутні. Жоден зі свідків не вказує на нього як на особу, яка вчинила злочин. Підстав впливати на свідків у нього немає. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 бвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також обґрунтованість підозри була предметом перевірки слідчого судді під час обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів на стадії досудового розслідування.

При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та самих обвинувачених.

Раніше встановлені судом ризики у кримінальному провадженні не зникли та подовжують існувати.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, дані про особу обвинувачених, існує обґрунтована ймовірність того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, з метою надання вигідних стороні захисту показань.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в даному випадку, забезпечують дієвість кримінального провадження та належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

З огляду на це, клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню.

При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про продовження стоку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд зважає на тривалий час дії вказаного запобіжного заходу, скрутний матеріальний стан обвинуваченого та відсутність можливості внести заставу, наявність у нього захворювання, житла на праві оренди, а також неможливість швидкого розгляду кримінального провадження у зв`язку з великою кількістю учасників та процесуальних дій, які необхідно провести під час судового розгляду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що ризики у вигляді можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_8 хоча й подовжують існувати, проте з плином часу, на даний час, їм можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою слід відмовити.

Керуючись статтями 177-183, 193, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши до 02 травня 2026 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

повідомляти суд про зміну місця роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 02 травня 2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України виконувати наступні обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 02 травня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3