Провадження 1-кп-195/26
ухвала

Іменем України

10 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000951 від 22.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2026 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2025 року за №0000951, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, направлено до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю, для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2026 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.03.2026 включно.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів ОСОБА_4 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема запобіжний захід з визначенням розміру застави чи домашній арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначили, що ОСОБА_4 , має ряд захворювань пов`язаних із пораненнями та травмами, належну медичний огляд та допомогу в умовах СІЗО йому не надають, ухвала суду в цій частині не виконана, обвинувачення відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим, обвинувачений має військові нагороди, ризики не доведені, перебуває під вартою більше одного року, має стійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим, просили змінити запобіжний захід на такий, який не пов`язаний віз триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому злочинах, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходів суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_4 , під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора суд не вбачає. Доводи клопотання прокурора суд вважає переконливими.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи захисників та обвинуваченого суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки наявні ризики не зменшувались.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 травня 2026 року включно.

Повторно зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належний медичний огляд ОСОБА_4 відповідно до стану здоров`я та надати Обухівському районному суду Київської області інформацію щодо стану його здоров`я з відповідними документами.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1