Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову від 25.02.2026 року дізнавача відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивував тим, що 25. 02. 2026 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України. Постанову про закриття КП №0000094 адвокат ОСОБА_4 отримав поштою 02. 07. 2025р., відправлено, згідно конверту, 04.03.2026 р. Підставою для закриття кримінального провадження є не встановлення об`єктивних даних вчинення кримінального правопорушення у даній події, проте вбачаються ознаки цивільно-правових правовідносин. Зазначає, що з даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Вважає, що дії дізнавача, є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним слідчих (розшукових) дій. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та інших ознак складу цього злочину в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР. З моменту подачі заяви про вчинення злочину слідчий та дізнавач не вчинили жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, не встановили достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 26.12.2024 року. Вважає, що слідчий та дізнавач формально підійшли до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняли рішення, яке належним чином не мотивували та не навели достатніх підстав для його прийняття. Крім того, вказує, що висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку дазнавач. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково- практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні крім судово-медичної експертизи, жодні необхідні слідчі дії не проводилися. Ухвалою слідчого судді від 21 березня 2025 року ( справа № 613/565/25 ) скасовано постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та направлено матеріали для продовження досудового розслідування та проведення всіх можливих слідчих дій, а саме: не проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; не витребувані касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; не витребувані виписки з банківського рахунку за даний період; не витребувано копію наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; не проведено судово бухгалтерську (економічну) експертизу. Замість проведення експертизи стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності, яка перебуваю на обліку у лікаря психіатра, та має діагноз, про що дізнавач зазначає у постанові, дізнавач збирає свідчення свідків про психічний стан 88 річної бабці, та робить висновки, які може зробити виключно лікар експерт. Замість проведення судово бухгалтерську (економічну) експертизи та витребуванням фінансових документів, дізнавач намагається показами зацікавлених свідків, працівників ПСП «Барвінок» доказати, що гроші сплачені. Але необхідність проведення вищевказаних експертиз неодноразово було встановлено ухвалами слідчого судді, та повністю проігнороване дізнавачем ОСОБА_5 . Оскільки дізнавач ОСОБА_5 відмовилась виконувати вимоги ухвали слідчого судді від 09. 02. 2026 року, та не виконала вимоги ухвал слідчого судді про скасування попередніх постанов про закриття провадження від 21.03.2025 та від 08.07.2025, постанова про закриття провадження від 25. 02. 2026 р. винесено передчасно.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник скаржника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без їх участі, уточнив, що скаргу підтримує, просить задовольнити, слухання справи проводити без фіксації судового процесу.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена. Надала суду заяву, за змістом якої просила в задоволенні скарги відмовити, розгляд проводити без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження, дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2026 року, у зв`язку з відсутності в діяннях складу кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних вчинення кримінального правопорушення у даній події, проте вбачаються ознаки цивільно-правових правовідносин, оскільки обидві сторони досягли усної угоди, а також те, що в ході перевірки не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про факт вчинення шахрайських дій та складу кримінального правопорушення. Крім того слід зазначити, що дізнавачем фактично не виконані слідчі дії, зазначені в ухвалах слідчого судді від 21.03.2025 та 08.07.2025.

При цьому слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту скарги, висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково- практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, фактично без врахування ухвал слідчого судді від 21.03.2025 та 08.07.2025. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій, в тому числі вказаних в зазначених вище ухвалах слідчого судді.

Також слід зазначити, що дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Також слід зазначити, що у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно врахувати зазначене в мотивувальній частині цієї ухвали, після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 19 лютого 2025 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя