Справа №760/5337/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 22.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 22.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах особливого періоду, та громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували та реалізували протиправну схему, спрямовану на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, пов`язаній із забезпеченням мобілізаційної та бойової готовності держави.

Так, зазначається, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах особливого періоду, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_5 , налагодили та реалізували протиправну схему незаконного зняття військовозобов`язаних осіб з військового обліку з метою ухилення від проходження військової служби, а також оформлення документів, які створювали підстави для безперешкодного перетину державного кордону України.

Відповідно до протиправної схеми незаконне зняття військовозобов`язаних осіб з військового обліку з метою ухилення від проходження військової служби полягало у фіктивному проходженні військово-лікарської комісії (ВЛК) в одній з поліклінік столичного регіону, під час якого військовозобов`язаному фіксували неіснуючий діагноз, що створював підстави для зняття його з військового обліку та непридатності до проходження військової служби у Збройних Силах України, за відповідну грошову винагороду, а саме у розмірі 19 000 доларів США.

Окрім цього, ОСОБА_4 висловлювала особам пропозиції щодо можливості зняття відмітки «розшук» у електронній системі Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в Єдиному державному реєстрі призовників «Оберіг» за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організували протиправну діяльність, спрямовану на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

У зв`язку з чим, 24.02.2026 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході обшуку було виявлено та вилучено: посвідчення водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 , особа зображена на фотознімку посвідчення якого візуально схожа на ОСОБА_5 ; постанова про накладення адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого зазначено громадянина ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 ; планшет марки Ipad Air КN 66 TH7HKX, який обладнаний системою логічного захисту в вигляді код-паролю, що унеможливлює його огляд.

Тобто, вказані речі містять на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, 24.02.2026 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001099.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій слідчий просив накласти арешт на все вилучене майно, окрім посвідчення водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 , також до заяви долучено повідомлення про підозру від 25.02.2026 року ОСОБА_5 , копії направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 на адреси ОСОБА_8 , Військовій частині НОМЕР_4 , копія ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.02.2026 за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у вказаному кримінальному провадженні, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого вилучено:

- посвідчення водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 ;

- постанова про накладення адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого зазначено громадянина ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 ;

- планшет марки Ipad Air КN 66 TH7HKX.31.10.2025.

Зазначене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

04.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001099 від 22.09.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання, а саме, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2025 року, лист на виконання доручення, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2025 року, протокол за результатами проведення НСРД, протокол огляду місця події від 24.02.2026 р., протокол огляду мобільного телефону «iPhone 11», протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол обшуку від 24.02.2026 р.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, а саме: - постанова про накладення адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого зазначено громадянина ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 ; - планшет марки Ipad Air КN 66 TH7HKX.31.10.2025 відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, посвідчення водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 не відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, із чим погодився слідчий, зазначивши про це у поданій до суду заяві, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001099 від 22.09.2025, накласти арешт на майно, вилучене 24.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-постанову про накладення адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого зазначено громадянина ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 ;

-планшет марки Ipad Air КN 66 TH7HKX.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1