Дата документу 05.02.2026 Справа № 332/2330/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2330/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/442/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, працює оператором широкоформатного друку на ТОВ «Копір центр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України та призначено йому покарання за:

ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 гривень;

ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю або доступом до автоматизованих платіжних систем на строк 1 рік;

ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю або доступом до автоматизованих платіжних систем на строк 2 роки з конфіскацією майна;

ч. 3 ст. 209 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю або доступом до автоматизованих платіжних систем на строк 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю або доступом до автоматизованих платіжних систем на строк 2 роки з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

Через канцелярію Заводського районного суду м. Запоріжжя 16.12.2025 року захисник на вказаний вирок подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Клопотання захисник мотивував тим, що скарга на вирок суду першої інстанції від 27.11.2025 року була подана 26.12.2025 року в межах процесуального строку на оскарження.

Однак, 14.01.2026 року через ЄДРСР він дізнався, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.01.2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що вона була надіслана електронною поштою з використанням електронного підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», тобто захисник використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Захисник наголошує, що суд передчасно ухвалив рішення про повернення первісної апеляційною скарги, оскільки не врахував позицію ККС ВС від 12.10.2023 року у справі №761/28034/22 та вимоги Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Вказує, що первісна апеляційна скарга була подана в строк, а повернення зазначеної скарги не позбавляє апелянта на повторне звернення до суду.

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію захисника обвинуваченого, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно з ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що дійсно захисник подав первісну апеляційну скаргу в строк для оскарження вироку суду першої інстанції, однак через неналежне звернення до суду вказана апеляційна скаргу була повернута.

Колегія суддів, перевіривши наведені захисником доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнає їх поважними, оскільки наведені ним обставини об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.

А тому колегія суддів вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року задовольнити та вказаний строк поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4