Справа№ 309/4509/25
Провадження № 1-кп/309/328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пропродовження строку тримання під вартою

05 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000614 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000614 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_4 жодних перешкод по даному кримінальному провадженню не чинив, допомагав слідчому розкрити злочин, тому наявність ризиків в даній ситуації не має. Ризики незаконно впливати на свідків, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджені належними доказами і даних ризиків не має, оскільки всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України і ОСОБА_4 не робив спроб випливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження. ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду: не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи: не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, тому вважає, що її підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд вважає за доцільне у судовому засіданні продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В даному випадку наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд оцінює в цьому кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 травня 2026 року до 08 липня 2026 року включно.

Розмір раніше визначеної застави згідно ухвали суду від 10.10.2025 року залишити попередній.

Повний текст ухвали буде виготовлено 8 травня 2026 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена з моменту проголошення протягом семи днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1