печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3127/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000829 від 24.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, а саме: на речові докази - безготівкові грошові кошти, у межах суми 18 687 466,23 гривень, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» (), у банківських установах:

1) ПАТ «ВСТ БАНК», (, місцезнаходження банку : 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24 або інша адреса), МФО банку 307123, рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня);

2) АТ «А-БАНК», (, місцезнаходження 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), МФО банку 307770, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня);

3) АТ «КБ ПриватБанк» (, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), МФО банку 3055299, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня) та рахунок № НОМЕР_4 (українська гривня)..

Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи за вчинення кримінальних правопорушень через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, 14.04.2025 що невстановлені досудовим розслідування особи з метою заволодіння землями державної власності здійснили реєстрацію юридичної особи ТОВ «РЕНТ АГРО» (), на яку 28.04.2025 року зареєстровано право оренди земельних ділянок на підставі підроблених протоколів аукціонів та підроблених договорів оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0891, :01:001:0742, :01:331:1002, :01:003:0890, :01:002:1088, :01:003:1027, :02:051:1001, :05:001:1306, :01:001:1179, :05:001:1303, :02:105:1000, :01:065:0016, :05:001:1134, :01:116:0009.

Водночас, відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанов Кабінету Міністрів України, продаж прав оренди земельних ділянок здійснюється виключно через електронну торгову систему Prozorro.Sale. У цій системі у відкритому доступі повинні міститися оголошення про проведення аукціону, умови та стартова ціна, результати торгів і протоколи.

Відсутність відомостей про проведення аукціонів у системі Prozorro.Sale є підтвердженням того, що торги фактично не проводилися, а отже, протоколи аукціонів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права оренди та суборенди, є підробленими. Це свідчить про незаконність реєстрації та протиправне заволодіння земельними ділянками державної форми власності.

У подальшому, 07.05.2025 зареєстровано право суборенди за ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» () на всі вище вказані ділянки, які використовуються у сільськогосподарських цілях.

Після цього, з використанням реквізитів ТОВ «РАНОК 2017» здійснено фіктивну реєстрацію податкових накладних щодо реалізації понад 24,2 тис. тон агропродукції, вартістю близько 377,5 млн грн без ПДВ, на користь реальних підприємств, в т.ч. компаній-експортерів.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідування особи, за попередньою змовою із службовими особами ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області та іншими особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи про порядок передачі земель державної форми власності в користування (оренду, суборенду), шляхом підроблення договорів оренди та протоколів аукціонів, без відома законних користувачів, через державних реєстраторів та нотаріусів, зареєстрували на користь ТОВ «РЕНТ АГРО» право оренди на 14 земельних ділянок загальною площею приблизно 1830 га, загальною вартістю не менше ніж 53 млн. грн., що розміщені на території Дніпропетровської області, які в подальшому були передані на підставі договорів суборенди іншому суб`єкту господарювання ТОВ «РАНОК 2017» та ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017».

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Крім того, відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 134 ЗКУ земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Згідно ст. 4 Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка голову Піщанської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який повідомив, що жодних рішень про передачу цих земельних ділянок ТОВ «РЕНТ АГРО», або іншим фізичним чи юридичним особам не приймалось. Також не укладалися ніякі договори оренди щодо вище вказаних ділянок. Свідок також підтвердив, що підписи у протоколах за результатами земельних торгів та у договорах оренди на земельні ділянки виконані не ним, а іншою невстановленою особою.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що він на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_6 за грошову винагороду оформився директором ТОВ «РЕНТ АГРО», після чого видав довіреність у нотаріуса на представництво інтересів. Намірів здійснювати господарську діяльність він не мав і не здійснював таку. Договори оренди та суборенди земельних ділянок між ТОВ «АГРО» та сільськими радами, а також з ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» не підписував.

На виконання доручення прокурора СБ України до Офісу Генерального прокурора за № 8/4/2-5431 від 13.10.2025 направила матеріали, відповідно до яких до вчинення кримінальних правопорушень причетні ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017», ТОВ «РАНОК 2017», у тому числі їх керівники та засновники.

Відтак, на теперішній час, досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, у тому числі, але не виключно із числа засновників та керівників ТОВ «РЕНТ АГРО», ТОВ «РАНОК 2017» та ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» організовано та здійснено шахрайське (в спосіб обману власників та розпорядників земель та шляхом підроблення документів) придбання права оренди на майно - 14 земельних ділянок комунальної власності загальною площею 1830 га, вартістю не менше ніж 53 млн. грн., що розміщені на території Дніпропетровської області, з безпідставною реєстрацією права оренди цих земельних ділянок в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, формальним оформленням права суборенди цих земельних ділянок на ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017».

Унаслідок вчинення шахрайського придбання права оренди земель, підроблення та використання завідомо підроблених документів, спричинено матеріальну шкоду територіальним громадам у вигляді вартості права оренди земель, що визначається шляхом множення суми орендної плати за кожну ділянку на строк дії договору в 10 років та сукупно складає 74 525 680 грн. (сімдесят чотири мільйони п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), оскільки в цей період власник земель не може розпоряджатися ними, передати кому-небудь в оренду, отримувати вигоди зі свого майна, як і одержувати плату за землю від фіктивних користувачів.

При цьому, керівник ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017» ОСОБА_7 як активний учасник злочинної схеми знав та усвідомлював підроблення протоколів земельних торгів між ТОВ «РЕНТ АГРО» та органами місцевого самоврядування, договорів оренди земельних ділянок та актів їх приймання-передачі, а також знав про набуття ТОВ «РЕНТ АГРО» права оренди, а ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017» - права суборенди земельних ділянок злочинним шляхом, підтвердженням чому є: 1) ОСОБА_7 підписував договір суборенди із ТОВ «РЕНТ АГРО» з усвідомленням того, що це завідомо підроблений договір; 2) орендна плата, вказана у договорах оренди між ТОВ «РЕНТ АГРО» та керівниками територіальних громад, в дійсності до місцевого бюджету не сплачувалась та не могла сплачуватися з огляду на фіктивність оренди як такої та відсутності у договорів навіть реквізитів для її сплати; 3) вартість суборенди земельної ділянки у понад як 100 разів менша ніж вартість її оренди, що вказує на відсутність економічного сенсу укладеного правочину та його спрямованість не настання реального результату.

У подальшому, облікована у звітності та вирощена на набутих злочинним шляхом землях сільгосппродукція продана на користь реальних підприємств-покупців, у тому числі експортерів з надходженням на банківські рахунки ТОВ «РЕНТ АГРО», ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017» коштів у сумі близько 377,5 млн. грн., отриманих від використання злочинним шляхом придбаного майна та права на майно.

Згідно із довідкою спеціаліста - ОСОБА_8 №400 від 211.11.2025 спричинення матеріальної шкоди (збитків) у зв`язку з реєстрацією за ТОВ «РЕНТ АГРО» права оренди та за ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» () права суборенди на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0891, :01:001:0742, :01:331:1002, :01:003:0890, :01:002:1088, :01:003:1027, :02:051:1001, :05:001:1306, :01:001:1179, :05:001:1303, :02:105:1000, :01:065:0016, :05:001:1134, :01:116:0009 через їх вибуття з володіння та користування територіальних громад (власників) підтверджується документально на суму 18 687 466,23 гривень, в тому числі: Магдалинівській селищній раді () - 3 349 296,87 грн., Личківській сільській раді () - 5 283 658,81 грн., Піщанській сільській раді () -7 868 469,79 грн.,Чернеччинській сільській раді () - 2 186 040,76 грн.

У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках товариства.

Прокурор групи прокурорів направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив проводити без його участі. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності представника власника майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки представники товариства за викликом до судового засідання не з`явилися.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

07.11.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом безготівкових грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках, відкритих службовими особами ТОВ «РЕНТ АГРО», ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017».

Згідно з наявними у матеріалах кримінального провадження даними ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» (), перебуває на обліку ГУ ДПС у м. Києві, має відкриті рахунки у банківських установах:

1) ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО банку 307123, рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня);

2) АТ «А-БАНК», МФО банку 307770, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня);

3) АТ «КБ ПриватБанк», МФО банку 3055299, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня) та рахунок № НОМЕР_4 (українська гривня).

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Проте, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, оскільки доказів щодо набуття грошових кримінально-протиправним шляхом або отримання їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, як і не було здобуто доказів, що вказували б на те, що в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме: безготівкові грошові кошти, у межах суми 18 687 466,23 гривень, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» (), у банківських установах, оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000829 від 24.09.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000829 від 24.09.2025, з метою збереження речових доказів, а саме: на безготівкові грошові кошти, у межах суми 18 687 466,23 гривень, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» (), у банківських установах:

1) ПАТ «ВСТ БАНК», (, місцезнаходження банку : 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24 або інша адреса), МФО банку 307123, рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня);

2) АТ «А-БАНК», (, місцезнаходження 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), МФО банку 307770, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня);

3) АТ «КБ ПриватБанк» (, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), МФО банку 3055299, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня) та рахунок № НОМЕР_4 (українська гривня).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1