Справа №584/191/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/217/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.01.2026, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.01.2026, задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 13 год. 04 хв. 29.01.2026 по 13 год. 00 хв. 28.03.2026 включно, із визначеним розміром застави 66560 грн. та покладенням обов`язків в разі звільнення з-під варти.

Слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, якім неможливо запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою і просила скасувати ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.01.2026 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, судом в повному обсязі не досліджено підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Судом не взято до уваги дані про особу підозрюваного, які спростовують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Підозрюваний дав показання, повідомив правоохоронним органам та вказав на місцевості місцезнаходження боєприпасів, наміру ухилятися від слідства та суду не має.

Ризик переховування від правосуддя не можна виміряти суворістю можливого покарання. Доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам прокурором не доведені. Не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів. Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не надано належного правового значення показанням свідка, допитаного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому факту, що підозрюваний повідомив правоохоронним органам про місцезнаходження боєприпасів.

Стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Ризики мають ймовірний характер та жодними доказами не підтверджені.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2026 за частиною 1 статті 263 КК України, яке 29.01.2026 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000011.

29.01.2026 о 13.00 год. затримано ОСОБА_7 , 29.01.2026 йому повідомлено про підозру та 30.01.2026 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

30.01.2026 слідчий СВ ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які об`єктивно свідчать про те, що він міг вчинити вказане кримінальне правопорушення: рапортом та повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2026, протоколом ідентифікації, огляду, копіювання та вручення грошових коштів покупцю ОСОБА_9 від 23.01.2026, протоколом ідентифікації, огляду, та надання автомобілю покупцю ОСОБА_9 від 23.01.2026, протоколом ідентифікації, огляду, копіювання та вручення грошових коштів покупцю ОСОБА_9 від 29.01.2026, протоколом огляду покупця ОСОБА_9 від 29.01.2026, протоколом ідентифікації, огляду, та надання автомобілю покупцю ОСОБА_9 від 29.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2026, висновком експерта №СЕ-19/119-26/1209-ВТХ від 26.01.2026.

Відповідно до частини 1 пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ухилення від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги про не доведення прокурором вказаних ризиків, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може вчинити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим зазначених дій. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України вказує те, що усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду.

На ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні 2 епізодів придання, зберігання і збуту бойових припасів та вибухових речовин, його дії припинені затриманням.

Проведення з підозрюваним слідчих дій, повідомлення про місцезнаходження боєприпасів жодним чином не спростовує встановлених ризиків у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не надано належного правового значення показанням свідка ОСОБА_10 , допитаного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на увагу не заслуговують, оскільки показання свідка не спростовують обґрунтованість підозри. Ризик незаконного впливу на свідків у клопотанні не заявлявся.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 : вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків проживання з бабою та дідом, які є особами похилого віку; відсутність постійного місця роботи і дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , на увагу не заслуговують.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що не розглянуто можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже ОСОБА_7 , як альтернативу тримання під вартою визначено заставу у мінімальному розмірі, передбаченому для тяжких злочинів, який може бути внесений, як підозрюваним, так і будь-якою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

За обставин даного кримінального провадження прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.01.2026, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 13-00 год. 20.02.2026 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4