Справа № 192/2596/25
Провадження № 1-в/192/7/26
Ухвала

Іменем України

26 січня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про приведення покарання відповідно до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, просить привести покарання засудженого ОСОБА_4 за вироками:

- Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

- Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України;

у відповідність до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання обґрунтовується тим, що у державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» відбуває покарання ОСОБА_4 .

Засуджений 30.09.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений 10.11.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2021 остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Засуджений 25.11.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України враховуючи призначене покарання вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2021 шляхом часткового складання призначених покарань призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з моменту набрання вироком законної сили. Зараховується у строк відбуття покарання строк з 10.08.2021.

Засуджений 13.12.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Засуджений 11.05.2022 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 162, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з врахуванням призначених покарань за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 та Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Засуджений 23.06.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022, остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Засуджений за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021, 07.03.2021 скоїв таємне викрадення чужого майна, своїми діями спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1302 грн; 07.03.2021 скоїв таємне викрадення чужого майна, своїми діями спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1602,5 грн, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

А також за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 засуджений ОСОБА_4 03.07.2021 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, цим самим заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму - 2239,35 грн.

А також за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2023 засуджений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна в період часу з червня 2021 та липні 2021 року вчиняв викрадення чужого майна, своїми діями спричинив майнову шкоду потерпілим: ОСОБА_8 на суму 1300 грн; ОСОБА_9 на суму - 900 грн; ОСОБА_10 на суму 1400 грн, ОСОБА_11 на суму 1300 грн; ОСОБА_12 на суму - 1200 грн, скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Всі матеріальні збитки, які скоїв засуджений ОСОБА_4 не перевищують суми, з якої настає кримінальна відповідальність.

У судове засідання представник установи виконання не прибув, відкласти розгляд справ не просив.

Засуджений подав заяву, за змістом якої просив розглянути подання державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» без його участі.

Від прокурора до суду надійшло клопотання, у якому він просить проводити розгляд подання без його участі та задовольнити подання СВК-21 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким, зокрема були внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП у редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п.п. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV ПК України сума податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

10 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

25 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджений Апостолівським районним судом Дніпропетровської області:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Згідно з вироком від 25 листопада 2021 року ОСОБА_4 07 березня 2021 року вчинив крадіжки майна на суму 1302 грн та суму 1602,50 грн, 07 липня 2021 року на суму 1499 грн.

13 грудня 2021 року ОСОБА_4 засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ст. 126-1 КК України до покаранню у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

11 травня 2022 року ОСОБА_4 засуджений Софіївським районним судом Дніпропетровської області:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 03 років і 06 місяців позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 02 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3-х років і 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням призначених покарань за вироками Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 та Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Згідно з вироком від 11 травня 2022 року ОСОБА_4 03 липня 2021 року вчинив закінчений замах на крадіжку майна на суму 2239,35 грн.

23 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022, яким призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначено до відбування 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Згідно з вироком від 23 червня 2023 року ОСОБА_4 вчинив крадіжки майна у період часу з 06 червня на 07 червня 2021 року на суму 1300 грн, у період часу з 15 червня на 16 червня 2021 року на суму 900 грн, крім цього, у червні 2021 на суму 1400 грн, у період часу з 28 липня на 29 липня 2021 року на суму 800 грн, крім цього, у період часу з 28 липня на 29 липня 2021 року на суму 1300 грн, крім цього, в кінці липня 2021 року на суму 1200 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2270 гривні, отже сума податкової пільги складає 1135 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу 2270 грн (1135 грн х 2).

Тобто, вартість майна, викраденого ОСОБА_4 07 березня 2021 року на суму 1302 грн та суму 1602,50 грн, 07 липня 2021 року на суму 1499 грн, у період часу з 06 червня на 07 червня 2021 року на суму 1300 грн, у період часу з 15 червня на 16 червня 2021 року на суму 900 грн, крім цього, у червні 2021 на суму 1400 грн, у період часу з 28 липня на 29 липня 2021 року на суму 800 грн, крім цього, у період часу з 28 липня на 29 липня 2021 року на суму 1300 грн, крім цього, в кінці липня 2021 року на суму 1200 грн, та вартість майна, на викрадення якого він вчинив замах 03 липня 2021 року, а саме на суму 2239,35 грн, була меншою, ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на засудженого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким частково декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року, вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року та вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за діяння, караність яких законом усунена, то суд доходить висновку, що подання начальника установи виконання покарань потрібно задовольнити та звільнити засудженого від покарання, призначеного цими вироками за вказані кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 185КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діянь.

Негайно звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діянь.

Негайно звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діянь.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1