Справа № 303/1727/26
Провадження № 1-кп/303/175/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі суду в м. Мукачево Закарпатської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2026 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу передача судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою судді від 02.03.2026 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути справу на повторний авторозподіл у зв`язку із порушенням, передбаченого статтею 35 КПК України, порядку визначення складу суду та недоцільністю об`єднання двох справ.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися надали заяви проводити судові засідання без їх участі.

Обвинувачений покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026, вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Тобто при первинному розподілі даної справи брав участь лише один суддя.

Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що визначення судді чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження має відбутися у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З наведеного слідує, що основним принципом, за яким має визначатися склад суду, є принцип випадковості серед всіх суддів.

Проте в даному випадку такий принцип застосований не був.

Так, друга справа, що надійшла жодним чином не пов`язана із першої справою, як за змістом інкримінованих правопорушень, так і за кількісними показниками його учасників.

Обидві справи мають різних потерпілих.

Більше того, перша справа яка перебувала на розгляді в судді ОСОБА_1 розглянута 04.03.2026 року з винесенням вироку суду відносно ОСОБА_4 .

При розгляді попередньої справи учасники кримінального правопорушення не заявляли клопотання про об`єднання справ та не виявили бажання про об`єднання після винесення на обговорення цього питання судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За вказаними положеннями КПК України передбачена можливість, тобто право, а не обов`язок, прийняття судом рішення про об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі (ст.217) підстав для цього.

Спираючись на зміст норми ст.217 КПК України, можна визначити, що фактичною підставою для прийняття рішень про об`єднання є достатні дані про те, що одна особа вчинила кілька кримінальних правопорушень або дві чи більше осіб вчинили одне чи більше кримінальних правопорушень; якщо є достатні підстави вважати, що всі правопорушення вчинені однією особою чи однаковою (спільною) групою осіб.

Отже відсутні, передбачені законом підстави для об`єднання цих кримінальних проваджень.

Слід наголосити, що об`єднання двох справ призведене до значного збільшення кількості потерпілих, які є відмінними та жодним чином не пов`язані між собою обставинами справи та інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що тільки збільшить предмет доказування у двох непов`язаних між собою провадженнях, штучно збільшить доказову базу, не буде сприяти процесуальній економії, ускладнить своєчасний розгляд справи, погодження вільних дат судових засідань, створить додаткові ризики неявки будь-якого із значної кількості учасників та збільшить вірогідність виникнення надмірної тяганини в ході судового розгляду, та, зрештою, перешкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Більше того, необґрунтоване об`єднання двох кримінальних проваджень, одне з яких має інший склад учасників кримінального провадження та було передано на розгляд судді без застосування принципу випадковості під час автоматизованого розподілу справ між суддями, може призвести до безумовного скасування судового рішення у подальшому.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав та процесуальної необхідності для об`єднання вказаних кримінальних проваджень. Суд вважає таке об`єднання недоцільним, оскільки воно може негативно вплинути на ефективність та розумні строки судового розгляду справи.

Крім того, судом враховується, що інше кримінальне провадження на даний час уже розглянуто по суті з ухваленням вироку.

Керуючись ст.ст. 35, 217, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінальне провадження за № 0000017 від 09.01.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 (справа № 303/1727/26) з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 ч.2 ст. 190 КК України (справа № 303/1363/26).

Матеріали кримінального провадження № 0000017 від 09.01.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 (справа № 303/1727/26) передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення його автоматизованого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1