Справа № 385/2074/23
Провадження № 1-кп/385/12/24
УХВАЛА

09.03.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гайворон при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, заяву про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Така мотивована тим, що сторона захисту вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Зокрема прокурором було заявлено усне клопотання про виділення в окреме провадження та зупинення провадження щодо ОСОБА_7 , якого, на думку сторони захисту, незаконно мобілізовано. На зауваження захисника щодо необхідності подачі письмового клопотання з обґрунтуванням визначених законом підстав для зупинення провадження з метою вивчення стороною захисту цього клопотання та надання обґрунтованих заперечень, прокурор повідомив що не вважає за необхідне подавати письмове клопотання, покликаючись на положення ст. 335 КПК України. При цьому судове провадження перебуває на завершальному етапі, а саме здійснюється допит свідків. Тому прокурором грубо порушено один з основних принципів кримінального провадження розумність строків. Безпідставне зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та виділення відносно нього матеріалів також грубо порушує його права на розумні строки розгляду справи і свідчить про нехтування цим принципом з боку прокурора, а також порушує право іншого обвинуваченого ОСОБА_4 на повноту судового розгляду. За версією слідства обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діяли спільно та спільно вчиняли неправомірні дії, тому відокремлений розгляд їх справ є недоцільним та призведе до неналежного розгляду (можливо навіть різними суддями) окремо виділених матеріалів досудового розслідування, і не сприятиме належному розгляду справи судом та суперечитиме принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Прокурор не вчинив жодних належних та ефективних дій, спрямованих на забезпечення прав обвинуваченого та державного обвинувачення як такого: не з`ясував обставин мобілізації обвинуваченого, її підстав та відповідності процедури вимогам закону, законності підстав перебування обвинуваченого за місцем несення служби. Хоча це входить до повноважень прокурора, та за результатами прокурорської перевірки може бути скасовано незаконну мобілізацію особи.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подану заяву, просили відвід задоволити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні зави про відвід, оскільки він діяв в межах КПК та заява необґрунтована.

Суд дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи доходить такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора, сторона захисту не довела та суду не надала, позиція прокурора, як сторони обвинувачення, при заявленні та вирішенні у судовому засіданні клопотань та процесуальних питань, не свідчить про його упередженість та особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, КПК не забороняє заявлення усних клопотань, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9