Справа № 932/1661/26
Провадження № 1-кс/932/1098/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з Дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в межах кримінального провадження №0013285 від 04.04.2025, за ч.1 ст.111 (в редакції Закону України №1689-VII від 07.10.2014), ч.7 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчий мотивує тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 .

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав про його необґрунтованість.

Встановлені обставини.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.04.2025 за №0013285 зареєстровано кримінальне провадження за ч.7 ст.111-1 КК України, 06.01.2026 за №0000396 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.111 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку, визначному ч.8 ст.135 КПК України (повідомлення про підозру від 28.01.2026). Так 28.01.2026 повідомлення про підозру опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Фабула підозри зводиться до добровільного зайняття колишньою суддею Докучаєвського міського суду Донецької області ОСОБА_6 посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території (ч.7 ст.111-1 КК України), а також що постановою «народної ради донецької народної республіки» від 04.09.2019, колишню суддю Докучаєвського міського суду Донецької області ОСОБА_6 призначено суддею «верховного суду донецької народної республіки».

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано зокрема:

- Інформацією про особу Державної міграційної служби України про підозрювану, яка документована паспортом громадянина України;

- протоколи огляду указу Президента України «Про призначення суддів» та постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів», із яких вбачається факт зайняття підозрюваною посади судді Докучаєвського міського суду Донецької області;

- показання свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками які впізнали підозрювану;

- протоколи огляду веб-сайтів «донецької народної республіки», «верховного суду донецької народної республіки» (в тому числі зі свідками) та інші де міститься інформація про зайняття підозрюваною відповідних посад (зокрема указів «донецької народної республіки днр» та «президента рф» про призначення підозрювану на посаду судді у загаданому вище незаконному органі);

06.02.2026 підозрювану оголошено у розшук.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається належність підозрюваній права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8652761 та на 25/100 частин квартири АДРЕСА_2 , реєстраціний номер майна 957015.

Із реєстраційної картки на транспортний засіб вбачається належність підозрюваній права власності на автомобіль «Hyundai» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Застосовані норми права.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомоюцієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

За приписами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 7 ст.111-1 КК України, а також ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону України №1689-VII від 07.10.2014), передбачено можливість застосування покарання у виді конфіскації майна.

Висновки.

ОСОБА_6 набула статусу підозрюваного за ч.1 ст.111 (в редакції Закону України №1689-VII від 07.10.2014), ч.7 ст.111-1 КК України. Наданими доказами підтверджується обґрунтованість підозри, а такі докази, на даний час є вагомими.

Санкціями вказаних статей передбачено можливість застосування покарання у виді конфіскації майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна підозрюваної.

Відтак наявні підстави для арешту такого майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт, із позбавленням права на відчуження та розпорядження, на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8652761;

-25/100 частин квартири АДРЕСА_2 , реєстраціний номер майна 957015;

-Автомобіль «Hyundai» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 25.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1