ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Поліське Березнівського району Рівненської області, з середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на посаді механіка-водія-електрика відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку танкового батальону військової частини НОМЕР_1 , на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000290 від 26.03.2026 року,, -

встановила:

до провадження слідчого судді, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000290 від 26.03.2026 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000290.

У клопотанні слідчий зазначає, що 26.03.2026 року о 20 год. 41 хв. до ЧЧ ВП №3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 26.03.2026 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжулось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, здійснив декілька пострілів з невстановленої зброї в сторону вікна своєї квартири.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2026 року, о 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення хуліганських дій, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та ігноруючи існуючі в суспільстві норми правил поведінки, зокрема порушуючи право громадян на відпочинок, закріплене ст. 24 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, відкрито протиставляючи свою грубу поведінку громадському порядку,застосовуючи пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ 12 РМ», серійний заводський номер « НОМЕР_2 », споряджену патронами калібру 9 мм, здійснив 6 (шість) пострілів в напрямку відчиненого вікна, попередньо поставивши на підвіконня скляні пляшки по яких здійснив постріли.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей. Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності. Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжувалося порушенням права людей на відпочинок, виражало явну неповагу до суспільства, викликало занепокоєння громадян у зв`язку із веденням на території України бойових дій, що є особливою нахабністю та грубістю.

Своїми умисними діями, які виразились у зневажливому ставленні до громадян, ігноруванні загальноприйнятих норм моралі та існуючих в суспільстві правил поведінки, порушенні права громадян на відпочинок ОСОБА_4 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.03.2026 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України.

27.03.2026 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку від 26.03.2026, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з присутніми маркуваннями Форт 12РМ серія/номер НОМЕР_2 та магазин до нього, який поміщено до СП № RIC 210289, 6 предметів ззовні схожі на гільзи, які поміщено до СП № ICR 0116474, предмети ззовні схожі на набої у кількості 35 штук, які поміщено до СП № RIC 2102790, які постановою від 27.03.2026 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності

Крім того, згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на свідків, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваної в ході судового розгляду.

Відповідно до 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану правопорушення щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, із застосуванням спеціального пристрою виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень тому матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення,

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в зв`язку з необхідністю проходження вдень реабілітації.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 26.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.03.2026 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. .

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Враховуючи, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, а також те, що підозрюваний військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на даний час перебуває у відпустці за станом здоров`я та проходить реабілітацію.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду,з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду,з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в певний час доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, визначити строком до 27 травня 2026 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати до Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1