справа №176/1218/26
провадження №1-кс/176/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, поданого в рамках кримінального провадження № 0000149 від 19.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про арешт майна із забороною його володіння, розпорядження та користування, а саме, на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «318І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ручку КПП.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 19.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

19.03.2026 до ч/ч ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2026 року близько 19:39 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 у званні сержант, перебуваючи на посаді головного сержанта командира відділення, будучи у відпустці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW 318I, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетрвоської області разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в районі будинку 38, не впорався з керуванням транспортного засобу та лівою стороною контактував з бардюром внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини де допустив зіткнення з деревом. В наслідок ДТП пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження ступінь яких встановлюється.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького в ході якого слідчим у присутності двох понятих було вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «318і», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , синього кольору, котрий було опечатано спеціальним скотчем НПУ «опечатано» та ручку КПП, котру було поміщено до паперового конверту НПУ, надалі вищевказане майно було вилучене до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.03.2026 року вищевказаний ТЗ та ручку КПП вилучені під час огляду місця події визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та зберігаються на території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, 12.

Власником автомобіля марки «BMW», моделі «318і», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , синього кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

На момент ДТП за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_6 .

Слідчий просить накласти арешт на вилучені річі, з метою збереження речових доказів на час проведення досудового розслідування, та проведення відповідних експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явились, надав заяву, де зазначив, що не заперечує щодо накладання арешту на належний йому транспортний засіб.

Слідчим суддею визнано за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого, та власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000149 від 19.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим дотримані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку подачі клопотання, а також доведено наявність підстав для накладення арешту на майно з урахуванням положень ч. 11 ст. 170 КПК України.

Клопотання слідчого є обґрунтованим, слідчим у клопотанні доведені підстави для накладення арешту на майно, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «318І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; ручку КПП, котру було поміщено до паперового конверту НПУ, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8