У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1029/26 № 1-кс/610/126/2026
м. Балаклія13 березня 2026 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000133 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатки Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; не навчається, не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ; неодруженого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний може цілодобово знаходитись вдома.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 12.03.2026 змінено правову кваліфікацію статті у кримінальному провадженні № 0000133 від 10.03.2026 з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

12.03.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку березня 2026 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, за попередньою змовою групою осіб (з невстановленою в ході досудового розслідування особою), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини в мобільному додатку «Телеграм», отримав від невстановленої особи інформацію про місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, а саме у відправленні через службу доставки ТОВ "Нова Пошта", яке буде доставлено у поштомат № 311/49525, розташований по вул. Грушевського, 99 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, та фотозображення згортків у липкій стрічці чорного кольору, які будуть знаходитись у відправленні.

В подальшому, 10.03.2026 неповнолітній ОСОБА_3 вирушив на електропотязі «Харків-Ізюм» до м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з метою придбати (забрати в поштоматі) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, у вигляді чотирьох прозорих полімерних зіп-пакетів, до яких поміщено розфасовані згортки обмотані липкою стрічкою з особливо небезпечною психотропною речовиною.

Того ж дня о 09 год 13 хв. неповнолітній ОСОБА_3 придбав, забрав з поштомату № 311/49525 відправлення, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг яких заборонений, PVP та почав зберігати при собі розфасовані 29 згортків з психотропною речовиною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, PVP, неповнолітній ОСОБА_3 направився до залізничного вокзалу АТ "Укрзалізниця", розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Вінницька, 9, де приблизно о 10 год 30 хв., маючи при собі розфасовані згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP, прибув на відкриту ділянку місцевості, поблизу залізничного вокзалу, де розшукав підходяще місце для реалізації, шляхом безконтактного збуту, та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи цього, залишив на відкритій ділянці місцевості, а саме під сходами наземного переходу під камінням згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, у якому містився згорток обмотаний липкою стрічкою білого кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний zip-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, тим самим безконтактно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP.

Так, 10.03.2026 у період часу з 15:04 год по 15:52 год в ході проведення огляду місця події працівниками поліції відкритої ділянки місцевості, розташованої на території залізничного вокзалу АТ "Укрзалізниця" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Вінницька, 9, неповнолітній ОСОБА_3 добровільно вказав на ділянку місцевості, а саме під сходами наземного переходу під камінням, де виявлено та вилучено згорток обмотаний липкою стрічкою білого кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний zip-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0,1834 г, після чого неповнолітній ОСОБА_3 добровільно видав із внутрішньої правої кишені куртки полімерні згортки липкої стрічки чорного кольору у кількості 28 (двадцять вісім) згортків, з яких 23 полімерні згортки було відкрито та виявлено в них речовину кристалоподібну білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, маса PVP становить 0,1838 г та 5 (п`ять) згортків, в яких виявлено зіп-пакети з подрібленою речовиною зеленого кольору».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:

1)даними протоколу огляду місця події від 10.03.2026 за участі ОСОБА_3 , проведеного неподалік залізничної станції АТ "Укрзалізниця" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Вінницька, буд. 9, під час якого було виявлено та вилучено: 1) під сходами наземного переходу через колії, під камінцем було виявлено чорний полімерний згорток липкої стрічки чорного кольору, при відкритті якого мається ще один полімерний згорток білого кольору, при безпосередньому відкритті якого виявлено полімерний зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; 2) у ОСОБА_3 було виявлено заборонені предмети, що обмежені в обігу, які він добровільно дістав з внутрішньої правої кишені куртки, а саме 4 полімерні зіп-пакети, до яких поміщено полімерні згортки липкої стрічки чорного кольору у кількості 28 шт., з яких 23 полімерні згортки було відкрито, всередині них виявлено зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, та всередині 5 шт. було виявлено полімерні зіп-пакети з подрібленою речовиною зеленого кольору. Також ОСОБА_3 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон Nubia V70 Max, в якому міститься листування у месенджері "Телеграм" з користувачем " ОСОБА_8 " щодо розповсюдження наркотичних речовин. Вказаний мобільний телефон було вилучено;

2)даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 10.03.2026 їм працівниками поліції було запропонувано взяти участь у слідчій дії, а саме огляді місця події в якості понятих, на що вони погодились. На місці вони побачили, що між магазином за назвою "Шинок" та головною будівлею залізничного вокзалу, поблизу залізо-бетонної колони, що служить опорою для наземного переходу над коліями, стоїть молодий хлопець, близько 16-17 років на вигляд, одягнутий в чорну куртку, чорні штани та чорні кросівки а під курткою на грудях в нього висіла чорна нагрудна сумка. Поблизу цієї особи знаходилися інші учасники слідчої дії. В ході проведення огляду хлопець представився як ОСОБА_3 , на запитання слідчого відповів, що він приїхав з ранку, щоб залишити декілька невеликих згортків з наркотичною речовиною на території вокзалу, залишив тільки одну під каменем та вказав на місце, яке було розташоване за декілька метрів від нас, під сходами наземного переходу. Далі під камінням було виявлено чорний згорток, всередині якого був прозорий зіп-пакет з білою кристалоподібною речовиною в середині, який було вилучено. На запитання слідчого, чи маються в хлопця при собі заборонені речовини, відповів що так, та дістав з внутрішнього правого карману куртки ще чотири зіп-пакети, в яких було ще загальною кількістю 28 згортків з чорною стрічкою, після чого криміналістом було розгорнуто дані згортки та було виявлено, що серед них мається п`ять згортків обгорнутих чорною та жовтою стрічкою з наявними в середині полімерними пакетиками з подрібленою речовиною зеленого кольору, а в інших 23 згортках в чорній та білій клейкій стрічці було виявлено прозорі полімерні зіп-пакети з наявною кристалоподібною речовиною білого кольору, які також було вилучено. Окрім цього, в ході огляду місця події ОСОБА_3 добровільно надав для огляду власний мобільний телефон, в ході огляду якого було виявлено в мобільному застосунку "Telegram" чат спілкування з куратором. Даний мобільний телефон також було вилучено;

3)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 10.03.2026 приблизно о 10.00 год у взаємодії з співробітником СБУ, по службовій необхідності, у цивільному одязі, він перебував на території вокзалу ст. Балаклія за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Вінницька, 9. В цей час він помітив, що по вокзалу йшов хлопець, одягнутий в чорну куртку, чорні штани, обличчя якого було прикрите чорною балаклавою. Цей хлопець підійшов до наземного переходу через колії, а саме під сходи, де щось поклав. Свідок та співробітник СБУ підійшли до цього хлопця та виявили, що він поклав полімерний згорток чорного кольору. Свідок представився йому та спитав, що він тут робить та що поклав під сходи, на що хлопець повідомив, що поклав туди згорток з наркотичною речовиною т.з. «солі» та повідомив, що в ньому при собі мається ще 28 подібних згортків. Також він повідомив, що приїхав з м. Харків, забрав вказані наркотичні речовини в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з поштомату. Під час спілкування було встановлено особу громадянина та ним виявився ОСОБА_3 . Після чого працівник СБУ здійснив виклик слідчо-оперативної групи на місце події. В подальшому здійснювалась охорона місця події до прибуття СОГ, рідної матері ОСОБА_4 , захисника та представника відділу освіти Балаклійської міської адміністрації. Участі в огляді місця події свідок не брав, але йому відомо, що слідчими під час огляду було виявлено та вилучено під сходами наземного переходу через колії полімерний згорток липкої стрічки чорного кольору, при відкритті якого виявлено зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, у ОСОБА_3 виявлено 4 зіп-пакети, в які поміщено полімерні згортки липкої стрічки чорного кольору, в яких містились 28 зіп-пакетів з невідомою речовиною;

4)даними висновку експерта № СЕ-19/121-26/6641-НЗПРАП від 11.03.2026 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на експертизу речовина масою 0,2247 г містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP становить 0,1838 г;

5)даними висновку експерта № СЕ-19/121-26/6640-НЗПРАП від 11.03.2026 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на експертизу речовина масою 0,2244 г містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP становить 0,1834 г;

6)даними огляду речового доказу від 11.03.2026, відповідно до якого здійснено огляд мобільного телефону Nubia V70 Max, який було вилучено у неповнолітнього ОСОБА_3 , в якому міститься інформація, щодо отримання та збуту неповнолітнім психотропних речовин.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі "Феррарі-Браво проти Італії" № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру повідомлено лише 12.03.2026, що стало початком притягнення до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тому на даний час не доведено наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, але він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, не навчається, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це тяжкий злочин, в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини ("Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції", "Москаленко проти України"), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання задовольнити повністю.

2)До неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 12 травня 2026 року включно, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3)Виконання ухвали доручити ВП № 1 (Новобаварському) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

4)Строк дії ухвали до 12.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1