Справа № 453/60/26
№ провадження 1-кс/453/131/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 20 січня 2026 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні на 11 лютого 2026 року. Підготовче засідання 11 лютого 2026 року знято з розгляду у зв`язку з відсутністю у приміщенні електроенергії, із визначенням дати підготовчого засідання 20 березня 2026 року.

3 відомостей, наданих стороною обвинувачення, а саме з обвинувального акту, вбачається, що під час проведення судового розслідування у кримінальному провадженні N?0000312 від 02 липня 2020 року встановлено обставини, які ставляться у провину ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою в.о. голови Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_5 , директором ТОВ «Артур ОСОБА_6 та директором ТОВ «Технабуд-проект» ОСОБА_7 , обвинувальний акт щодо яких скерований для розгляду по суті до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, та невстанволеними досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «Лаяр Сіті», організував та втілив в життя злочинну схему по заволодінню бюджетним коштами Верхньосиньовидненської селищної ради під час придбання та поставки обладнання з комплектуючими матеріалами по об?єкту

«Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, вулиці І. Франка, Кобилянської)».

Суддею ОСОБА_3 при підготовці справи до розгляду виявлено, що нею, як слідчим суддею, розглядалися клопотання: слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 ; слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 погоджене заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні N? 0000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 ; слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигаді домашнього арешту у кримінальному провадженні N? 0000013 від 03 січня 202, року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 36 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 .

Розглядаючи зазначені клопотання, з метою встановлення обгрунтованості підозри кожного з підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, судею ОСОБА_3 досліджувались долучені до таких докази, а саме матеріали досудового розслідування рамках кримінального провадження N? 0000013 від 03 січня 2020 року, в том числі протокол огляду місця (протокол огляду місця події від 09 січня 2020 року, згідно якого встановлено фактичну розбіжність між встановленими світильниками та які внесені в акти N1 та N? 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року; актами. Л6 1 та N? 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року; висковок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи N? 246 від 27 січня 2020 року, згідно якого фактично виконані роботи не відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією по об?єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)". висновок експерта N? 10/7/112 від 12 лютого 2020 року, платіжні доручення N? 4 від 20 вересня 2019 року, N? 1 від 25 листопада 2019 року, N? 2 від 23 грудня 2019 року, згідно яких платником Верхньосиньовидненською селищною радою через Державну казначейську службу України оплачено отримувачу ТОВ «Артур» грошові кошти в сумах 229 587,40 грн. (оплата здійснена 23 вересня 2019 року), 545 429,96 грн. (оплата здійснена 26 листопада 2019 року), 378 615, 64 грн. (оплата здійснена 24 грудня 2019 року) на реконструкцію вуличного освітлення в смт. Верхнє Синьовидне вул. І.Франка, Кобилянської. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження N? 0000312 від 02 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_3 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши доводи відводу, відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Беручи до уваги, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні N?0000312 від 02 липня 2020 року, як слідчий суддя під час досудового розслідування, тому в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому для забезпечення розгляду справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12