Справа № 308/9018/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/134/26 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Климовиця Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді завідувача лікаря пульмонолога загально лікарняного відділення з консультативною поліклінікою КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради та лікаря-фтизіатра консультативної поліклініки КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108, відомості про яке 27.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановлено, до 03.04.2026.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000108, відомості про яке 27.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр», Закарпатської обласної ради від 26.04.2024 № 240-к призначена на посаду завідувача лікаря-пульмонолога загально лікарняного відділення з консультативною поліклінікою КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради. Відповідно до наказу КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради від 26.04.2024 № 241-к, ОСОБА_6 прийнята на посаду лікаря-фтизіатра консультативної поліклініки за сумісництвом внутрішнім.

Посадовою інструкцією завідувача загально лікарняного відділення з консультативною поліклінікою КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради (Центр легеневих хвороб), яка затверджена 01.01.2025 генеральним директором «Центру легеневих хвороб» передбачено, що основними завданнями завідувача є організація роботи даного підрозділу та керівництво його працівниками для надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги населенню. Крім того відповідно до посадової інструкції завідувач проводить обстеження хворих, виявляє ознаки захворювання, визначає тяжкість станів, призначає в необхідній послідовності лабораторні, радіологічні, ендоскопічні і інші інструментальні дослідження, та оцінює їх результати, призначає комплексну терапію захворювання на амбулаторному етапі. Організовує ведення встановленої медичної документації, внесення інформації до інформаційної системи соціально значущих хвороб, МІС Доктор ЕЛЕКС згідно з діючим методичним вказівкам. Здійснює медичну експертизу з тимчасової непрацездатності. У випадках виявлення ознак стійкої страти професійної працездатності формує направлення для пацієнтів на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Перебуваючи на посаді завідувача лікаря-пульмонолога загально лікарняного відділення з консультативною поліклінікою та посаді лікаря-фтизіатра консультативної поліклініки за сумісництвом внутрішнім Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради (Центр легеневих хвороб) ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, втілюючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на медичних працівників які входять до складу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноважень яких входить прийняття рішень про надання відстрочки від призову під час мобілізації та за вплив на медичних працівників які входять до складу спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, до повноважень яких входить прийняття рішення про встановлення/продовження відповідних груп інвалідності вчинила ряд кримінальних правопорушень, при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 27.02.2024 у ОСОБА_9 , працюючого на посаді лікаря-фтизіатра поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», виник злочинний умисел щодо швидкого незаконного збагачення за рахунок систематичного одержання неправомірних вигод для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема за вплив на прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо надання фіктивно хворим особам на захворювання «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння» відстрочки від призову під час мобілізації та в подальшому продовження

-3-

таких відстрочок, а також за вплив на прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо встановлення фіктивно хворим особам на захворювання «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння» відповідних груп інвалідності та в подальшому їх продовження.

Із цією метою ОСОБА_9 , відвівши собі роль організатора та виконавця вчинення кримінальних правопорушень, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановлених правил у сфері охорони здоров`я та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, шляхом встановлення фіктивно хворим особам медичних діагнозів пов`язаних із захворюванням на туберкульоз легень, внесення до медичних карток осіб та електронних систем охорони здоров`я «e-Health» неправдивих відомостей про захворювання таких осіб та підтвердження встановлених раніше діагнозів, невжиття в подальшому заходів щодо перевірки правильності встановлених медичних діагнозів, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 27.02.2024, залучив до протиправної діяльності інших медичних працівників та цивільних осіб, відвівши кожному із них роль пособника у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: лікаря-фтизіатра 9-го відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_10 , якому відведено роль підшуковування осіб, які за грошову винагороду та шляхом підроблення документів мали намір ухилитися від мобілізації; отримання від громадян грошових коштів, для передачі ОСОБА_9 ; проведення комунікації із медичними працівниками комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради з приводу підтвердження фіктивних діагнозів, проведення лабораторних досліджень; ОСОБА_11 , якому відведено роль надання зразків свого мокротиння для подальшого лабораторного дослідження та використання його результатів для встановлення фіктивних діагнозів захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння» особам, які мали намір ухилитися від мобілізації, так як останній є реально хворим на туберкульоз; лаборанта поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна поліклініка» (до 26.07.2024), а після вказаної дати лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_12 , якій відведено роль підмінювання результатів лабораторного дослідження «мікроскопія харкотиння», отриманих за зразками від хворого на туберкульоз ОСОБА_11 та в подальшому виставлення позитивних результатів аналізів особам, які такою хворобою не страждали; завідуючого 9-го відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_13 , якому відведено роль складення плану лікування осіб яким встановлено фіктивний діагноз «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», без фактичного проведення лікувальних процедур та прийому медичних препаратів, а також не вжиття заходів щодо перевірки правильності встановлених медичних діагнозів, будучи наділений такими повноваженнями; лікаря-фтизіатра консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 , якій відведено роль підтверджування

-4-

діагнозів особам яким встановлено фіктивних діагноз «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння» без реального проходження такими особами необхідних лабораторних досліджень та процедур.

У невстановлений точні час та місці, але не пізніше 01.03.2024, до лікаря 9-го відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_10 , звернувся ОСОБА_14 для отримання допомоги у вигляді інформації та роз`яснень щодо встановлення йому фіктивного захворювання на туберкульоз легень, з метою подальшої можливості підготовки документів необхідних для прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання йому відстрочки від мобілізації та в подальшому прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради рішення щодо встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень».

В ході зустрічі, яка відбулася у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 01.03.2024, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 , що для прийняття рішення членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання йому відстрочки від мобілізації та прийняття рішення членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про встановлення йому відповідної групи інвалідності, необхідно звернутися до лікаря-фтизіатра поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_9 , який зможе підготувати необхідні документи для встановлення фіктивного діагнозу захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», здійснити постановку його на диспансерний облік, як особу яка хворіє на туберкульоз легень та за неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США вплине на прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, а в подальшому вплине на прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради рішення щодо встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень».

У свою чергу, ОСОБА_14 достовірно знаючи, що в даний час не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 01.03.2024, в ході зустрічі яка відбулася в кабінеті лікаря-фтизіатра поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_9 , за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_9 , що до нього звернувся ОСОБА_14 , який за неправомірну вигоду виявив намір ухилитися від мобілізації шляхом підготовки документів щодо встановлення йому фіктивного діагнозу захворювання: «туберкульоз легень», необхідного для прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про надання йому відстрочки від мобілізації та в подальшому прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради рішення щодо встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень».

-5-

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 01.03.2024, ОСОБА_9 діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на медичних працівників які входять до складу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноважень яких входить прийняття рішень про надання відстрочки від призову під час мобілізації для прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_14 , на підставі медичних документів тимчасово непридатним до військової служби та за вплив на медичних працівників які входять до складу спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, до повноважень яких входить прийняття рішення про встановлення відповідної групи інвалідності щодо встановлення ОСОБА_14 , на підставі медичних документів відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень», одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США.

Із цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 05.02.2025, перебуваючи в кабінеті за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, передав ОСОБА_14 медичні документи, а саме довідку № 4 від 03.02.2025 та виписку із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 28.01.2025 із внесеними до нього неправдивими даними про його медичний діагноз, результати лабораторних досліджень для використання їх при проходженні медичного огляду на ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу ОСОБА_14 05.02.2025, достовірно знаючи, що не хворів та не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», під час проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав отриману від ОСОБА_9 медичну документацію із внесеними до них неправдивими даними, в результаті чого членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення № 31/6 від 06.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_14 , на підставі статті 2 графи ІІ Розкладу хвороб визначеного наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України» визнано непридатним до військової служби з переоглядом через шість місяців, тобто до 06.08.2025.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17.03.2025, в ході зустрічі яка відбулася в кабінеті ОСОБА_9 за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, останній повідомив ОСОБА_10 , що для прийняття рішення членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження ОСОБА_14 відстрочки від мобілізації, а в подальшому прийняття рішення членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про встановлення йому відповідної групи інвалідності, потрібно повторно підготувати необхідні документи про те, що останній продовжує хворіти на фіктивне захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», при чому повідомив ОСОБА_10 , що вказане фіктивне захворювання ОСОБА_14 має бути підтверджене і лікарем-фтизіатром консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 .

Із цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не

-6-

пізніше 17.03.2025, надав вказівку ОСОБА_10 отримати від ОСОБА_11 , який є хворим на туберкульоз легень, зразки його мокротиння для подальшого надання їх ОСОБА_14 в клініко-діагностичну лабораторію Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», для проведення лабораторного дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість» та забезпечити підтвердження ОСОБА_6 , фіктивного захворювання ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 17.03.2025, діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_11 , хворому на туберкульоз легень, надати зразки свого мокротиння для подальшої передачі його ОСОБА_14 на лабораторне дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», як особистого, для чого передав ОСОБА_11 спеціальний контейнер для відбору біологічних зразків.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 17.03.2025, передав ОСОБА_10 спеціальний контейнер із біологічними зразками свого мокротиння, який ОСОБА_10 , не пізніше 17.03.2025, передав ОСОБА_9 для передачі їх від імені ОСОБА_14 , на лабораторне дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», як особистого.

Після чого ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 17.03.2025, передав від імені ОСОБА_14 контейнер із біологічними зразками мокротиння наданого ОСОБА_11 , на лабораторне дослідження до клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», надавши лаборанту ОСОБА_12 .

У свою чергу ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 19.03.2025, працюючи на посаді лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог наказів МОЗ України та посадових інструкцій, використовуючи надані ОСОБА_14 біологічні зразки, усвідомлюючи, що останній не страждає захворюванням: «туберкульоз легень», провела лабораторне дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», встановила позитивний результат аналізу ОСОБА_14 , що стало підставою для встановлення ОСОБА_9 фіктивного медичного діагнозу захворювання: « А15.0 ЛПП (20.02.2024) ВДТБ (2019) Дисемінований туберкульоз легень Д(+), МБТ(+), М(+), МГ(0), К(0), Гіт 0. Рез 0, кат 2 ког1 (2024)».

Крім того, 19.03.2025 ОСОБА_10 виконуючи вказівку ОСОБА_9 щодо забезпечення підтвердження ОСОБА_6 фіктивного захворювання ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_9 , що необхідно скерувати ОСОБА_14 через електронне направлення до ОСОБА_6 , із якою він за неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США вирішив питання щодо підтвердження фіктивного захворювання ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_6 , працюючи на посаді лікаря-фтизіатра КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття службовими особами уповноваженими на прийняття рішень щодо надання продовження/відстрочки від призову під час мобілізації та встановлення/продовження відповідних груп інвалідності особам які фіктивно хворі на захворювання «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», 20.03.2025 достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не хворів та не хворіє на туберкульоз легень, провела обстеження

-7-

останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень підтвердила останньому встановлений ОСОБА_9 фіктивний медичний діагноз «А19.8 Інші форми міліарного туберкульозу ЛПП (19.03.2025) ВДТБ (2019) дисемінований легень Д-МБТ+МГ+/Р-М0К0Р0Г0ког.1(2025) та видала консультативний висновок спеціаліста від 20.03.2025.

ОСОБА_14 у свою чергу, 31.03.2025 достовірно знаючи, що не хворів та не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», під час проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав отриману від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 медичну документацію із внесеними до них неправдивими даними, в результаті чого членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення № 80/22 від 31.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_14 , на підставі статті 2 графи ІІ Розкладу хвороб визначеного наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України», визнано непридатним до військової служби з переоглядом через шість місяців, тобто до 31.09.2025.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 19.08.2024, до лікаря 9-го відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_10 , звернувся ОСОБА_15 для отримання допомоги у вигляді інформації та роз`яснень щодо встановлення йому фіктивного захворювання на туберкульоз легень, з метою подальшої можливості підготовки документів необхідних для прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання йому відстрочки від мобілізації.

В ході зустрічі, яка відбулася у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 19.08.2024, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_15 , що для прийняття рішення членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання йому відстрочки від мобілізації, необхідно звернутися до лікаря-фтизіатра поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_9 , який зможе підготувати необхідні документи для встановлення фіктивного діагнозу захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», здійснити постановку його на диспансерний облік, як особу яка хворіє на туберкульоз легень, та за неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США вплине на прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, а в подальшому на прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради рішення щодо встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень».

У свою чергу ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що не хворів та не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

В той же час, 19.08.2024 о 09 год 58 хв ОСОБА_10 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови з лікарем-фтизіатром поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_9 , повідомив останнього, що до нього звернувся ОСОБА_15 , який за неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, виявив намір ухилитися від мобілізації шляхом підготовки документів щодо встановлення йому фіктивного діагнозу захворювання: «туберкульоз легень», необхідного для прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про надання йому відстрочки від мобілізації.

-8-

Зі свого боку, ОСОБА_9 діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за вплив на медичних працівників які входять до складу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноважень яких входить прийняття рішень щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації для прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_15 , на підставі медичних документів тимчасово непридатним до військової служби та за вплив на медичних працівників які входять до складу спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, до повноважень яких входить прийняття рішень щодо встановлення відповідної групи інвалідності щодо встановлення ОСОБА_15 на підставі медичних документів відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень», прийняв пропозицію ОСОБА_15 .

Із цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, 19.08.2024 надав вказівку ОСОБА_10 отримати від ОСОБА_11 , який є хворим на туберкульоз легень, зразки його мокротиння для подальшого надання їх ОСОБА_15 в клініко-діагностичну лабораторію Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», для проведення лабораторного дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість».

ОСОБА_10 у свою чергу, в невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 10.10.2024, діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_11 , хворому на туберкульоз легень, надати зразки свого мокротиння для подальшої передачі його ОСОБА_15 на лабораторне дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», як особистого, для чого передав ОСОБА_11 спеціальний контейнер для відбору біологічних зразків.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 10.10.2024, передав ОСОБА_10 спеціальний контейнер із біологічними зразками свого мокротиння, який ОСОБА_10 , не пізніше 14.10.2024, передав ОСОБА_9 для передачі їх ОСОБА_15 та використанні ним під час лабораторного дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», як свого особистого.

Після чого ОСОБА_9 , 14.10.2024 перебуваючи в кабінеті за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, передав ОСОБА_15 контейнер із біологічними зразками мокротиння наданого ОСОБА_11 , та надав вказівку передати його на лабораторне дослідження до клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», надавши лаборанту ОСОБА_12 .

У свою чергу ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 16.10.2024, працюючи на посаді лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог наказів МОЗ України та посадових інструкцій, використовуючи надані ОСОБА_15 біологічні зразки, усвідомлюючи, що останній не страждає захворюванням: «туберкульоз легень», провела лабораторне дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», встановила позитивний результат аналізу ОСОБА_15 , що стало підставою

-9-

для встановлення ОСОБА_9 фіктивного медичного діагнозу захворювання: ««ЛПП (11.10.2024) ВДТБ (2016) Інфільтративний туберкульоз легень МБТ(+) М(+) Д(+) МГ+ Rif(-). К+Д+ Ког.4,2024р.,».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 28.10.2024, перебуваючи в кабінеті за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, ОСОБА_9 передав ОСОБА_15 медичні документи а саме довідку № 119 від 21.10.2024 та акт обстеження стану здоров`я № 1149 від 21.10.2024 із внесеними до них неправдивими даними про його медичний діагноз, результати лабораторних досліджень для використання їх при проходженні медичного огляду на ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , при чому запевнив ОСОБА_15 в тому, що серед його знайомих є медичні працівники які входять до складу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноважень яких входить прийняття рішень щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації із якими він в силу свої професійних обов`язків за грошову винагороду вирішить питання щодо визнання ОСОБА_15 , на підставі медичних документів тимчасово непридатним до військової служби.

У свою чергу ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 28.10.2024, достовірно знаючи, що не хворів та не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», внаслідок чого не має права на оформлення відстрочки від призову під час мобілізації, під час проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав отриману від ОСОБА_9 медичну документацію із внесеними до них неправдивими відомостями, в результаті чого членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення № 600/25, відповідно до якого ОСОБА_15 , на підставі статті 7 графи ІІ Розкладу хвороб визначеного наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України» визнано тимчасово непридатним до військової служби до 23.01.2025.

Зі свого боку ОСОБА_13 , працюючи на посаді завідуючого 9-го відділення КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття службовими особами уповноваженими на прийняття рішень щодо надання продовження/відстрочки від призову під час мобілізації та встановлення/продовження відповідних груп інвалідності особам які фіктивно хворі на захворювання «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», 31.12.2024 о 19 год 15 хв, склав план лікування ОСОБА_15 підтвердивши останньому встановлений ОСОБА_9 фіктивний медичний діагноз «A15.1 Туберкульоз легені, підтверджений лише на культурі», про що вніс відомості до електронних систем охорони здоров`я «e-Health», достовірно знаючи, що ОСОБА_15 не хворів та не хворіє на вказане захворювання, та в всупереч наказів МОЗ України і посадових інструкцій не вживав заходів щодо перевірки правильності встановленого медичного діагнозу ОСОБА_15 , будучи наділений такими повноваженнями.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 09.01.2025, в ході зустрічі яка відбулася в кабінеті ОСОБА_9 за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що для прийняття рішення членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження ОСОБА_15 відстрочки від мобілізації, а в подальшому прийняття рішення членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про встановлення йому відповідної групи інвалідності потрібно повторно підготувати необхідні документи про те, що останній продовжує

-10-

хворіти на фіктивне захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», при чому повідомив ОСОБА_10 , що вказане фіктивне захворювання ОСОБА_15 має бути підтверджене і лікарем-фтизіатром консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 .

Із цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 09.01.2025, надав вказівку ОСОБА_10 забезпечити підтвердження ОСОБА_6 фіктивного захворювання ОСОБА_15 .

У свою чергу ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 24.01.2025, виконуючи вказівку ОСОБА_9 щодо забезпечення підтвердження ОСОБА_6 фіктивного захворювання ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_9 , що необхідно скерувати ОСОБА_15 через електронне направлення до ОСОБА_6 із якою він за неправомірну вигоду вирішив питання щодо підтвердження фіктивного захворювання ОСОБА_15 .

ОСОБА_6 у свою чергу, працюючи на посаді лікаря-фтизіатра КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття службовими особами уповноваженими на прийняття рішень щодо надання продовження/відстрочки від призову під час мобілізації та встановлення/продовження відповідних груп інвалідності особам які фіктивно хворі на захворювання «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», 24.01.2025 достовірно знаючи, що ОСОБА_15 не хворів та не хворіє на туберкульоз легень, провела обстеження останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень підтвердила останньому встановлений ОСОБА_9 фіктивний медичний діагноз «А15.0 Туберкульоз легенів, підтверджений бактеріоскопічно з наявністю або відсутністю зростання культури ЛПП (11.10.2024) ВДТБ (2018) інфільтративний в/ч правої легені Д-МБТ+М+МГ+Р-К+ Р1(-) Г0 ког4(2024) та видала консультативний висновок спеціаліста від 24.01.2025.

ОСОБА_15 у свою чергу, 29.01.2025 достовірно знаючи, що не хворів та не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», під час проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав отриману від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 медичну документацію із внесеними до них неправдивими відомостями, а саме виписку із медичної карти амбулаторного хворого 07.12.24.00109 від 28.01.2025 та консультативний висновок спеціаліста від 24.01.2025 в результаті чого членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято рішення № 25/14 від 30.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_15 , на підставі статті 7 графи ІІ Розкладу хвороб визначеного наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України» визнано непридатним до військової служби з переоглядом через 2 місяці, тобто до 29.03.2025.

Після чого ОСОБА_6 , працюючи на посаді лікаря-фтизіатра КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи втілювати єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття службовими особами уповноваженими на прийняття рішень щодо надання продовження/відстрочки від призову під час мобілізації та встановлення/продовження відповідних груп інвалідності особам які фіктивно хворі

-11-

на захворювання «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», 13.03.2025 достовірно знаючи, що ОСОБА_15 не хворів та не хворіє на туберкульоз легень, повторно провела обстеження останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень підтвердила останньому встановлений ОСОБА_9 фіктивний медичний діагноз «А15.0 Туберкульоз легенів, підтверджений бактеріоскопічно з наявністю або відсутністю зростання культури ЛПП (11.10.2024) ВДТБ (2018) інфільтративний в/ч правої легені Д-МБТ+М-МГ+Р-К+ Р1(-) Г0 ког4(2024) та видала консультативний висновок спеціаліста від 13.03.2025.

У свою чергу ОСОБА_15 , 04.04.2025 достовірно знаючи, що не хворів та не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», під час проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав отриману від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 медичну документацію із внесеними до них неправдивими відомостями, а саме консультацію від 09.04.2025 та консультативний висновок спеціаліста від 13.03.2025, в результаті чого членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення № 2025-0414-1008-0052-3 від 14.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_15 , на підставі статті 2 графи ІІ Розкладу хвороб визначеного наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України» визнано непридатним до військової служби з переоглядом через 6 місяців, тобто до 04.10.2025.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 20.05.2025, до лікаря 9-го відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_10 , звернувся ОСОБА_16 для отримання допомоги у вигляді інформації та роз`яснень щодо встановлення йому фіктивного захворювання на туберкульоз легень, з метою подальшої можливості підготовки документів необхідних для прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання йому відстрочки від мобілізації та в подальшому прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради рішення щодо встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень».

В ході зустрічі, яка відбулася у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 20.05.2025, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_16 , що для прийняття рішення членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання йому відстрочки від мобілізації та прийняття рішення членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про встановлення йому відповідної групи інвалідності, необхідно звернутися до лікаря-фтизіатра поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_9 , який зможе підготувати необхідні документи для встановлення фіктивного діагнозу захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», здійснити постановку його на диспансерний облік, як особу яка хворіє на туберкульоз легень та за неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США, вплине на прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, а в подальшому вплине на прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради рішення щодо встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень».

-12-

ОСОБА_16 у свою чергу, достовірно знаючи, що в даний час не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

В подальшому 21.05.2025, в ході зустрічі яка відбулася в кабінеті лікаря-фтизіатра поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_9 , за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_16 , повідомив ОСОБА_9 , що до нього звернувся ОСОБА_16 , який за неправомірну вигоду виявив намір ухилитися від мобілізації шляхом підготовки документів щодо встановлення йому фіктивного діагнозу захворювання: «туберкульоз легень», необхідного для прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про надання йому відстрочки від мобілізації та в подальшому прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради рішення щодо встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень».

В той же час ОСОБА_9 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди за вплив на медичних працівників які входять до складу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноважень яких входить прийняття рішень щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації для прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_16 на підставі медичних документів тимчасово непридатним до військової служби та за вплив на медичних працівників які входять до складу спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, до повноважень яких входить прийняття рішень щодо встановлення відповідної групи інвалідності щодо встановлення ОСОБА_16 на підставі медичних документів відповідної групи інвалідності, внаслідок фіктивного діагнозу «туберкульоз легень», прийняв пропозицію ОСОБА_16 .

Із цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 21.05.2025, надав вказівку ОСОБА_10 отримати від ОСОБА_11 , який є хворим на туберкульоз легень, зразки його мокротиння для подальшого надання їх ОСОБА_16 в клініко-діагностичну лабораторію Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», для проведення лабораторного дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість».

У свою чергу ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 21.05.2025, діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_11 , хворому на туберкульоз легень, надати зразки свого мокротиння для подальшої передачі його ОСОБА_16 на лабораторне дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», як особистого, для чого передав ОСОБА_11 спеціальний контейнер для відбору біологічних зразків.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 21.05.2025, передав ОСОБА_10 спеціальний контейнер із біологічними зразками свого мокротиння, який ОСОБА_10 , не пізніше 21.05.2025, передав ОСОБА_9 для передачі їх ОСОБА_16 та використанні ним під час лабораторного дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», як свого особистого.

-13-

Після чого ОСОБА_9 21.05.2025, перебуваючи в кабінеті за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, передав ОСОБА_16 контейнер із біологічними зразками мокротиння наданого ОСОБА_11 та надав вказівку передати його на лабораторне дослідження до клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», надавши лаборанту ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 у свою чергу, в невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 21.05.2025, працюючи на посаді лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня», діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог наказів МОЗ України та посадових інструкцій, використовуючи надані ОСОБА_16 біологічні зразки, усвідомлюючи, що останній не страждає захворюванням: «туберкульоз легень», провела лабораторне дослідження «Аналіз; мокротиння, мікробіологія, культура і чутливість», встановила позитивний результат аналізу ОСОБА_16 , що стало підставою для встановлення ОСОБА_9 фіктивного медичного діагнозу захворювання: «ЗЗТБ (20.05.2025). Великі залишкові зміни в легенях, у вигляді щільних вогнищевих тіней, сонованої порожнини після вилікуваного туберкульозу МБТ(-), МГ(-), Риф (-), DS(+) категорія 5. гр. 3.».

У свою чергу ОСОБА_6 , працюючи на посаді лікаря-фтизіатра КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, втілюючи єдиний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття службовими особами уповноваженими на прийняття рішень щодо надання продовження/відстрочки від призову під час мобілізації та встановлення/продовження відповідних груп інвалідності особам які фіктивно хворі на захворювання «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», 11.06.2025 достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не хворіє на туберкульоз легень, без особистої присутності ОСОБА_16 , провела фіктивне обстеження останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень встановила останньому медичний діагноз «Z03.0 Огляд при підозрі на туберкульоз», про що внесла відомості до електронних систем охорони здоров`я «e-Health».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 26.06.2025, перебуваючи в кабінеті за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 8, ОСОБА_9 передав ОСОБА_16 медичні документи, а саме консультаційний висновок № 12 від 26.06.2025 із внесеними до нього неправдивими даними про його медичний діагноз, результати лабораторних досліджень для використання їх при проходженні медичного огляду на ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_16 у свою чергу, 26.06.2025 достовірно знаючи, що в даний час не хворіє на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння», під час проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав отриману від ОСОБА_9 медичну документацію із внесеними до них неправдивими даними, в результаті чого членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято рішення № 2025-0627-1100-5848-3 від 27.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_16 , на підставі статті 46б графи ІІ Розкладу хвороб визначеного наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України» визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

04.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

-14-

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , її вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваної постійного місця проживання та роботи, батька похилого віку на утриманні, позитивної характеристики з місця роботи, майновий стан підозрюваної та відсутність судимостей, які не спростовують та які не нівелюють причетності підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення, а також не гарантують відсутність можливості у підозрюваного здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, прийшла до висновку про доцільність визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді від 06.02.2026 щодо підозрюваної ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі не менші 902 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 . При цьому прокурор звертає увагу на те, що слідчий суддя не в достатній мірі врахувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, кількість епізодів, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди у значних сумах, тому визначений слідчим суддею розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

-15-

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-16-

Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя повною мірою дотрималася вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000108, відомості про яке 27.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2026 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу - застави відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Як встановила слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при розгляді клопотання підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя, належним чином врахувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників у кримінальному провадженні.

Колегія суддів уважає, що за встановлених слідчим суддею обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

На переконання колегії суддів, застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

-17-

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів уважає правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує її в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 у частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На переконання колегії суддів, визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя в повній мірі врахувала як вимоги КПК України, так і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального провадження, даних щодо особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Поряд з тим, викладені прокурором в апеляційній скарзі посилання щодо необхідності визначення підозрюваній ОСОБА_6 розміру застави не менше 902 прожиткові мінімуми для працездатних осіб задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК).

-18-

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що передбачених ч. 2 ст. 185 КПК України доповнень, змін до клопотання, або заміну його новим клопотанням, матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 не містять.

Поряд з тим слідчий у клопотанні не навів будь-яких обґрунтованих даних про наявність у ОСОБА_6 великих прибутків внаслідок діяльності, яка поставлена їй у провину, грошових заощаджень, наявності у власності її або членів сім`ї цінного майна, таким чином, слідчий та прокурор не надали суду доказів того, що майновий стан ОСОБА_6 станом на день застосування запобіжного заходу дозволяє застосувати до підозрюваної розмір застави, який значно перевищує встановлені законом розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів уважає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в цілому, та її 3 пункту, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні діянь, які відносяться до нетяжкого злочину.

При оцінці майнового стану підозрюваної ОСОБА_6 , колегія суддів враховує вказані вище дані, з яких не вбачається доказів того, що від злочинної діяльності остання отримувала значний дохід, так і відсутність в матеріалах судового провадження будь-яких інших даних про наявність у власності підозрюваної цінного майна чи інших активів.

-19-

При цьому, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і при апеляційному розгляді, прокурором інших належних доказів, заперечень чи нових відомостей щодо зазначеної вище інформації не надано. У тому числі прокурор не посилався на наявність доказів, які б з певною вірогідністю свідчили про розмір саме незаконно отриманих ОСОБА_6 коштів або іншого майна від злочинної діяльності (розмір прибутку).

Тому, на думку колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_6 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваної ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає, тому наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею.

При цьому, колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 (заява № 23312/15), відповідно до якого застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та інше.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора Ужгородської окружної прокуратури задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-20-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді