УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

26.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 для розгляду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.03.2026 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що поліцейський УСР в Житомирській області ОСОБА_7 , який безпосередньо брав участь в процесі досудового розслідування, є його сином. З метою уникнення звинувачень в необ`єктивному та упередженому розгляді скарги та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу, вважає неможливим розгляд клопотання під своїм головуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надати додаткові пояснення щодо заявленого самовідводу.

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Захисники ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 направили заяву про розгляд заяви без їх участі та без участі підзахисної, заяву про самовідвід просили задоволити, оскільки спорідненість працівника поліції, який брав участь в досудовому розслідуванні, та судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, є обставиною, яка унеможливлює розгляд провадження по суті суддею ОСОБА_3 (а.с. 64-66).

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 направив клопотання про розгляд заяви без його участі та участі підзахисного, при розгляді заяви про самовідвід покладався на розсуд суду (а.с.67).

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі та участі підзахисного, просив задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід (а.с. 68). Крім того, до заяви долучив докази безпосередньої участі ОСОБА_7 в досудовому розслідування в кримінальному провадженні №0001287 від 25.06.2024.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, документи, долучені до неї, слідчим суддею встановлено, що старший оперуповноважений УСР в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_7 брав участь в оперативних заходах в кримінальному провадженні №0001287 від 25.06.2024 на стадії досудового розслідування, що підтверджується, зокрема, протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.11.2023.

Старший оперуповноважений УСР в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_7 є сином судді ОСОБА_3 , що, відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у провадженні №0001287 від 25.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлена наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає можливість участі судді у провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 про самовідвід - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1