Справа № 487/262/26
Провадження № 1-кс/487/1072/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив винести ухвалу про накладення арешту на речі та предмети, вилучені в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 10.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000167, а саме: мобільний телефон марки REALMI у корпусі зеленого кольору з сім карткою з номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ; банківська картка(Приватбанк) номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що вилучені предмети зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які становлять інтерес для досудового розслідування, містять відомості, які самостійно або в сукупності з іншими матеріалами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000167 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 15.10.2024 під час огляду 12, 17 та 18 кварталів ДП «Великокопанівське ЛМГ» Великоолександрівського лісництва Херсонської області виявлено незаконну порубку дерев: 19 пнів «сосни звичайної» у 12 кварталі та 9 пнів «сосни звичайної» у 18 кварталі заказника місцевого значення «Інгулець». Сума заподіяної шкоди становить понад 1,7 млн грн. За інформацією УСБУ в Херсонській області, до незаконних порубок можуть бути причетні службові особи Великоолександрівського лісництва, які є працівниками правоохоронного органу.

У ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, організував стійке злочинне угруповання для систематичної незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях Великоолександрівської селищної громади Бериславського району Херсонської області. До перевезення та пошуку покупців він залучив свого батька ОСОБА_6 та брата ОСОБА_7 , які виконували функції перевізників і приймали замовлення.

Для прикриття злочинної діяльності використовуються працівники Херсонського та Баштанського надлісництв Філії «Південний Лісовий Офіс» ДСГП «Ліси України», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які сприяють незаконній порубці та надають підроблені документи у разі викриття.

ОСОБА_5 здійснює розподіл коштів, отриманих від незаконного збуту деревини, між учасниками злочинної групи.

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000167 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 15.10.2024 під час огляду 12, 17 та 18 кварталів ДП «Великокопанівське ЛМГ» Великоолександрівського лісництва Херсонської області виявлено незаконну порубку дерев: 19 пнів «сосни звичайної» у 12 кварталі та 9 пнів «сосни звичайної» у 18 кварталі заказника місцевого значення «Інгулець». Сума заподіяної шкоди становить понад 1,7 млн грн. За інформацією УСБУ в Херсонській області, до незаконних порубок можуть бути причетні службові особи Великоолександрівського лісництва, які є працівниками правоохоронного органу.

У ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, організував стійке злочинне угруповання для систематичної незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях Великоолександрівської селищної громади Бериславського району Херсонської області. До перевезення та пошуку покупців він залучив свого батька ОСОБА_6 та брата ОСОБА_7 , які виконували функції перевізників і приймали замовлення.

Для прикриття злочинної діяльності використовуються працівники Херсонського та Баштанського надлісництв Філії «Південний Лісовий Офіс» ДСГП «Ліси України», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які сприяють незаконній порубці та надають підроблені документи у разі викриття.

ОСОБА_5 здійснює розподіл коштів, отриманих від незаконного збуту деревини, між учасниками злочинної групи.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що за сприянням керівника Баштанського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «ЛІСИ України» ОСОБА_11 , з метою надання бронювання на відстрочку від призову під час мобілізації, 28.08.2025 ОСОБА_7 був працевлаштований на посаду «тракториста». Після чого ОСОБА_7 на робоче місце як тракторист філії не виходив, отриману заробітну плату в подальшому передавав працівнику філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «ЛІСИ України» ОСОБА_4 .

10.02.2026 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 16.01.2026 проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки REALMI у корпусі зеленого кольору з сім карткою з номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ; банківська картка (Приватбанк) номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

Вилучені предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнані слідчим речовими доказами 10.02.2026.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 10.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000167, а саме: мобільний телефон марки REALMI у корпусі зеленого кольору з сім карткою з номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ; банківська картка (Приватбанк) номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1