Справа № 643/5524/26
Провадження № 1-кс/643/2403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 19.03.2026 надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харова від 08.10.2025 на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 , що належить ВЧ НОМЕР_1 , який був вилучений 07.10.2025 в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.10.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 , що належить ВЧ НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду 07.10.2025 місця події у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025.

Автомобіль «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 ,належить військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 17.04.2025.

На момент звернення до суду з цим клопотанням, в ході досудового розслідування завершено проведення слідчих дій з автомобілем «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 ,в тому числі, проведені всі необхідні автотехнічні, транспортно-трасологічні та інші експертизи. Тобто, потреба в застосуванні арешту як обмежувального заходу на даний час відпала.

Військова частина НОМЕР_1 виконує бойові завдання в районі ведення бойових дій (Харківська область). Автомобіль «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 ,перебуває на балансі військової частини та використовується для виконання бойових (службово-бойових) завдань, зокрема для забезпечення мобільності підрозділу, виконання оперативних завдань та логістичного забезпечення. Крім того, військова частина НОМЕР_1 має відповідне матеріально-технічне та інфраструктурне забезпечення, яке дозволяє забезпечити належне та якісне зберігання зазначеного автомобіля з метою можливості його подальшого цільового використання. Передача речового доказу його власнику (законному володільцю), на думку заявника клопотання, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 відкрито провадження за вказаним клопотанням, призначено дату та час судового засідання, в судове засідання викликано учасників, витребувано матеріали кримінального провадження.

23.03.2026 через канцелярію суду за вх. № 17075/26 надійшов лист слідчого 3 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2026, в якому слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «L200» в.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи, що з вказаним транспортним засобом проведено всі слідчі дії та експертні дослідження, орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «L200» в.н.з. НОМЕР_2 .

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив провести розгляді клопотання за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в судове засідання не з`явилась. Неявка представника органу досудового розслідування в судове засідання розгляду клопотання не перешкоджає.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, позицію органу досудового розслідування, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, оцінивши докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 114-1 КК України.

08.10.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 , що належить ВЧ НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду 07.10.2025 місця події у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025.

Автомобіль «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 ,належить на праві оперативного управління військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 17.04.2025.

Відповідно до заяви слідчого 3 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025 з транспортним засобом «Mitsubishi» модель «L200» в.н.з. НОМЕР_2 на даний час проведено всі слідчі дії та експертні дослідження, відтак орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «L200» в.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 25.03.1999 у справі "Іатрідіс проти Греції" (заява N 31107/96) в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, рішення від 22.09.1994 у справі "Антріш проти Франції" (заява № 296-А, п. 42), рішення від 10.05.2007 у справі "Кушоглу проти Болгарії" (заява № 48191/99, п.п. 49-62). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульований Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, на даний час відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співмірність обмеження права оперативного управління із завданнями кримінального провадження, виходячи із загальних засад кримінального провадження, беручи до уваги те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з метою застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту майна не перешкодить досягненню завдань кримінального провадження, відтак наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 22, 23, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харова від 08.10.2025 на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова VIN - НОМЕР_3 , що належить ВЧ НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1