Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/338/26
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

06.04.2026 року головуючим суддею Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України було подано заяву про самовідвід.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що як убачається з обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000037, від 23.01.2026, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однією з потерпілих осіб у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка працює суддею Ружинського районного суду Житомирської області. З метою уникнення сумнівів, щодо неупередженості та об`єктивності судді вважав за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді та проаналізувавши наведені в ній доводи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України - У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №291/338/26 (провадження №1-кп/291/82/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, судова справа №291/338/26 (провадження №1-кп/291/82/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України передати до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області - для проведення повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6