БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/184/26
Провадження № 1-кп/497/105/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000651 від 14.11.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сКайдари, Чадир-Лунгського району, Респубілки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника першого відділення прикордонної служби другої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 у військову званні "сержант", зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 07.09.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи службу на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «сержант», у серпні 2025 року, більш точний час судовим розглядом не встановлено, придбав в інтернет-магазині ніж з маркуванням «Columbia 1418А», який відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації кримінально- протиправного умислу, направленого на незаконне носіння холодної зброї, з мотивів забезпечення самозахисту, в порушення п. а-3 «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна» постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. 1-3, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. 12.5 Глави 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 662, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, помістив раніше придбаний ніж з маркуванням «Columbia 1418А», який відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії всередину салону автомобіля марки «ВАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який перебуває у його фактичному користуванні.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на незаконне носіння холодної зброї, діючи з тих же мотивів та спонукань, ОСОБА_4 з серпня 2025 року по 13.11.2025 в речовому ящику салону автомобіля марки «ВАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , тобто в легкодоступному місці, що забезпечує можливість його швидкого застосування у разі необхідності, діючи без передбаченого законом дозволу перевозив ніж з маркуванням «Columbia 1418А», який відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, чим фактично здійснював його носіння в зазначений період часу.

Далі, 13.11.2025 в період часу з 16:37 години по 16:49 годину, неподалік від будинку №98 по вулиці Болгарських Ополченців в місті Болград Одеської області, під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який фактично користується ОСОБА_4 , співробітниками поліції вилучено ніж з маркуванням «Columbia 1418А», який відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за правовою кваліфікацією: носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно восени 2025 року через інтернет-магазин придбав великий клинковий ніж з маркуванням «Columbia 1418А», який йому потрібен був для військової служб. Отримав ніж засобами поштового зв`язку «Нова Пошта», де розпакував посилку, перевірив, переніс ножа до транспортного засобу та поклав в бар дачок, з наміром викласти його дома.

Однак в зв`язку з контузією має погану пам`ять, та забув про цей ніж, який возив в автомобілі марки «ВАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ,

13.11.2025 в період часу з 16:37 години по 16:49 годину, неподалік від будинку №98 по вулиці Болгарських Ополченців в місті Болград Одеської області, під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким він фактично користується, він видав обидва ножа, які були у нього: один на п`ясній сумці, інший в бардачку автомобіля. Співробітниками поліції було вилучено обидва ножа, в тому числі ніж з маркуванням «Columbia 1418А».

Провину визнає цілком і беззаперечно, у вчиненому кається, зробив відповідні висновки, запевнив суд, що буде в майбутньому більш обачним та відповідальним.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмову заяву з проханням розглядати справу згідно ч.3 ст.349 КК України (а.с.56).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням визнавальних показів обвинуваченого, та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України: носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації і місце проживання, міцні соціальні зв`язки (а.с.26, 88), є військовослужбовцем за мобілізацією, проходить військову службу в Державній прикордонній Службі України (а.с.68-78, 79-82), має поранення, пов`язане із захистом Батьківщини (а.с.57, 85), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.86), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.89), за місцем проживання та за місцем служби характеризується виключно позитивно (а.с.84, 87).

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України не має.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді від 13.02.2026 року (а.с.40-51), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, згідно матриці середній. Обвинувачений розкаюється у скоєному. Вважає, що виправлення цієї особи можливо без ізоляції від суспільства.

Також, згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 N 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні від 15 червня 2022 N 4-р (II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 N 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 у справі N 161/7253/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що виправлення має на меті шляхом примусового впливу на засудженого внести корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізувати негативні настанови, змусити додержуватися положень закону про кримінальну відповідальність. Досягнення такого результату визнається юридичним виправленням, що є важливим результатом застосування покарання та суттєвим показником його ефективності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Вирішення судом процесуальних питань.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. А відтак, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення кримінального провадження, що застосованого на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року справа №497/3010/25, провадження №1-кс/497/959/25 у вигляді арешту майна.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України (а.с.58-61)), а саме:

- предмет ззовні схожий на ніж, який складається із частин клинка на якому наявне гравіювання «COLUMBIA» 1418А та руків`я чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору

підлягає знищенню.

- предмет ззовні схожий на ніж який складається із частин клинка на якому наявне гравіювання малюнку «Вовк з двома ножами» та номерним позначенням 2538А із руків`ям сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору,

підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати:

- на залучення експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: висновок від 26.11.2025 № СЕ-19/116-25/28570-ХЗ (згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи: за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») у розмірі 3565.60 гривень (а.с.64)

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувалася та відсутні наразі підстави для її застосування.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

Реквізити для оплати штрафу по кримінальному провадженню:

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року справа №497/3010/25, провадження №1-кс/497/959/25 про арешт майна.

Речові докази:

- предмет ззовні схожий на ніж, який складається із частин клинка на якому наявне гравіювання «COLUMBIA» 1418А та руків`я чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору

знищити;

- предмет ззовні схожий на ніж який складається із частини клинка на якому наявне гравіювання малюнку «Вовк з двома ножами» та номерним позначенням 2538А із руків`ям сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору,

повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 5129 від 07.09.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2

на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3 565.60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для оплати процесуальних витрат по кримінальному провадженню:

Болградська міська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/24060300

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0015660

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1