Справа №: 398/152/26
провадження №: 1-кс/398/196/26
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання ОСОБА_3 обгрунтоване тим, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав та свобод. У зв`язку з обмеженим електропостачанням, генератор «Husqvarna G5500P» забезпечує електропостачання до магазину Зоомаркет, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 працівниками поліції та експертом, здійснені фото і відеозйомка, тому скасування арешту та повернення генератора власнику жодним чином не завадить встановленню істини у справі та судовому розгляду.

ОСОБА_3 та її предстанвик адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, представник подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі потерпілої, просила задовольнити клопотання на підставі обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. У письмовому клопотанні слідчий ОСОБА_6 просила проводити розгляд справи за її відсутності, заначила, що на даний час органом досудовго розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та прийнято рішення по кримінальному провадженні, тому на даний час відпала необхідність у подвльшому накладенні арешту, слідчий не заперечує проти зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 4 ст.107, ст.174 КПК України, розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано необхідністю запобігання його відчуженню та необхідністю проведення слідчих дій, а саме проведення експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2026 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області накладено арешт, зокрема на генератор марки «Husqvarna G5500P» помаранчевого кольору. При накладенні арешту слідчий суддя встановив, що зазначений генератор є речовим доказом по справі, адже був предметом вчинення злочину, зберіг сліди злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Завданням арешту є мета збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз. Арешт зазначеного майна є розумним і співмірним зазначеній меті. Власник майна потерпіла ОСОБА_3 не висловила заперечень щодо арешту цього майна та зацікавленості у користуванні ним на час накладення арешту, у письмовій заяві підтримала клопотання слідчого. Необхідність застосування заборони користування, розпорядження цим майном, зумовлені існуванням ризику його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, втрати, знищення, псування, зникнення, пересування, передачі майна, що призведе до неможливості встановлення об`єктивної істини кримінального правопорушення, а також необхідністю проведення судових експертиз.

За положеннями статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в межах даного кримінального провадження необхідні слідчі дії проведено, що підтвердив слідсий у адресованому суду письмовому клопотанні. Також суд враховує, що слідча повідомила суду про те, що на даний час відпала необхідність у подальшому накладенні арешту, тому вона не заперечує проти зняття арешту з майна. Враховуючи таку позицію слідчого, з урахуванням принципу диспозитивності (ст.26 КПК України), слідчий суддя дійшов витсновку про те, що на даний час відпала необхідінсть у застосуванні арешту. Також суд бере до уваги те, що арешт генератора створює перешкоди у підприємницькій діяльності потерпілої. Тому потерпілої клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/152/26 (1-кс/398/398/51/26) від 12.01.2026 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05 січня 2026 року, на генератор марки «Husqvarna G5500P» помаранчевого кольору, якйи належить ОСОБА_3 .

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1