Справа № 302/297/26
Провадження № 1-кс/302/63/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

(повний текст)

05 березня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні відомості про яке 25.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області та мешканця буд. АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000041 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого посилався на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2026 близько 22.45 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходячись на центральній вулиці неподалік будинку №629 в с. Торунь Хустського району Закарпатської області, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що останній є працівником правоохоронного органу, оскільки той перебував у форменому одязі поліцейського, на ґрунті раптової неприязні, яка виникла через професійну діяльність працівників поліції та яка не влаштовувала ОСОБА_5 та інших у групі з ним осіб, підійшов до службового автомобіля марки «PEUGEOT 301» реєстраційний знак НОМЕР_1 ., почав погрожувати поліцейським ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фізичною розправою. Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою отримання та припинення відеозапису на нагрудну камеру поліцейського почав здавлювати лівим передпліччям шию голови ОСОБА_10 в той час як останній піднявся із землі після нанесення йому ударів руками та ногами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №4-м від 21.01.2026 тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах бічної поверхні шиї зліва. Тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах бічної поверхні шиї зліва розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупогранних предметів по механізму тертя-стиснення. По давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 07.01.2026 та є наслідками локального прикладання сили.

12.02.2026 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2026 під час якого зафіксовані обставини вчинення правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.01.2026; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_10 від 09.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2026; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_11 від 09.01.2026; протоколом огляду предмета відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 10.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.01.2026; протоколом огляду предмета відеозапису з наданого свідком ОСОБА_15 від 10.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2026; протоколом огляду предмета відеозапису з наданого свідком ОСОБА_16 від 10.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2026; висновком судово-медичної експертизи № 4-м від 21.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2026; зізнавальними показами самого підозрюваного.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3 статті 177 КПК України слідчий клопотав про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, які безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і підозрюваний шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вважає його обгрунтованим. При цьому слідчий суддя з`ясував, що така позиція підозрюваного є добровільною, за відсутності стороннього впливу на нього.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 25.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 лютого 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 25.02.2026, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 08.01.2026, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.02.2026; рапортом чергового інспектора ВП №2 Хустського РУП ГУНП від 07.01.2026; протоколом огляду місця події від 07.01.2026 під час якого зафіксовані обставини вчинення правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.01.2026; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_10 від 09.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2026; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_11 від 09.01.2026; протоколом огляду предмета відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 10.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.01.2026; протоколом огляду предмета відеозапису з наданого свідком ОСОБА_15 від 10.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2026; протоколом огляду предмета відеозапису з наданого свідком ОСОБА_16 від 10.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2026; висновком судово-медичної експертизи № 4-м від 21.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2026; зізнавальними показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи визнання обгрунтованості підозри підозрюваним ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 345 КК України.

За змістом частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також відсутність постійного місця роботи. Слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на ухилення від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вже ввчиняв подібні дії під час досудового розслідування. Також слідчий суддя уважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на особу підозрюваного та обставини кримінального провадження й тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя уважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для мінімізації ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований слідчим суддею через відсутність відповідних клопотань та поручителів.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам уникнення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю у будинку АДРЕСА_1 , строком до шістдесяти днів.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 дата видачі 30.12.2021.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити тривалістю до 14 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 06.03.2026 о 13.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1