Справа № 157/1570/25
Провадження №1-кс/157/205/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 травня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000480 від 13.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на цей час, 13.08.2025 близько 09 год 30 хв проникли на територію майнового комплексу недіючого ВАТ «Камінь-Каширський льонзавод», що за адресою: вул. Магдебурзького права, буд. 150, м. Камінь-Каширський Волинської області, де шляхом пошкодження дверей увійшли до приміщення бухгалтерії та за допомогою кутової шліфувальної машинки зрізали завіси з металевого сейфу, з якого таємно викрали грошові кошти та цінності, а саме 5 200 доларів США, (згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 13.08.2025 становить 215 419 грн 36 коп.), 2 900 Євро, (згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 13.08.2025 становить 139 419 грн 82 коп.), а також 12 золотих монет часів російської імперії різного номіналу та року випуску (вартість яких не встановлено), що належать ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому значну матеріальну шкоду на суму 354839 грн 18 коп.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що спричинило значну шкоду, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.10.2025 ОСОБА_7 покинув територію України та виїхав до Республіки Польща через ПП «Устилуг».

18.12.2025 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про його підозру вручено його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її та підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, дії підозрюваного ОСОБА_7 слід розцінювати як переховування від органів досудового розслідування та ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини у провадженні.

Зважаючи на викладене, 30.12.2025 ОСОБА_7 було оголошено в загально державний розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, на підставі яких доводиться його вина, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновком експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, а з 05.10.2025 перебуває за межами України, останнього 10.02.2026 оголошено у міжнародний розшук. Відповідно до відповіді з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області, у зв`язку із відсутністю завіреної копії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відсутня можливість скерувати надані відомості до НЦБ Інтерполу в Україні (Департамент міжнародного поліцейського співробітництва НПУ) з метою публікації Червоного оповіщення на гр. ОСОБА_7 .

Враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук та його місце перебування може бути встановлене на території будь-якої іноземної держави за межами України, з метою його видачі в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності, необхідним буде скерувати до таких органів іноземної держави клопотання про видачу (екстрадицію) особи (ст. 575 КПК України) та долучити до клопотання копію ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання цими обставинами, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання повністю підтримали. Просили долучити актуальну інформацію про те, що підозрюваний не перетинав державний кордон України з моменту виїзду 05.10.2025.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого. Зауважив, що підозрюваний законно залишив територію держати та не ухиляється від слідства. Адвокат вважає постанову слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 10.02.2026 неналежним доказом виконання вимоги про оголошення в міжнародний розшук у розумінні норми ч. 6 ст. 193 КПК України. Також захисник зауважив, що застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави. Саме такий запобіжний захід не порушить прав ОСОБА_7 , дозволить підозрюваному повернутись назад в Україну для захисту своїх прав, а не бути утримуваним під вартою.

Заслухавши пояснення учасників провадження та проаналізувавши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно з нормами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 13.08.2025 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що спричинило значну шкоду, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем реєстрації та неможливістю встановити його місце перебування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі статті 278 КК України йому вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, у порядку, встановленому главою 11 цього Кодексу, а саме матері підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується її власноручним підписом на примірнику повідомлення про підозру.

Обставинами, що підтверджують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема протокол огляду місця події; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , висновок експерта №СЕ-19/103-25/13498-Д, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 .

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є умисним тяжким злочином.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений у судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті відомості, які були надані стороною обвинувачення, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких та за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження №0000480 від 13.08.2025 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час відсутній за місцем проживання, з 05.10.2025 перебуває за межами України, в зв`язку з чим останнього 10.02.2026 оголошено у міжнародний розшук, а досудове розслідування зупинено, що підтверджується постановою слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заперечення захисника про те, що постанова слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є неналежним фактом виконання вимоги про оголошення в міжнародний розшук у розумінні норми ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає безпідставними. Нормою цієї статті визначено достатньою підставою для її застосування оголошення особи у міжнародний розшук, який ініціюється постановою слідчого або прокурора, що відповідає нормам ст. 281 КПК України. При цьому адвокат не повідомив про оскарження постанови від 10.02.2026 у встановленому порядку. Слідчий суддя дійшов висновку, що винесена слідчим 10.02.2026 постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшукує належним доказом оголошення його в міжнародний розшук у розумінні норми ч. 6 ст. 193 КПК України для застосування цієї норми.

Підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за межами України та переховується від органів досудового розслідування й суду. Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зважаючи на інформацію про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в минулому, слідчий суддя вважає доведеним та реальним ризик вчинення підозрюваним інших правопорушень, тобто існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказів інших ризиків під час розгляду клопотання не встановлено. Слідчий суддя вважає доведеними підстави застосування запобіжного заходу та обґрунтованою мету такого застосування, що узгоджується з вимогою про наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Вищезазначеною імперативною нормою спростовується позиція адвоката ОСОБА_5 про необхідність визначення застави при застосуванні тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Слідчий суддя зауважує, що можливість застосування застави або більш м`якого запобіжного заходу розглядатиметься не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження, що повністю узгоджується з метою застосування такого заходу до особи, оголошеної в міжнародний розшук.

Слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, оголошеної в міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 6 статті 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП у Волинській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 25.05.2026 о 18:00.

Слідчий суддя ОСОБА_12