Справа № 127/8600/26
Провадження № 1-кс/127/3477/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання т. в. о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 11.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення службовими особами Подільського регіонального центру онкології () за попередньою змовою із невстановленими особами розтрати і привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлю медичного обладнання та фармацевтичної продукції, шляхом їх придбання за завищеними цінами на загальну суму два мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень, що є особливо великим розміром.

З матеріалів провадження вбачається, що службові особи Подільського регіонального центру онкології упродовж 2024 року здійснили державні закупівлі:

1.«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:20-9) система лапароскопічна багаторазового використання (код НК 024:2023 32617), ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-21-007918-a, переможцем визнано ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з якою 06.06.2024 укладено договір № 6491/е на суму шість мільйонів чотириста дев`яносто одну тисячу гривень;

2.«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:20-9) резектоскоп (код НК 024:2023 35301), ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-15-002642-a, переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з якою 05.08.2024 укладено договір № 723/Р на суму сімсот двадцять три тисячі п`ятсот гривень;

3.«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:20-9) система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023 35616), ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-12-007164-a, переможцем визнано ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з якою 28.11.2024 укладено договір № 5/е на суму п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч гривень.

На підставі укладених договорів Подільський регіональний центр онкології впродовж 2024 року перерахував кошти в адресу постачальників товарів. Вивченням подальшого руху коштів, отриманих за результатами виконання договорів, встановлено, що відповідне обладнання придбавалось підприємцями на 3545% дешевше, а залишок коштів, що становив різницю вартості, знімався з рахунків готівкою або перераховувався на картки пов`язаних осіб.

Крім того, 5% від суми вищевказаних договорів переможці торгів перераховували на рахунок Благодійного фонду «Підтримка ССО» (), медичним консультантом якого є директор Подільського регіонального центру онкології ОСОБА_8 . Цей факт підтверджує пов`язаність переможців торгів з керівництвом Центру і може свідчити про неправомірну вигоду за визначення переможцем закупівлі.

Проведеним аналізом тендерних закупівель Подільського регіонального центру онкології встановлено, що уповноваженою особою за організацію та проведення тендерних процедур, тобто головою тендерного комітету, є ОСОБА_9 , однак підписантом електронних документів від імені Центру є ОСОБА_10 . Є підстави вважати, що діяльність ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 контролюється ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який фактично є учасником схеми розтрати і привласнення бюджетних коштів.

Вказані обставини описані в аналітичному продукті № 23.1/02.1/2-25-АП від 13.01.2025, згідно висновку якого посадовими особами Центру в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України ймовірно здійснено привласнення бюджетних коштів у сумі 2 537 488 грн. та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.

Детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області 13.06.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Разом з тим, на адресу Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області за № 1415/25-21 від 16.06.2025, № 1416/25-21 від 16.06.2025 та № 1417/25-21 від 16.06.2025 надійшли клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ щодо надання наступних документів:

-оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів № 6491/С від 06 червня 2024, Специфікація додаток №1 до договору про закупівлю товарів № 6491/С від 06 червня 2024;

-оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів № 723/Р від 05 серпня 2024, Специфікація додаток №1 до договору № 723/Р від 05 серпня 2024;

-оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів № 5/С від 28 листопада 2024, Специфікація додаток №1 до договору № 5/С від 28 листопада 2024;

-оригінали документів, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у кількості не менше 5-8 аркушів, посвідчені органом або особою, яка призначила експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2026 року по справі №127/5740/26 надано дозвіл т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 та детективам (слідчим), які діють у складі групи детективів (слідчих) у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що стосуються організації, проведення та завершення КНП СОР «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» () закупівель наступних предметів (об`єктів): «Стійка лапароскопічна (в комплекті)», (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-01-005437-a) та «Система для внутрішньоматкової морцеляції тканин», (ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-28-007447-a), а саме:

-документів на підставі яких здійснено обґрунтування потреби здійснення закупівлі обладнання та фармацевтичної продукції, розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості (запити, комерційні пропозиції, інші документи які були використані для формування ціни предмету закупівлі);

-оригіналів усіх документів, які стосуються факту проведення тендерних процедур та фінансово-господарських операцій, договорів з усіма наявними додатками до них, в тому числі специфікацій товарів, сертифікатів підприємства-виробника про відповідність стандартам (сертифікати відповідності), рахунків-фактур, видаткових/прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, повідомлень постачальника товарів про дату їх постачання, актів приймання-передачі товарів та актів прийому поставленого товару, документальної звірки взаєморозрахунків, протоколів погодження цін на закупівлю товарів, паспортів на товар, актів погодження договорів, актів виконаних робіт, довідок, сканкопій ліцензій або документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом, документів які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та інші документи, які стосуються предмету закупівлі;

-документів щодо придбання та постачання ТОВ «Ясмед» () в адресу КНП СОР «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» () «Стійка лапароскопічна (в комплекті)», а саме: договорів про закупівлю товарів та всіх додатків до них, платіжних доручень, актів прийому-передачі майна, товарно-транспортних документів, та інших документів, які стосуються постачання «Устаткування для операційних блоків»;

-документів щодо придбання та постачання ФОП ОСОБА_11 в адресу КНП СОР «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» () «Система для внутрішньоматкової морцеляції тканин», а саме: договорів про закупівлю товарів та всіх додатків до них, платіжних доручень, актів прийому-передачі майна, товарно-транспортних документів, та інших документів, які стосуються постачання «Система для внутрішньоматкової морцеляції тканин»;

-документів (комерційних пропозицій, посилань на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на товар, що є предметом даної закупівлі, тощо, які зафіксовані на матеріальних носіях інформації) на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість;

-наказів, протоколів, рішень та інших документів, які стосувались організації, проведення та завершення закупівель: «Стійка лапароскопічна (в комплекті)», (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-01-005437-a), переможцем якої визнано ТОВ «Ясмед» (), з яким 23.09.2025 укладено договір №1587 на суму 11 318 300,00 грн.

-наказів, протоколів, рішень та інших документів, які стосувались організації, проведення та завершення закупівель: «Система для внутрішньоматкової морцеляції тканин», (ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-28-007447-a), переможцем якої визнано ФОП ОСОБА_11 , з яким 15.09.2025 укладено договір №154-т на суму 2 835 000,00 грн

-комп`ютерної техніки, на якій міститься документація пов`язана із укладанням, виконанням договорів, укладених ТОВ «Ясмед» () та ФОП ОСОБА_11 з КНП СОР «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» (), а також інші відомості (листування, фотографії, електронні документи), що у своїй сукупності свідчитимуть факт протиправних дій службових осіб медичного закладу;

-переносних носіїв інформації, на яких міститься документація пов`язана із укладанням, виконанням договорів, укладених ТОВ «Ясмед» () та ФОП ОСОБА_11 з КНП СОР «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» (), а також інші відомості (листування, фотографії, електронні документи), що у своїй сукупності свідчитимуть про факти протиправних дій службових осіб медичного закладу;

-мобільних телефонів, на яких міститься документація пов`язана із укладанням, виконанням договорів, укладених ТОВ «Ясмед» () та ФОП ОСОБА_11 з КНП СОР «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» (), а також інші відомості (листування, фотографії, електронні документи), що у своїй сукупності свідчитимуть факт протиправних дій службових осіб Подільського регіонального центру онкології;

-чорнових записів, що стосуються протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Ясмед» () та ФОП ОСОБА_11 з КНП СОР «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» (), чи інших суб`єктів господарювання, які у своїй сукупності містять у собі відомості про протиправну діяльність під час організації, проведення чи завершення постачання товарів.

Так, 11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

-печатку ФОП ОСОБА_11 , код НОМЕР_4 1 шт.;

-печатку ТОВ «ЯСМЕД», код 45574663 1 шт.;

-печатку із кліше підпису (факсіміліє) 1 шт.;

-мобільний телефон сірого кольору марки Хіаоmі HyperOS, Redmi Note 14, IMEI: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 1 шт.;

-договір між КНП «СОР «Клінічно-онкологічний центр» та ТОВ «ЯСМЕД» № 158-Т від 23.09.2025 5 арк.;

-специфікація до договору № 158-Т від 23.09.2025 1 арк.;

-додаткова угода №1 до договору № 158-Т від 23.09.2025 1 арк.;

-договір між КНП «СОР «Клінічно-онкологічний центр» та ФОП ОСОБА_11 № 154-Т від 15.09.2025 5 арк.;

-специфікація до договору № 154-Т від 15.09.2025 1 арк.;

-акт введення в експлуатацію від 16.12.2025 1 арк.;

-ТТН № Р0144 від 16.12.2025 2 арк.;

-акт надання послуг № 1014 від грудня 2025 1 арк.;

-видаткова накладна №1044 від 16.12.2025 1 арк.;

-рахунок на оплату №860 від 15.09.2025 1 арк.;

-рахунок на оплату №862 від 15.09.2025 1 арк.;

-видаткова накладна №РН0000007 від 16.12.2025 1 арк.;

-договір № 2025-0915-860-862 від 15.09.2025 між КАРЛ-ШОРЛЬЦ Україна та ОСОБА_11 3 арк.;

-додаток №1 до договору №2025-0915-860-862 від 15.09.2025 1 арк.;

-додаток №2 до договору №2025-0915-860-862 від 15.09.2025 1 арк.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000001 від 16.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 12.03.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-печатку ФОП ОСОБА_16 , код НОМЕР_4 у кількості 1 шт.;

-печатку ТОВ «ЯСМЕД», код 45574663 у кількості 1 шт.;

-печатку із кліше підпису (факсіміліє) у кількості 1 шт.;

-мобільний телефон сірого кольору марки Хіаоmі HyperOS, Redmi Note 14, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 у кількості 1 шт.;

-договір між КНП «СОР «Клінічно-онкологічний центр» та ТОВ «ЯСМЕД» № 158-Т від 23.09.2025 на 5 аркушів;

-специфікацію до договору № 158-Т від 23.09.2025 на 1 арк.;

-додаткову угоду №1 до договору № 158-Т від 23.09.2025 на 1 арк.;

-договір між КНП «СОР «Клінічно-онкологічний центр» та ФОП ОСОБА_11 № 154-Т від 15.09.2025 на 5 арк.;

-специфікацію до договору № 154-Т від 15.09.2025 на 1 арк.;

-акт введення в експлуатацію від 16.12.2025 на 1 арк.;

-ТТН № Р0144 від 16.12.2025 на 2 арк.;

-акт надання послуг № 1014 від грудня 2025 на 1 арк.;

-видаткову накладну №1044 від 16.12.2025 на 1 арк.;

-рахунок на оплату №860 від 15.09.2025 на 1 арк.;

-рахунок на оплату №862 від 15.09.2025 на 1 арк.;

-видаткову накладну №РН0000007 від 16.12.2025 на 1 арк.;

-договір № 2025-0915-860-862 від 15.09.2025 між КАРЛ-ШОРЛЬЦ Україна та ОСОБА_11 на 3 арк.;

-додаток №1 до договору №2025-0915-860-862 від 15.09.2025 на 1 арк.;

-додаток №2 до договору №2025-0915-860-862 від 15.09.2025 на 1 арк.

Зобов`язати т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у межах даного кримінального провадження зняти інформацію з мобільного телефону сірого кольору марки Хіаоmі HyperOS, Redmi Note 14, IMEI: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 , та після здійснення зазначених дій передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на т. в. о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя