Провадження №1-кс/447/700/26
Справа №447/362/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

18 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000054 від 30 січня 2026 року, у якому просила скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчої судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 лютого 2026 року на транспортний засіб - трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Булат TY244R, с.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 09.10.2025 належить ОСОБА_5 , два ключі запалення від трактора.

Клопотання мотивоване тим, що арештований трактор з підводою не може вважатись засобом/знаряддям вчиненням злочину, арешт на які має бути скасований, з огляду на те, що органом досудового розслідування не було встановлено, що зрізана деревина перевозилась саме цим трактором або така була завантажена на трактор для перевезення. Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали наміру використовувати арештований трактор з підводою для перевезення деревини.

Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що арештований трактор не може вважатись засобом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак такий не є речовим доказом відповідно до статті 98 КПК України.

Ураховуючи наведене, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на транспортний засіб - трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Булат TY244R, с.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 09.10.2025 належить ОСОБА_5 , два ключі запалення від трактора.

Матеріали клопотання були подані до Миколаївського районного суду Львівської області та автоматизованою системою документобігу передано такі для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

Судове засідання 13 лютого 2026 року не відбулося у зв`язку із поданням слідчим заяви про відкладення розгляду справи через службову зайнятість. Розгляд клопотання було відкладено на 18 лютого 2026 року.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що транспортний засіб не можна вважати речовим доказом у справі, його не планували використовувати у своїй діяльності ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , відтак, накладений на нього арешт підлягає скасуванню.

Слідчий в судовому засіданні заперечив можливість задоволення клопотання та скасування арешту з вказаного майна, оскільки, на думку органу досудового розслідування, вказаний транспортний засіб є речовим доказом. Вважає посилання захисника заявника про те, що останній не планував його використовувати у своїй діяльності припущеннями, які, крім пояснень підозрюваних, не підтверджено жодними доказами. Крім того, вказав, що орган досудового розслідування планує звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої державі, та накладення арешту на дане майно в межах цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позицію слідчого, захисника заявника, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 246 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 4 статті 246 КК України.

На підставі ухвали слідчої судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 лютого 2026 року на:

-трактор колісний р.н.51547ВС марки Булат TY244R, с.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 09.10.2025 належить ОСОБА_5 , підводу, що являє собою віз із чотирма колесами від автомобіля, яка з`єднана з трактором, два ключі запалення від трактора;

-45 колод від зрізаних дерев, приблизними розмірами від 20 см до 120 см; Вказані колоди були заготовлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для їх перевезення за допомогою трактора з підводою до місць їхнього проживання;

-зрізи з відокремлених частин стовбурів дерев позначені №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13;

-бензпопилу STIHL з написом MS260/MS260C, якою ОСОБА_5 здійснював різку;

-бензпопилу STIHL з написом 1130-012-3042,0974, MS180/3/8 P№834284358, якою ОСОБА_6 здійснював різку;

-бензпопилу TEKHmann CSG-2045 с.н. 008ТВРК-07.17-000099, яку було виявлено між зрізаними деревами;

-сумку жовтого кольору, сумку біло-синього кольору, два мішка білого кольору, полімерну пляшку об`ємом 1.5 л із бензином масою близько 1.5 л, полімерну пляшку об`ємом 1 л із маслом масою близько 700 мл, полімерну пляшку об`ємом 2 л із бензином масою близько 200 мл, полімерну пляшку об`ємом 1 л із маслом масою близько 500 мл, чорний чохол до бензопили, сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 60 см та написом на металевій частині (лезі) : JUCO 1250, два білих мішка накладено арешт з метою збереження речового доказу.

Водночас, як вбачається з поданого клопотання, заявник стверджує, що арешт на транспортний засіб - трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Булат TY244R, с.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 09.10.2025 належить ОСОБА_5 , два ключі запалення від трактора підлягає скасуванню, оскільки таке не може вважатись засобом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, слідча суддя зазначає, що наразі клопотання про скасування арешту з трактору колісного р.н.51547ВС марки Булат TY244R, с.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 09.10.2025 належить ОСОБА_5 , є передчасним. Слідча суддя вважає, оскільки на даний час у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який був застосований з метою збереження речового доказу, не відпала, а тому скасування арешту є передчасним. При цьому доводи захисника заявника щодо відсутності наміру у підозрюваних використовувати транспортний засіб і підводу у їхній діяльності, надані з пояснень підозрюваних, є припущеннями, які не підтверджуються іншими, крім пояснень підозрюваних, доказами. Доводи захисника заявника про те, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у справі, слідча суддя відхиляє з огляду те, що такий транспортний засіб може бути використаний як підтвердження обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідча суддя відхиляє посилання старшого слідчого на відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно у зв`язку з ймовірним поданням позову про відшкодування шкоди, завданої державі, оскільки такі посилання є передчасними, підтверджень подання позову не надано, отже, посилання є необгрунтованими.

У зв`язку з тим, що арешт на транспортний засіб - трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Булат TY244R, с.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 09.10.2025 належить ОСОБА_5 , два ключі запалення від трактора, застосовувався слідчою суддею з метою збереження його як речового доказу, наразі триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження та відсутні достатні дані, що органами досудового розслідування на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому за таких обставин доводи клопотання про скасування арешту на вказане майно є передчасними, не встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку із чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000054 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_7