КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2024, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені дату та час, знаходячись за невстановленою адресою, отримала від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, один безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовими застібками, всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 3,190 г, що є великим розміром, яку поклала до картонної коробки з-під фарби для волосся, що перебувала у поліетиленовому пакуванні рожевого кольору, та, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, перенесла до відкритої ділянки місцевості поблизу будинку № 4-г по пр. Червоної Калини в м. Києві, де 09.04.2025 о 16 год. 15 хв. була зупинена працівниками поліції.

09.04.2025 у період часу з 18 год. 35 хв. по 19 год. 09 хв. було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено та вилучено зазначену психотропну речовину у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлені дату та час, знаходячись за невстановленою адресою, отримала від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вісім безбарвних прозорих пакетів з полімерного матеріалу з пазовими застібками, всередині яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,474 г, та, незаконно зберігаючи її при собі, без мети збуту, перенесла до місця свого проживання, а саме, до квартири АДРЕСА_2 .

09.04.2025 у період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 31 хв. було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено вісім безбарвних прозорих пакетів з полімерного матеріалу з пазовими застібками, всередині яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,474 г.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке слід виконувати самостійно. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості. Вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 не офіційно працювала продавцем овочів, а колишній чоловік надав їй кошти на її утримання та дітей, тому обвинувачена має заощадження та готова сплатити штраф. Вважає, що судом не в повному обсязі взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, вихованням яких займається самостійно, оскільки проживає без чоловіка, а її мати є пенсіонеркою та має численні захворювання. Також зазначає, що суд не взяв до уваги визнання обвинуваченою наявності у неї наркотичної залежності та прагнення позбавитися її шляхом лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав їй покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка має посередні характеристики, двох неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерку, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченій покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.309 КК України для даного виду покарання, а при призначенні остаточного покарання на підставі ст.71 КК України обґрунтовано частково приєднав невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2024.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчиненого нею правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3