Справа № 357/9229/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024 стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , у порушення ст.ст. 4, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 9 годині 11.10.2024, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився ззовні в замку дверей, проник до одноповерхового будинку АДРЕСА_2 , та у подальшому здійснив крадіжку золотої каблучки 583 проби вагою 8,33 г вартістю 19 814, 31 грн, золотої сережки 585 проби вагою 1,48 г вартістю 3 710, 15 грн, золотої каблучки (обручальної) 583 проби вагою 5 грам вартістю 11 893, 35 грн, золотої каблучки 583 проби з пелюсткою зверху із золота вагою 2,5 г вартістю 5 946, 68 грн, які зберігались в коробці на серванті великої кімнати та належать на праві власності раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими у подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 41 364,49 грн.

25.02.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом від 12.10.2024, про кримінальне правопорушення (ІКС ІПНП №40380 від 12.10.2024); протоколом прийому заяви ОСОБА_7 від 12.10.2024 про крадіжку золотих виробів; протоколом огляду місця події від 12.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.10.2024, від 20.11.2024; протоколом огляду документу (специфкації) від 13.12.2024, який отримано у відповідь на запит з ТОВ «Кредит Юкрейн»; протоколом огляду документу (відеозапису) від 16.11.2024, який отримано у відповідь на запит з ТОВ «Кредит Юкрейн»; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2024 №4043; протоколом огляду документу (специфкації) від 13.12.2024, який отримано у відповідь на запит з ПТ «Ломбард Парус»; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 27.11.2024 та ОСОБА_9 від 27.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 27.02.2026, за адресою: АДРЕСА_3 .

Санкція ч. 1 статті 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім цього, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), на що вкказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання або ж у інший спосіб уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Так, в 02.02.2026 стосовно ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.01.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 , 17.06.2024 старший солдат ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану не з`явився на службу до цієї ж військової частини та відсутній на службі дотепер. Крім того, 25.05.2025 військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України ОСОБА_4 було доставлено до військової частини НОМЕР_2 , та 28.05.2025 останній самовільно залишив зазначену військову частину, та відсутній на службі дотепер.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вище переліченим ризикам, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною останньому у період часу з 20 години до 6 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом; повідомляти слідчого/прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та служби; не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого/ прокурора, суд про в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказаний злочин.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим вчиненні у кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; характеристику на його особу , його майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.

Про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має місце реєстрації та проживання.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, що обумовлено тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (вчиненне кримінальне правопорушення, передбачене відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваним ОСОБА_4 та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також суд вважає обгрунтованим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки 02.02.2026 стосовно ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.01.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 , 17.06.2024 старший солдат ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану не з`явився на службу до цієї ж військової частини та відсутній на службі дотепер. Крім того, 25.05.2025 військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України ОСОБА_4 було доставлено до військової частини НОМЕР_2 , та 28.05.2025 останній самовільно залишив зазначену військову частину, та відсутній на службі дотепер.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби не забезпечить попередження встановленого ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1- 3 частини першої статті 194 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , встановлені ризики, характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваної.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вказаних вимог закону суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2026 включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024 стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , визначений період доби з 20 години до 06 години наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом;

- повідомляти слідчого/прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та служби;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і потерпілою ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого/ прокурора, суд про в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 25.04.2026 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16