Справа № 522/2889/26
Провадження № 1-кс/522/1390/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богунове, Іванівського району Одеської області, громадянки України, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-19.11.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;

-засуджена 23.12.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-засуджена 03.11.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджена до позбавлення волі строком на 1 рік та 2 місяці;

-26.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України;

-28.10.2025 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000588 від 05.11.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000588 від 05.11.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованим наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 лютого 2026 року о 12 год. 23 хв. в умовах діючого на території України воєнного стану знаходилася у приміщенні торгівельної зали магазину одягу «LC WAIKIKI» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, буд. 4е (ТЦ «ФОНТАНСКАЙ»), який належить ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" (), де у неї виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у вищезазначеному магазині та реалізуючи свій злочинний протиправний намір, ОСОБА_5 обрала предметом посягання бежеву жіночу куртку розміром «S» (артикул W5AJ52Z8), вартістю без ПДВ 1759 гривень та бежеву жіночу куртку розміром «40» (артикул S6JC23Z8), вартістю без ПДВ 1919 гривень, які є власністю ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" ().

У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_5 підійшла до стелажу, на якому розміщується бежева жіноча куртка розміром «S» (артикул W5AJ52Z8), взяла її до рук та продовжила рух по торгівельній залі приміщення магазину.

В подальшому, підійшовши до наступного стелажу, на якому розміщується бежева жіноча куртка розміром «40» (артикул S6JC23Z8), ОСОБА_5 взяла до рук вказану куртку та продовжила обирати товари, розміщені у торгівельній залі.

Після чого, 25.02.2026 об 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 , утримуючи в руках предмети свого злочинного посягання, минаючи касу обслуговування, пройшла повз лінію контролю магазину та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрала майно і спричинила ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" () майнову шкоду на загальну суму 3678,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

12.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведеним оглядом місця події, показами потерпілого та свідків, впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала , співпрацює з органом досудового розслідування.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого і свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник вважали, що у даному випадку буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000588 від 05.11.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведеним оглядом місця події, показами потерпілого та свідків, впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала , співпрацює з органом досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватись від досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрювана є громадянкою України, раніше неодноразово судима, станом на теперішній час офіційно не працює, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи неодноразово судимою, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та знов вчинила корисливий злочин проти власності.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000588 від 05.11.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2026 року року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12.03.2026 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 10.05.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1