Єдиний унікальний № 946/2358/25
Провадження № 1-р/946/3/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000037 від 08.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого матросом у ТОВ «ТСД Шипменеджмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявами про роз`яснення судових рішень, а саме: ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2025, та вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026.

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Враховуючи, що заяви обвинуваченого ОСОБА_4 подані в рамках одного кримінального провадження № 0000037, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви в одне провадження, присвоївши спільний ЄУН 946/2358/25, провадження №1-р/946/3/26.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подані заяви про роз`яснення судових рішень.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 30.12.2025, посилаючись на те, що роз`ясненню у порядку ст. 380 КПК України підлягають лише ті рішення, якими завершується судовий розгляд. Крім того, процедура роз`яснення судового рішення не охоплює собою роз`яснення усього процесу судового розгляду. Щодо роз`яснення вироку суду від 07.01.2026, прокурор також просив відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_4 , посилаючись на те, що питання, які піднімає обвинувачений, викладені у вироку суду зрозумілими реченнями, і суть викладеного є зрозумілою, а КПК України не передбачено можливість додатково зазначати про факти, вносячи зміни до судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_5 і його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора ОСОБА_3 .

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. З урахуванням того, що представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» був належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяв, в судове засідання не прибув, суд вважає за можливе розглянути заяви за його відсутності.

Суд, розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у роз`ясненні ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2025, та вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У постанові від 02.02.2026 по справі № 766/2466/24 Верховний Суд витлумачив, що роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК України процедурою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявою від 03.02.2026 просить роз`яснити ухвалу суду від 30.12.2025 про відмову у клопотаннях захисника, яка була постановлена судом під час розгляду провадження по суті. Між тим, предметом розгляду суду було питання про винуватість або невинуватість особи з врахуванням супутніх питань (як-от строки давності, строки досудового розслідування тощо) і результатом такого розгляду є постановлення судом вироку або ухвали, якою завершується розгляд провадження у суді першої інстанції.

Тому ухвала суду від 30.12.2025 про відмову у клопотаннях захисника, постановлена під час судового розгляду, не є у цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становило предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду.

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 30.12.2025.

Згідно з заявою від 03.02.2026 про роз`яснення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026, обвинувачений просив роз`яснити таке: в якому місті проїжджої частини перебуває точка 4207, зазначене як місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 внаслідок ДТП, яке відбулось 08.01.2025, та якими доказами у судовому засіданні це було встановлено.

Також обвинувачений ОСОБА_4 заявою від 10.02.2026 просив роз`яснити йому вирок суду від 07.01.2026 в частині, де зазначено про те, що «попросивши пробачення у потерпілого, обвинувачений лише формально засудив свою протиправну поведінку, намагаючись перекласти відповідальність на загиблу», а саме: коли саме та в якому судовому засіданні мало місце те, що коли він просив вибачення у батька загиблої, то перекладав відповідальність за ДТП на ОСОБА_8 ; якими були думки учасників судового провадження з приводу дослідження цих доказів (що конкретно відповів йому на це потерпілий ОСОБА_5 ); на якому аркуші справи та у якому томі справи знаходяться ці докази в матеріалах справи № 946/2358/25, а також надати протокол судового засідання від конкретної дати, коли було винесено на обговорення питання, зазначені у розділі IV вироку суду «Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання», де вказано про те, що він (обвинувачений), коли просив пробачення у потерпілого, лише формально засудив свою протиправну поведінку, намагаючись перекласти відповідальність на загиблу.

Суд звертає увагу на те, що інститут роз`яснення судового рішення не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 16.01.2025 у справі № 761/8517/17 зазначив, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Аналізуючи зміст заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026, суд дійшов висновку про те, що доводи обвинуваченого зводяться до висловлення незгоди з мотивами вироку суду. Між тим, вказані обставини можуть бути предметом апеляційного перегляду судового рішення, і не можуть бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026 складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, позаяк він викладений у зрозумілій формі, та у ньому чітко і зрозуміло наведені мотиви по оцінці доказів та фактичним обставинам справи.

Крім того, процедура роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України не охоплює собою роз`яснення усього процесу судового розгляду, а лише ухваленого судового рішення, зміст якого, згідно зі ст. 372, 374 КПК України не передбачає наведення та фіксацію процесуальних дій, що проводилися під час судового розгляду. Ці процесуальні дії відповідно до ст. 107, 108 КПК України фіксуються за допомогою технічних засобів кримінального провадження та у журналі судового засідання, а не у вироку суду.

За таких обставин, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026 не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 9, 334, 370-372, 376, 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2025 (ЄУН 946/2358/25, провадження № 1-р/946/3/26), із заявами обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026 (ЄУН 946/2358/25, провадження № 1-р/946/4/26; ЄУН 946/2358/25, провадження № 1-р/946/15/26), присвоївши спільний ЄУН 946/2358/25, провадження №1-р/946/3/26.

2. У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

5. Повний текст ухвали оголошений 16.02.2026 о 08.15.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1