Справа № 539/1009/26
Провадження № 1-кс/539/273/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

встановив :

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту в частині заборони користування автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 11 березня 2026 року та передати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, залишивши заборону відчуження та розпорядження майном.

В клопотанні зазначено, що в СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 07.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 11.03.2026 року слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 (справа №539/1009/26) клопотання слідчого про арешт майна в даному кримінальному провадженні задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes ML CDI 270» д.н.з. НОМЕР_2 та сідловий тягач «DАF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes ML CDI 270» д.н.з. НОМЕР_2 та сідловий тягач «DАF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_3 залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Враховуючи час, що минув з моменту фактичного вилучення транспортного засобу - автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 співробітники поліції мали таку можливість та здійснили всі необхідні та достатні для об`єктивного повного та всебічного досудового розслідування слідчі дії, призначили експертизи та провели дослідження вилученого транспортного засобу.

Фактів приховування вказаного майна з боку власника та водія не було. На даний час арештований транспортний засіб оглянутий, описаний у відповідних процесуальних документах та зафіксований за допомогою фотозйомки, тому арешт на майно, в такому вигляді як він є, втратив свою актуальність тим більше, що зазначений транспортний засіб оглянутий описаний і сфотографований. Подальше утримання вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання є недоцільним та позбавляє власника можливості забезпечити належні умови його зберігання.

Вказує, що у зв`язку із забезпеченням належного зберігання транспортного засобу та враховуючи, що органом досудового слідства даний транспортний засіб оглянуто, всі сліди і пошкодження зафіксовано, про підозру у даному кримінальному провадженні власнику та водію автомобіля не повідомлено, цивільний позов не заявлено, тому маються всі підстави для часткового скасування арешту автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування та визначення місця його зберігання із передачею на відповідальне зберігання власнику, що у зв`язку із повною фіксацією органами слідства слідів та проведенням необхідних експертних досліджень не завдасть ніякої шкоди для кримінального провадження.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про часткове скасування арешту майна прохав задовольнити.

Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 11.03.2026 року в межах кримінального провадження №0000182 від 07.03.2026 накладено арешт на автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes ML CDI 270» д.н.з. НОМЕР_2 та сідловий тягач «DАF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes ML CDI 270» д.н.з. НОМЕР_2 та сідловий тягач «DАF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_3 залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль на який накладено арешт, визнаний речовим доказом, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 по справі №539/1009/26 від 11.03.2026 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182 від 07.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині заборони користування автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та передати транспортний засіб Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , залишивши заборону відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1