Справа № 632/2071/25
провадження № 1-кп/632/101/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого:

09 грудня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

12 січня 2023 року цим же судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і сім місяців, звільненого 01 жовтня 2024 року за відбуттям строку покарання;

18 вересня 2025 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення шахрайства, повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство, за наступних обставин.

Так, 13 липня 2025 року близько десятої години ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_3 .

Під час спілкування, потерпілий продемонстрував обвинуваченому планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А9+8/12 GB Wi-Fi Graphite», який ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 для особистого користування, на що останній погодився.

Водночас, за цих обставин у обвинуваченого виник умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , із яким він був знайомий, з метою заволодіння майном останнього, попросив у потерпілого вказаний вище планшет нібито для особистого тимчасового користування. При цьому обвинувачений запевнив ОСОБА_6 , що поверне пристрій найближчим часом, хоча насправді такого наміру не мав.

У свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав обвинуваченому належний йому планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А9+8/12 GB Wi-Fi Graphite», вартістю 8139 гривень 60 коп.

Заволодівши зазначеним планшетом шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що 13 липня 2025 року він перебував у житлі свого знайомого ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_3 .

Під час спілкування ОСОБА_6 продемонстрував зазначений вище планшетний пристрій, який надав йому у користування.

За цих обставин у нього, із корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння планшетом ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи задумане, діючи із корисливих мотивів, він, використовуючи довірливі відносини, попросив у потерпілого зазначений вище електронний пристрій нібито у тимчасове користування, запевнивши ОСОБА_6 , що поверне планшет через 3-4 дні.

У свою чергу потерпілий, не будучі обізнаним про його дійсні наміри, передав йому цей пристрій за тієї умови, що планшет буде повернутий у обумовлений строк.

При цьому ОСОБА_5 показав, що наміру повертати зазначений планшет ОСОБА_6 він не мав, а мав на меті збути викрадене майно, оскільки йому потрібні були гроші.

Також обвинувачений показав, що заволодівши планшетом марки «Samsung», який належав ОСОБА_6 , він 13 липня 2025 року хотів здати його у ломбард, однак оскільки ця установа у цей день була закрита, то через деякий час зазначений планшет він продав своєму знайомому за 1500 2000 гривень.

Гроші витратив на власні потреби.

Приблизно через тиждень, на вимоги потерпілого повернути планшет, він повідомив останньому, що пристрій нібито перебуває у ремонті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_5 , суд встановив, що він в цілому характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, трудовою діяльністю не займався, раніше неодноразово судимий та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують вчинене останнім кримінальне протиправне діяння, наслідки, що настали, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі.

При цьому із досудової доповіді щодо ОСОБА_5 вбачається, що на думку органу пробації, виправлення останнього без ізоляції від суспільства не є можливим.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Разом із цим, вироком Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вирок набрав законної сили 08 січня 2026 року.

У даному провадженні кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим 13 липня 2025 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2228 гривень 50 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року та наразі перебуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеним за вироком Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 березня 2026 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 - покарання, відбуте частково за вироком Златопільского міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року з 19 серпня 2025 року по 04 березня 2026 року включно.

Речовий доказ: планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати в сумі 2228 гривень 50 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1