Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 01.04.2026
Номер судового провадження: 11-сс/818/320/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/320/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 30.12.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, за її заявою від 27.11.2025. та зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 24.12.2025 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила визнати бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури незаконною, що підлягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 27.11.2025; зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг (довідку) з ЄРДР про внесення відмостей.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява від 27.11.2025 не містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відображає лише думку та твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 30.12.2025 та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за завою від 27.11.2025.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що копію ухвали отримала 19.02.2026.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 30.12.2025 підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.12.2025 до Основ`янськогорайонного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури незаконною, що підлягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 27.11.2025; зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг (довідку) з ЄРДР про внесення відмостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Відповідно до матеріалів справи 27.11.2025 ОСОБА_6 було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо можливих неправомірних дій судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 поштою до Офісу Генерального прокурора, за треком та описом листа, Генпрокуратура отримала 01.12.2025 року. 08.11.2025 Харківською обласною прокуратурою надано відповідь №31/3-10386ВИХ-25, в якій відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, з мотивів нібито відсутності достатніх відомостей про склад кримінального правопорушення. Лист фактично знайшла у поштовій скриньці 22.12.2025, вказані дії, на думку заявниці, є незаконними та такими, що порушують її права.

Як вбачається із заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР ОСОБА_8 , на розгляді Харківської обласної прокуратури перебувала заява ОСОБА_6 від 27.11.2025, щодо можливих, на думку заявниці, неправомірних дій судді Київського районного суду міста Харкова, за результатами заявнику 08.12.2025 за №31/3-13086ВИХ-25 надана відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті. які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, шо підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.).

Отже, з огляду на зазначені положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Тому, бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратурине знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 30.12.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 30.12.2025якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, за її заявою від 27.11.2025. та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...