Справа № 456/7254/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/508/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави відмовлено.

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» - шістдесят днів з 30 січня 2026 року по 30 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22:30 год. 30.01.2026.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому, судом враховується, що підозрюваний з 31.12.2025 переховувався від органу досудового розслідування, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити п`ятиденний строк оскарження з моменту оголошення ухвали, який був пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського районного суду Львівської області від 31.01.2026 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, постановлена без належного мотивування, без належного судового контролю з порушенням стандартів обґрунтованості судового рішення та фактично зводиться до механічного відтворення позиції сторони обвинувачення.

Стверджує, що дії ОСОБА_6 полягали у спробі негайно припинити насильство, а не у реалізації будь-якого заздалегідь сформованого злочинного наміру стосовно ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_6 навіть незнайомий.

Вказує, що приймаючи рішення про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повністю проігнорував доводи сторони захисту про те, що підозра грунтується виключно на показаннях однієї сторони, а саме потерпілого нападника ОСОБА_11 та його спільників інших нападників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в той же час вчинили кримінальні правопорушення стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , його рідного брата ОСОБА_14 та громадянки ОСОБА_15 , показання яких суперечать обставинам даного кримінального провадження.

Тяжкість інкримінованого злочину не є і не може бути самостійною підставою для тримання під вартою, про що слідчий суддя був зобов`язаний враховувати.

Звертає увагу на те, що приймаючи рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив в першу чергу з тяжкості злочину та не врахував, що всі наведені ризики є припущеннями (якщо залишиться на волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, здійснюючи моральний тиск та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань) і жоден із ризиків стороною обвинувачення не доведений належними доказами та суперечать наведеним у клопотанні відомостям (підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має достатніх моральних цінностей), які не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 : має постійне місце проживання; живе в дружній сім`ї, де панують відносини взаємоповаги, доброзичливості та взаємодопомоги, має вищу освіту та постійне місце роботи на посаді механіка підприємства, що стороною обвинувачення не зазначено в його біографічних даних, не впливав і не намагався впливати на учасників провадження, попри його перебування на свободі; його поведінка після події свідчить про відсутність намірів вчинення інших злочинних дій, переховування від органів досудового розслідування чи перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Зазначає, що в ухвалі відсутні будь-які фактичні дані, підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували протилежне.

Вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає доведеним ризикам та непропорційності обмеження права особи на свободу, тому встановлені ризики можуть бути нівельовані шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема застави.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2026 року зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий 4 лютого 2026 року, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, виступ захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_7 , строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001217 від 29 грудня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

30.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: рапорт щодо повідомлення зі служби 102 від 29.12.2025 (а.с. 9); заява ОСОБА_16 від 29.12.2025 (а.с.10); протокол огляду місця події від 29.12.2025 (а.с. 11); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.12.2025 (а.с. 12-13); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 29.12.2025 (а.с. 14-16); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2025 (а.с. 18-19); протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 29.12.2025 (а.с. 20-21); протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_18 від 29.12.2025 (а.с. 22-23); протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 від 29.12.2025 (а.с. 24-25); протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 29.12.2025 (а.с.27-28); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 29.12.2025 (а.с. 29-31); медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_16 (а.с. 35-38); протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 29.12.2025 (а.с.56).

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, якщо залишиться на волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, здійснюючи моральний тиск та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань. При цьому, підозрюваний з 31.12.2025 переховувався від органу досудового розслідування. Так, 31.12.2025 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження останнього. 30.01.2026 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та затримано підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2026 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4