Справа № 389/2492/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2026р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної заяви.

16.03.2026р. вказану заяву передано для розгляду слідчому судді Новгородківського районного суду ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 не виконують вказівки прокурорів, а прокурори приховують злочин.

Заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. У клопотанні від 01.04.2026р. ОСОБА_3 просить суд відкласти судове засідання через її лікування, але доказів на підтвердження викладеного до суду не надала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. В заяві від 01.04.2026р. слідчий просить суд розглянути справу без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1-3,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Як вказано вище, доводами заяви ОСОБА_3 про відвід є те, що слідчі не виконують вказівки прокурорів, а прокурори приховують злочин. Проте, для задоволення відводу мають бути не звинувачення слідчих та прокурорів заявником, на підтвердження яких не надано жодного доказу, а достатні підстави вважати, що слідчим та прокурорам бракує неупередженості під час розслідування кримінального провадження.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника про відвід слідчих та прокурорів, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчих та прокурорів під час розслідування кримінального провадження №0000043. Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів, оскільки доводи заяви не є тими обставинами, що виключають участь слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1