Справа №274/1633/26 Провадження №1-кс/0274/337/26
У Х В А Л А

про поверення скарги

"05" березня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- визнати бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною;

- зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 і провести перевірку щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 та ст.356 Кримінального кодексу України, провести повний і всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Клопотання про поновлення строку подання скарги обґрунтовано тим, що про невнесення відомостей до ЄРДР стало відомо скаржнику 25.02.2026 із відповіді Бердичівського РВП від 02.02.2026.

Дослідивши зміст скарги та доданих документів, доходжу висновку про повернення скарги заявникові, з таких підстав.

Встановлено, що 16.01.2026 ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про прийняття мір до сусіда ОСОБА_3 , який у її відсутності зрізав на спільній межі фруктові дерева. Вказану заяву (повідомлення) зареєстровано в ІТС "ІП НП ГУНП в Житомирській області" Бердичівського РВП за № 697 від 16.01.2026.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, відомості про обставини, які містились у заяві (повідомленні) ОСОБА_2 від 16.01.2026, у разі, якщо ці обставини могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути внесені відповідним суб`єктом невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (зокрема, на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - пункт 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК).

Отже, скарга на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності, тобто до 27.01.2026 включно.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що відповідь з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області отримано нею 25.02.2026.

Проте, доказів на підтвердження дати отримання нею відповіді Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області саме 25.02.2026 матеріали скарги не містять.

Таким чином, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку для оскарження постанови необґрунтоване.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку звернення зі скаргою та повертає скаргу.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, при усунені підстав через які було повернуто скаргу.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте рішення не перешкоджає заявниці повторно звернутись зі скаргою, додавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою із доказами на підтвердження наявності поважних причини пропуску строку.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4