УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/43794/25-к

провадження № 13-96зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року і

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2025 року до Великої Палати надійшла апеляційна скарга ОСОБА_18 , яка складена недержавною мовою (російською).

Ухвалою судді Великої Палати від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_18 залишено без руху через недотримання Конституції України, статті 1 Закону України від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та вимог статей 29, 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), і надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_18 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяву протягом установленого строку буде повернуто.

Копію цієї ухвали було невідкладно надіслано ОСОБА_18 на адресу установи, в якій він відбуває покарання.

24 лютого 2026 року на електронну адресу Великої Палати надійшла довідка з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», зі змісту якої вбачається, що згідно з журналом № 3-7 обліку (вхідної) кореспонденції ув`язнених і засуджених було зареєстровано та 10 грудня 2025 року вручено під власний підпис закритий пакет з Верховного Суду засудженому ОСОБА_18 . До вказаної довідки долучено ксерокопію зазначеного вище журналу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі - Суд) гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає, серед іншого, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком судового провадження (рішення Суду «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Проте ОСОБА_18 усупереч правилам, які існують для забезпечення належного відправлення правосуддя, з урахуванням значного проміжку часу з моменту отримання ухвали, не усунув недоліки скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нового звернення від нього на адресу Верховного Суду не надходило.

Неусунення недоліків, на які було вказано в ухвалі суду про залишення скарги без руху, унеможливлює відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положенням частини третьої статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.

Керуючись статтями 429, 464 КПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_19 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17