Справа № 302/199/19
У Х В А Л А

24.02.2026 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

без участі прокурора і слідчого,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000384 від 25.07.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, подане слідчою СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел.(03146)2-15-44), юридична адреса: селище Міжгір`я, вул.Шевченка 99, Міжгірський відділ Хустської окружної прокуратури) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено до суду 24.02.2026 та обґрунтовано наступним.

27.08.2016 біля 02.00 години троє невстановлених осіб, в яких на головах були одягнуті маски чорного кольору, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку заявниці, проникли в середину приміщення, де за допомогою клейкої стрічки, загально-небезпечним способом, зв`язали громадянку ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала на ліжку, після чого, не вмикаючи освітлення в будинку, за допомогою ліхтаря, знайшли в будинку гроші в сумі 1000 доларів США, 800 Євро, 2000 гривень, два золоті ланцюжки з підвісками, один з яких з підвіскою у вигляді ромба із зображенням Богородиці, два золоті персні (кільця) один з яких у вигляді троянди з малесенькими камінцями, а інший у вигляді квітки нарциса пелюстки якого виконані з білого золота, один золотий браслет з в`язкою у вигляді ковки, сережки (підвіски з вух), золоту підвіску у вигляді розп`яття зі зламаним верхнім кільцем, кільцем (золотий хрестик), паспорт громадянина України ОСОБА_5 , посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Fly" з наявними в ньому сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ідентифікаційні дані телефону ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , якими заволоділи. Потім вказані особи вийшли з будинку та зникли у невідомому напрямку, а саму ОСОБА_5 залишили зв`язаною на ліжку в будинку.

03.09.2016 ОСОБА_6 та 15.09.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Своїми показаннями в якості підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердив, як свою причетність так і причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення.

10.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за вищевказаними обставинами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_5 та показаннями останньої в якості потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколами обшуків, показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколами слідчих експериментів проведених за їхньої участі, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеної за їхньої участі, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами огляду предметів та речовими доказами у кримінальному провадженні оптичними дисками DVD-R для лазерних систем зчитування, автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. країни Німеччина «D» EIC N430, грошовими коштами в сумі 13000 тис.грн., клейкою стрічкою (скотч), мобільними телефонами.

Орган досудового розслідування вважає, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за такими обставинами та ознаками.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ігноруючи моральні засади суспільства, громадян щодо прав та свобод людини і громадянина, а також недоторканості житла чи іншого володіння особи скоїв злочин за попередньою змовою з іншими співучасниками стосовно ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства, що супроводжувалось проникненням у житло та вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Орган досудового розслідування також зазначив, що в Міжгірському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчим 22.10.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинено розслідування на підставі п.2 ч.1 статті 280 КПК України, а також 08.11.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

У клопотанні також акцентовано увагу на тому, що Міжгірським районним судом в зазначеному кримінальному провадженні неодноразово виносились ухвали про затримання та доставку ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні є покликання на те, що ОСОБА_4 на даний час переховується на території РФ. У лютому 2023 було доручено УОС ГУ ННП у Закарпатській області провести перевірку відвідування розшукуваною особою власного місця проживання та близьких родичів. Також систематично здійснювалась на протязі 2023 року перевірка за підвідомчою СПЗ «Шлюз-Аркан» на факт перетину кордону України розшукуваним ОСОБА_4 та моніторинг мережі Інтернет щодо встановлення можливого спілкування підозрюваного з друзями, родиною, знайомими, а також здійснено інші заходи щодо розшуку підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає на території іншого району, має закордонний паспорт, ухиляється від участі у проведенні процесуальних дій, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може скоювати інші кримінальні правопорушення, може вплинути на підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дали правдиві покази та сприяють органу досудового розслідування у розкритті злочину, потерпілу і свідків, та іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідча подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує, просить таке задовольнити. До заяви додано інформацію ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що останній, згідно перевірки за підвідомчою СПЗ системою "Аркан" 05.09.2016 року о 10 год. 21 хв. на пункті пропуску "Бачівськ" виїхав до Російської Федерації і з того часу місцезнаходження останнього не відоме.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про таке. Неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Оцінивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не має підстав задовольняти, виходячи з такого.

З Витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження: 0000384 зареєстровано за заявою потерпілої особи гр. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ст.187 ч.3 КК України. 10.10.2016 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000409 від 27.08.2016 за заявою ОСОБА_5 .

Ухвалами слідчих суддів Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2016, 26.02.2018, 14.02.2019, 20.11.2019, 06.08.2020, 05.02.2021, 21.10.2021, 04.05.2022, 22.11.2022, 31.05.2023, 01.12.2023, 16.05.2024, 18.12.2024 року (справи №, №302/957/16-к, 302/199/19) було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено такий дозвіл з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 02.07.2025 (справа № 302/199/19 провадження 1-кс/302/251/25) було надано (продовжено) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з вказівкою на те, що ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців з дати постановлення цієї ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2026 в справі № 302/957/16-к провадження 1-кс/302/3/26 було постановлено залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , яке погоджено прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканцю АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 . Ця ухвала була обґрунтована тим, що дія ухвали слідчого судді від 02.07.2025 втратила закону силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається. Копія цієї ухвали вручена (надіслана) прокуророві 08.01.2026 року.

За правилами ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Орган досудового розслідування не подав до клопотання, яким порушено питання надання дозволу на затримання особи з метою приводу в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу з додатком до нього відповідних матеріалів з кримінального провадження.

Отже, без клопотання, яке імперативно передбачено пунктом першим частини другої статті 188 КПК України, не має підстав виконувати положення статті 189 КПК України, тобто здійснювати розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та задовольняти таке клопотання.

Статтею 189 частиною четвертою КПК України передбачено: слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Окрім цього, положення частини четвертої статті 190 КПК України передбачають: слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З матеріалів, які додані слідчим до клопотання, що є предметом розгляду слідчим суддею додано тільки два рапорти оперативного працівника поліції від 19.02.2026 про те, що за допомогою підвідомчої бази «Шлюз-Аркан» встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на протязі поточного року Державний кордон України не перетинав, а бесіди з сусідами та родичами розшукуваного з приводу його місця знаходження (перебування) не дали результату. Інших процесуальних документів, дій, які б стверджували здійснення оперативних та слідчих заходів з метою виконання ухвали слідчого судді від 02.07.2025, не має в матеріалах цієї справи.

Отже, орган досудового розслідування формально виконував ухвалу слідчого судді від 02.07.2025. Зокрема, не здійснював жодних процесуальних чи оперативних дій, документально підтверджених для розшуку і затримання підозрюваного ОСОБА_4 протягом 2025 року, починаючи 02.07.2025 і до закінчення терміну дії ухвали слідчого судді, а саме не має підтверджень запитів до інформаційної бази ДПС України про виїзд-в`їзд в Україну в зазначений період ОСОБА_4 . Натомість в актуальний період (з 02.07.2025 по 24.02.2026) опитування рідних, близьких, сусідів не зафіксовані документально, не перевірена інформація в державних реєстрах стосовно особи підозрюваного, не має інформації з органу місцевого самоврядування за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

З огляду на вище викладене слідчий суддя дійшов переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188-190, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Копію ухвали надіслати прокурору і слідчій.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1