Справа №490/5967/20
Провадження №1-кс/490/667/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 06.12.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003418 від 03.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

06.11.2023 року головуючим суддею у справі ОСОБА_5 було ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0002306 від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , яким останнього визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч.2 ст.185 КК України.

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 03.02.2026 року звернулась з заявою про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на те, що оскільки відносно ОСОБА_6 під її головуванням ухвалено вирок, а при його прийняті були оцінені докази які стосуються обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно якого матеріали кримінального провадження на досудовому розслідуванні були виділенні з кримінального провадження №0002306 в кримінальне провадження за №0003418, та який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_6 , за такого з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, наявні підстави для самовідводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 при розгляді заяви поклалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Зважаючи на правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.29018р. у справі № 1-96/2007 та висновку ЄСПЛ у рішенні від 11 липня 2013р. у справі "Рудніченко проти України", оскільки при постановлені вироку від 06.11.2023 року у справі 490/2296/23 н/п 1-кп/490/103/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 153 КК України, головуючим суддею ОСОБА_5 були оцінені докази у сукупності, визначена роль ОСОБА_6 та його участь у скоєнні кримінального правопорушення групою осіб, серед яких є обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілою від кримінального правопорушення є одна й та сама особа, за таких обставин з метою дотримання права на справедливий суд та уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді зава про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України у судовій справі №490/5967/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1