overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/202/1117/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій.

Згідно з частиною 3 статті 40 КПК України у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець встановив обов`язок слідчого погоджувати клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з прокурором.

Отже, слідчий як сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу лише за погодженням із прокурором.

Однак клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не погоджене з прокурором, оскільки не містить підпису останнього.

Враховуючи вищенаведене, клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. 40, 131, 184 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/3062/24 Провадження № 1-кп/401/124/26

12 лютого 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 12 лютого 2026 року до 12 квітня 2026 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 619/934/26
провадження № 1-кп/619/261/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000008 від 22.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Пісочин Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченнямОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на 14 год 00 хв 23 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/363/26
Провадження № 1-кп/626/183/2026
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розлянувши матеріали клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до суду надійшли матеріали від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Від прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки прибути в судове засідання, призначене на 10.02.2026 року не можуть.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан і на цей час він продовжений, то з метою збереження прав і обов`язків прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції за допомогою їх власних технічних засобів.

Керуючись статтями 336, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати можливість прокурору ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 10.02.2026 року на 13 годину 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт vkz.court.gov.ua (логін прокурора ОСОБА_5 - НОМЕР_1 та підозрюваного ОСОБА_4 ).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/319/26
Провадження № 1-кп/147/244/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005815 від 30.12.2025 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005815 від 30.12.2025 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005815 від 30.12.2025 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності, призначити на 11.00 год. 26 лютого 2026 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2026
Справа № 334/9564/24
Провадження № 1-кп/334/236/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання та не повідомлення суду про причини неявки, ухвалою суду від 05.06.2025 обвинувачену ОСОБА_2 оголошено в розшук, внаслідок чого судове провадження було зупинено.

11.02.2026 надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Разом із тим, згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

За таких обставин, з метою розгляду клопотання прокурора суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 189, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 17.12.1970 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 16 лютого 2026 року на 14:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1154/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/94/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

13 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд в даному провадженні призначено на 09:15 год. 13 лютого 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд апеляційної скарги старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України в режимі відеоконференції із Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 09 год. 15 хв. 13 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail: Підволочиському районному суду Тернопільської області () та ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 297/4326/23

провадження № 51-5182км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах виправданого ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 призначено на 12:00 19 лютого 2026 року.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за його та виправданого ОСОБА_3 участі з приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області.

Подане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки виправданий ОСОБА_3 , будучи самостійним учасником судового провадження, не звертався до Суду з питанням забезпечення його дистанційної участі в касаційному розгляді.

Відповідно до вимог частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно частини другої статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах виправданого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який Верховним Судом призначено на 12:00 19 лютого 2026 року, у режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області.

Доручити уповноваженій особі Берегівського районного суду Закарпатської області, дотримуючись вимог частини п`ятої статті 336 КПК, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Берегівського районного суду Закарпатської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 686/13497/25

Провадження № 51-3711км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження 16 лютого 2026 року о 14:10.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/2039/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000008 від 03.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на 15 год. 00 хв. 19 березня 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/694/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. 492 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6