Справа № 694/2859/25 1-кс/694/249/26
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01.05.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні дітей не має, з освітою середньою-технічною, працюючого за трудовим договором у KSM-GROUP у м. Києві мережевим працівником, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, внесеним до ЄРДР за № 0000390 від 09.09.2014,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

09.04.2026 старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановленими слідством час та місці, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, який переніс на територію домоволодіння за своїм постійним місцем проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання винагороди, подрібнив, пофасував у різні ємкості та незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 10.10.2014 під час проведення санкціонованого обшуку, частина рослин зеленого кольору була виявлена та вилучена по всій території домоволодіння, а саме: картонний короб з частинами рослин, які згідно з висновком експерта №2/1219 від 11.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 9,982 г., який знаходився у веранді на шафі житлового будинку; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1631 від 31.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 6,663 г., який знаходився на дерев`яній стінці у кухні житлового будинку; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1627 від 27.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 2,966 г., який знаходився на дерев`яній стінці у кухні житлового будинку; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1634 від 30.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 7,189 г., який знаходився на дерев`яній стінці у кухні житлового будинку; частин рослин, які згідно висновку експерта №2/1620 від 06.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 161,152 г., які знаходилися на горищі житлового будинку; частини рослин які згідно висновку експерта №2/16212 від 13.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 38,86 г., які знаходилися на горищі житлового будинку; речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1638 від 13.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 502,65 г., яка знаходилася під ліжком в спальні кімнаті № 1 житлового будинку; склянна ємність 1 л. з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1626 від 05.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 265,950 г., яка знаходилась навпроти вікна спальні № 1 житлового будинку; скляна банка ємністю 3 л. з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1639 від 04.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 393,206 г., яка знаходилася навпроти вікна спальні №1 житлового будинку; скляна банка ємністю 2 л. з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/1625 від 11.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 537,681 г., яка знаходилася навпроти вікна спальні № 1 житлового будинку; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1623 від 09.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 43,23 г., який знаходився у шухляді письмового стола у спальні № 2 житлового будинку; металева колба із подрібненню речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1624 від 28.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 120,251 г., яка знаходилася у господарському сараї; поліетиленовий пакет чорного кольору № 1 з частинами рослин, які знідно висновку експерта № 2/1637 від 05.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 355,912 г., який знаходився у підвалі господарського сараю; поліетиленовий пакет чорного кольору № 2 з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/1636 від 04.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 202,550 г., який знаходився у підвалі господарського сараю; поліетиленовий пакет чорного кольору у сіру клітку № 3 з частинами рослин, які згідно висновку експерта № 2/1622 від 06.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 203,302 г.,який знаходився у підвалі господарського сараю та частини рослин, які згідно висновку експерта №2/1640 від 11.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 558 г., які знаходилися на горищі житлового будинку. Загальна маса вилучених наркотичних засобів становить 3402,335 г. канабісу та 7,189 г. макової соломи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, збут та зберігання з метою збути наркотичних засобів в особливо великих розмірах, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Він же, в невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, який в першій декаді червня 2014 року, по вул. Леніна (Незалежності, що в смт. Лисянка Черкаської області, шляхом безоплатної передачі збув гр. ОСОБА_8 .

16.10.2014 гр. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції залишки сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/1679 від 18.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,29 г., які йому збув гр. ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Він же, у невстановлений слідством проміжок часу та місці для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, шляхом куріння, виготовляв пристрої для куріння з пляшок полімерного матеріалу, корків із металевими вставками та відрізу фольги із отворами з яких збирав нашарування смоли канабісу та які залишив зберігати з метою подальшого збуту на території домоволодіння за своїм постійним місцем проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

10.10.2014 під час проведення санкціонованого обшуку в господарчому сараї виявлено та вилучено частини пляшки з полімерного матеріалу з корком з металевою вставкою, у змивах з яких, згідно висновку експерта №2/1793 від 17.11.2014, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу загальною вагою 0,089 г., у кухні житлового будинку на дерев`яній стінці виявлено та вилучено відріз фольги з отворами та слідами термічного впливу та коркову пробку з металевим наперстком у змивах з яких, згідно висновку експерта № 2/1792 від 15.11.2014, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу загальною масою 0,024 г., у господарському сараї виявлено та вилучено склянну ємкість у змивах з якої, згідно висновку експерта №2/1791 від 14.11.2014, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабіс загальною масою 0270 г. загальна маса вилучених наркотичних засобів становить 0,383 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Він же, в невстановлений слідством час та місце незаконно придбав порошкоподібну білу речовину, розфасував на три частини у фольгові згортки, які помістив до сірникової коробки та залишив зберігати з метою подальшого збуту до 10.10.2014 під ліжком в спальні кімнаті №1, житлового будинку за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 .

10.10.2014 під час проведеня санкціонованого обшуку під ліжком в спальні кімнаті № 1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено порошкоподібну білу речовину, яка згідно висновку експерта №2/1629 від 16.10.2014 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), загальною масою 0,108 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.

17.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

22.04.2015 під час судового розгляду кримінального провадження Тальнівським районним судом Черкаської області повернуто обвинувальний акт та встановлено, що до Тальнівського районного суду Черкаської області 13.03.2015 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України. Ухвалою судді від 18.03.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 12.00 год. 30.03.2015 11.00 год. 15.04.2015, застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 .

22.04.2015 прокурором прокуратури Лисянського району юристом 3 класу ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 09.09.2014 зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

01.10.2019 слідчим суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.04.2020 слідчим суддею Лисянського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.07.2023 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 28.01.2024, але місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

16.02.2024 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 16.08.2025 але місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

19.09.2025 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 19.03.2026 але місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

09.04.2026 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 01.05.2026 досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000390 від 09.09.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, поновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 01.05.2026, поновлено провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та призначено до судового розгляду о 12 годині 00 хвилин 01 травня 2026 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий СВ вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких йому загрожує максимальне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі доведення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Враховуючи викладене, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, які є ключовими у провадженні, шляхом здійснення на них психологічного тиску або погроз застосування фізичної розправи з метою зміни показів на його користь тощо, та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа знайомих, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій.

Також слід врахувати наступні обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, викладених у клопотанні, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, характер та обставини вчинених ним правопорушень характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тощо.

У підсумку слідчий просить врахувати тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та врахувати, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до певної категорії осіб, серед яких і раніше не судима особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, зауважили на тому, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, залишив місце проживання, про що не повідомив, був оголошений у розшук, а тому має бути обрано саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та запропонованого запобіжного західу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний пояснив, що знав про порушене кримінальне провадження, проте поїхав працювати до м. Києва, попереджувати про це органи досудового розслідування не вважав за необхідне. Ніхто його не турбував, він спокійно працював упродовж 12 років, зрідка бачився з родичами, не знав про те, що знаходиться у розшуку, затриманий був під час перевірки документів нарядов поліції.

На питання суду: чому не цікавився рухом справи, не повідомив про зміну місця проживання та роботи, логічних пояснень не надав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні допитано ОСОБА_11 (мати підозрюваного), яка пояснила, що про обставини вчинення сином кримінальних правопорушень знала, проте вважає, що син взяв на себе вину іншої особи. Вважала помилковим обраний шлях щодо переховування в іншому місці ОСОБА_6 , оскільки це не вирішило питання позитивно для сина.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані протоколу обшуку: дані висновків судово-хімічних експертиз; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 від 30.03.2019, ОСОБА_14 від 30.03.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці наявності правових підстав для обрання виду запобіжного заходу, поведінку підозрюваного слідчий суддя розцінює як безвідповідальну та направлену на ухилення від слідства та суду, оскільки упродовж 12 років після вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний не вчиняв жодних заходів для явки до органів слідства та суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого максимального покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Слідчий суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді максимального позбавлення волі на строк 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків. Підстав вважати, що підозрюваний не повторить таких дій у слідчого судді немає, переконливих та достатніх доводів, які б вказували на інше, стороною захисту не надано та не доведено.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки демонструє суспільно небезпечну поведінку.

Наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вказане раніше, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано також, що підозрюваний та його захисник, будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо доцільності застосування домашнього арешту суду не надали.

Відтак, на момент розгляду клопотання суд виходить з тих матеріалів та наданих доказів, які надані суду під час розгляду та містяться у справі.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких, та за які передбачено максимальне покарання покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, не має на утриманні осіб, які потребують догляду, не одружений, не мавє дітей. Упродовж 12 років після вчинення кримінальних правопорушень був відсутній за місцем проживання, про що не повідомив органи досудового слідства, перебував у розшуку, що вказує на ухилення від відповідальності, слідства та суду.

Доводи захисника підозрюваного про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, оскільки підозрюваний продемонстрував таку поведінку (12 років ухилявся від слідства та суду), яка не дає впевненості у тому, що надалі ОСОБА_6 не вчинить подібних дій, направлених на ухилення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що у цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, такий захід, як тримання під вартою, є виправданим, проте строк тримання під вартою визначає до 29 травня 2026 року включно, оскільки матеріали справи 01.09.2026 вже спрямовані та отримані Лисянським районним судом Черкаської області для розгляду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також суд не вбачає можливості та необхідності обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ґрунтовних та вагомих пояснень в судовому засіданні підозрюваний не дав, достатньої причини вчинення кримінальних правопорушень, а також логіки своєї поведінки щодо ухилення від відповідальності не пояснив.

Керуючись статтями 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні дітей не має, з освітою середньою-технічною, працюючого за трудовим договором у KSM-GROUP у м. Києві мереживим працівником, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, тобто до 29.05.2026 року, включно, без визначення застави.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту затримання, а саме: з 30.04.2026 року.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, захиснику, для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1