ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32104/25

Провадження № 11-сс/820/55/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 03 листопада 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи скарги заявника стосуються процесуальних рішень судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 під час розгляду нею цивільної справи з участю заявника в суді першої інстанції, що не є підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР. Заявником не наведено слідчому судді жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367, 376-1 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Хмельницького ГУНП внести відомості із заяви про злочин від 03.11.2025, яку подано ОСОБА_5 до Хмельницького ГУНП.

Вказує, що його скарга розглядалася незаконним складом суду, оскільки матеріали провадження були надіслані з Хмельницького апеляційного суду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та вручені адресату 24.12.2025, що підтверджується номером відправлення Укрпошти, а згідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, визначення відбулося 22.12.2025.

Зазначає, що згідно ухвали слідчим суддею було досліджено пояснення заявника, матеріали кримінального провадження та матеріали перевірки №7536, однак жодних дій по досудовому розслідуванню його скарги не проводилось, оскілки матеріали провадження, що йому було надано для ознайомлення таких матеріали не містили.

Посилається і на те, що у своїй заяві він вказав на конкретні підстави після отримання яких уповноважена особа органу, що уповноважена на здійснення такого зобов`язана внести відомості із заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що слідчий суддя не надав законну оцінку приписам п.п.3, 4 ч.5 ст.214 КПК України помилково вказавши, що від заявника при поданні заяви про кримінальне правопорушення вимагається слідувати приписам п.п.3, 4 ч.5 ст.214 КПК України, не звернувши увагу, що вони регулюють проведення досудового розслідування, на що уповноважена відповідна посадова особа слідчого підрозділу правоохоронного органу, а не заявник.

Звертає увагу, що його скарга на бездіяльність посадових осіб не містить вказівок на потребу переглянути будь які процесуальні рішення судді ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, оскільки останньому з технічних причин не вдалося з`єднатися до участі в засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР також врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, за відсутності правових підстав слідчий суддя не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження заявником, на адресу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області направлена заява про вчинення злочину, яка зареєстрована 6 листопада 2025 року. У заяві заявник повідомив, що внаслідок численних порушень вимог ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про порядок функціонування окремих систем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/150-21 порушуються його права як сторони у справі, вимоги процесуального закону. Вказані порушення є результатом незаконного втручання в Автоматизовану систему документообігу суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Зокрема, 11 серпня 2025 року суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та визначено дату підготовчого засідання 8 вересня 2025 року, яке згодом було перенесено на 16 жовтня 2025 року. Вказану ухвалу він отримав через підсистему «Електронний кабінет користувача» системи ЄСІТС в день її постановлення. Паперову копію вказаної ухвали він не отримав. Документ із назвою «позов» він отримав аж 8 вересня 2025 року. Крім того, з незалежних від нього причин, отримана ним кореспонденція від суду паперовий «документ» з назвою «Позовна заява» внаслідок контактування з рідиною отримала значні пошкодження, відтак інформація, що міститься в «документі», стала нечитабельною. Тому ознайомлення із позовом Китайгородської сільської ради в електронному вигляді, через систему ЄСІТС було цілком зрозумілим та законним способом ознайомитись з документом, проаналізувати його та надати відзив, оскільки електронний документ має таку ж юридичну силу, що і паперовий. Однак, станом на 16.10.2025 р., позовну заяву - основний документ, що став підставою для відкриття провадження, не було доєднано до матеріалів електронної справи. Після його клопотання, що було заявлено в судовому засіданні, тільки 17.10.2025 р. він зміг побачити позов в Кабінеті користувача системи ЄСІТС. Електронний документ (позов) було доєднано до реєстраційної картки від 07.07.2025 р. лише 17 жовтня 2025 року, тобто 17.10.2025 р., невстановленою особою апарату суду (групою осіб) було здійснено незаконне втручання в систему АСДС та здійснено фальсифікацію інформації в ній. Зазначає, що станом з 07.07.2025 р., по сьогодні він позбавлений права на надання відзиву, оскільки не має отриманого та створеного в законний спосіб документу, щодо якого може надати відзив. Як результат порушення законодавства, шляхом ігнорування своїх посадових та функціональних обов`язків, невстановленими працівниками апарату суду, створилась ситуація, коли в матеріалах паперової справи № ЄУН 676/4962/25, провадження 2/676/2724/25 знаходиться документ (позов з додатками), що має відповідні реквізити, але не відповідає інформації, що міститься в реєстраційній картці документу в частині кількості аркушів, що містить документ, в матеріалах справи та зазначених в ОСК документа; в матеріалах справи, що містяться в Електронному кабінеті ОСОБА_5 , розміщено електронний документ (позов з додатками) з тією ж назвою, що і у матеріалах паперової справи, але який не містить жодних обов`язкових реквізитів електронного документу (оскільки не містить електронного підпису чи печатки), відтак не є електронним документом, а, крім того, не має авторства (тих самих підстав); в матеріалах справи, що містяться в Електронному кабінеті ОСОБА_5 , розміщено електронний документ (позов з додатками), який не є копією паперового документа, оскільки візуальне подання інформації в нього значно відрізняється від тої, що викладена в паперовому документі, а також кількість аркушів («39») значно більша, ніж зазначена в ОСК документа; в матеріалах справи, що містяться в Електронному кабінеті ОСОБА_5 , розміщено електронний документ (позов з додатками), який внесений до АСДС невстановленою особою, з числа тих, хто має доступ до АСДС (або здійснив його не маючи прав доступу), з порушенням термінів такого внесення на 3 (три) місяця; до відповідача направлено паперовий документ (позовна заява з додатками), що згідно його ОСК не існував на дату та час надходження до суду, оскільки в останній зазначена кількість примірників, що надійшли від Позивача - «один», відтак іншого примірника документа не існувало, як станом на час подання, так і станом на час відправлення. Зазначив, що системний аналіз викладеного вище вказує, що в діях, бездіяльності невстановленої особи (групи осіб) державних службовців апарату Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області наявні ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст.366, 367, та 376-1 Кримінального кодексу України. Просив внести відповідні відомості із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому витяг з нього; розпочати за його заявою досудове розслідування.

У листі-відповіді Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № від 19 листопада 2025 року зазначено, що на підставі звернення поліцейськими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. В ході розгляду звернення було встановлено, що йдеться про здійснення неправомірних дій представниками Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, тому відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявнику рекомендовано звернутися до Вищої Ради Правосуддя для розгляду порушених у зверненні питань.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що у разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що у своїй заяві ОСОБА_5 вказав на конкретні підстави після отримання яких уповноважена особа органу, що уповноважена на здійснення такого зобов`язана внести відомості із заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування є необґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про те, що матеріали провадження були надіслані з Хмельницького апеляційного суду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та вручені адресату 24.12.2025, що підтверджується номером відправлення Укрпошти, а згідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, визначення відбулося 22.12.2025 не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Відповідно до відповіді голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надійшли з Хмельницького апеляційного суду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 22 грудня 2025 року, що підтверджується інформацією про відправлення «Укрпошта» - трек №429, зареєстровані в АСДС та проведено автоматизоване визначення слідчого судді в той же день 22 грудня 2025 року.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 03 листопада 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3