Справа № 592/2463/26
Провадження № 1-кс/592/1325/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 14.01.2026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

У провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 14.01.2026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2026 о 11:29 секретар ліцею «Просперітас», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 52, повідомила, що з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ліцею ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення з текстом «Здраствуйте, я илья Ткачев, и я сегодня гулял по школе «prosperitas» по адресу, ул. Герасима Кондратьєва, 52 и мне пришла идея эвакуции его, на первом этаже торгового центра лежит 3 килограмма взрывчетого вещества у вас есть 40 минут на эвакуацию время пошло НОМЕР_1 номер для связим». Таким чином невідома особа здійснила завідомо неправдиві повідомлення про підготовку вибуху та дій, що загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

У ході першочергових слідчих дій проведено огляд приміщень та прилеглої території ліцею «Просперітас», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 52, під час якого вибухонебезпечних предметів, вибухових пристроїв та речовин не виявлено.

Під час проведення досудового розслідування з метою пошуку особи, що вчинила вказаний злочин, у поле зору працівників поліції потрапив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується Telegram- акаунтом з ID: НОМЕР_4 , використовує мобільний термінал Samsung Galaxy A05 з IMEI: НОМЕР_5 , що може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, виявлено, що із зазначеного акаунту відбувалося розсилання у чатах «Telegram» щодо продажу токенів для ботів, які «пробивають» особу за наданими даними, а також, стосовно покупки акаунтів ігрових та соціальних мереж за рублі та може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

10.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний пристрій в чорному чохлі, марки iPhone 11 Pro з IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , поміщено до спец. пакету №PSP2179489, мобільний пристрій в чорному чохлі, марки Samsung Galaxy A05 з IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , поміщено до спец. пакету №PSP2179488, жорсткий диск «Patriot» на 512 GB із серійний номер №02269, поміщено до спец. пакету №PSP1017996.

11.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільного пристрою в чорному чохлі, марки iPhone 11 Pro з IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , мобільного пристрою в чорному чохлі, марки Samsung Galaxy A05 з IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , жорсткого диску «Patriot» на 512 GB із серійний номер №02269, поміщено до спец. пакету №PSP1017996, речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так у ході досудового розслідування встановлена інформація, що для вчинення кримінального правопорушення використовувалися вказані мобільні телефони, жорсткий диск та месенджер Телеграм на них для обговорення місця, часу та способу вчинення. Водночас встановлена інформація є неповною у зв`язку із її видаленням. Тому необхідне проведення негласних слідчих розшукових дій та комп`ютерно-технічної експертизи.

Тому просить суд накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що мобільні телефони та жорсткий диск потрібні для навчання дитині. Таку позицію підтримала і законний представник- ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 11.02.2026 року вказані у клопотанні речі було визнано в якості речових доказів (а.с.6-7).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на вилучені речі, а саме на мобільний пристрій в чорному чохлі, марки Samsung Galaxy A05 з IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , поміщено до спец. пакету №PSP2179488, жорсткий диск «Patriot» на 512 GB із серійний номер №02269, поміщено до спец. пакету №PSP1017996, так як слідчим доведено, що це майно може бути доказом злочину та є можливість їх використання у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчим не доведено достатніми доказами, яке значення для слідства має мобільний пристрій в чорному чохлі, марки iPhone 11 Pro з IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету №PSP2179489, яка є необхідність в його арешті, які є ризики того, що це майно як речовий доказ може бути власником чи користувачем приховане, пошкоджене, втрачено або знищене, тому слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для його арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний пристрій в чорному чохлі, марки Samsung Galaxy A05 з IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , поміщено до спец. пакету №PSP2179488, жорсткий диск «Patriot» на 512 GB із серійний номер №02269, поміщено до спец. пакету №PSP1017996.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний пристрій в чорному чохлі, марки iPhone 11 Pro з IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , поміщено до спец. пакету №PSP2179489 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_7