Справа № 712/2426/26
Провадження № 1-кс/712/1110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 21.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старша слідча слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001758 від 21.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , групою осіб, будучи особами без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут речовини, що у своєму складі містять наркотичний засіб «канабіс», з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів злочинним шляхом.

Разом з цим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 06.12.2025, більш точний час встановити не представилось можливим, умисно, незаконно придбав у невстановленій кількості наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав в невстановленому в ході досудовому розслідуванні місці.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням часі, місці, але не пізніше 06.12.2025, ОСОБА_4 , умисно, незаконно передав, а ОСОБА_5 в свою чергу незаконно отримав для подальшого незаконного збуту невстановлену частину наркотичного засобу, який він умисно, незаконно зберігав за місцем спільного проживання із ОСОБА_6 , яка діючи за попередньою змовою, умисно, незаконно зберігала канабіс, з метою подальшого збуту за місцем їхнього проживання до 06.12.2025.

Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють незаконний збут наркотичного засобу за місцем свого проживання, ОСОБА_7 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 06.12.2025 близько 10 години 00 хвилин підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де натиснув комбінацію цифр «39» домофону, повідомивши, що це він та двері відчинили. Піднявшись на другий поверх під`їзду близько 10 години 12 хвилин зустрівся із ОСОБА_6 , якій біля вхідних дверей квартири останньої повідомив, що має намір придбати наркотичний засіб канабіс, на що ОСОБА_6 погодилась та ОСОБА_7 передав їй в руки грошові кошти в сумі 350 гривень, після чого остання отримавши гроші, зачинила двері та зайшла в помешкання, а ОСОБА_7 залишився чекати біля дверей. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_7 та умисно, незаконно збула прозорий полімерний пакетик із зіп-застібкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яку в цей же день ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/18007-НЗПРАП від 17.12.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,780 г.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою збуту 09.12.2025, точний час встановити не представилось можливим, повторно, умисно, незаконно, придбав у невстановленій кількості психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав в невстановленому в ході досудовому розслідуванні місці.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням часі, місці, але не пізніше 09.12.2025, ОСОБА_4 , повторно, умисно передав, а ОСОБА_5 свою чергу повторно, незаконно отримав для подальшого незаконного збуту невстановлену частину психотропної речовини, яку ОСОБА_5 повторно, незаконно зберігав за місцем спільного проживання із ОСОБА_6 , яка діючи за попередньою змовою, умисно, незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін, з метою збуту за місцем їхнього проживання до 09.12.2025.

Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють незаконний збут психотропної речовини - амфетамін за місцем свого проживання, ОСОБА_7 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 09.12.2025 близько 14 години 31 хвилин підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_5 , якому повідомив, що не зміг додзвонитись на їхні номера мобільних телефонів, тому прийшов особисто.

На що, ОСОБА_5 повторно, умисно, з метою збуту, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває за місцем їхнього спільного проживання, скерував ОСОБА_7 до місця спільного із ОСОБА_6 проживання, щоб він туди пройшов, та ОСОБА_7 , отримавши позитивну відповідь від ОСОБА_5 , підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де натиснув комбінацію цифр «39» домофону, повідомивши, що це він та двері відчинили. Піднявшись на другий поверх під`їзду зустрівся із ОСОБА_6 , якій біля вхідних дверей квартири останньої повідомив, що має намір придбати психотропну речовину амфетамін, на що ОСОБА_6 погодилась та ОСОБА_7 передав їй в руки грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого остання отримавши гроші, зачинила двері та зайшла в помешкання, а ОСОБА_7 залишився чекати біля дверей. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_7 та повторно, умисно, незаконно збула прозорий полімерний пакетик із зіп-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини, яку в цей же день ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/18010-НЗПРАП від 15.12.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 0.041 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав, у невстановлений спосіб та у невстановленої особи, поліетиленовий пакетик із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, та з моменту придбання зберігав його у розфасованому виді у поліетиленовому пакетику за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 до 06 год. 18 хв. 21.01.2026 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі вище вказаної адреси, яка перебуває у його постійному користуванні, та 21.01.2026, у період часу з 06 год. 18 хв. до 07 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2026, у встановленому законом порядку, в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками поліції виявлено: один поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/768-НЗПРАП від 21.01.2026 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, маса наркотичного засобу становить 40,37 г.

За вказаних обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 України

Зібраними матеріалами досудового розслідування, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 42,5, житлова площа (кв.м.): 28,5, (розмір частки 1/2).

Санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дев`яти років з конфіскацією майна.

Завданням арешту майна ОСОБА_4 є запобігання можливості його відчуження та розпорядження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідча вважаю, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою конфіскації майна як виду покарання

Слідча в клопотанні зазначає, що з метою повного, всебічного досудового розслідування, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 42,5, житлова площа (кв.м.): 28,5, (розмір частки 1/2).

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0001758 від 21.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1. ст. 263 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 458140676 від 24.12.2025встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 42,5, житлова площа (кв.м.): 28,5, (розмір частки 1/2).

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Санкція ч. 2. ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна. У зв`язку із цим, орган досудового розслідування, який проводить слідство у кримінальному провадженні, зобов`язаний вжити заходів для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, враховуючи, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на частину квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 42,5, житлова площа (кв.м.): 28,5, до скасування його у встановлений законом спосіб.

Виконання даної ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.02.2026