Справа № 347/3388/23
Провадження № 11-кп/4808/132/26
Категорія ст.537 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 та його захисник заявили відвід колегії суддів (головуючий - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) на підставі ст. 75, ст. 76 КПК України через недопустимість їхньої повторної участі у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні підстав відводу зазначають, що вказані судді вже брали участь у цьому провадженні на стадії апеляції. Зокрема, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановляли ухвалу від 08.04.2024, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ухвалу від 28.11.2024. Обидва рішення приймалися за апеляційними скаргами Косівської окружної прокуратури на ухвали суду першої інстанції щодо скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Положення ст. 76 КПК забороняють повторну участь судді у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважають, що зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки ними уже було сформовано позицію щодо даного провадження.

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки в зазначеному рішенні висловлена позиція щодо розгляду справи.

Прокурор не заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених вимогами ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Формальних підстав для відведення суддів через їх участь в ухваленні вказаних заявником рішень немає, оскільки ухвала колегії не була скасована.

Водночас, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.07.2006 та приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом досліджено судові рішення, в ухваленні яких брали участь судді колегії.

У рішенні від 28.11.2024 було скасоване рішення суду першої інстанції з підстав, які дійсно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у тому, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 могли сформувати свою позицію щодо розглядуваних питань.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Щодо відводу судді ОСОБА_4 , то підстав для такого відведення немає, оскільки рішення в ухваленні якого він брав участь не стосувалося розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст .75, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити. В задоволенні заяви про відведення судді ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4