Провадження № 1-кс/522/964/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , особи в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000824 від 07.06.2025 року, за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000824 від 07.06.2025 року, за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2025 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивовано, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України без проведення повного, всебічного та належного досудового розслідування. Крім того, заявник зазначає, що в рамках досудового розслідування, слідчим були допущені порушення, а саме: не були взяті до уваги жодні пояснення потерпілого; допущено порушення проведення слідчого експерименту; слідчий однобічно провів досудове розслідування, а тому на думку скаржника всі ці порушення свідчать про сумніви щодо об`єктивного проведення досудового розслідування, сама постанова прийнята передчасно без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх наявних доказів і обставин кримінального провадження, і тому є незаконною та підлягає скасуванню. Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_6 не був повідомлений слідчим про проведення експертиз у даному кримінальному провадженні та останні проводились без його участі, відповідно експертами не бралось до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , яке на теперішній час погіршилось та на сьогоднішній день він ще не має повної дієздатності, а тому виникають сумніви в обґрунтованості проведених експертиз у даному кримінальному провадженні, оскільки під час їх проведення експертами брались до уваги лише покази водія автомобілю «Volvo», а тому на його думку є необхідність у проведенні повторних слідчих дій. Також, під час проведення досудового розслідування слідчим не було враховано покази потерпілого ОСОБА_6 та його статус було змінено на статус свідка. Крім того, в кінці січня він дізнався, що кримінальне провадження було закрито, при цьому транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 перебуває на штраф майданчику, а тому подану скаргу просив задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого представника, адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість, оскільки під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження було враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи наявна вся медична документація ОСОБА_6 , яка була вилучена з медичного закладу згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за ухвалою слідчого судді, а тому не було необхідності в участі ОСОБА_6 під час проведення експертизи, яка проводилась комісією експертів. Кримінальне провадження було закрито, оскільки в діях одного з водіїв були відсутні порушення правил дорожнього руху, а інший водій міг запобігти їх настання. Щодо неможливості ознайомлення з висновками експертів то всі вони були викладені у постанові про закриття кримінального провадження.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року убачається, що кримінальне провадження №0000824 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрите, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 зазначеного складу кримінального правопорушення, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому висновки про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку.

Разом з тим, зі змісту постанови та наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим не було здійснено будь-яких процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме, з урахуванням суперечливої позиції потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо місця зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в обідній час доби на завантаженій частині руху, а саме в районі стовпа ЛЕМ №240 по вул.Балківській у м.Одесі, слідчим не було вжито заходів щодо витребування з «Безпечного міста» відео з місця ДТП та не встановлено, а також не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснення свідка ОСОБА_7 є читабельними, оскільки надруковані, а пояснення потерпілого ОСОБА_6 написані слідчим власноруч та є нечитабельними. Також нечитабельними є протоколи проведення слідчих експериментів зі свідком та потерпілим, оскільки вони також написані слідчим власноруч нерозбірливо.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час проведення авто технічної експертизи механізму зіткнення автомобіля та електроскутера №5708-34-25 від 19.12.2025р., експертом приймались до уваги лише покази ОСОБА_7 , при цьому, при дослідженні експертом покази ОСОБА_6 до уваги не приймались, оскільки вони могли привести до заздалегідь не обґрунтованих висновків, що викликає сумніви у їх достовірності, оскільки експертом були однобічно взяті до уваги тільки покази ОСОБА_7 та вони не базуються на всіх відомих джерелах.

Вказане свідчить про те, що рішення слідчим про закриття кримінального провадження постановлено передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000824 від 07.06.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2025 року, надання її належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані прокурором та слідчим в суді, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000824 від 07.06.2025 року, за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000824 від 07.06.2025 року, за ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000824 від 07.06.2025 року, за ч.1 ст.286 КК України направити до слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: