Номер провадження 11-сс/816/66/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційного скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002753 від 26 жовтня 2025 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернув до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 жовтня 2025 року, тобто з часу його затримання.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2025року включно або до внесення грошової застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_6 : 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, відповідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що дії ОСОБА_6 були спрямовані на повернення власного транспортного засобу. Постріл в повітря зі зброї було зроблено лише внаслідок вчинення відносно нього фізичного насильства, від якого останній отримав численні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна та забої обличчя та голови, ЗТГК забій грудної клітини, лівобічний пневмоторакс, забій нижньої частки лівої легені, перелом бічних відрізків 4, 5, 6 ребер зліва, заднього відрізку 10 ребра справа без зміщення.

Зі слів підозрюваного, дані тілесні ушкодження він отримав саме 26 жовтня 2025 року в с. Велика Чернеччина, Сумського району під час його затримання, не відомими особами до приїзду працівників поліції.

Таким чином, стороною обвинувачення проігноровано наявність в підозрюваного тяжких тілесних ушкоджень, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зважаючи на викладене, підозрюваний потребує лікування та медичної допомоги з подальшою реабілітацією, що не можливо реалізувати в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, за ступенем обмежувального впливу на особу, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зі застосуванням електронного засобу контролю є заходом, який певною мірою є тотожним щодо тримання під вартою.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

У поданій до суду заяві прокурор просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив апеляційну скаргу залишити без розгляду, а справу закрити, у зв`язку з винесенням ухвали Сумським районним судом від 25 грудня 2025 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , з втратою актуальності раніше винесеної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , розгляд здійснювати без захисника та підозрюваного. Разом з тим, заяв від підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги захисника не надходило.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні провести за їх відсутності.

Тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу підозрюваного, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, у зв`язку з чим прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

У клопотанні слідчого, погоджене з прокурором про обрання дії запобіжного заходу, належним чином обґрунтована наявність заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував те, що йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином, обгрунтованість висунутої підозри, яка підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого правопорушення.

Також, слідчим суддею правильно встановлено, що стороною обвинувачення доведені ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовження злочинної діяльності. Про вказане свідчить тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує.

Правильно слідчим суддею враховано та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за аналогічний злочин, крім того в провадженні іншого суду також перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст. 289 КК, постійного заробітку не має, відбулося посягання на нормальні умови життя декількох людей, в тому числі неповнолітніх, що завдало шкоди особистим інтересам цих людей, їх здоров`ю, незаконні дії відбувалися на вулиці із застосуванням вогнепальної зброї, що підвищує суспільну небезпечність таких дій.

Судом першої інстанції розглянуто можливість застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та правильно встановлено неможливість, на даному етапі обрати більш м`який запобіжній захід з урахуванням наявних ризиків.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

Отже суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн та обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів, при перевірці законності та доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу надано оцінку в сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри останньому, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 4 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі сторона захисту зазначила про те, що дії ОСОБА_6 були спрямовані на повернення власного транспортного засобу, постріл в повітря було зроблено внаслідок вчинення відносно нього фізичного насильства, від якого останній отримав численні тілесні ушкодження.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності з вказаними доводами апеляційної скарги захисника колегія суддів не може визнати їх достатніми для задоволення вимог скарги, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_6 надав пояснення, що у той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння і детально не пам`ятає події. Як обґрунтовано наголосив слідчий суддя, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, направленого на життя і здоров`я людей, зокрема здійснив декілька пострілів в напрямку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Сам же підозрюваний вже неодноразово судимий, останній раз: 30.05.2024 вироком Зарічного районного суду у м. Суми за ч.1 ст. 263 КК України, також в провадженні іншого суду також перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав погодитись зі стороною захисту про можливість зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на даний час, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4