Справа №278/2959/16-к
У Х В А Л А

26.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000146 від 27.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначене кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 .

11.02.2026 у судовому засіданні прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_9 під час надання ним до суду матеріалів кримінального провадження та на прохання судді долучити матеріали відповідно наданого прокурором списку, які надавалися ним не у визначеному списком порядку, прокурор вказав на незабезпечення йому судом можливості підготуватися та внаслідок чого вважає упередженим ставлення до нього головуючої судді.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України головуючою суддею ОСОБА_9 до суду надані письмові пояснення на заявлений їй відвід, згідно яких 24.12.2025 у даному провадженні відбулося судове засідання, під час якого судом було встановлено порядок дослідження доказів. Прокурором подано список доказів, які він вважає за необхідне дослідити та заявив клопотання надати йому додатковий час для його формування і подачі суду. Клопотання судом задоволено і надано достатній час для підготовки до 11.02.2026. Після початку судового засідання 11.02.2026 прокурору надано можливість подати докази відповідно до сформованого ним списку. Однак прокурор не був підготовлений, докази згідно з його списком суду не надані. Судом оголошувалася технічна перерва для можливості прокурором підготувати докази, які і після технічної перерви ним не підготовлені і суду не надані. В подальшому прокурор заявив, що суд сам має вибирати докази та їх досліджувати. Головуючою суддею звернуто увагу прокурора, що така його вимога суперечить засадам кримінального провадження, зокрема, засадам змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів. Після чого прокурором заявлено їй відвід. Вказала, що під час судового розгляду вона діяла в межах визначених кримінальним процесуальним законодавством, не порушуючи жодних прав учасників судового провадження, тому вважає відсутніми обставини, які можуть викликати сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід головуючої судді з викладених вище підстав та пояснив, що всі письмові докази були раніше долучені в справі Житомирським районним судом Житомирської області, в зв`язку з чим вони вже знаходяться у володінні суду, але головуюча суддя вважає, що такі докази не є в матеріалах справи, висунувши до нього неправомірну вимогу щодо надання доказів, тому в нього виникли сумніви в її неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи відвід головуючій судді, прокурором не наведено належних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу, зважаючи на те, що зазначені ним обставини під час вирішення судом питання щодо долучення доказів у кримінальному провадженні, які він вважає упередженим ставленням до нього, не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності й неупередженості головуючої судді в розгляді кримінального провадження № 0000146.

При цьому варто зауважити, що при вирішені заяви про відвід суд не вправі оцінювати законність процесуальних дій та рішень суду під час розгляду кримінального провадження, так як ці питання виходять за межі його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене судом не встановлено наявності обставин, які б виключали участь головуючої судді в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-30 год. 27.02.2026.

Суддя ОСОБА_1