ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/82/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 року за ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 369-2 КК України.

Накладено арешт на вилучені 25.09.2025 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі й документи, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон «Redmi note 13 pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленню сім картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy M31» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з встановленню сім картою НОМЕР_6 ;

-студентський квиток # НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 від 20.10.24;

-військовий квиток « НОМЕР_8 » на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 арк;

-довідку #ЕБ-160 від 21.08.2024 на 1 арк;

-довідку здобувача освіти #268371 від 04.09.2024;

-предмети, зовнішньо схожі на долари США у кількості 90 од номінал 100 доларів.

А також на речі, які належіть ОСОБА_8 , а саме:

-мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з встановленню сім картою НОМЕР_11 .

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

17 грудня 2025 року на зазначену вище ухвалу представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що власники майна не були присутні при ухваленні оскаржуваної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ними було подано слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.

Зазначає, що власники майна не мали фізичної можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою, у зв`язку із поданням зазначеного клопотання, підготовкою до судового засідання щодо розгляду цього клопотання, призначеного на 26 листопада 2025 року, а також за станом їх здоров`я.

Таким чином, на підставі вище викладених обставин, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор, власники майна та їх представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з`явились, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надали.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, передбачених п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення, або з дня отримання копії судового рішення, постановленого без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

Як слідує із матеріалів провадження, 26 вересня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні було направлено до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 року за ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 369-2 КК України, яке було отримано районним судом 29 вересня 2025 року (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання..

Розгляд клопотання відбувся 30 вересня 2025 року без участі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судові рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу суду для заявника, який не перебуває під вартою, не з датою отримання рішення суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29 вересня 2025 року, вказане клопотання про арешт майна надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 36).

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна ОСОБА_7 29 вересня 2025 року був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду Салтівським районним судом м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» за його номером телефону (а.с.37).

Згідно змісту наявних у справі заяв від 30 вересня 2025 року, власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 клопотали перед слідчим суддею про розгляд клопотання про накладення арешту на їх майно за їх відсутності, зазначивши, що покладаються на розсуд суду (а.с. 39, 40).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження для власників майна у цьому провадженні почав обчислюватися саме з дня оголошення ухвали, тобто з 30 вересня 2025 року, який закінчувався 06 жовтня 2025 року з урахуванням вихідних днів.

Слід відзначити, що відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах провадження, ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року була направлена 07 жовтня 2025 року на адресу власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , та вручена особисто 16 жовтня 2025 року (а.с. 47, 48).

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано представником власників майна лише 17 грудня 2025 року, тобто після закінчення встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденного строку і поважних причин, які б перешкодили йому подати скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено.

Такими чином, посилання представника власників майна на те, що останні не мали фізичної можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою, у зв`язку із поданням клопотання про скасування арешту майна, підготовкою до судового засідання щодо розгляду цього клопотання, призначеного на 26 листопада 2025 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим.

Щодо посилань представника власників майна про те, що за станом їх здоров`я, вони не мали змоги вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, то це спростовується матеріалами провадження.

Так, відповідно до медичних висновків №1111-2ТАС-2РНЕ-6Р6А від 13 жовтня 2025 року, №1111-РТР5-Н27С-5ХМВ від 17 жовтня 2025 року, №1111-75ХМ-47СХ-АРЕ5 від 21 жовтня 2025 року, у періоди 13.10.2025-17.10.2025 року, 17.10.2025-20.10.2025, а також 20.10.2025-24.10.2025 видавались висновки про тимчасову непрацездатність, однак ідентифікувати особу на ім`я якої вони видані неможливо.

З огляду на зазначене, обставини справи не свідчать про наявність об`єктивно непереборних причин, які б позбавляли власників майна можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_6 пропустили з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року повернути представнику власників майна адвокату ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику власників майна адвокату ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: