Провадження №11-кп/801/309/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого

-28.10.2013 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.12.2015 по відбуттю строку покарання;

-23.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2018 по відбуттю строку покарання;

-18.06.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129 КК України до 4 місяців арешту;

-19.03.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.02.2022 Вінницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.11.2022 вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-10.09.2025 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. а-1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2025 та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 17 203 (сімнадцять тисяч двісті три) грн 08 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:

ОСОБА_9 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з вироком Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2022, в умовах воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 12.09.2025 близько 20 год 00 хв, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до будинку, належного ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у період дії воєнного стану, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вікна, ОСОБА_9 поштовхом рук його відчинив, після чого проник до будинку.

Всередині будинку ОСОБА_9 побачив телевізор торгової марки «LG» моделі «43UA75006LA» вартістю 14467 грн 95 коп., потім у комоді знайшов коробку, в якій зберігались жіночі прикраси. Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_9 заволодів телевізором та парою сережок у формі листочків, виготовлених із срібла 925 проби, вагою 5,72 г із вставками каменів кубічного цирконію вартістю 4354 грн 50 коп., після чого виніс викрадені речі з будинку, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18822 грн 45 коп.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи засудженим 10.09.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки, який 11.10.2025 набрав законної сили, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання для власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.10.2025 близько 00 год 40 хв, перебуваючи на вулиці Героїв Нацгвардії (колишня вул. Некрасова) у місті Вінниці, помітив на землі поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини.

Зрозумівши, що всередині поліетиленового пакету знаходиться наркотичний засіб, ОСОБА_9 підняв вказаний поліетиленовий пакет та помістив його до правої зовнішньої кишені жилетки, в яку був одягнений. Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який почав зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 16.10.2025 о 00 год 55 хв ОСОБА_9 , проходячи вулицею Героїв Нацгвардії у місті Вінниці, поблизу будинку №95, відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи стані, викликаному вживанням метадону, з метою перевірки був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність в нього заборонених речовин та засобів, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у зв?язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Цього ж дня, на місце події прибула слідчо-оперативна група Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, якій в період часу з 02 год 25 хв по 02 год 33 хв ОСОБА_9 , в ході проведеного огляду місця події за адресою: місто Вінниці, вулиця Героїв Нацгвардії (колишня вул. Некрасова) у місті Вінниці, біля будинку № 95, в присутності запрошених понятих, добровільно видав із правої зовнішньої кишені жилетки, в яку був одягнений, поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.10.2025, в наданій на експертизу речовині міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В речовині масою 0,2291 г, маса метадону становить 0,1819 г.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржений вирок в частині стягнення процесуальних витрат, поклавши їх на рахунок держави. Зазначає, що у тексті вироку необґрунтовано підстав покладення на нього судом витрат.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. З врахуванням наведеного, вимог ч. 4 ст. 405 КПК України та позиції захисника ОСОБА_7 з приводу можливості проведення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити оскаржений вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині, а лише в межах апеляційної скарги.

Щодо вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , де він просив не стягувати з нього на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а віднести на користь держави, то колегія суддів вважає їх безпідставними та в задоволенні таких вимог апелянта відмовляє виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як слідує з матеріалів провадження в даному кримінальному провадженні проводились судова трасо логічна експертиза №CE-19/102-25/20669-ТР від 23.09.2025, сума витрат становить 2674,20 грн; 2) судова біологічна експертиза №CE-19/102-25/20396-БД від 10.10.2025, сума витрат становить 4209,40 грн; 3) судова біологічна експертиза №CE-19/102-25/20395-БД від 10.10.2025, сума витрат становить 4209,40 грн; 4) судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № CE-19/102-25/22629-НЗПРАП від 28.10.2025, сума витрат становить 3565,60 грн; 5) судова товарознавча експертиза №2103/25-21 від 10.10.2025, сума витрат становить 2544,48 грн. (арк. пров. №№51, 57,69, 84, 96), що за загальним підсумком складає 17 203 (сімнадцять тисяч двісті три) грн 08 коп.

Отже, враховуючи що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, своє підтвердження знайшла і відносно нього ухвалено саме обвинувальний вирок, а тому і витрати за проведення експертиз на користь держави підлягають стягненню саме з ОСОБА_9 , що прямо визначає ч. 2 ст. 124 КПК України.

За таких обставин в задоволенні вимог апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4