Справа № 953/2139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 від 05.10.2023 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагорне Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування належним чином засвідченої копіі ухвали від 21.04.2023 по справі № 953/1767/23 та матеріали справи № 953/1767/23 для огляду в судовому засіданні та зняття необхідних копій, на обґрунтування якого зазначив, що Київським районним судом міста Харкова розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акту останній обвинувачується, зокрема, у тому, що самовільно зайняв земельну ділянку комунальної форми власності на березі річки «Харків», яка використовується єдиним масивом із іншими земельними ділянками, а саме з ділянкою № :08:001:0100.

Звертає увагу, що саме до цієї ділянки примикає паркан (встановлення якого інкриміновано ОСОБА_3 як складову об`єктивної сторони складу злочину).

Разом з тим, стороні захисту стало відомо, що в Київському районному суді м. Харкова перебувала на розгляді кримінальна справа № 953/1767/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 (власника/користувача сусіднього домоволодіння за № 8) у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, останньому в межах кримінального провадження № 0000205 від 17 вересня 2021 року також інкриміновано самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності на березі річки «Харків», яка використовується єдиним масивом із земельною ділянкою № :08:001:0185, що здійснено також шляхом встановлення паркану. Відповідні відомості вбачаються з ухвали від 21.04.2023 по справі № 953/1767/23, якою відповідне кримінальне провадження закрито на підставі статті 49 КК України. Наведена обставина сформульована в ухвалі наступним чином: «…шляхом огородження парканом та будівництва частини житлового будинку, що унеможливлює таким чином доступу до неї іншими особами, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої на березі річки «Харків», загальною площею 0,0770 га, з яких 0.0007 га знаходяться під забудовою будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та використовується єдиним масивом з прилеглою земельною ділянкою кадастровий номер :08:001:0185…» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110623456, копія додається). Прошу звернути увагу, що земельні ділянки № :08:001:0100 та № :08:001:0185 межують, та розділені відповідним парканом.

Дана обставина вбачається з схематичного розташування всіх земельних ділянок півострову (копія додається, міститься в матеріалах справи та була досліджена судом).

Таким чином, відповідний паркан між ділянками № :08:001:0100 та № :08:001:0185, а також його продовження по берегу річки «Харків» до водної поверхні річки фізично та безпосередньо є складовою об`єктивних сторін кримінальних правопорушень, в яких обвинувачувався ОСОБА_6 та наразі обвинувачується ОСОБА_3 .

Тобто, земельні ділянки комунальної форми власності берегу річки «Харків», самовільне зайняття яких інкримінується двом різним особам у межах двох різних проваджень, яким не інкримінується співучасть між собою, утворюються в просторі тим самим парканом, встановлення якого є складовою об`єктивних сторін в різних кримінальних правопорушеннях, не пов`язаних між собою.

Дана обставина робить неможливим не просто доведення обвинувачень, а навіть їх висунення, оскільки такі обвинувачення не може бути конкретними, експлікації містять в собі закладений в самій основі очевидний сумнів у винуватості двох осіб одночасно, який розкривається в тому, що встановити відповідний паркан об`єктивно могла кожна з цих осіб, які є сусідами між собою.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання наполягала на задоволенні, проте захисник на питання суду зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 інкриміновано самовільне зайняття різних земельних ділянок.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дане не вмотивованим та обґрунтованим, а тому його задоволенні слід відмовити, та зазначив що встановлення паркану є способом скоєння кримінального правопорушення, та жодним чином справа яка перебувала в провадженні суду та розглянута не може мати преюдицію у даній справі.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані документи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 337 КПК України, визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як встановлено під час обговорення клопотання сторони захисту, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 інкриміновано самовільне зайняття різних земельних ділянок.

Провадження у справі № 953/1767/23, закрито на підставі статті 49 КК України, а тому інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , не пов`язане з кримінальним правопорушенням яке інкриміновану ОСОБА_3 та перебуває за межами висунутого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 377 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування належним чином засвідченої копіі ухвали від 21.04.2023 по справі № 953/1767/23 та матеріали справи № 953/1767/23 для огляду в судовому засіданні та зняття необхідних копій, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 10.03.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1