overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/90/25
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року, занесеною до журналу судового засідання, задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання по справі призначено на 18 березня 2026 року.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 10 квітня 2026 року (включно).

Відповідно до частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

За таких обставин та з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, є необхідність у забезпеченні безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому розгляді шляхом його доставки з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до зали судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в приміщення Ананьївського районного суду Одеської області для участі в розгляді кримінального провадження, яке призначено на 18 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2729/25
Провадження № 1-кп/497/78/26
УХВАЛА

(протокольна)

про розгляд клопотання щодо прийняття цивільного позову

Витяг з журналу судового засідання

Технічна фіксація здійснюється за допомогою програми EasyCon

у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

проведено перевірку комплексу, комплекс перевірений та працездатний.

12.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеозв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000556 від 19.09.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Криничне Белградського району Одеської області, громадянин України, зі слів:болгарин за національністю, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,

- який обвинувачується за ст.122ч.1 КК України,

_____________________________________________

...суд, порадившись на місці, керуючись ст.333 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про прийняття цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати потерпілого ОСОБА_8 цивільним позивачем у кримінальному провадженні №00000556 від 19.09.2025 року, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документами вручити обвинуваченому.

Обвинувачений (що є одночасно цивільним відповідачем) ОСОБА_5 має право відповідно до ч.7ст.178 ЦПК України, протягом 15 днів подати суду відзив на позов особисто або через свого представника.

Відкласти судове засідання у зв`язку з викликом свідків та призначити його продовження на 13.30 годину 04.03.2026 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, Одеська область, вул.25Серпня,192, зала №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/176/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, між Хаджибейським районним судом м. Одеси та Татарбунарським районним судом Одеської області, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дата судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження 04.03.2026 року о 12:00 годині в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Так, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, між Хаджибейським районним судом м. Одеси та Татарбунарським районним судом Одеської області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України встановлено, що у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Дослідивши зміст клопотання захисника, з метою оперативності судового розгляду та недопущення порушення прав та інтересів учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 20.03.2019 року на 04 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» в режимі дистанційного судового провадження між Хаджибейським районним судом м. Одеси та Татарбунарським районним судом Одеської області за участю захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Доручити відповідній службовій особі Татарбунарського районного суду Одеської області перевірити документи, що посвідчують особу захисника та обвинуваченої, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.02.2026 Справа № 756/2480/26
Справа № 756/2480/26
Провадження № 1-кс/756/581/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003138 від 30.12.2025,

у с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

До початку розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву про закриття провадження у зв`язку із тим, що на його електронну пошту від слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшла відповідь на його клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві усунуто бездіяльність, яка є предметом скарги, тобто розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003138 від 30.12.2025 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 19.01.2022, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козичанка Макарівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

16 червня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено по 16 грудня 2025 року.

Учасники у судове засідання, призначене на 16 год. 50 хв. 17.12.2025 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що учасники у судові засідання не з`явилися та положення КПК України слідчий суддя приходиться до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа №295/3068/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Підставою для самовідводу зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 просить, крім іншого, вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/339/26
Провадження по справі 1-кс/276/75/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

встановив:

03.03.2026 на адресу суду в порядку статті 303 КПК України надійшла скарга представника скаржникаОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Подана скарга підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Витребувати з Відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000004 від 03.01.2026 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в строк до 13 год. 00 хв. 05.03.2026 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 05.03.2026 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, зал судових засідань №1, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6547/25
Провадження № 1-кп/0285/373/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/6547/25 0000846) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

В судовому засіданні потерпілий та його законний представник звернулись до суду з клопотанням в якому просять подальшим провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпілий заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що клопотання потерпілого є таким, що відповідає вимогам КПК України, тому суд його задовольняє.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 285/6547/25 0000846) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 369/4527/18
Провадження № 1-кп/369/135/26
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

04.03.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України.

04 березня 2026 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку із віддаленістю місця його проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого та здійснювати судове засідання за участю останнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив :

Здійснити судове засідання призначене у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України на 25 березня 2026 року об 11 год. у режимі відеоконференції.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити належне здійснення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 25 березня 2026 року об 11 год.

Копію ухвали суду надіслати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7847/24
Провадження №1-кп/524/170/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судові засідання, призначені на 20.01.2026, 13.02.2026 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 20.01.2026 застосований примусовий привід обвинуваченого, однак, обвинувачений приводом до суду доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, доходить висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5