Справа № 308/2943/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ув`язненої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання її під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти, через відсутність чинної правової підстави її подальшого тримання під вартою. Зазначає що 17.07.18 року її було взято під варту. Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено вирок з формулюванням тримати її під вартою до набрання вироком законної сили. При цьому, вирок не набрав законної сили. Також зазначає, що внаслідок збройної агресії російської федерації та активних бойових дій на території Херсонської області матеріали кримінального провадження були втрачені, що унеможливлює апеляційний перегляд та набрання вироком законної сили. Нові санкції та тримання під вартою судом не обиралися, а тому вважає що її тримання під вартою набуло характеру безстрокового та свавільного позбавлення волі, що суперечить ст. 29 Конституція України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу, просила таку задовольнити та негайно її звільнити з-під варти.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даної скарги, зазначив, що ОСОБА_3 утримується під вартою на законних підставах, зокрема на підставі ухваленого Голопристанським районним судом Херсонської області від 08.02.2022 року справа № 654/4735/18, згідно якого ОСОБА_3 засуджено до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», та відповідно наявності чи відсутності підстав її звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року справа номер 654/4735/18 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено їй покарання за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй майна, за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Міру запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку у законну силу залишено у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту і затримання, а саме з 17 липня 2018 року.

Згідно повідомлення начальника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 утримується в установі з 05 квітня 2024 року по теперішній час.

Окрім цього встановлено, що захисником засудженої адвокатом ОСОБА_6 13.04.2024 року подано апеляційну скаргу на вирок Голопристанського району суду Херсонської області від 8 лютого 2022 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року апеляційну скаргу разом з матеріалами Голопристанського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню, повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для належного виконання вимог ч.1 ст. 397 КПК України.

У матеріалах особової справи також міститься ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2024 року, з якої слідує, що ухвалою цього суду від 29.05.2024 року ініційовано питання про відновлення втраченого кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000910 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та постановлено судове засідання з розгляду даного питання, яке було призначене на 24.09.2024 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Окрім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року постановлено судове засідання з розгляду ухвали Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року, яке було призначене на 31.10.2024 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Також ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2024 року постановлено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000910 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та постановлено судове засідання з розгляду даного питання, яке було призначене на 11.12.2024 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

За правилами ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Таким чином, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Отже, підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою є вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 року, яким до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження в якому вона обвинувачується було втрачене, що у свою чергу її тримання під вартою набрало характеру безстрокового позбавлення волі, не заслуговують на увагу, оскільки нормами чинного процесуального Закону передбачені умови відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до ст. 525 КПК України, втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Відповідно до ст. 527 КПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення . До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

З наведених норма слідує, що сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, вправі звернутися до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 524 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує і те, що станом на момент розгляду даної скарги строк призначеного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років вироком Голопристанського міського суду Херсонської області від 08.02.2022 року, не сплив і такий не скасований.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Таким чином, з досліджених матеріалів слідує, що на даний час стосовно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до неї на підставі вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 року, а отже наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, доводи клопотання скарги щодо незаконності утримання під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» ув`язненої ОСОБА_3 за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.03.2026 року о 10 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1