Провадження 1-кп/522/1784/26
УХВАЛА

13.03.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000696 від 17.05.2023, відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курган Біляївського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2021 року народження, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 17.05.2023 приблизно о 10:25, у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем автомобілем «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини вул. Колонтаївська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Скісної в напрямку вул. Старопортофранківської, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3, 1.5, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12, 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України.

При під?їзді до регульованого перехрестя вул. Колонтаївська - вул. Сєрова, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_10 була

необмеженою, водій ОСОБА_11 не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на перехресті, а саме перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, здійснював рух зі швидкістю 129-143 км/год.

При під?їзді до регульованого перехрестя вул. Колонтаївська - вул. Сєрова та наступному в?їзді на дане перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху для проїзду перехрестя у прямому напрямку, водій ОСОБА_11 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не

стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху у вигляді автомобіля «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснюючи рух по лівій смузі руху проїзної частини вул. Колонтаївська у зустрічному з автомобілем «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху, почав виконувати маневр лівого повороту з вул. Колонтаївська на вул. Сєрова, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 аж до зупинки транспортного засобу, що позбавило його можливості вчасно зупинити керований ним автомобіль, в результаті чого на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення вказані транспортні засоби змінили свій напрямок руху та в неконтрольованому режимі перемістилися по вул. Колонтаївська за перехрестя, в процесі чого автомобіль «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 задньою частиною кузову здійснив наїзд на придорожнє дерево, а автомобіль «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_2 лівою боковою частиною кузову здійснив наїзд на стовп електропередач.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , водій автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 , а також пасажир автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Міська клінічна лікарня N? 11» ОМР.

Встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому бічної маси крижу з права без зміщення, ділянки забою (контузії) легень, правої нирки, забійної рани м?яких тканин тім?яно - скроневої ділянки зліва, забійно - рваної рани надбрівної дуги з права, множинних ссаден обличчя. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), не виключено що дані ушкодження утворитися від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП 17.05.2023, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків.Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету (предметів), не виключено що дане ушкодження утворилося від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП 17.05.2023, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також встановлено, що у даній дорожньо-транспортній пригоді водію автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та здійснювати рух в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год., що передбачено вимогами п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Аudi А6», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання вимог п. п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній пригоді у діях водія автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_11 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»;

п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил,-

чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 і потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання та у судовому засіданні клопотав про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відсутністю у останніх жодних матеріальних чи моральних претензій до підзахисного ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, заявив, що йому зрозуміла підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності та він не заперечує проти закриття провадження з цієї підстави.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, подали до суду письмові заяви про примирення з обвинуваченим ОСОБА_9 , та в судовому засіданні підтвердили факт примирення з останнім, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого. Крім того, просили закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та підтримали клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст. 46 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Представник цивільного позивача КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР адвокат ОСОБА_7 у вирішенні клопотання заявленого захисником ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду, підтримала заявлений до обвинуваченого ОСОБА_9 позов про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стосовно цивільних позовів, пред`явлених у кримінальному провадженні.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

За даних обставин, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, заявлений КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє потерпілого права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, також підлягають залишенню без розгляду.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року (справа 522/9748/23), арешт на майно, а саме: автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2022 року ТСЦ № 5152, належить ОСОБА_9 ; автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 30.03.2019 року ТСЦ № 8048, належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема автомобілі «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , та «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , підлягають поверненню власникам (законним володільцям).

Документально підтвердженні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз: по дослідженню технічного стану транспортних засобів та по обставинам дорожньо-транспортної пригоди Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України у загальній сумі 14742,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 110, 124, 174, 284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кримінальне провадження за ЄРДР № 0000696 від 17.05.2023 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Цивільний позов КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року (справа 522/9748/23), а саме: автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2022 року ТСЦ № 5152, належить ОСОБА_9 ; автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 30.03.2019 року ТСЦ № 8048, належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_9 ; автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , який належить: ОСОБА_4 повернути власникам (законним володільцям).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 14742,20 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1