Справа № 308/6545/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу №308/6545/22 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 25.11.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінальної справи №308/6545/22 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 25.11.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Судове засідання було призначено на 16 год. 15 хв. 17.03.2026 року, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в призначене судове засідання органами Національної поліції не доставлені. Ухвала суду від 23.02.2026 року про привід свідків в судове засідання працівниками Національної поліції не виконана. Згідно наданої інформації привід свідків не було виконано у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження свідків, оскільки свідки за вказаними в ухвалі суду адресами не проживають.Встановити теперішнє місце знаходженя свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив про неможливість продовження розгляду справи у відсутності свідків та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з недоставленням в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та просив забезпечити привід свідків до суду шляхом винесення повторної ухвали про привід свідків в судове засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Законний представник в судовому засіданні погодилася із думкою захисника.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з недоставленням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування повторного приводу до свідків, які не доставлені в судове засідання, виконання якого слід доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області та Ужгородському РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Бучанського РУП ГУНП в Київській області та начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 16 год. 30 хв. 21.04.2026 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків :

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

Виконання даної ухвали про привід доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області та Ужгородському РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Бучанського РУП ГУНП в Київській області та начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

У відповідності до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1