Справа № 136/144/26
Провадження №11-сс/801/241/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довгалівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених частиною першою статті 125, частиною п`ятою статті 407 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року задоволено погоджене із прокурором клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 року за ознаками частини першої статті 125, частини п`ятої статті 407 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29.12.2025 оголошено підозру за частиною першою статті 125, частиною п`ятою статті 407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 02 травня 2026 року.

Одночасно визначено заставу у рощзмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грвень, за умови внесення якої підозрюваним чи іншим заставодавцем на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, внаслідок чого дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Разом з тим вважав за можливе визначити заставу у середньому розмірі, передбаченому для тяжких злочинів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави у виді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не врахував, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину інваліда 3-ї групи, малолітню дитину, матеріальний стан не дозволяє внести заставу у визначеному розмірі.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки щодо необхідності застосування виключного запобіжного заходу, викладені в ухвалі, належним чином умотивовані.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості оголошеної підозри та доведеності ризиків захисником не оспорюються, тому ухвала слідчого судді у цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Висновки щодо визначення застави.

Відповідно до положень частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Проте частина четверта статті 183 КПК України встановлює винятки з цього правила та зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, з-поміж інших щодо злочину, передбаченого статтею 407 КК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень та даних про особу підозрюваного, вважав за можливе визначити заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 182 КПК установлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 407 КК України, за якими ОСОБА_8 оголошено підозру, відповідно до статті 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Розмір застави для різних категорій кримінальних правопорушень (злочинів) визначений пунктами першим-третім частини п`ятої статті 182 КПК України, та з-поміж інших, щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, встановлений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у даному провадженні установлено, що ОСОБА_8 підозрюється у повторному самовільному залишенні військової частини в умовах воєнного стану, після оголошення підозри ухилився від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 28.01.2026 був оголошений у розшук. Такі дані про особу підозрюваного вказують на те, що визначення застави у меншому розмірі не буде достатнім стримуючим фактором, щоб позбавити його бажання втекти.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених частиною першою статті 125, частиною п`ятою статті 407 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: