overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/166/26
Провадження № 1-кп/595/72/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження №0000032 від 15 січня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 11 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, оскільки був присутній у попередньому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід, оскільки останній не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування приводу до обвинуваченого покладається на думку суду.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, доказів поважності неявки у судове засідання не надав, то суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139,144,146,322 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 березня 2026 року за адресою м.Бучач, вул. Міцкевича,11.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Копію ухвали надіслати до Бучацької окружної прокуратури, для контролю за її виконанням.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 23 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/883/26
№ 1-кс/688/462/26
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шепетівка клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000169 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за № 0000169 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2026 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 581/69/26
Провадження № 1-кп/581/23/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференцзв`язку), обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження № 0000027, внесеного до ЄРДР 09 січня 2026 року, по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, відсутні підстави для його закриття або зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та його захисник уважали за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні. Сторони кримінального провадження інших заяв та клопотань суду не заявляли.

Також у підготовчому провадженні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Ураховуючи вищевказане суд уважає, що провадження підлягає призначенню до відкритого судового розгляду зі складанням за ініціативою суду досудової доповіді відносно обвинуваченого місцевим органом пробації для додаткового збору характеризуючих даних про нього.

Керуючись ст. 49, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000027, внесеного до ЄРДР 09 січня 2026 року, по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год 30 хв 17 березня 2026 року (резервні дати наступних судових засідань: 10 год 00 хв 26 березня 2026 року, 10 год 00 хв 14 квітня 2026 року).

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вищезазначені дати та часи викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Доручити Роменському районному сектору № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у двотижневий строк із дня отримання копії даної ухвали підготувати та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/111/26
Справа № 523/8956/25 1-кс/523/6670/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «ВКЗ» за участю захисника ОСОБА_7 матеріали справи за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 09.10.2025 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в частині накладення арешту на мобільний телефон «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 (код доступу 250160), який належить ОСОБА_8 , що був вилучений 09.10.2025 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, якою накладений арешт на майно, вилучене 09.10.2025 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2026 року, о 16:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
27.09.1997 года в период времени с 10.00 часов до 15.00 часов неустановленное лицо путем выбивания входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_4 , прчинипв материальный ущерб на сумму 590 грн.
30.09.1997 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 567164 по признакам состава, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 22.10.1997 года в период времени с 08.00 часов до 13.00 часов путем взлома входной двери проникло в помещение квартиры АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило у ОСОБА_4 личное имущество на общую сумму 135 грн.
12.11.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Дело № 5-37/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2011 года судья Саксаганского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_2 , 29.09.1986 года рождения, уроженца г.Калинин, РФ, не работающего, ранее судимого 26.01.2005 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога по ст. ст. 187 ч.2; 186 ч. 2; 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы. Освободился 15.09.2008 года из БИК-77.
Проживающего по адресу:
Согласно материалов настоящего представления ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок.
Так, 25.12.2010 года Саксаганским РО КГУ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 178 ч.1 КУоАП, за что в этот же день ему было вынесено предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, как лицу в отношении которого может быть установлен административный надзор.
03.01.2011 года Саксаганским РО КГУ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.178 КУоАП .
22.01.2011 года Саксаганским РО КГУ третий раз в течение года привлечен к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины.
В связи с вышеизложенным начальник Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ходатайствует об установлении в отношении ОСОБА_2 административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что не возражает чтобы в отношении его был установлен административный надзор.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что имеется достаточно данных для установления в отношении ОСОБА_2 административного надзора, поскольку он судим за совершение умышленных тяжких преступлений, трижды в течении года привлекался к административной ответственности и на меры воздействия не реагирует.
Руководствуясь ст. ст. 3,5,6 и 10 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" от 01.12.1994 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор сроком на 1 (один) год и следующие ограничения:
1.Запретить уходить из квартиры по адресу: АДРЕСА_1 , с 20-00 до 04-00 часов, кроме времени работы или учебы.
2. Запретить выезд по личным делам за пределы г. Кривого Рога без разрешения Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
3.Запретить посещать места реализующие спиртные напитки на разлив: кафе, бары, рестораны, киоски, магазины.
4.Обязать являться для регистрации в Саксаганский РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области кабинет №105 или дежурную часть с 09-00 до 19-00 часов в свободное от работы время, каждый 1 и 4 понедельник месяца.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 567294 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Невстановлена особа в ніч на 09.10.1997 року шляхом пролому дверей проникла до сараю, котрий розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрало велосипед, який належав ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 240 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.10.1997 року порушено кримінальну справу № 567294 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 567294, порушену за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000128 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0000128 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером :10:020:0181, площею 0,3000 га., що розташована в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, із залученням інженера геодезиста.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Вказана ухвала надає дозвіл на проведення огляду лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2026
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

керуючись ст. 330 КПК України, суд

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_6 видалити з зали судових засідань на весь час судового розгляду.

Резолютивна частина ухвали виготовлена та підписана у нарадчій кімнаті 10.03.2026 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 11.03.2026 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3