В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Справа153/454/25

Провадження1-кп/153/20/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2025 та №0000045 від 06.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 22.12.2014 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.ч.2, 3 ст.185, та на підставі ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 16.12.2016 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;

- 26.07.2017 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі;

- 19.11.2019 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 02.01.2025 близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин із місцевими жителями, виник умисел, спрямований на пошкодження та знищення їх майна, а саме: житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , шляхом їх підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_4 02.01.2025 близько 19 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 . Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 за допомогою сірників та запальнички, здійснив підпал різних речей на першому (цокольному) та другому поверхах, в результаті чого вказаний будинок почав горіти. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, завдавши своїми діями потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди.

Згідно висновку експерта від 27.03.2025 №СЕ-19/102-24/4181-ПТ, причиною виникнення пожежі житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події.

Існувало 5 (п`ять) незалежних осередків пожежі житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , які знаходилися: перший в місті розташування стільця в лівому дальньому куті від входу до прибудови першого (цокольного) поверху житлового будинку; другий в правому дальньому куті приміщення кімнати №3 першого (цокольного) поверху житлового будинку; третій на поверхні ліжка в приміщенні кімнати №5 другого поверху житлового будинку; четвертий в місці розташування ліжка під тильною стіною навпроти входу в приміщенні кімнати №6 другого поверху житлового будинку; п`ятий в дальньому правому куті навпроти другого входу в приміщенні кімнати №7 другого поверху житлового будинку.

Найбільш ймовірним джерелом запалювання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

Шляхами розповсюдження полум`я від встановлених осередків виникнення пожежі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є розповсюдження полум`я по горючим та спалимим матеріалам особистих речей (одяг, постільні речі), меблів, оздоблення приміщень житлового будинку.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 02.01.2025, близько 19 години 45 хвилин, діючи умисно, з метою знищення та пошкодження майна, шляхом вільного доступу, зайшов на земельну ділянку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на якій була розміщена відкрита споруда сараю (піднавіс). Всередині даної споруди знаходилось сіно люцерни, вагою 7 тон, урожаю 2024 року, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №308/25-21 від 12.02.2025 станом на 02.01.2025 складала 42000 грн. та сухі стебла з листям кукурудзи, вагою 2 тони, урожаю 2024 року, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №308/25-21 від 12.02.2025, станом на 02.01.2025 не визначалась у зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо об`єкта дослідження.

Знаходячись біля вказаної споруди, ОСОБА_4 за допомогою запальнички, здійснив підпал сіна, в результаті чого споруда сараю (під навіс) із сіном та кукурудзою почали горіти. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

Згідно висновку експерта від 27.03.2025 №СЕ-19/102-24/4181-ПТ причиною виникнення пожежі сараю (піднавіса для зберігання грубих кормів), що за адресою АДРЕСА_1 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали.

Осередок пожежі знаходився навпроти входу до приміщення сараю (піднавіса для зберігання грубих кормів) зі сторони вулиці, що за адресою АДРЕСА_1 .

Найбільш ймовірним джерелом запалювання сараю (піднавіса для зберігання грубих кормів), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

Шляхами розповсюдження полум`я від встановленого осередку виникнення пожежі в даному випадку являється розповсюдження полум`я по горючим та спалимим матеріалам грубих кормів (сіно, кукурудзиння), дерев`яним конструктивним елементам перекриття та накриття сараю (піднавіса для зберігання грубих кормів), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 02.01.2025 близько 20.00 год., діючи умисно, з метою знищення та пошкодження майна, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 . Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 за допомогою запальнички, здійснив підпал різних речей, в результаті чого вказаний будинок почав горіти. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Згідно висновку експерта від 27.03.2025 №СЕ-19/102-24/4181-ПТ, причиною виникнення пожежі житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події.

Існувало 3 (три) незалежних осередка пожежі житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , які знаходилися: перший навпроти входу до приміщення кімнати №2 житлового будинку; другий в правому дальному куті в місці розташування ліжка в приміщенні кімнати №3 житлового будинку; третій в лівому дальному куті в місці розташування ліжка в приміщенні кімнати №4 житлового будинку.

Найбільш ймовірним джерелом запалювання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

Шляхами розповсюдження полум`я від встановлених осередків виникнення пожежі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в даному випадку являється розповсюдження полум`я по горючим та спалимим матеріалам особистих речей (одяг, постільні речі), меблів, оздоблення приміщень житлового будинку з подальшим розповсюдженням по дерев`яним конструктивним елементам перекриття та накриття горищного приміщення житлового будинку.

Крім цього, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст.1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст.11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.104 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме: усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, за відсутності поважних причин, 19.12.2024 близько 08:00 години, в умовах воєнного стану, поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 , самовільно залишив район виконання завдань за призначенням та попрямував до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби до 03.01.2025, тобто, до моменту затримання за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами вказаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також про самовільне залишення ним військової частини не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.407 КК України при зазначених вище обставинах не визнав, надавати суду показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні надала суду наступні показання. 02.01.2025, а саме за 15 хвилин до восьмої години вечора, вона поралася по господарству і бачила, як повз її домоволодіння проходив ОСОБА_4 . Вона його впізнала по ході, оскільки він раніше неодноразово проходив повз її будинок (він йде ніби підскакуючи). На вулиці ліхтарі не світилися, але у її домоволодінні кругом горіло світло. У руках ОСОБА_4 був фонарик, чи був це телефон, чи запальничка вона точно не знає. Вона зайшла до будинку і приблизно через п`ять хвилин прибігла сусідка та повідомила, що у неї щось горить. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила, що у неї горить сінник, у якому зберігалося бадилля з кукурудзи приблизно 3-4 тони, та сіно люцерни приблизно 4 тони. Потім почали прибігати люди, вимкнули світло та почали гасити пожежу. До неї пожежники приїхали у 2 годині ночі, оскільки до цього вони гасили пожежі в будинках, які розташовані у різних кінцях вулиці від її будинку і ще один екіпаж не міг до неї приїхати із-за вузької дороги. На момент тушіння пожежними сінник згорів повністю. Після пожежі ОСОБА_4 вона не бачила, а лише чула, що його поліція шукала по селі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду наступні показання. Йому зателефонувала теща ОСОБА_10 та повідомила, що згорів його будинок по АДРЕСА_1 . Будинок підпалили, але хто він не знає. Це був підпал, оскільки в спальні склали одяг та підпалили. В цьому будинку проживала його донька ОСОБА_7 , але на той момент її вдома не було. Вхідні двері в будинку були незамкнені. Будинок всередині згорів повністю, залишилися тільки стіни та дах.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав суду наступні показання. Обвинувачений є його односельчанином, з яким він перебував у нормальних відносинах. В той час, як було здійснено підпал його будинку, його вдома не було, оскільки він перебував на іншій частині села. Про пожежу йому повідомила сусідка ОСОБА_11 . Хто здійснив підпал будинку він не бачив. Про те, що це зробив ОСОБА_4 йому сказали люди з села, які бачили, що саме він це зробив.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надала суду наступні показання. В січні 2025 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що поряд з нею пожежа. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що неподалік від неї горить сіно у їхнього сусіда ОСОБА_13 . Потім з іншої сторони побачила, що через один будинок від них горить будинок ОСОБА_14 . Почали підходити люди, які повідомили, що горить ще один будинок ОСОБА_15 . Вони зателефонували у пожежну частину і приїхали пожежники, які намагалися загасили пожежу. З розмов людей вона чула, що це був підпал. Але хто це зробив, вона не знає і не бачила. Того дня ОСОБА_4 вона не бачила. Їй відомо, що його призвали на службу в армію. Однак на той час, коли сталися пожежі, він перебував в селі. Про те, що він самовільно залишив частину, вона не знала.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надала суду наступні показання. Їй зателефонувала донька та повідомила, що у них «горить вулиця», після чого вона пішла до доньки. З подвір`я доньки вона бачила як горів будинок ОСОБА_14 та сіно в ОСОБА_17 приводу пожежі вона нічого не бачила і нічого не знає. Люди в селі говорили, що підпали зробив ОСОБА_4 , але вона не знає, чи це він. Того дня вона бачила ОСОБА_4 , оскільки він різав у неї дрова, за що вона йому заплатила 200 гривень та дала поїсти, спиртного не давала, у зв`язку з тим, що їй зателефонувала донька і сказала, щоб вона не давала йому спиртного, оскільки цієї ночі він сам на себе викликав працівників поліції. Їй відомо, що ОСОБА_4 був військовослужбовцем та був поранений, показував їй поранену руку. Про те, що він самовільно залишив військову частину ОСОБА_4 нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надала суду наступні показання. Взимку, в січні 2025 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, вона йшла з роботи додому і десь за півкілометра від себе бачила, як від будинку ОСОБА_4 йшла людина та світила ліхтариком з червоним світлом. Напередодні вона бачила такий ліхтарик у ОСОБА_4 . Того вечора у селі сталося кілька пожеж на одній вулиці, яка знаходиться недалеко від будинку де проживає ОСОБА_4 . Однак вона не знає хто вчинив ці пожежі. Їй відомо, що ОСОБА_4 був мобілізований і його мати говорила, що його було поранено і він був у шпиталі. Про те, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину їй невідомо. В селі він перебував більше тижня.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надала суду наступні показання. ОСОБА_4 є її сином. Її син прийшов до неї додому десь 4-5 січня 2025 року, біля п`ятої години вечора, оскільки різав дрова у ОСОБА_16 і сказав, що йде додому до молодшого брата ОСОБА_20 спати, оскільки той проживає в іншому будинку. Біля другої години ночі прийшли працівники поліції і повідомили, що затримали її сина ОСОБА_4 , оскільки він здійснив підпали. Про те, що син залишив самовільно військову частину їй нічого невідомо, він їй сказав, що його пустили додому, бо у нього в руці осколок, рука була синьою, а згодом мав знову їхати на військову службу. Як отримав травму син не говорив. Додому він приїхав 25 чи 26 грудня 2024 року, точної дати не пам`ятає. Сина мобілізували 27.10.2024, коли він приїхав у військкомат оновити дані. Де він проходив службу і у якій військовій частині їй також невідомо, син про це також не говорив. На її думку, сина не мали права мобілізовувати, оскільки він хворий і має лікуватися, він навчався в спеціальній школі, а не у звичайній. Її син розумово відсталий, але він не обмежено дієздатний. Приблизно о 22 години вона вийшла на вулицю по воду і почула звуки, як тріщав шифер, а потім побачила сильний вогонь. Вона побігла подивитися, що сталося і там побачила людей, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та сусідку ОСОБА_23 , прізвище не пам`ятає. Вони говорили, що її син здійснив підпал. Однак про те, що вони бачили, як син проходив перед пожежею, їй не говорили.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні надала суду наступні показання. 02.01.2025 біля 08 години вечора вона побачила як в сусідки ОСОБА_25 горів сіновал. Вона одразу ж побігла до сусідів та повідомила їм про пожежу. Також вона викликала пожежників. Про те, хто це зробив, їй нічого невідомо. ОСОБА_26 бачила, як того дня ОСОБА_4 йшов з фонариком дорогою поряд із її будинком. Їй відомо, що ОСОБА_4 попередньо був підпалив солому у її хрещеної і вказана подія мала місце кілька років тому.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні надав суду наступні показання. Ввечері, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонувала сусідка потерпілої ОСОБА_14 та повідомила, що в ОСОБА_14 горить будинок. Коли він прийшов до будинку де відбувалася пожежа, то там вже були пожежники та приїхали працівники поліції. Люди говорили, що бачили перед пожежею ОСОБА_4 , який ходив з каністрою бензину, оскільки різав комусь дрова, а також погрожував спалити все село. Однак, хто це говорив, він точно не може повідомити, оскільки було темно та багато людей. Того дня було ще кілька пожеж на цій вулиці. Йому також відомо, що кілька років тому ОСОБА_4 підпалив у сусіда солому. Особисто він з ОСОБА_4 не був знайомий і з ним ніколи не спілкувався.

Суд, оцінюючи показання свідків та потерпілих, вважає їх належними та достовірними, у розумінні ст.ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються щодо часу, місця вчинення, події.

На підтвердження вини обвинуваченого прокурором надано та судом безпосередньо досліджено наступні письмові документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого встановлено, що зареєстровано кримінальне провадження №0000002 від 03.01.2025 на підставі повідомлення про виявлення 02.01.2025 близько 20 години 30 хвилин пожежі в будинку по АДРЕСА_1 , в якому на час пожежі ніхто не проживав, та який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Внаслідок пожежі в середині будинку пошкоджено та знищено стіни, стеля, меблі та побутова техніка;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 02.01.2025, з якого встановлено, що 02.01.2025 о 20 годині 21 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 горить під накриттям сіно;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 03.01.2025, з якого встановлено, що 03.01.2025 надійшло повідомлення по телефону від заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 02.01.2025 близько 20 години 30 хвилин, виявлено пожежу в будинку по АДРЕСА_1 , в якому на час пожежі ніхто не проживав, та який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого встановлено, що зареєстровано кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2025 на підставі того, що 02.01.2025 близько 20 години 00 хвилин невстановлена особа здійснила підпал сіна, яке знаходилось в сарайному приміщенні на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Внаслідок підпалу пожежею знищено сарай не приміщення, близько 7 тон сіна люцерни та близько 2 тон кукурудзи, чим потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму близько 100000 грн.;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 03.01.2025, з якого встановлено, що 03.01.2025 надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 02.01.2025 невстановлена особа близько 20 години здійснила підпал сарайного приміщення, внаслідок чого згоріло близько 7 тон сіна люцерни та близько 2 тон кукурудзи;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2025, з якого встановлено, що до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_8 з заявою про знищення її майна, а саме: близько 7 тон сіна люцерни та близько 2 тон кукурудзи, шляхом підпалу;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого встановлено, що зареєстровано кримінальне провадження №0000006 від 03.01.2025 на підставі того, що 02.01.2025 близько 20 години 30 хвилин невстановлена особа здійснила підпал будинку по АДРЕСА_1 , в якому на час пожежі ніхто не проживав, та який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 . Внаслідок підпалу пожежею значних пошкоджень зазнав будинок та згоріло майно, що знаходилось в середині будинку, чим завдано ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму близько 30000 грн.;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 03.01.2025, з якого встановлено, що 03.01.2025 о 16:06 надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 02.01.2025 близько 20:30 години невідома особа вчинила підпал будинку по АДРЕСА_3 , в якому він проживає, внаслідок чого будинок зазнав значних пошкоджень та згоріло все майно, що знаходилося в будинку;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2025, з якого встановлено, що до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_9 з усною заявою про знищення майна, шляхом підпалу;

- заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, з якої встановлено, що ОСОБА_7 звернулася з заявою про те, що 02.01.2025, близько 20 години, невідома особа вчинила підпал будинку по АДРЕСА_2 , яким вона користується, внаслідок чого будинок зазнав значних пошкоджень, а також знищено та пошкоджено майно, яке знаходилося в будинку;

- протокол огляду місця події від 03.01.2025 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що оглядом місця події є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де сталася пожежа, а саме: будинок та вхід на територію домоволодіння, конструкції над входом до першого поверху, кімнати №1, №2, розміщені на першому поверсі будинку та предмети, які знаходяться в кімнатах на першому поверсі, зокрема, пральна машина, телевізор, а також вхідні двері та замок в положенні «зачинено», пошкоджену скобу на вхідних дверях другого поверху, кімнати, розміщені на другому поверсі, та предмети, які знаходяться в кімнатах на другому поверсі, зокрема, холодильник;

- протокол огляду місця події від 03.01.2025 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що оглядом місця події є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де сталася пожежа, а саме: будинок, господарські будівлі біля нього, вхід до будинку, кімнати №1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

- протокол огляду місця події від 03.01.2025 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що оглядом місця події є земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , де сталася пожежа, яка розміщена вздовж проїжджої частини, парканом не огороджена, залишки піднавісу для зберігання сіна та залишки самого сіна, знищених пожежею;

- акт Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з якого встановлено, що про пожежу від 02.01.2025 в будинку по АДРЕСА_1 , яку виявлено 02.01.2025 о 20 годині 00 хвилин, власником ОСОБА_8 . Пожежею знищено шиферна покрівля на дерев`яній обрешітці, площею 60 м.кв.; сіно 7 тон, дерев`яна дошка 2 м. куб., причина пожежі - підпал;

- акт Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з якого встановлено, що про пожежу від 02.01.2025 в будинку по АДРЕСА_1 , яку виявлено 02.01.2025 о 20 годині 10 хвилин. Пожежею знищено: дерев`яні вікна, 3 шт.; облицювання стін та стелі, площею 70 м.кв.; душова кабіна; меблі; дерев`яний диван; домашні речі та майно, а також пошкоджено: дерев`яні вікна 2 шт.; пральна машина, дерев`яне ліжко, холодильник, телевізор; домашні речі та майно, причина пожежі - підпал;

- акт Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з якого встановлено, що про пожежу від 02.01.2025 в будинку по АДРЕСА_1 , яку виявлено 02.01.2025 о 20 годині 20 хвилин. Пожежею знищено: шиферна покрівля на дерев`яній обрешітці, площею 60 м.кв.; дерев`яні вікна 5 шт.; дерев`яні двері 4 шт.; глинобитне перекриття, площею 10 м.кв., домашні речі та майно, причина пожежі - підпал;

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.01.2025, з якої встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000002 від 03.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження за №0000005 від 03.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та матеріали досудового розслідування у передбаченому провадженні за №0000006 від 03.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України об`єднано в одне провадження за №0000002, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого встановлено, що зареєстровано кримінальне провадження №0000002 від 03.01.2025 на підставі того, що 02.01.2025 близько 20 години 30 хвилин виявлено пожежу в будинку по АДРЕСА_1 , в якому на час пожежі ніхто не проживав, та який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Внаслідок пожежі в середині будинку пошкоджено та знищено стіни, стеля, меблі, побутова техніка;

- копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_6 , з якої встановлено, що власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , є ОСОБА_6 ;

- повідомлення КП Ямпільське бюро технічної інвентаризації №8 від 03.01.2025, з якого встановлено, що право власності на нерухоме майно станом на 31.12.2012 в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ; АДРЕСА_7 за ОСОБА_30 ; АДРЕСА_3 за ОСОБА_31 ;

- повідомлення Порогівського старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №03-11.12/01 від 03.01.2025, з якого встановлено, що нерухоме майно зареєстровано: АДРЕСА_8 за ОСОБА_6 ; АДРЕСА_7 за ОСОБА_32 ; АДРЕСА_3 за ОСОБА_31 , користувачем будинку є ОСОБА_33 ;

- копію свідоцтва про право власності від 12.11.1986, з якого встановлено, що власником домоволодіння по АДРЕСА_3 , є ОСОБА_34 ;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №414219446 від 20.02.2025, №414219488 від 20.02.2025, №414219504 від 20.02.2025, з яких встановлено, що відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 відсутні;

- протокол огляду від 06.03.2025 та ілюстративну таблицю до нього, з яких встановлено, що оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 . На території домоволодіння розташований будинок, який пошкоджений факторами пожежі;

- протокол огляду від 06.03.2025 та ілюстративну таблицею до нього, з яких встановлено, що оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: ділянку, розміром 10 м. Х 10 м., на якій наявне пожежне сміття у вигляді обгорілих залишків деревини, уламків шиферу, обгорілих залишків сіна, обгорілого металевого диску;

- протокол огляду від 06.03.2025 та ілюстративну таблицю до нього, з яких встановлено, що оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . На території домоволодіння розташований будинок, який пошкоджений факторами пожежі;

- лист Вінницького ЦГМ, з якого встановлено, що погодні умови 2 січня 2025 року за даними спостереження метеостанції Могилів-Подільський, що найближча до с.Добрянка Могилів-Подільського району Вінницької області були такими: о 17 годині температура повітря 4,5 °C, вітер пвдсх, швидкість 4 м/с, метеорологічна дальність видимості >4 км., вологість повітря 76 %; о 20 годині температура повітря 0,4 °C, вітер - тихо, швидкість 2 м/с, метеорологічна дальність видимості >4 км., вологість повітря 88 %, явища атмосферні - іній; о 23 годині температура повітря 4,5 °C, вітер пвдсх, швидкість 3 м/с, метеорологічна дальність видимості >4 км., вологість повітря 71 %; явища атмосферні іній;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2025 та відеозапис проведення слідчого експерименту від 04.01.2025, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , з яких встановлено, що ОСОБА_4 розповів та спрямував усіх присутніх від домоволодіння своєї матері по вул. Сонячній в напрямку домоволодіння по АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спрямував усіх присутніх на територію через незачинену хвіртку, після чого перейшов до приміщення будинку на перший поверх та через незачинені двері до кімнати, де вказав місце з правого боку під стіною та вказав, що у даному місці розміщувалась штора, яку він підпалив сірником, будь-які запалювальні рідини не використовував. Також вказав, що підпалив в шафі одяг. Після цього, ОСОБА_4 повідомив, що на другому поверсі даного будинку він підпалив диван та спрямував присутніх через незачинені вхідні двері до коридору другого поверху будинку, де вказав на кімнату, що розташована ліворуч, першою від входу та повідомив, що здійснив підпал саме в цій кімнаті, в якій вказав на диван, який підпалив, а саме підпалив запальничкою покривало. ОСОБА_4 вказав, що здійснив підпал будинку, оскільки ОСОБА_35 » був винен йому кошти, які не віддавав. Людей у будинку тоді не було. Після цього ОСОБА_4 спрямував усіх присутніх вулицею Сонячна у зворотному напрямку та повідомив, що в 2019 році здійснив підпал саме на цій же АДРЕСА_7 ОСОБА_4 зупинився та повідомив, що тут також здійснив підпал, зайшовши на земельну ділянку, повідомив, що на цій ділянці було сіно, накрите шифером, яке він підпалив запальничкою. Мету підпалу пояснити не зміг. Уточнив, що дані події відбувались 02.01.2025 у темну пору доби. Потім ОСОБА_4 спрямував рух присутніх вулицею Сонячна та повідомив, що йшов до ОСОБА_36 . Дорогою вказав, що не знав, кому належить сіно. Біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зупинився та вказав, що йшов сюди. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спрямував присутніх до входу до будинку та уточнив, що двері будинку були відчинені, а також були відчинені двері будинку і по АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 вказав, що власником будинку по АДРЕСА_3 є ОСОБА_37 . Пройшовши до будинку, ОСОБА_4 з коридору зайшов до кімнати праворуч, де вказав на місце з лівого боку та повідомив, що тут знаходився диван, якого він підпалив запальничкою, підпалював одяг на дивані. Підпал здійснив, оскільки ОСОБА_37 раніше його ображав. У вчиненому кається, жаліє, що таке вчинив, вказав, що показання давав добровільно, тиску на нього не чинилось;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2025 та відеозапис проведення слідчого експерименту від 14.01.2025, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , з яких встановлено, що ОСОБА_8 повідомила, що 02.01.2025 вона поралась по господарству на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 та коли йшла до хати, то побачила особу, яка йшла по вулиці з ліхтариком швидким кроком. Вулиця в даному місці не освітлюється. По силуету та походці вона зрозуміла, що це ОСОБА_4 . Він та його молодший брат часто ходять цією вулицею. ОСОБА_4 йшов зі сторони ділянки по АДРЕСА_7 повз її домоволодіння по АДРЕСА_2 далі. Описуючи ліхтарик, що був у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вказала, що то, можливо, був телефон або запальничка, однак, світило не дуже яскраво. ОСОБА_8 показала та вказала місця, де вона знаходилась і де знаходився ОСОБА_4 , коли вона його побачила. ОСОБА_8 вказала, що коли вона від рогу будинку дійшла до порогу, то бачила, що ОСОБА_38 пройшов повз її паркан далі вулицею Сонячною. ОСОБА_8 також показала місцезнаходження сараю, що згорів із сіном. Також ОСОБА_8 повідомила, що коли зайшла до будинку, приблизно через 7 хв. Прибігла сусідка ОСОБА_24 та почала кричати, що у неї щось горить. Коли ОСОБА_8 підійшла до вказаного сараю, то зі сторони вулиці Сонячної уже все горіло до самого даху. Люди намагалися загасити пожежу водою з криниці, що навпроти. Також ОСОБА_8 повідомила, що конфліктів у неї та її чоловіка з ОСОБА_4 та його рідними не було;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2025 та відеозапис проведення слідчого експерименту від 14.01.2025, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , з яких встановлено, що ОСОБА_18 повідомила про те, що 02.01.2025 о 19 годині 15 хвилин вона, повертаючись з роботи, рухалась провулком в напрямку центральної вулиці села. Показала, що не доходячи до центральної вулиці, в полі її зору спереду, в напрямку її руху, знаходився будинок, в якому проживає ОСОБА_4 , а також є стежка, що тягнеться вздовж будинку в напрямку вулиці Сонячної. ОСОБА_18 повідомила, що в цей час на зазначеній стежці вона побачила силует людини, яка світила ліхтариком червоним, при цьому у неї виникла думка, що це ОСОБА_38 , оскільки раніше, а саме: 31.12.2024 вона бачила такий ліхтарик у нього. В інших осіб такого ліхтарика вона не бачила. Особа, яку вона ідентифікувала як ОСОБА_38 , рухався в протилежному від неї напрямку, стежкою вгору, до вулиці Сонячної. В той час, коли вона бачила дану особу, вона була орієнтовно за 5 м. до дороги, а саме вулиці Сонячної. Вийшовши на центральну вулицю, вона повернула ліворуч в напрямку свого дому та більше за вказаною особою не спостерігала. Близько 21 години цього дня вона дізналася про підпали в селі;

- висновок про причини виникнення пожежі №2 від 10.01.2025 та фототаблиці до нього, схему об`єкта пожежі, з яких встановлено, що причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є підпал;

- висновок про причини виникнення пожежі №3 від 09.01.2025 та фототаблиці до нього, схему об`єкта пожежі, з яких встановлено, що причиною виникнення пожежі піднавіса з сіном за адресою АДРЕСА_1 є підпал;

- висновок про причини виникнення пожежі №4 від 10.01.2025 та фототаблиці до нього, схему об`єкта пожежі, з яких встановлено, що причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є підпал;

- висновок експерта №СЕ-19/102-25/1076-ФХД від 13.02.2025 та ілюстративні таблиці до висновку, з яких встановлено, що в наданому на дослідження пожежному смітті слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №308/25-21 від 12.02.2025, з якого встановлено, що ринкова вартість 1 тонни сіна люцерни урожаю 2024 року станом на 02.01.2025 складала 6000 грн. Вартість 1 тонни сухих стебел з листям кукурудзи урожаю 2024 року станом на 02.01.2025 не визначалась у зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо об`єкта дослідження;

- висновок експерта №СЕ-19/102-25/1077-ФХД від 19.02.2025 та ілюстративними таблицями до висновку, з яких, що в наданому на дослідження пожежному смітті, яке знаходилось у спеціальних пакетах Національної поліції України, за номерами RIC 2135260, RIC 2135261, виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. В наданому на дослідження пожежному смітті, яке знаходилось у спеціальних пакетах Національної поліції України, за номерами RIC 2135263, RIC 2135272, слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено;

- висновок експерта №СЕ-19/102-25/4181-ПТ від 27.03.2025 та ілюстративні таблицями до нього, з яких встановлено, що причиною виникнення пожежі житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події. Існувало 5 (п`ять) незалежних осередків пожежі житлового будинку, які знаходилися, а саме: перший в місті розташування стільця в лівому дальньому куті від входу до прибудови першого (цокольного) поверху житлового будинку; другий в правому дальньому куті приміщення кімнати №3 першого (цокольного) поверху житлового будинку; третій на поверхні ліжка в приміщенні кімнати №5 другого поверху житлового будинку; четвертий в місці розташування ліжка під тильною стіною навпроти входу в приміщенні кімнати №6 другого поверху житлового будинку; п`ятий в дальньому правому куті навпроти другого входу в приміщенні кімнати №7 другого поверху житлового будинку. Найбільш ймовірним джерелом запалювання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Шляхами розповсюдження полум`я від встановлених осередків виникнення пожежі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в даному випадку, є розповсюдження полум`я по горючим та спалимим матеріалам особистих речей (одяг, постільні речі), меблів, оздоблення приміщень житлового будинку.

Причиною виникнення пожежі сараю (піднавіса для зберігання грубих кормів), що за адресою: АДРЕСА_1 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали. Осередок пожежі знаходився навпроти входу до приміщення сараю (піднавіса для зберігання грубих кормів) зі сторони вулиці, що за адресою: АДРЕСА_1 . Найбільш ймовірним джерелом запалювання сараю (півднавіса для зберігання грубих кормів), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Шляхами розповсюдження полум`я від встановленого осередку виникнення пожежі в даному випадку є розповсюдження полум`я по горючим та спалимим матеріалам грубих кормів (сіно, кукурудзиння), дерев`яним конструктивним елементам перекриття на накриття сараю (піднавіса для зберігання грубих кормів), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Причиною виникнення пожежі житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події. Існувало 3 (три) незалежних осередка пожежі житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходилися, а саме: перший навпроти входу до приміщення кімнати №2 житлового будинку; другий в правому дальньому куті в місці розташування ліжка в приміщенні кімнати №3 житлового будинку; третій в лівому дальньому куті в місці розташування ліжка в приміщенні кімнати №4 житлового будинку. Найбільш ймовірним джерелом запалювання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Шляхами розповсюдження полум`я від встановлених осередків виникнення пожежі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в даному випадку є розповсюдження полум`я по горючим та спалимим матеріалам особистих речей (одяг, постільні речі), меблів, оздоблення приміщень житлового будинку з подальшим розповсюдженням по дерев`яним конструктивним елементам перекриття на накриття горищного приміщення елементам перекриття на накриття горищного приміщення житлового будинку;

- висновок судово-психіатричного експерта №164 від 10.03.2025, з якого встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з наявними відхиленнями в поведінці. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_4 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з наявними відхиленнями у поведінці. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновок експерта №СЕ-19/102-25/4450-БТ від 04.04.2025 та ілюстративні таблиці, з яких встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, житлового будинку, який постраждав у результаті пожежі, що сталась 02.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення яких необхідне для усунення пошкоджень і станом на момент проведення експертизи становить 1205398 грн. На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих документів, визначено розмір майнової шкоди, завданої пожежею, що сталась 02.01.2025 житлового будинку, який постраждав у результаті пожежі, що сталась 02.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 і станом на момент проведення експертизи становить 807687,28 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/102-25/4451-БТ від 25.04.2025 та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, житлового будинку, який постраждав у результаті пожежі, що сталась 02.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення яких необхідне для усунення пошкоджень і станом на момент проведення експертизи становить 1904816 грн. На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих документів, визначено розмір майнової шкоди, завданої пожежею, що сталась 02.01.2025 житлового будинку, який постраждав у результаті пожежі, що сталась 02.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 і станом на момент проведення експертизи становить 1358171 грн.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого встановлено, що зареєстровано кримінальне провадження №0000045 від 06.03.2025 на підставі повідомлення про самовільне залишення району виконання завдань за призначенням солдатом ОСОБА_4 військовослужбовцем військової служби за мобілізацією;

- рапорт старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_39 від 06.03.2025, з якого встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, винесеного до ЄРДР за №0000002 від 03.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, військовослужбовця Збройних Сил України, навідника 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194 КК України, було встановлено, що останній 19.12.2024, близько 08.00 години, в умовах воєнного стану, поблизу н.п. АДРЕСА_1 , самовільно залишив район виконання завдань за призначенням. Таким чином у діях солдата ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України;

- доповідь командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_40 , про факт самовільного залишення району виконання завдання за призначенням військовослужбовцями військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 (ТГР « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), з якої встановлено, що 19.12.2024 близько 11:00, під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність солдата ОСОБА_4 та інших військовослужбовців, які самовільно залишили район виконання завдання за призначенням. Пошук військовослужбовців в районі зосередження підрозділом поблизу с.Слов`янка Дніпропетровської області позитивного результату не приніс. Місцезнаходження військовослужбовців невідоме;

- копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №354 від 02.12.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_4 за посадою навідника 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону, ВОС-101281 Д. зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 №410-рс від 02.12.2024 на відповідну посаду з 02.12.2024, зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення при військовій частині НОМЕР_1 , а на котлове забезпечення зі сніданку 03.12.2024;

- копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №371 від 19.12.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_4 , який самовільно залишив район виконання бойового завдання, призупинено виплату грошового забезпечення, виключено з котлового забезпечення з 19 грудня 2024 року;

- копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 №6365 від 27.12.2024, з якого встановлено, що наказано провести службове розслідування стосовно навідника 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 та інших військовослужбовців;

- копію акта службового розслідування, з якого встановлено, що 19.12.2024 близько 08:00 год. поблизу АДРЕСА_1 під час перевірки наявності особового складу 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_4 та інших військовослужбовців, які самовільно залишили район виконання завдань за призначенням без зброї. Заходи розшуку результату не дали, на телефонні дзвінки не відповідають, місцезнаходження невідоме. Зазначений факт підтверджується поясненнями солдата ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Загальний термін відсутності на службі, станом на 12.01.2025 складає 24 доби. У зв`язку з тим, що в діях навідника 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 407 Кримінального кодексу України, заступнику командира аеромобільного батальйону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 організувати роботу щодо направлення матеріалів службового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань міста Полтава з одночасним повідомленням у ІНФОРМАЦІЯ_4 та Дніпропетровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил;

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2025 №807, про результати службового розслідування, з якого встановлено, що за порушення за порушення статей 11, 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України навідника 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 по поверненню до частини слід притягнути до дисциплінарної відповідальності;

- копію медичної характеристики, з якої встановлено, що солдат ОСОБА_4 знаходився під наглядом медичної служби в/ч НОМЕР_1 з 12.12.2024.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, однак заявив про те, що під час проведення досудового розслідування до нього нібито застосовувалися недозволені методи слідства, зокрема фізичний тиск та погрози з боку слідчого, внаслідок чого він був змушений надати визнавальні показання під час проведення слідчого експерименту.

З метою перевірки зазначених доводів ухвалою суду від 25.06.2025 було доручено уповноваженій особі ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за фактом можливого застосування до ОСОБА_4 недозволених методів слідства.

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002899 від 04.07.2025 слідчим не здобуто жодних об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади співробітниками відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку з цим 18.11.2025 постановою слідчого четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд звертає увагу, що слідчий експеримент із ОСОБА_4 було проведено в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 та двох понятих. Під час слідчого експерименту проводилась безперервна відеофіксація. При цьому, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, будь-якого тиску, в тому числі погроз, фізичної сили чи іншого насильства до ОСОБА_4 не здійснювалося. ОСОБА_4 добровільно відтворював обставини вчинення кримінальних правопорушень. Із заявами чи повідомленнями про застосування до нього фізичної сили, погроз, інших форм примусу до правоохоронних органів ОСОБА_4 не звертався.

З урахуванням наведеного, а також за відсутності будь-яких відомостей, які б свідчили про примусовість участі обвинуваченого у слідчому експерименті або про порушення його процесуальних прав, суд не вбачає підстав для визнання протоколу слідчого експерименту від 04.01.2025 та відеозапису до нього недопустимими доказами і оцінює їх у сукупності з іншими доказами у справі.

Так, вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема: актами Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.01.2025, протоколами оглядів місць подій від 03.01.2025, 06.01.2025, висновками ГУ ДСНС України у Вінницькій області про причини виникнення пожежі №2 від 10.01.2025, №3 від 09.01.2025, №?4 від 10.01.2025, висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/102-25/4181-ПТ від 27.03.2025, якими встановлено, що всі три пожежі виникли внаслідок підпалу із занесенням відкритого джерела запалювання яке могло бути сірником, запальничкою або іншим подібним джерелом на горючі матеріали, при цьому в кожному випадку було виявлено декілька незалежних осередків загоряння, що виключає випадковий характер їх виникнення.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 детально та послідовно відтворив механізм своїх дій: вказав маршрут пересування, спосіб проникнення до кожного з домоволодінь, конкретні місця підпалів, спосіб підпалу (застосування сірників та запальнички без використання спеціальних легкозаймистих рідин) та предмети, які він підпалював.

Повідомлені обвинуваченим обставини повністю узгоджуються з висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/102-25/4181-ПТ від 27.03.2025 щодо причин виникнення пожеж у житлових будинках № 9 та № 40, а також пожежі сараю (піднавісу для зберігання грубих кормів) по вул. Сонячній 27 у с. Добрянка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Крім цього, дані слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка безпосередньо перед виникненням пожежі бачила його поблизу свого домоволодіння та впізнала за характерною ходою, а також із показаннями свідка ОСОБА_18 , яка вказувала на перебування ОСОБА_4 у вечірній час 02.01.2025 поблизу місць вчинення підпалів та на використання ним ліхтарика із червоним світлом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_4 носили умисний характер, були спрямовані на знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, створювали небезпеку для життя та здоров`я людей, а розмір завданої шкоди є значним, що у своїй сукупності утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, без відповідних дозволів командування та без поважних причин самовільно залишив район виконання завдань за призначенням 19.12.2024 та до 03.01.2025 (часу затримання) обов`язки військової служби не виконував.

Факт самовільного залишення ОСОБА_4 місця несення військової служби підтверджується доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_40 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2024 №373, наказом командира в/ч НОМЕР_1 №6365 від 27.12.2024, актом службового розслідування та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2025 №807 про результати службового розслідування.

Крім того, факт тривалої відсутності обвинуваченого на військовій службі підтверджуються показаннями матері обвинуваченого ОСОБА_19 та показами інших свідків, які вказували, що ОСОБА_4 з кінця грудня 2024 року перебував у селі Добрянка Могилів-Подільського району Вінницької області за місцем свого проживання.

Так, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статтею 407 КК України є встановлений порядок проходження військової служби, який зобов`язує військовослужбовців постійно знаходиться в розташуванні військової частини чи місця служби і не залишати їх без дозволу відповідного начальника.

Самовільне залишення військової частини полягає у тому, що військовослужбовець залишає територію військової частини або місце служби, не одержавши дозволу відповідного начальника, тобто такі дії мають самовільний характер.

Початком злочину вважається момент фактичного самовільного залишення військової частини або місця служби, а кінцем - день повернення в частину або затримання поза межами частини.

Під розташуванням військової частини розуміється територія, на якій розташовано підрозділи та служби частини.

Місце служби це будь-яке місце, яке збігається з розташуванням військової частини та визначене військовослужбовцю для виконання обов`язків з військової служби протягом встановленого часу, або місце, де він повинен перебувати за наказом або за розпорядженням командування.

Особливості військової служби вказують на те, що військовослужбовець під час її проходження повинен суворо дотримуватись Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Військовослужбовець не вправі без дозволу командира залишати місце несення служби.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини за епізодом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , 19.12.2024 року, суд оцінює як спосіб його захисту, а його твердження про наявність поважних причин залишення військової частини, як таке яке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду дослідженими судом доказами.

Доводи захисника про те, що обвинувачений залишив військову частину з дозволу командира військової частини з метою лікування, суд вважає неспроможними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не міг виконувати обов`язки військової служби та у зв`язку з цим отримав дозвіл командира військової частини залишити місце служби.

При цьому, суд зауважує, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом були створені всі необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, у тому числі і права на захист.

Суд констатує, що обвинувачений проходив військову службу за призовом під час мобілізації, з відповідними обов`язками військовослужбовця. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Фактично, ОСОБА_4 після його призову на військову службу під час мобілізації, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, ухилився від проходження військової служби, безпідставно покинувши розташування своєї військової частини, що є неприпустимим та незаконним.

Суд констатує, що у разі наявності у військовослужбовця підстав для звільнення з військової служби, існує встановлена законодавством процедура звільнення з військової служби, має бути виданий наказ командира про звільнення з військової служби. А у даному випадку наказ командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_4 з військової служби не видавався, а фактично ОСОБА_4 безпідставно покинув розташування військової частини НОМЕР_1 з 19.12.2024р., тобто самовільно залишив військову частину без поважних причин в умовах воєнного стану, тривалістю понад три доби.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує: за ч.2 ст.194 КК України умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч.5 ст.407 КК України самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцем, без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше неоднаразово судимий, що підтверджено вимогами, виданими відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№1504-2025 від 03.01.2025 та вих.№44626-2025 від 07.03.2025, копіями вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2014, 16.12.2016, 26.07.2017, 19.11.2019, довідкою про звільнення серії ВІН №020159; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2 та витягом з реєстру територіальної громади №2025/000073939 від 03.01.2025; незадовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-07-05 від 03.01.2025, виданою Порогівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; посередньо характеризується за місцем проходження військової служби за мобілізацією, що підтверджено службовою характеристикою, виданою командиром в/ч НОМЕР_1 ; за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, перебуває під наглядом лікаря-психіатра, що підтверджено довідками №01-4-87 від 04.02.2025, та від 06.01.2025, виданими КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, а також довідкою КНП «ВОКПЛ ім.акад. О. І. Ющенка ВОР» №29/1251 від 07.02.2025 та довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №739 від 05.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, проти власності та встановленого порядку несення військової служби, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставин, що обтяжують покарання. Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.194, ч.5 ст.407 КК України.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання, буде пропорційним і відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та загальним засадам призначення покарання, не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність справедливого балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 за вчинення цих кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81 КК).

В ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.11.2019, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. На підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 11 (одинадцять) днів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 має невідбуту частину покарання у виді 1 року 2 місяці 11 днів позбавлення волі за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.11.2019, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.

Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме: з 03.01.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №СЕ-19/102-25/1077-ФХД від 19.02.2025, висновок експерта №СЕ-19/102-25/1076-ФХД від 13.02.2025, висновок експерта №308/25-21 від 12.02.2025, висновок експерта №СЕ-19/102-24/4181-ПТ від 27.03.2025), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.01.2025, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.407 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме: з 03.01.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 40271 (сорок тисяч двісті сімдесят одну) гривню 34 (тридцять чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.01.2025 скасувати.

Речові докази:

- шапку зимову зеленого кольору; куртку зеленого кольору типу хакі з капюшоном; штани зеленого кольору типу хакі із ременем; сапоги типу берци шкіряні коричнево-зеленого кольору на шнурках, 43 розміру; ліхтарик налобного типу (одягається на голову) із написами на чорному корпусі LED HEADLIGHT у справному стані повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- полімерну пляшку білого кольору ємністю 0,5 л, із рідиною у середині схожу на спиртовмісний алкоголь - самогон; запальничку із написом LION знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1