Справа № 308/8734/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/609/24 (справа № 308/8734/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, директора комунального підприємства «Комунальне шляхово - експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українеця, громадянина України, інструктора КП «СДЮСШОР з футболу» ЗОР, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженця с. Малий Раковець, Іршавського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта вища, начальника відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/609/24 (справа №308/8734/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 17.05.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_9 .

За ухвалою від 20.05.2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року, призначено кримінальне провадження № 1-кп/308/609/24 (справа № 308/8734/24), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2023 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - до судового розгляду.

17 березня 2026 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 780,00 ( сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят грн.). 22.12.2023 року заставодавцем ОСОБА_11 внесено заставу за ОСОБА_6 , згідно з квитанцією № від 22 грудня 2023 року. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, а даний запобіжний захід є занадто суворим та до ОСОБА_6 , можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що з моменту ухвалення судом рішення про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 120 780,00 гривень, яку було внесено ОСОБА_11 , та звільнено останнього з-під варти, минуло більше двох років. З моменту звільнення з-під варти під заставу ОСОБА_6 , не здійснював будь-яких дій направлених на переховування та не переховувався від органів досудового розслідування та суду. У повній мірі виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді та суду. Під час здійснення досудового розслідування з`являвся за кожним викликом до слідчого та суду. Після направлення обвинувального акту на розгляд до суду продовжує демонструвати належну процесуальну поведінку. Він завжди з`являється за кожним викликом до суду, демонструє належну процесуальну поведінку та зацікавленість у якнайшвидшому розгляді справи.

Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернути заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно з квитанцією № від 22 грудня 2023 року, заставодавцю ОСОБА_11 , у зв`язку із зміною запобіжного заходу.

17 березня 2026 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214 720,00 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн). 22.12.2023 року заставодавцем ОСОБА_12 внесено заставу за ОСОБА_5 , згідно з квитанцією № від 22 грудня 2023 року .

Зазначає, що З моменту ухвалення судом рішення про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 214 720,00 гривень, яку було внесено ОСОБА_12 , та звільнено останнього з-під варти, минуло більше двох років. З моменту звільнення з-під варти під заставу ОСОБА_5 , не здійснював будь-яких дій направлених на переховування та не переховувався від органів досудового розслідування та суду. У повній мірі виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді та суду. Під час здійснення досудового розслідування з`являвся за кожним викликом до слідчого та суду. Після направлення обвинувального акту на розгляд до суду продовжує демонструвати належну процесуальну поведінку. Він завжди з`являється за кожним викликом до суду.

Крім того, вважає, що на даний час відпав ризики впливу з боку ОСОБА_5 , на потерпілих та свідків сторони обвинувачення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як протягом досудового розслідування та судового розгляду, а це більше двох років, від свідків та потерпілих не надійшло повідомлень або заяв про вчинення таких дій.

Просить суд, змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернути заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно з квитанцією № від 22 грудня 2023 року, заставодавцю ОСОБА_12 , у зв`язку із зміною запобіжного заходу.

17 березня 2026 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року стосовно ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 780,00 ( сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят грн). 22.12.2023 року заставодавцем ОСОБА_13 внесено заставу за ОСОБА_7 , згідно з квитанцією № від 22 грудня 2023 року. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, а даний запобіжний захід є занадто суворим та до ОСОБА_7 , можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що з моменту ухвалення судом рішення про обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 120 780,00 гривень, яку було внесено ОСОБА_13 , та звільнено останнього з-під варти, минуло більше двох років. З моменту звільнення з-під варти під заставу ОСОБА_7 , не здійснював будь-яких дій направлених на переховування та не переховувався від органів досудового розслідування та суду. У повній мірі виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді та суду.

Також вважає, що на користь цього висновку можуть свідчити міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , як то постійне місце проживання, перебування в офіційному шлюбі, утримання двох неповнолітніх дітей. Крім того, вважаємо, що на даний час відпав ризики впливу з боку ОСОБА_7 , на потерпілих та свідків сторони обвинувачення (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), так як протягом досудового розслідування та судового розгляду, а це більше двох років, від свідків та потерпілих не надійшло повідомлень або заяв про вчинення таких дій.

На підставі наведеного просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернути заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно з квитанцією № від 22 грудня 2023 року, заставодавцю ОСОБА_13 , у зв`язку із зміною запобіжного заходу.

У судовому засіданні 18 березня 2026 року захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо його підзахисних, підтримав оскільки вважає, що ризики на цей час практично не існують, а обвинувачені сумлінно виконували покладені на них обов`язки та не допускали їх порушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення судом клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що ризики продовжують існувати, та просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з вимогами ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 780,00 ( сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят грн.).

Ухвалою слідчого судді було враховано наведену стороною обвинувачення наявність ризиків на момент застосування запобіжного заходу, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214 720,00 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн).

Ухвалою слідчого судді було враховано наведену стороною обвинувачення наявність ризиків на момент застосування запобіжного заходу, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року стосовно ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 780,00 ( сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят грн).

Ухвалою слідчого судді було враховано наведену стороною обвинувачення наявність ризиків на момент застосування запобіжного заходу, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Суд вважає, що виходячи із системного аналізу норм КПК України, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлений, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК України, а скасування обов`язків, покладених на обвинуваченого, не припиняє дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, незважаючи на той факт, що строк дії обов`язків, покладених за вищезазначеними ухвалами суду на обвинувачених, на цей час сплинув та продовжений не був, запобіжний захід забезпечує виконання одного обов`язку, покладеного на обвинувачених прямою нормою закону - ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Відповідно до вимог ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавця, яке не обумовлювалось ані строком дії застави, ані обов`язком держави повернути її на першу вимогу. Крім того, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково лише у випадках, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на цей час ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу та покладення обов`язків об`єктивно не зменшилися, та продовжують існувати, оскільки судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, свідки ще не допитані судом, висновки експертів не досліджені, відтак суд не вбачає жодних підстав задля зміни запобіжного заходу на цій стадії розгляду кримінального провадженні і, відповідно, повернення застави заставодавцям.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 182, 309, 376, 532 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України на особисте зобов`язання та повернення застави.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України на особисте зобов`язання та повернення застави.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України на особисте зобов`язання та повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1