Справа № 136/434/26
провадження №1-кс/136/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та мотивоване тим, що 09.03.2026 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з Немирівської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000021 від 09.03.2026 за фактом звернення ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.03.2026 у ОСОБА_6 , її чоловіка, з будинку за вищевказаною адресою невідомі особи викрали ноутбук (ЄО № 1679 від 05.03.2026) і тим самим завдала матеріальної шкоди.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки ноутбука причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з показів якого було встановлено, що 05.03.2026 він перебував за власним місцем проживання в АДРЕСА_2 , та згодом пішов до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , жителів АДРЕСА_1 , з якими розпивав спиртні напої, та після спільного застілля ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_8 вийшов збуднику, в той час ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю осіб які могли спостерігати за його діями, та побачивши ноутбук марки «Lenovo», моделі «ideapad 100-14IBY» серійний номер MPNXB620202N в корпусі чорного кольору, вирішив його викрасти, що в подальшому і зробив та ніким не помічений залишив місце проживання ОСОБА_6

10.03.2025 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки Lenovo, моделі ideapad 100-14IBY в корпусі чорного кольору, серійний номер MPNXB620202N, та пояснив що даний ноутбук йому принесла 06.03.2026 мати ОСОБА_7 , яка зізналась що син вчинив крадіжку ноутбуку напередодні під час перебування у гостях у ОСОБА_6 . Оскільки ноутбук марки «Lenovo», моделі «ideapad 100-14IBY» в корпусі чорного кольору, серійний номер MPNXB620202N, являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, його було вилучено за добровільної згоди потерпілого, також вилучено зарядний пристрій до ноутбука - марки «HIPRO», вилучені речові докази приєднані до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, які є предметом крадіжки, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий подав заяву, у якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, отож в силу положень ст.172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є об`єктом викрадення; слідчим наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол добровільної видачі та огляду предмета.

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo», моделі «ideapad 100-14IBY» в корпусі чорного кольору, серійний номер MPNXB620202N, який зберігається в камері схову ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, та власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч.1 ст.174 КПК України, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_9