Провадження № 1-кп/756/849/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000772 від 26.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ліда Гродненської області Республіки Беларусь, з вищою освітою, офіційно працевлаштований, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить: зобов`язати відповідальних осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/4329/25 та передати йому як уповноваженій за довіреністю особі власника, автомобіль марки KIA Sportage VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з ключами від нього, який належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; зобов`язати відповідальних осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві повідомити фактичне місце стоянки автомобіля; зобов`язати відповідальних осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві надати копію документу, який підтверджує утримання вказаного автомобіля на штраф майданчику.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року у цьому кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки KIA Sportage VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з ключами від нього, який належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , лише шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем, без заборони користування ним. ОСОБА_7 , яка є власником вказаного автомобіля, проживає на даний час у США окрузі НОКС, штат ТЕННЕСІ. 09.04.2025 року ОСОБА_7 у США видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 бути її представником у справах, які стосуються вказаного автомобіля, його керування, продажу, передачі, розпорядження. Вказана довіреність апостильована і здійснено її офіційний переклад. Отже, в розумінні статті 3 КПК України, ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні є особою, права якої обмежуються. Оскільки ухвалою слідчого судді не було заборонено користування автомобілем, з метою його повернення ОСОБА_6 звернувся до Оболонського УПГУНП в м. Києві, однак відповіді не отримав. Також, він звертався до прокурора із відповідною заявою, але отримав відповідь, що його клопотання може бути розглянуте судом у межах судового розгляду кримінального провадження. Тому, оскільки він вичерпав інші можливості для виконання ухвали слідчого судді, звертається до суду із цією заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву з викладених у ній підстав, пояснив, що він є знайомим власника автомобіля ОСОБА_7 , яка проживає у США, і йому була видана довіреність, щоб він забрав автомобіль. З урахуванням відсутності заборони користування, вважає безпідставним відмову у переданні йому автомобіля на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні не висловив заперечень проти вказаного клопотання, погодився із тим, що оскільки ухвалою слідчого судді не визначено заборони користування, то такий автомобіль має бути переданий представнику власника на відповідальне зберігання, причини невиконання ухвали слідчого судді, прокурору невідомі.

Обвинувачений і його захисник підтримали клопотання ОСОБА_6 .

Дослідивши надані суду докази у межах поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, … щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження є, зокрема третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року у цьому кримінальному провадженні (кримінальна справа № 756/4329/25), з метою збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки KIA Sportage VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з ключами від нього, який належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , лише шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем, без заборони користування ним. В ухвалі суддя акцентував увагу, на відсутності підстав для заборони користування автомобілем.

ОСОБА_7 , яка є власником вказаного автомобіля, проживає на даний час у США окрузі НОКС, штат ТЕННЕСІ. 09.04.2025 року ОСОБА_7 у США видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 бути її представником у справах, які стосуються вказаного автомобіля, його керування, продажу, передачі, розпорядження. Вказана довіреність апостильована і здійснено її офіційний переклад.

Заявою від 04.08.2025 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві та просив повернути автомобіль. Відомості про отримання відповіді - відсутні.

Крім того, Листом Оболонської окружної прокуратури від 13.08.2025 № 37-6028-25, ОСОБА_6 на його заяву роз`яснено, що ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль накладено арешт, кримінальне провадження розглядається в суді, та його клопотання може бути вирішено під час судового провадження.

Суд приймає до уваги, що заявником не ставиться питання про скасування арешту, а лише про виконання ухвали слідчого судді, якою власнику (або уповноваженій ним особі) не заборонено користуватись автомобілем. Водночас, така ухвала з невідомих суду причин не виконується, і автомобіль не переданий для відповідального зберігання власнику або уповноваженій ним особі.

На переконання суду, це не сприяє виконанням завдань кримінального провадження, в частині застосування до кожного учасника належної правової процедури, а також порушує принцип обов`язковості судового рішення та принцип недоторканності права власності.

Однак, враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, і саме сторона обвинувачення забезпечує збереження своїх доказів, то слід зобов`язати уповноваженого процесуального прокурора та відповідальних осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/4329/25 та передати власнику ОСОБА_7 (або уповноваженій нею особі) на відповідальне зберігання автомобіль марки KIA Sportage VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з ключами від нього, який належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З цих підстав заяву слід задовольнити частково, інші вимоги заяви є необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 16, 21, 100, 170, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні та відповідальних осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 756/4329/25 та передати власнику ОСОБА_7 або (уповноваженій нею особі за довіреністю) на відповідальне зберігання автомобіль марки KIA Sportage VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з ключами від нього, який належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1