Справа № 456/1217/26
Провадження № 1-кп/456/332/2026
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

24 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 та 2 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що підставою застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, обґрунтованість обвинувачення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 27.01.2026 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27.03.2026, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, а також на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення.

Є достатні підстави вважати, що у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_3 залишиться на волі, останній зможе покинути м.Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також вжити заходів для того, щоб покинути територію України з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, описане вище вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали роботі не хворіє.

За таких обставин, обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недоцільними, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, а тому застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, та не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

А тому, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 3 ст. 183 КГІК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених Кодексом.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 27.01.2026 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27.03.2026, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи аргументам сторони обвинувачення, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, їх актуальність, а також доцільність продовження обвинуваченому строку цього запобіжного заходу, суд зауважує, що ці обставини не змінилися, вони залишаються актуальними і відсутні обґрунтовані підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 27.03.2026, а розгляд справи відкладено на 23.04.2026, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який і приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити останньому, як альтернативу, розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 становить 266 240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з 24.03.2026 до 22.05.2026 включно, з можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення ОСОБА_3 застави, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання в ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2026 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1