КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2883/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою директору ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальних провадженнях №№ 420 220 000 000 015 58, 420 220 000 000 015 59, 420 220 000 000 015 60 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що подана до суду скарга підписана директором ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 , однак доказів, що підтверджують процесуальний статус останнього у вищевказаних кримінальних провадженнях, що у свою чергу наділяє правом на звернення із вказаною скаргою до матеріалів скарги не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2023, оскільки ухвала слідчого судді постановлена за його відсутності, копію якої було направлено судом 28.02.2024, і отримав він її - 14.03.2024.

Щодо ухвали слідчого судді, то директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ТОВ "Арома Юкрейн" № 13-09 від 13.09.2023 про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання - вмотивовану постанову, в порядку визначеному ст.ст. 111, 136 КПК України.

Директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вказана слідчим суддею підстава для повернення скарги № 2-10 від 02.10.2023 є необґрунтованою та порушує право на доступ до суду та на справедливий судовий захист за наступним.

Так, вказує, що слідчий суддя умисно проігнорував те, що у скарзі № 2-10 від 02.10.2023 зазначено, що:

- ТОВ "Арома Юкрейн", яке є заявником та потерпілим у кримінальних провадженнях №№ 420 220 000 000 015 58, 420 220 000 000 015 59, 420 220 000 000 015 60 від 04.11.2022 про вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, зі змістом яких слідчий суддя міг ознайомиться в ЄДРСР у відповідності зі своїм правом, але цього умисно не зробив;

- відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 757/27478/22-к, якої задоволено скаргу директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора за заявою від 16.09.2022, де також зазначено: "Прошу:... 6. Надіслати на адресу ТОВ "Арома Юкрейн" пам`ятку про його права як потерпілого". ТОВ "Арома Юкрейн" є потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях", зі змістом якої слідчий суддя також міг ознайомиться в ЄДРСР.

У результаті чого, директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя порушив права Товариства зазначені в ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та умисно не виконав рішення Європейського суду з прав людини у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970, "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001, "Михалкова та інші проти України" від 13.01.2011, "Лашманкін та інші проти Росії" від 07.02.2017; рішення Конституційного Суду України від 17.06.2019 № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18) та від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003.

Директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 та Миколаївська обласна прокуратура про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких/уповноважених осіб яких/ у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що від директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 , який підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надійшли клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва постановлена 12.10.2023 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 7-8).

У матеріалах судового провадження наявний супровідний лист від __.10.2023 про направлення ТОВ "Арома Юкрейн" копії постановленого рішення від 12.10.2023 (а.п. 9), проте відсутні докази на підтвердження відправлення та отримання Товариством/його директором рішення.

Директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 надав документи з яких убачається, що копію оскаржуваної ухвали було направлено місцевим судом 28.02.2024 (а.п. 19).

Також, ОСОБА_6 стверджує, що копію вказаного рішення Товариство отримало 14.03.2024, що не спростовується матеріалами судового провадження.

Зважаючи на викладене, та те, що апеляційну скаргу подано 19.03.2024, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директором ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження 10.10.2023 директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальних провадженнях №№ 420 220 000 000 015 58, 420 220 000 000 015 59, 420 220 000 000 015 60.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2023 директору ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальних провадженнях №№ 420 220 000 000 015 58, 420 220 000 000 015 59, 420 220 000 000 015 60, оскільки до скарги не було долучено доказів, що підтверджують процесуальний статус останнього у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим та невмотивованим за наступним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З матеріалів справи видно, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2022 (справа № 757/27478/22-к) за заявою ТОВ "Арома Юкрейн" від 16.09.2022 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Господарського суду Миколаївської області зареєстровано кримінальні провадження № 420 220 000 000 015 58 від 04.11.2022 за ч. 4 ст. 382 КК України, № 420 220 000 000 015 59 від 04.11.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 420 220 000 000 015 60 від 04.11.2022 за ст. 356 КК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, з тих підстав, що ним не долучено доказів на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні, є необґрунтованими та передчасними.

За наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що скарга по суті не розглядалася слідчим суддею, то не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ТОВ "Арома Юкрейн" № 13-09 від 13.09.2023 про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання - вмотивовану постанову, в порядку визначеному ст.ст. 111, 136 КПК України, а отже апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, якою директору ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальних провадженнях №№ 420 220 000 000 015 58, 420 220 000 000 015 59, 420 220 000 000 015 60 та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4