Справа № 750/857/26
Провадження № 1-кп/750/297/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003416 від 01 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пимонівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого апаратником процесу бродіння ПрАТ «AB InBev Efes Україна», раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України

В С Т А Н О В И В :

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 60 о/с від 30.01.2025 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади взаємодії з громадами Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 01.12.2025, ОСОБА_7 був задіяний на відпрацювання м. Чернігова спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06:00 год. до 18:00 год. 01 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року ОСОБА_7 із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили виїзд для проведення заходів щодо оповіщення громадян.

01 грудня 2025 року близько 08 год. 14 хв. ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі Національної поліції України, в м. Чернігові по вул. Мстиславській, біля будинку 38-А спільно із військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинив ОСОБА_5 . Діючи на підставі ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 49 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_8 висловив законну вимогу ОСОБА_10 щодо надання військово-облікового документа. ОСОБА_11 , не маючи при собі військово-облікового документа, на підтвердження власної особи надав свої персональні дані.

В ході перевірки відомостей, наданих ОСОБА_12 , за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ ІПНП «Цунамі», встановлено, що останній перебуває на обліку як особа, яка ухиляється від проходження військової служби, та перебуває в розшуку, у зв`язку із чим його необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 259 КУпАП, про що було повідомлено ОСОБА_13

01 грудня 2025 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 в м. Чернігові по вул. Мстиславській, біля будинку 38-А, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, з метою перешкоджання свого затримання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у зв`язку із виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував один раз у напрямку обличчя ОСОБА_7 газовий балончик, що має сльозогінну і дратівливу дію «Терен 4», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді опіків повік та кон`юнктиви обох очей, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 805 від 22.12.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 302 від 19.10.2025 ОСОБА_9 призначено стрільцем 1 відділення охорони взводу охорони територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно- господарської діяльності) № 344 від 30.11.2025, військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручено проведення оповіщення 01 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснює функції представника влади та уповноважений на перевірку військово-облікових документів в осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, з метою перешкоджання свого затримання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, у зв`язку із виконанням ОСОБА_9 службових обов`язків, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував один раз у напрямку обличчя ОСОБА_9 газовий балончик, що має сльозогінну і дратівливу дію «Терен 4», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді опіків підочної ділянки зліва, котре утворилось від дії хімічної речовини з подразливою дією, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 15.01.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду повідомив, що 01.12.2025 провів до школи свою малолітню доньку та по дорозі додому зустрів поліцейського та двох осіб у військовій формі, які представились та повідомили, що він перебуває у розшуку та має з ними кудись пройти, намагались брати його за руки, а він пручався. Занервувавши, вихопив з рюкзака газовий балончик та розпилив його у напрямку цих осіб, після чого став втікати, однак був затриманий та доставлений до поліцейського відділку. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні письмові документи, які узгоджуються зі свідченнями обвинуваченого, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь та правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога чи під наглядом лікаря психіатра не перебуває. Має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статей, за якими він засуджується та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, з огляду на висновок органу з питань пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно положень пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. За таких обставин, використаний під час вчинення кримінального правопорушення предмет, схожий на газовий балончик, який визнано речовим доказом, слід конфіскувати у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 350 КК України у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час його затримання з 01.12.2025 по 03.12.2025 включно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ - схожий на газовий балончик предмет, після набрання вироком законної сили, в порядку ст. 96-1 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію, конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1