overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1183/26
№ 1-кп/183/190/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному проваджені №00000263 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, та долучена письмова заява потерпілої про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченої, яка надана в присутності захисника, про її згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згодна на його розгляд за її відсутності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.381 КПК України, -

постановив :

Призначити до розгляду на 20 лютого 2026 року о 12.00 год., у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000263 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9878/25
Провадження № 1-кп/185/142/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2026 року в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_5 пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 , остання належним чином сповіщена про слухання справи, так, як наручно отримала судову повістку. У зв`язку з чим, обвинувачена ОСОБА_3 просить застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував стосовно приводу свідка ОСОБА_7 , оскільки даний свідок під час досудового розслідування не допитувалась.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_7 , яка не з`явилась до суду, є неможливим, обвинувачена наполягає на виклику вказаної особи, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про її привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 проводилося Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 20 березня 2026 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Піддати приводу на вказану годину свідка:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/939/26
Провадження № 1-кп/206/295/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001835 від 20.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали клопотання прокурора, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним клопотанням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001835 від 20.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності, на 11.03.2026 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра, що знаходиться за адресою: вул. Елекрична, буд. 1а, м. Дніпро, каб. 301.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/1735/26
Провадження № 1-кс/642/388/26
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2026.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Холодногірського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 березня 2026 року на 11-30 годину в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/643/416/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

По вказаній справі у судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 проте за викликом до судових засідань, призначених на 05.02.2026, 26.02.2026, 10.03.2026, ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд приходить до висновку, що наведені вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого в розшук, з метою встановлення його місця проживання (перебування).

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: центр ресоціалізації «Сіон-Харків, за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 31.

При встановленні місцезнаходження (проживання, перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про його місцезнаходження суд.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання цієї ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000445 від 27.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, надійшов до суду від Чорноморської окружної прокуратури. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000445 від 27.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, призначити до розгляду на 07.04.2026 р. о 09:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1359/24

Провадження № 1-р/126/1/2026

10 березня 2026 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала на розгляді заява т.в.о. начальника державної установи "Кременчуцька виховна колонія" ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2026 було задоволено вищевказану заяву та роз`яснено порядок виконання вироку суду. Проте під час передачі справи до архіву, було встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, зокрема не вірно вказано період який слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання та замість вірного "з 01.04.2024 по 30.05.2024" не вірно вказано "з 01.04.2024 по 03.12.2025".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті, що вбачається і безпосередньо з мотивувальної частини ухвали, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2026, якою було роз`яснено порядок виконання вироку, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

"Роз`яснити, що початком строку відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід вважати 03.12.2025 року, а також період з 01.04.2024 по 30.05.2024 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 ."

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7518/26
Провадження №1-кс/127/3040/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000120 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме:

- Смартфон SAMSUNG чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1005865.

- Три аркуші паперу зовні схожі на купюри національного банку США (долари) номіналом по 100 доларів кожна з наступними аналогічними серійними номерами РВ58621406В, які упаковано до спец-пакету НПУ CRI1005863.

- Транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , двері, капот, багажне відділення та люк бензобаку якого оклеєно червоними бирками «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ».

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , які упаковано до спец-пакету НПУ CRI1063874.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 481/201/26
Провадж.№ 1-кп/481/72/2026
У Х В А Л А

про призначення захисника

10.03.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001583 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Установив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001583 від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, оскільки він бажає участі захисника, але через відсутність коштів не має змоги самостійно залучити собі захисника. Раніше його інтереси за дорученням захищав адвокат ОСОБА_5 , однак після внесення застави повноваження адвоката припинились.

Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що його було призначено для захисту прав обвинуваченого на час перебування останнього під вартою. Однак, оскільки ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу, повноваження захисника припинені.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника за рахунок державних коштів.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід залучити для участі захисника.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи описані вище обставини та положення закону, а також те, що обвинувачений бажає участі захисника, але не має змоги його залучити собі самостійно, суд, вислухавши думку учасників розгляду, приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням для його захисту в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, ст.ст.15, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ч.5 ст. 407 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001583.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для участі в розгляді даного кримінального провадження, якого викликати в підготовче судове засідання до Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 квітня 2026 року о 10.00 год.

Підготовче засідання відкласти на 15.04.2026 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 308/4400/23

провадження № 51-1659 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судом при винесенні рішення, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

За змістом мотивувальної частини касаційної скарги захисник заперечує законність рішення апеляційного суду, однак не зазначає, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_5 , з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412-413, 419 КПК, не вказує, які доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду.

До касаційної скарги захисник додає копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 , однак за змістом касаційної скарги, захисник оскаржує ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3