Справа № 474/365/26
Провадження № 1-кс/474/40/26
УХВАЛА

Іменем України

26.05.26р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу представниці Акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

12.05.2026р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представниці Акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), в якій остання, з урахуванням заяви поданої до суду 23.05.2026р., просить зобов`язати відповідальних осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві АТ Миколаївобленерго від 05.05.2026р. № 12.03-011/2880 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу Північного РЕМ АТ Миколаївобленерго та провести досудове розслідування відповідно до норм КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що АТ Миколаївобленерго звернулося до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою від 05.05.2026р. № 12.03-011/2880 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки дроту між опорами № 8-9-10-11-12, № 11-17-18-19-20-21-22-23, № 3-4, №1-2-35-6, траверсу - 1 шт, ізолятори 16 шт ПЛ-0,4кВ від ТП 280003. Вартість викраденого майна становить 18 417 грн. 00 коп.

За усним запитом представника АТ Миколаївобленерго до Первомайського РВП ВП ГУНП в Миколаївській області з приводу отримання відповідного витягу було повідомлено про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 05.05.2026р.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_3 вважає, що були порушенні приписи ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2026р. розгляд скарги призначено на 15 год. 00 хв. 22.05.2026р.

В судовому засіданні 22.05.2026р. ОСОБА_3 просила відкласти розгляд скарги з метою надання їй можливості письмово уточнити назву відділу поліції бездіяльність відповідальних осіб якого оскаржується.

З огляду на вищевикладене розгляд скарги відкладено на 09 год. 15 хв. 26.05.2026р.

23.05.2026р. ОСОБА_3 подала до суду уточнення скарги щодо зазначення назви відділу поліції бездіяльність відповідальних осіб якого оскаржується.

В судове засідання 26.05.2026р. ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України хоча і передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак оскільки кримінальне процесуальне законодавство не передбачає наслідків неявки цих осіб в судове засідання, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Начальника СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судові засідання 22.05.2026р. та 26.05.2026р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідив матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду заяви АТ Миколаївобленерго, вважаю встановленим наступне.

05.05.2026р. АТ Миколаївобленерго звернулося до начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 із заявою від 05.05.2026р. за № 12.03-011/2880 про вчинення вчинення кримінального правопорушення, в якій вказало, що 16.01.2026р. о 15:14 диспетчер Врадіївської дільниці ОСОБА_5 , який перебував на зміні, отримав повідомлення від електромонтера з експлуатації розподільних мереж 10/0,4 кВ групи ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж 10/0,4 кВ і випробувань та вимірювань № 1 ОСОБА_6 , про те, що при огляді ПЛ-0,4 кВ від тп-280003 виявлено крадіжку дроту між опорами № 8-9-10-11-12, № 11-17-18-19-20-21-22-23, № 3-4, №1-2-35-6, траверсу - 1 шт, ізолятори 16 шт ПЛ-0,4кВ від ТП 280003. Вартість викраденого майна становить 18 417 грн. 00 коп. В цей же день відділ поліції в телефонному режимі був повідомлений про вчинення кримінального правопорушення.

До заяви було долучено акт від 19.01.2026р. оцінки вартості майна АТ Миколаївобленерго втраченого внаслідок крадіжки.

Заява АТ Миколаївобленерго зареєстрована у ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області 06.05.2026р. за № 36282-2026.

З листа начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 (далі - начальник ВП ОСОБА_7 ) № 80932-2026 від 19.05.2026р. вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою АТ Миколаївобленерго від 05.05.2026р. за № 12.03-011/2880 внесені не були, оскільки було встановлено, що ПП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області вже проводилась перевірка фактів викладених у заяві під час розгляду заяви від 19.01.2026р. за № 12.01.011/370, яку було зареєстровано за № 155 від 23.01.2026р.

З результатами заяви була підготовлена та направлена відповідь № 23526-2026 від 10.02.2026р. щодо результатів розгляду заяви, яка оскаржувалася до Врадіївського районного суду Миколаївської області та Миколаївського апеляційного суду та в задоволенні якої було відмовлено.

При цьому начальник ВП ОСОБА_7 вказує, що відповідно до ст. 8 Закону України Про звернення громадян не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а тому розгляд заяви від 05.05.2026р. за № 12.03-011/2880 припинено.

Під час судового розгляду також встановлено, що з рапортів старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - оперуповноважений ОСОБА_9 ) від 24.01.2026р. та старшого слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 від 23.01.2026р. вбачається, що фактично здійснювалися слідчі дії з метою перевірки обставин зазначених у заяві АТ Миколаївобленерго від 19.01.2026р. за № 12.01-011-370.

За результатами розгляду заяви АТ Миколаївобленерго від 19.01.2026р. за № 12.01-011-370 оперуповноважений ОСОБА_9 підготовлена довідка, згідно якої встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_9 взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України Про звернення громадян та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 930 від 15.11.2017р., перевірку заяви АТ Миколаївобленерго припинив.

Наявні в матеріалах судової справи докази не містять інформації про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Встановив вказані обставини, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно п.п. 1 та 8 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р. (далі - Положення), це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.

Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є:

- прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури;

- керівники органів досудового розслідування;

- керівники органів дізнання;

- слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

- дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення до Реєстру, зокрема, вносяться відомості про:

час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво;

прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

При цьому слід зазначити, що ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 розділу 2 Положення визначають перелік відомостей, які необхідно вносити до ЄРДР, однак жодним чином не визначають, що такі відомості обов`язково мають бути зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, фактично ст. 214 КПК України закріплено обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача, а також уповноваженої особи іншого підрозділу органу Національної поліції, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування/дізнання. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до:

- розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень;

- порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях;

- використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це вже є іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України);

- унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник має викласти обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що зі змісту заяви АТ Миколаївобленерго від 05.05.2026р., з урахуванням контексту в якому у ній подана інформація, слід дійти висновку, що факти значенні у заяві свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення. Вказані факти викладені з конкретизацією обставин, місця вчинення та часу виявлення кримінального правопорушення, вартості викраденого майна.

Отже, інформація зазначена у заяві від 05.05.2026р. містить достатні підстави стверджувати про ймовірність вчинення певними особами дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, про які вказує АТ Миколаївобленерго.

Посилання начальника ВП ОСОБА_7 у листі № 80932-2026 від 19.05.2026р. на приписи ст. 8 Закону України Про звернення громадян не заслуговують на увагу, оскільки порядок розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення врегульовано виключно КПК України.

Не заслуговують на увагу також твердження начальника ВП ОСОБА_7 про те, Врадіївським районним судом Миколаївської області та Миколаївським апеляційним судом відмовлено в задоволенні скарги АТ Миколаївобленерго щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.01.2026р. за № 12.01-011-370, оскільки, в даному випадку, слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області була постановлена ухвала від 16.02.2026р. про повернення скарги, а не ухвала за результатами розгляду скарги по суті.

Частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявнику надано право на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що скарга є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України витяг з ЄРДР надається заявнику після внесення відомостей до ЄРДР, а досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а тому з огляду на відсутність, на час розгляду скарги, даних про бездіяльність слідчих щодо надання заявнику витягу з ЄРДР та початку досудового розслідування, після внесення відомостей до ЄРДР, вимоги про зобов`язання направити витяг з ЄРДР на адресу Північного РЕМ АТ Миколаївобленерго та проведення досудового розслідування відповідно до норм КПК України є передчасними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу представниці Акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго від 05.05.2026р. № 12.03-011/2880.

В задоволені інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо відмови в частині вимог скарги на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1