У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001087 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2022 о 15:16 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2022 о 15:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4, завідувач сектору НДЕКЦ повідомив, що під час перереєстрації ТЗ "Skoda Super В" н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підроблення двигуна.

Прокурор зазначає, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

У клопотанні зазначено, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме з 13.09.2022 минуло понад три роки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що й зумовило звернення до суду з даним клопотанням.

При цьому прокурор зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, за результатами яких не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Згідно клопотання, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручалося, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено.

Прокурор зазначає, що з врахуванням часу коли відбулася подія строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином, у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто наявні всі необхідні передумови для звернення прокурором до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому у клопотанні зазначено, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому необхідно розглядати дане клопотання про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за якою проводилось досудове розслідування.

Прокурор вказує на те, що як встановлено з матеріалів клопотання органом досудового розслідування здійснювалися дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення особи винної в його скоєнні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення (проступку) не повідомлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, п.3, п. 5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п. 11 ч. 2, абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, ст. 12, ст. 49, п. 1 ч. 3 ст. 96-1, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, прокурор просить: клопотання про закриття кримінального провадження № 0001087 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України задовольнити; закрити кримінальне провадження № 0001087 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

26.01.2026 від прокурора надійшла заява в якій він просить клопотання розглядати за його відсутності та вирішити питання щодо долі речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив подане ним клопотання задоволити, кримінальне провадження закрити.

Суд дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0001087, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України, приходить до наступного висновку:

У провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001087 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі повідомлення що надійшло 13.09.2022 року о 15:16 год. зі служби 102 про те, що 13.09.2022 о15:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.. О.Кошового, 4, завідувач сектору НДЕКЦ повідомив, що під час перереєстрації ТЗ «Skoda Super В» н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підроблення двигуна.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2022 було вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно дозволу ОСОБА_4 володілець транспортного засобу добровільно надав автомобіль працівникам поліції.

Постановою дізнавача від 14.09.2022 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №00010870 від 14.09.2022 року, транспортний засіб марки «марки «Skoda» моделі «Super В», н.з. НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик (штраф майданчик) ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, Б/Н а свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 упаковано до спеціального пакету Національна поліція України № WAR 1529817 та знаходяться при матеріалах справи. Після проведення всіх необхідних слідчих дій передати визнані речові докази власнику.

За клопотанням прокурора слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «марки «Skoda» моделі «Super В», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

У даному кримінальному провадженні призначено та проведено трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/8258-КДТЗ від 20.02.2023 п.п.5-8 «На наданому на дослідження автомобілі «Skoda Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна спиляно кустарним способом, наявний лише його тип «AWX». 6.На наданому на дослідження автомобілі «Skoda Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , наявний тип двигуна «AWX» нанесений в умовах заводу-виробника, а саме номерне позначення спиляно абразивним матеріалом. 7. Номерне позначення двигуна, на наданому на дослідження автомобілі «Skoda Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , спиляно кустарним способом. 8. Встановити першопочаткове номерне позначення двигуна, на наданому на дослідження автомобілі «Skoda Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 не надалось можливим через спилювання номера на значну глибину.»

Також, у вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено експертизу технічного дослідження документу.

Так, згідно висновку експерта №СЕ -19/107-22/826-ДД від 30.09.2022, «У бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , всі фонові зображення нанесено плоским офсетним друком, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено способом лазерного гравіювання, друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони, нанесено способом термографії, виготовлений в полігафічних умовах. Вирішити питання «Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документу?» - не виявляється можливим в зв`язку з особливостями виготовлення даних документів.».

У рамках досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_4 , який повідомив, що мав намір переоформити тз на себе, для чого прибув у МРЕО, однак експертом було виявлено те, що номер двигуна у спиляному вигляді, тобто його неможливо ідентифікувати. Вказав що авто було у справному технічному стані, нарікань на двигун не було.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_4 , отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки «марки «Skoda» моделі «Super В», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дізнавачем здійснено запит та отримано відповідь про те, що вказаний вище транспортний засіб не перебуває в розшуку та станом на 03.06.2024 року за обліками Генерального секретаріату Інтреполу не значиться.

Дізнавачем здійснено запит та отримано відповідь про те мите оформлення транспортного, засобу зокрема щодо того, що відповідно до наявних облікових даних факту складання протоколу про порушення митних правил шодо транспортного засобу VIN - код НОМЕР_5 у Закарпатській митниці не зафіксовано. Митне оформлення транспортного засобу «SKODA SUPERB», VIN код НОМЕР_5 в митному режимі імпорт здійснено в зоні діяльності Закарпатської митниці за МД типу ІМ 40 №305000015/2005/37 від 24.02.2005.

Також, на відповідний запит дізнавача, отримано відповідь з Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) щодо документів на підставі яких здійснювалася реєстрація транспортного засобу з номером кузова: НОМЕР_5 .

Разом із тим, вжиті у рамках вказаного кримінально провадження слідчі дії не дали жодних результатів, осіб причетних до вчинення вказаного злочину встановлено не було, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно санкції ст.. 290 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 3-1) ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

З моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме з 13.09.2022 минуло понад три роки.

Згідно із усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) (див. постанови Верховного Суду від 25.08.2021 року в справі № 142/536/20, від 29.06.2022 року в справі № 725/3569/21, від 07.06.2023 року в справі № 545/51/22, від 29.06.2023 року в справі № 759/9497/17, від 29.01.2024 в справі №466/2622/22, від 15.02.2024 в справі № 687/1066/22).

Також у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 року в справі № 687/1066/22 зазначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України).

Суд враховує також, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні відомості про потерпілих осіб.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями не вдалося встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали Верховного суду від 03.06.2021 у справі №205/10446/20, за змістом ст.284КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 22.03.2021 у справі №326/1101/20.

Крім того, відповідно до ухвали Верховного суду від 25.01.2021 у справі №397/282/20, неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не встановлено осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення (злочин), про підозру жодній особі не повідомлено.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Однак, органом досудового розслідування особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі не повідомлено.

Враховуючи те, що проведеними слідчими (розшуковими) діями у даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося, підстави для зупинення перебігу давності відсутні та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Питання щодо речового доказу вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001087 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,- закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року (справа №308/12387/22), на транспортний засіб марки «марки «Skoda» моделі «Super В», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки «марки «Skoda» моделі «Super В», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1