Справа №718/594/26
Провадження №1-кс/718/67/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 21.03.2024, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000045 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 (далі - скарга).

Скарга обґрунтована тим, що слідчий не дійшов висновку, що скаржнику було заподіяно моральну шкоду у розмірі 107200 грн, а заявлена скаржником матеріальна шкода у розмірі 16000 грн не підтверджена будь-якими документами чи показаннями, тоді як заявника не було ні допитано, ні відібрано письмове пояснення.

Враховуючи вищезазначене, скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження не мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам через неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить її скасувати та повернути до СВ ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу із зазначених у ній підстав та просив її задоволити, повідомив, що слідчий один раз викликав його телефонним зв`язком для допиту у даній справі, однак тоді йому не вдалося з`явитися на допит.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що досудове розслідування тривало півтора року, потерпілий до нього не з`являвся, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що істотною шкодою за змістом ч.2 ст.182 КК України та ч.1 ст.367 КК України є шкода, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 151400 гривень, що не підтверджується матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 лютого 2026 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 21.03.2024, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України становить спричинення матеріальної шкоди у розмірі більше 151400 гривень, тоді як використання копії паспорта громадянина України у зверненні із позовною заявою до суду не утворює складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.182 КК України, об`єктивна сторона якого становить спричинення матеріальної шкоди у розмірі більше 151400 гривень.

За таких обставин, слідчий дійшов висновку, що в даних подіях відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 та ч.1 ст.367 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч.2 ст.182 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи.

У примітці до цієї статті зазначено, що істотною шкодою у цій статті, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ч.1 ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У примітці до ст.364 КК України зазначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Натомість, в ході досудового розслідування слідчим не встановлено наявність істотної шкоди, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони кримінальних правопорушень як за ч.2 ст.182 так і за ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як слідчий обґрунтував підстави для закриття кримінального провадження належним чином, а в оскаржуваній постанові наведені мотиви закриття провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 21.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 10 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1