Справа №295/2646/26
УХВАЛА

щодо зміни запобіжного заходу

26.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою із визначенням застави у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою з альтернативним визначенням застави в розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 266240,00 грн.

В клопотанні вказано, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000812 від 16.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з клопотанням у період з січня 2025 року лісничий Богунського лісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка, на підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» та Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 976, відноситься до правоохоронного органу (державної лісової охорони), з метою реалізації злочинного умислу, розробив злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння деревиною шляхом зловживання службовим становищем.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомивши, що протиправні дії самостійно реалізувати не зможе, вирішив створити організовану групу осіб, розподіливши їм злочинні ролі для зайняття вказаною вище злочинною діяльністю, до якої залучив помічника лісничого ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , а з травня 2025 року - нового лісничого ОСОБА_9 .

Вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, у період з січня по серпень 2025 року, в період воєнного стану, вчинено протиправне заволодіння майном, а саме: деревиною діловою класу якості «D» та «С» Богунського лісництва Коростенського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», чим заподіяно державі шкоду в особливо великих розмірах в розмірі 1 403 327, 16 грн.

11.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру, згідно з якою він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України.

11.02.2026 стороною обвинувачення стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування та надана можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 499200, 00 грн; роз`яснено, що застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент її здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу; покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, обставиною, яка стала підставою для подання клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на більш суворий є те, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на 24.03.2026 не вніс заставу, від захисника надійшла заява про те, що підозрюваний не може сплатити визначену судом заставу через відсутність коштів та складне матеріальне становище, тобто підозрюваний свідомо порушує умови застосованого щодо нього запобіжного заходу, що відповідно до ст. 183 КПК України є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Зауважив, що стороні захисту відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 систематично ознайомлюється з матеріалами, вже ознайомився з 21 томом, кримінальне провадження налічуватиме близько 27 томів, на теперішній час не допускає порушень процесуальної поведінки. Прокурор вважає, що матеріальне становище підозрюваного дозволяє йому слатити заставу у разі задоволення клопотання в розмірі 266240,00 грн, який є мінімальним за правилами ст. 182 КПК України при визначенні застави у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в нього відсутні кошти для внесення застави, яка була визначена слідчим суддею, як і відсутні кошти для внесення застави у меншому розмірі, про який просить прокурор. Він із серпня 2025 року не працює, дружина проходила стажування, працевлаштувалась нещодавно, фактично вони проживають за кошти батьків дружини. Він звертався з проханням позичити йому кошти у близьких, але таких коштів не знайшов, звертався за позикою до фінансових установ, але йому також було відмовлено, оскільки він не працевлаштований. Вказав, що він дотримується обов`язків, які визначені в ухвалі слідчого судді від 24.02.2026, ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, не переховується, не чинить ніяких перешкод. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із заставою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що її підзахисний не має коштів для внесення застави, оскільки з серпня 2025 року не має доходів, дружина також тривалий час не працювала. Транспортний засіб є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та його дружини, навіть за відчуження автомобіля грошових коштів не вистачить для внесення застави. Адвокат просить врахувати належну процесуальну поведінку підзахисного, сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, які відкриті стороною обвинувачення, а відтак просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо особи, яка не виконала у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження за №0000812 від 16.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (107 епізодів).

11.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру, згідно з якою він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

11.02.2026 прокурором складено письмове повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 1 ст. 366 КК України - в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 499200, 00 грн; роз`яснено, що застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент її здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.Строк дії ухвали встановлено до 23.04.2026. Відмовлено стороні захисту у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються йому стороною обвинувачення, було доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилався на те, що ОСОБА_5 у встановлений строк не вніс заставу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідча суддя зобов`язана перевірити, чи були у підозрюваного об`єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов`язку, у тому числі, викликані новими обставинами, які не були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту такими причинами назвала відсутність у підозрюваного грошових коштів для внесення застави.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та обґрунтованості її розміру слідчий суддя покликалася на те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів у сфері службової діяльності та проти власності, які є майновими, направленими на незаконне заволодіння державним майном у вигляді лісових ресурсів, які є національним багатством, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави (ст. 1 Лісового кодексу України ), діяння вчинені в умовах воєнного стану працівником правоохоронного органу, що вказує на наявність підвищеної суспільної небезпеки, органом досудового розслідування інкриміновано учасникам організованої групи 107 епізодів незаконного заволодіння деревиною ділового класу на суму близько 1,5 млн грн.

До клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор надав докази, які вказують на те, що доходи підозрюваного за 2024 рік складала заробітна плата в розмірі 384585,00 грн (а.с. 291-292), за 2025 рік заробітна плата 287749,00 грн (а.с. 293-296).

З 14.08.2025 ОСОБА_5 звільнений з посади помічника лісничого Богунського лісництва Коростенського надлісництва (а.с. 303). На теперішній час підозрюваний не працевлаштований. Згідно з майновою декларацією грошові заощадження в родині ОСОБА_5 відсутні.

Тобто, задекларовані заощадження підозрюваного та його дружини вказують на те, що реальний майновий стан сім`ї суттєво погіршився.

За правилами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлені обставини, які вказують на наявність у підозрюваного об`єктивних причин, з яких ним не виконаний обов`язок з внесення застави, до клопотання долучені докази, які підтверджують майнове та сімейне становище підозрюваного, за яких в нього відсутня можливість внести заставу як запобіжний захід.

Слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід на стадії досудового розслідування не покликаний створити для підозрюваного умови, за яких до нього завідомо можуть бути застосовані негативні наслідки.

Беручи до уваги обставини кримінального провадженню, завершальну стадію досудового розслідування, те, що підозрюваний на теперішній час належно виконує процесуальні обов`язки, ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, враховуючи особу підозрюваного, який має родину, міцні соціальні зв`язки, намагається працевлаштуватися, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу.

При цьому цілком очевидно, що навіть при визначенні застави як альтернативного запобіжного заходу в мінімальному розмірі в сумі 266240,00 грн, про яку просить в клопотанні прокурор, є завідомо непомірним для нього з огляду на його майновий стан і встановлені слідчим суддею обставини.

За наведеного, слідчий суддя вважає за можливе відповідно до положень ст. 181 КПК України застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на домашній арешт в певний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на ОСОБА_5 обов`язки зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможуть нівелювати ризики, доведені прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2026 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершене, стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України наданий доступ на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, стороні захисту наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим строки досудового розслідування фактично є зупиненими, проте досудове розслідування не є закінченим, на підставі ст.ст. 194, 199 КПК України слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішити питання про зміну запобіжного запобіжного заходу, до моменту проведення підготовчого судового засідання на стадії судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, для забезпечення завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та проведення підготовчого судового засідання, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, який є цілком достатнім для виконанням вимог ст.ст. 290. 291 КПК України і направлення матеріалів до суду для розгляду по суті.

Отже, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181-183, 194, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби на строк 30 днів по 24.04.2026.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку ухилення або невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 24.04.2026.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до другого слідчого відділу з дислокацією у м. Житомирі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1