Справа № 697/2104/24
Номер провадження 1-в/697/2/2026
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева, Черкаської області подання Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2024 за ч. 1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ

30.09.2025 від Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання щодо можливості звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 засуджений вироком Канівського міськрайонного суду черкаської області від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 зобов`язання повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Термін іспитового строку закінчився 27.09.2025.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКИІВ ПРОВАДЖЕННЯ

Представник Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення подання. Зазначив, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що 17.02.2026 було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо звільнення його від відбування покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, а саме місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від призначеного покарання з випробування після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 цієї норми визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За вимогами ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Отже, виходячи із змісту вказаних положень закону органу, виконання покарань в особі уповноваженого органу з питань пробації належать дискреційні повноваження з визначення ступеню виправлення особи, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням та звернення до суду із клопотанням про звільнення такої особи від відбування покарання по закінченню іспитового строку або із клопотанням про направлення для відбування покарання за вироком суду.

З матеріалів особової справи № 77/2024 вбачається, що ОСОБА_5 , було засуджено 27.09.2024 вироком Канівського міськрайонного суду черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Засуджений ОСОБА_5 на облік Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 30.10.2024.

Згідно з поданням органу пробації 08.11.2024 ОСОБА_5 з`явився до Черкаського РВ №2, де фахівцем у нього було відібрано підписку, роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки 1-ий понеділок кожного місяця. За період іспитового строку ОСОБА_5 виконав обов`язки, які були покладені на нього вироком суду. Нових кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджує вимога про наявність судимості відносно громадянина ОСОБА_5 .. Згідно інформації ІПСНП «АРМОР» ОСОБА_5 за період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 18.06.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на засудженого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; 18.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на засудженого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.; 17.09.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на засудженого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.; 17.09.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У засудженого було відібране пояснення. Так як інформація ІПСНП «АРМОР» до органу пробації надійшла 26.09.2025, та на момент направлення до суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, підтверджуючих документів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не має, тому попередження засудженому уповноваженим органом з питань пробації не виносилися. Заходи визначені індивідуальним планом роботи із засудженим виконані в повному обсязі. 3а місцем проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони скарг від сусідів до КП «ЖЕК» не надходило.

За вимогами ст. 166 КВК у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку трьох і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

З матеріалів справи та подання вбачається, що ОСОБА_5 не допускав невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, нового кримінального правопорушення за час перебування на обліку не вчинив.

За таких обставин у зв`язку з відсутністю в уповноваженого органу з питань пробації інформації про підтверджуючі документи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, останнім письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання не виносилося.

Крім того, вчинені засудженим адміністративні правопорушення не відносяться до адміністративних правопорушень, передбачених Главою 14 КУпАП, що посягають на громадський порядок, враховуючи вимоги ст. 166 КВК, якою визначено, що систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

З вимоги УІАП ГУНП по Черкаській області про судимість від 30.06.2025, сформованої адміністратором 14.07.2025 вбачається, що ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень за період відбування іспитового строку не вчинив (а.с.56, особова справа №77/2024).

Крім того, однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Крім того, суд звертає увагу, що іншою не менш важливою умовою, як слідує з аналізу ч.3 ст. 75 КК України, є виконання покладених судом на засудженого обов`язків. Як вбачається, з подання ОСОБА_5 протягом іспитового строку покладені обов`язки вироком суду у відповідності до ст. 76 КК України виконував.

Крім того, суд звертає увагу, що відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України внесені до ЄРДР - 17.02.2026, тобто після закінчення іспитового строку.

Відповідно до положеннь КВК та Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5, не передбачено процедуру контролю за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків після закінчення іспитового строку, а до повноважень органу пробації не входить перевірка достовірності наданої органом поліції інформації.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що засуджений належним чином виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК, ч.2 ст.165 КВК є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2024 за ч. 1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік по закінченню іспитового строку.

Матеріали особової справи №77/2024 повернути до Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2026 о 16.30 год..

Головуючий ОСОБА_1