Справа № 147/457/26
Провадження № 1-кс/147/47/26
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка заявлена під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 26.02.2026,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 26.02.2026.

Для розгляду вказаного клопотання слідчого на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.02.2026 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 (справа №147/457/26, провадження №1-кс/147/46/26)

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду подав заяву про відвід слідчого судді, в якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024 від 26.02.2026. В обгрунтування заяви вказує на те, що вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. 28 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 28.02.2026, оскільки ОСОБА_6 госпіталізований в терапевтичне відділення КНП "Тростянецька лікарня", у зв`язку з чим не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, на підтвердження чого суду було надано відповідні докази. Стан погіршився 26.02.2026, госпіталізований в терапевтичне відділення КНП "Тростянецька лікарня". Потребує проведення коронаровентрикулографії, яка запланована на 02.03.2026 у КНП ВРКЛДЦССП. Разом з тим, попри положення ст. 138 КПК України, суд з власної ініціативи вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. того ж дня та направив до КНП «Тростянецька лікарня» запит про можливість ОСОБА_6 приймати участь в судовому засіданні та ініціювала питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення лікарні. Тобто суд вийшов за межі кримінального процесуального кодексу, ініціювавши проведення відповідних дій без клопотання сторони, з власної ініціативи в органі охорони здоров`я, який не забезпечений відповідними технічними засобами для проведення такої відеоконференції. Таким чином, суддею порушено принцип змагальності сторін, визначений п.15 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 22 КПК України, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, оскільки сторона обвинувачення висловленої слідчим суддею ініціативи жодним чином не проявляла.

Крім того, процесуальним законом передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий виклик певної особи, якої участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 134 КПК України), чого відносно ОСОБА_6 слідчим суддею зроблено не було, оскільки жодних повісток чи інших викликів йому не надходило, що є самостійною поважною причиною неприбуття в судове засідання (п.7 ч.1 ст. 138 КПК України).

В своїй сукупності, зазначає, що викладені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що дає право звернутися з відповідною заявою, оскільки відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`вилась та подала письмову заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід за відсутності слідчого судді, а також зазначила, що щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід слідчого судді в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, просить її задоволити та відвести слідчого суддю, при цьому навів доводи, які викладені в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає, що заява подана безпідставно з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Разом з тим наголосив, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядаються слідчим суддею невідкладно.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , який підтримав подану ним заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_3 щодо поданої заяви про відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Доводи заяви захисника очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу слідчим суддею ОСОБА_5 (незгода з процесуальними діями слідчого судді щодо порядку повідомлення) та прийнятими рішеннями (щодо відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку з перебуванням підозрюваного на лікування та звернення слідчого судді до головного лікаря КНП «Тростянецька лікарня» з метою з`ясування можливості участі підозрюваного у розгляді вказаного клопотання).

Суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку організації та процедури розгляду поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу робить висновок про наявність упередженості судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК.

Як вбачається з досліджених під час розгляду заяви про відвід слідчого судді матеріалів клопотання підозрюваний повідомлявся про час розгляду клопотання слідчого по телефону (за зазначеним номером телефону НОМЕР_1 ), в судовому засіданні було з`ясовано слідчим суддею, що останній перебуває на лікування в медичному закладі й у зв`язку з чим прийнято рішення про звернення до медичної установи із запитом про з`ясування інформації (про те чи дійсно підозрюваний станом на 28 лютого 2026 року госпіталізований та перебуває в терапевтичному відділенні КНП "Тростянецька лікарня"; чи може останній за станом здоров`я бути присутнім в судовому засіданні 28 лютого 2026 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області або в режимі відеоконференції та чи є в КНП "Тростянецька лікарня" технічна можливість проведення судового засідання за участі ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення КНП "Тростянецька лікарня). У зв`яку із зазначеним до суду надійшла відповідь директора КНП «Тростянецька лікарна» про те, що ОСОБА_6 дісно станом на 28.02.2026 перебуває на станціонарному лікування в терапевтичному відділенні КНП «Тростянеуька лікарня» та за станом здоров`я враховуючи вимоги протоколів лікування не має можливості взяти особисту участь у судовому засіданні Тростянецького районного суду 28.02.2026, але є можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу, що вирішуючи заяву про відвід судді, суд не вправі надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення, ухваленого під час розгляду кримінального провадження (як протокольного судового рішення, так і ухваленого у нарадчій кімнаті), оскільки такими повноваженнями наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції.

Щодо прохання захисника ОСОБА_4 про відведення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024 від 26.02.2026 варто звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження складається зі стадії досудового розслідування та судового провадження.

Під час досудового розслідування здійснюється ряд процесуальних дій, в тому числі слідчим суддею під час розгляду клопотань слідчих.

Таким чином слідчого суддю за наявності до того підстав можливо відвести лише у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (як це визначено ст. 75 КПК України), а не від розгляду окремого клопотання слідчого поданого під час досудового розслідування.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені у заяві про відвід, приходить до переконливого висновку, що твердження захисника щодо упередженості слідчого судді є безпідставними, а тому вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 26.02.2026 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 26.02.2026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 02 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1