Справа № 463/7288/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/628/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 29 січня 2026 року до 27 січня 2026 року включно (в межах строків досудового розслідування).

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визнання обгрунтованості підозри за ч.1 ст. 362 КК України та доведеності мети застосування запобіжного заходу, постановити нову, якою підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст. 362 КК України визнати необгрунтованою та відмовити у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана на судове рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке згідно з положеннями ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2026 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2