Провадження № 1-кс/524/520/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 21.11.2025 року на зарядну станцію фірми BLUETTI, модель EB 70, чорного кольору, яка належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтувала наступним:

21.11.2025 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука було накладено арешт на зарядну станцію фірми BLUETTI, модель EB 70, чорного кольору, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та без позбавлення права власника користування цим майном, володільцем якого є ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що у продовженні арешту відпала потреба, оскільки з зарядною станцією проведені всі необхідні слідчі дії. Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси як власника.

Заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

У провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002261 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 року було накладено арешт на зарядну станцію фірми BLUETTI, модель EB 70, чорного кольору, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та без позбавлення права власника користування цим майном.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зарядна станція фірми BLUETTI, модель EB 70, чорного кольору є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберігла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Доводи клопотання про скасування арешту майна є не обґрунтованими.

Відповідне майно є об`єктом доказу, отже є речовим доказом

У ході розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або, що арешт накладено не обґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1