overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 755/2661/26 Головуюча в суді I інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3974/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2026, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2026 клопотання прокурора задоволено частково та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як убачається із апеляційної скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , останнім ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто ставиться питання про скасування судового рішення, яке фактично не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2026, якою обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Апеляційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2026Справа № 554/2842/26
Провадження № 1-кс/554/3250/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Полтаві скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_4 , просив розглядати скаргу без участі представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що 28.02.2026 року за № 0005141 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, орган досудового розслідування другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, то слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч. 2 ст.305 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо невнесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 557/228/26
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12 березня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10 грудня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та провести його в майбутньому за участі обвинуваченого, а також на підставі ст. 139 КПК України застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти до 15 год. 30 хв. 16 квітня 2026 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу, доставивши його в судове засідання 16 квітня 2026 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, процесуальному прокурору для контролю за виконанням ухвали та до відома особі, до якої застосовано привід.

У випадку невиконаня ухвали в частині приводу обвинуваченого зобов`язати ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області негайно повідомити суд про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0002034 від 08.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено дату судового засідання, про що повідомлено учасникам процесу.

В судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 12.03.2026, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання, яке призначено на 12 год 30 хв 16 квітня 2026 року.

Виконання ухвали доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
справа № 752/4080/25
провадження №: 1-кс/752/902/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.02.2026 Справа № 756/2207/26
№ 756/2207/26
№ 1-кс/756/528/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором в межах кримінального провадження № 0000392 від 27.05.2025,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на рішення, яке може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки оскаржуване рішення скаржник отримав 28.01.2026.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором в межах кримінального провадження № 0000392 від 27.05.2025.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 год. 00 хв. 23.02.2026 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва по кримінальному провадженню № 0000392 від 27.05.2025.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2025 року під № 0000392.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9828/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003274 від 16.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003274 від 16.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 00:00 до 05:00, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003274 від 16.12.2025, а саме до 12.04.2026.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.04.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2026 о 08:06.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.09.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 279, ч. 5 ст. 2 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 (в залі суду), захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 11:55 год. 17.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

11 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У Волинському апеляційному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2022 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (внесено до ЄРДР під №0000330).

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.03.2023 судове провадження за вказаною апеляційною скаргою зупинено на підставі ст.335 КПК України до закінчення перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

22 січня 2026 року до апеляційного суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання, де він зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 звільнений зі служби у запас за станом здоров`я, про що надає копії витягів з відповідних наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2026 №22, та від 21.01.2026 №5-РС.

Заслухавши учасників провадження з приводу можливості відновлення судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів приходить до такого висновку.

За положеннями ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Судом встановлено, що судове провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст.335 КПК України було зупинено ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.03.2023 до закінчення його перебування в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як вбачається із витягів з наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2026 №22, та від 21.01.2026 №5-РС, солдата ОСОБА_7 , гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено з військової служби за станом здоров`я.

Оскільки станом на 11 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 звільнений з військової служби, то дане судове провадження необхідно відновити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.335, 419 КПК України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2022 року, відновити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 991/2174/26
Провадження 1-кс/991/2190/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року м.Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 - задовольнити.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на речі та документи, вилучені під час обшуку службового кабінету НОМЕР_1 судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 та кабінету НОМЕР_2 помічника судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, буд. 21, а саме:

- копію справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_3 , яка прошита, пронумерована на 23 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом секретаря Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ;

- паперовий конверт білого кольору, в якому міститься оптичний диск DVD-R торгової марки Nanotex об`ємом 4,7 Gb, на якому містить серійний номер CMDR47G-СFMWM05-0074 М409, який був долучений до оригіналу справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_3 ;

- копію особової справи судді № 3 ОСОБА_2 , яка прошита, порнумерована на 62 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом заступником керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2026 о 15:45.

Слідчий суддя ОСОБА_6