Провадження № 1-кп/734/206/26 Справа № 734/461/26
В И Р О К

іменем України

02 квітня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно з підп. 1 п. 1 розділу III Положення про патрульну службу MBC, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України від 02.07.2015 №796, патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки.

Згідно з Положенням про Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2362 від 31.07.2025, до завдань та функцій Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх учиненню тощо.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 2791 о/с від 16.12.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП та наказом № 327 о/с від 24.02.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП.

У відповідності до посадових інструкцій інспектора взводу та командира взводу управління патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 №1917 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюють безперервне цілодобове патрулювання; забезпечують своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, командир взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 виконуючи функціональні обов`язки за відповідними посадами, є службовими особами за ознакою представників влади.

Згідно з Дислокацією нарядів управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на 16.12.2025 командир взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , перебуваючи у поліцейському однострої, на службовому автомобілі «Toyota corolla» з реєстраційним номером «1746» з позивним «Вікінг-201», упродовж дня з 08.00 год. 16.12.2025 по 20.00 год. 16.12.2025, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, виконуючи свої функціональні обов`язки, заступили на чергування по патрулюванню Чернігівського району Чернігівської області на автошляху М 01 «Київ Чернігів Нові Яриловичі» в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області.

О 08.10 годині 16 грудня 2025 року на стаціонарному посту «Кіпті» інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 згідно п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» було зупинено вантажний автомобіль марки «RENAULT» AE 430 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

В ході спілкування з поліцейськими з ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Разом з тим, 16.12.2025 близько 08 год. 28 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на стаціонарному посту в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (тисяча) гривень командиру взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , в подальшому о 08:34 ще раз висловив пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за невчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої влади, а саме не складання відносно останнього протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та дав суду показання, що 16 грудня 2025 року в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області він був зупинений працівниками поліції. Після спілкування з останніми, йому було повідомлено про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд. З метою нескладення на нього протоколу за ст. 130 КУпАП він запропонував працівникам поліції неправомірну вимогу спочатку в розмірі 1 000,00 грн, а потім 5 000,00 грн.

Обвинувачений висловив щире каяття щодо вчиненого ним злочину.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Судом також враховується висновок досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_7