Справа № 761/3257/26
Провадження № 1-кс/761/3279/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене в ході проведення обшуку 22.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору та мобільний телефон Meizu imel1 НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 .

Скаргу мотивовано тим, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, дозвіл на його вилучення слідчим суддею надано не було, а також арешт на вказане майно накладено не було.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, крім того просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки на вищезазначене майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №761/45474/25 було накладено арешт.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2025 було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено системний блок чорного кольору та мобільний телефон Meizu imel1 НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №761/45474/25 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на майно на поверненні якого наполягає ОСОБА_3 .

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 22.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1