УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просив скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13 січня 2016 року у справі №569/15297/15-к задоволено клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 . З-поміж іншого накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Стягнуто на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн 00 коп. кожному. Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна накладеного ухвалою від 13 січня 2016 року залишено для забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В подальшому Рівненським міським судом Рівненської області видані виконавчі листи, за якими відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження.

ОСОБА_3 погашено завдану шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим 23 серпня 2025 року державним виконавцем відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Незважаючи на ту обставину, що шкода відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, накладений ухвалою від 13 січня 2016 року арешт на майно зберігається, а тому виникла потреба звернутися до суду для його скасування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. 13 лютого 2026 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року накладено арешт на майно у вигляді автомобіля «DACІA Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належне обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На пiдставi ст. 75 КК Укpаїни звiльнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_12 витрати на поховання в розмірі 3 648 гривень 15 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі по 2 436 гривень кожному. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі по 30 000 гривень кожному. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, залишено захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вищевказаний вирок суду перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди виконавчі провадження були закінчені, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження № 56010192 від 24 вересня 2025 року, №56005554, №56005799, №56673737, №56006149, №56010083 від 23 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю сплатив моральну шкоду в сумі 30 000 грн на користь кожного потерпілого, що підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень, потреба в застосуванні арешту майна відпала, відтак суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт нерухомого майна, накладений 13 січня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 174, 371, 372, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, вжитий ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення складене 13 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1