Справа № 740/5838/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1495/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областізі скаргою на бездіяльність прокурорів Ніжинської окружної прокуратури щодо неповноти досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що перебуває на розгляді Чернігівського апеляційного суду, та незгоди з відповіддю прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 18.09.2025 про відсутність підстав для задоволення його вимог, викладених у заяві від 08.09.2025, про виділення з вказаного кримінального провадження матеріалів, які свідчать про причетність до вбивства ОСОБА_10 інших осіб, та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_7 повернуто без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування закінчено, адже кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, а саме апеляційного розгляду, а отже відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України повноваження слідчого судді у цьому провадженні припинилися і розгляд таких питань не належить до його компетенції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що висновки слідчого судді помилкові, адже його звернення до прокуратури було подане в порядку ст. 214 КПК України та містило повідомлення про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підлягають внесенню до ЄРДР. Вважає, що відмова прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення є бездіяльністю, що є зовсім іншою справою, провадженням та підлягає розгляду іншим суддею районного суду. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду іншому судді, бо надані ним обставини вказують на необхідність проведення досудового розслідування за поданою ним заявою.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_11 та його захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Рішення про повернення скарги ОСОБА_7 без розгляду слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування закінчено, адже кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, а саме апеляційного розгляду, а отже відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України повноваження слідчого судді у цьому провадженні припинилися і розгляд таких питань не належить до його компетенції.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, відповідно до норм КПК України слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває на стадії судового розгляду, а тому зазначені заявником ОСОБА_7 обставини щодо неповноти досудового розслідування та не встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб не підлягають перевірці в порядку ст. 303 КПК України та повинні бути предметом розгляду під час розгляду існуючого кримінального провадження щодо нього.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,завершено, а отже повноваження слідчого судді щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні припинилися.

Разом тим, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання слідчого судді на норми п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як на підставу для повернення скарги хоч і не є коректним та таким, що відповідає суті прийнятого ним рішення, однак, враховуючи, що нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено, яке рішення має прийняти слідчий суддя у випадку, коли скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та/або прокурора у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження направлено до суду, то застосування вказаної норми за аналогією закону в цьому випадку не свідчить про порушення вимог КПК України, оскільки воно не вплинуло на правильність прийнятого рішення по суті скарги, не призвело до істотного порушення прав особи, яка подала скаргу, оскільки не перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025року.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_11 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року про повернення скарги без розгляду - залишити без змін.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4