Справа № 405/357/26
провадження № 1-кс/405/1082/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000548 від 02.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст.15, п.4 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.15, п. 4,13 ч. 2 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого посилаючись на обставини кримінального провадження, вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, просив продовжити запобіжний захід тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний надали суду пояснення, відповідно до яких не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, 20 вересня 2025 року самовільно залишив район виконання завдання за призначенням в місці розташування підрозділу у населеному пункті Кардаші Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану, після чого прибув до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де перебував до моменту затримання працівниками поліції о 14 год. 43 хв. 02.11.2025 в приміщенні Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Соборна, 28 в с. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, таким чином залишивши місце служби тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, 20 вересня 2025 року самовільно залишив район виконання завдання за призначенням в місці розташування підрозділу у населеному пункті Кардаші Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану, після чого прибув до місця свого проживання по . АДРЕСА_2 .

Надалі, вранці 28.10.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою вживання алкогольних напоїв, вирішив запросити раніше відомого йому місцевого жителя, ОСОБА_6 . Того ж дня, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівши потерпілого, запропонував спільно вжити алкогольні напої на території свого домоволодіння, на що ОСОБА_6 погодившись, разом із останнім пішли до місця проживання ОСОБА_4 ..

В подальшому, прийшовши до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пройшли до кімнати веранди житлового будинку, де вже перебував ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_4 , з яким вони у трьох, сіли розпивати спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, 28.10.2025 близько 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на грунті довготривалих неприязних відносин, які виникли на фоні умисного пошкодження майна вчиненого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання батьків ОСОБА_4 , останній будучи обуреним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу рук, виштовхав потерпілого із кімнати веранди на вулицю, де на подвір`ї діючи умисно та цілеспрямовано, маючи злочинний намір на умисне позбавлення життя іншої особи, умисно завдав ОСОБА_6 ударів кулаками рук та взутими ногами у життєво важливі органи голови та тулубу, в ході чого ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, втративши рівновагу впав на землю, де ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії завдав близько 3 4 ударів взутими ногами в область спини ОСОБА_6 ..

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно і цілеспрямовано та бажаючи настання безповоротних наслідків у виді смерті людини, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підсилило агресивний стан останнього, продовжуючи виконання свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 , зайшов до приміщення сараю, де взяв в руки скляну банку ємкість 0,5 л. з вмістом нафтового мастила, після чого вийшов на подвір`я до місця де сидів ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання безповоротних наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , діючи умисно з особливою жорстокістю, облив голову та одяг потерпілого нафтовим мастилом, після чого діючи умисно, підпалив сірник та кинув на одяг просякнутий нафтовим мастилом, в результаті чого одяг та тіло потерпілого почали горіти, від чого останній відчував нестерпний біль та ОСОБА_4 вважаючи що довів свій злочинний намір до кінця, зайшов до середини будинку де продовжив вживати спиртні напої. Надалі, вийшовши на подвір`я, ОСОБА_4 побачив що ОСОБА_6 намагається загасити полум`я на одязі та тілі власними силами та усвідомлюючи що може бути виявлений під час вчинення злочину сторонніми особами, набравши води загасив вогонь на тілі та одязі потерпілого, після чого перетягнув його до приміщення літнього душу, де залишив до вечора 30.10.2025.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у виді термічних опіків (загальною площею 25%) голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ-ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІV ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, перелому кісток носа, Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень (окрім перелому стінки носа) міг утворитися від дії високої термічної енергії (у т.ч. полум`я), про що свідчать морфологічна характеристика та розміри ранових поверхонь та стан м`яких тканин зазначених ділянок. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 27.02.2026, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину. Тілесне ушкодження у вигляді перелому стінки носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що викликають короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у закінченому замаху на умисне вбивство вчиненому з особливою жорстокістю, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім цього, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, 20 вересня 2025 року самовільно залишив район виконання завдання за призначенням в місці розташування підрозділу у населеному пункті Кардаші Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану, після чого прибув до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

Надалі, у вечірній час, 30.10.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що на території його домоволодіння в приміщенні літнього душу знаходиться ОСОБА_6 , із тілесними ушкодженнями у виді термічних опіків (загальною площею 25%) голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ-ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІV ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив вивезти потерпілого за с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Того ж дня, у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, попрохав ОСОБА_9 допомогти йому вивезти сміття із місця свого проживання, на що останній погодившись, на належному йому автомобілі «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до місця проживання ОСОБА_4 ..

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинного намір, усвідомлюючи що самостійно довести злочину до кінця невзмозі, під погрозами фізичного та психологічного насильства, залучив до його виконання ОСОБА_7 , який побоюючись за своє життя та здоров`я згодився на виконання протиправних дій, відносно ОСОБА_6 , пов`язаних з його незаконним позбавленням волі.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , загорнувши ОСОБА_6 , у простирадло, винесли із території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та проти волі потерпілого помістили його до багажного відділення автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_9 , який не був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_4 , після чого вивезли ОСОБА_6 за межі, вищезазначеного населеного пункту, де ОСОБА_4 вивантажив потерпілого із багажного відділу автомобіля та залишив на території лісонасадження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , пов`язаних із незаконним позбавленням волі, потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді обмороження обох стоп з послідуючою їх ампутацією, загальної гіпотермії. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії низької температури та які могли утворитися в результаті природних явищ (тривале перебування потерпілого в умовах високої вологості та зниженої температури повітря навколишнього середовища та грунту). Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 27.02.2026, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, 20 вересня 2025 року самовільно залишив район виконання завдання за призначенням в місці розташування підрозділу у населеному пункті Кардаші Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану, після чого прибув до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

30.10.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що на території його домоволодіння в приміщенні літнього душу знаходиться ОСОБА_6 , із тілесними ушкодженнями у виді термічних опіків (загальною площею 25%) голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ-ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІV ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив вивезти потерпілого за с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Того ж дня, у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, попрохав ОСОБА_9 допомогти йому вивезти сміття із місця свого проживання, на що останній погодившись, на належному йому автомобілі «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до місця проживання ОСОБА_4 ..

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинного намір, усвідомлюючи що самостійно довести злочину до кінця невзмозі, під погрозами фізичного та психологічного насильства, залучив до його виконання ОСОБА_7 , який побоюючись за своє життя та здоров`я згодився на виконання протиправних дій, відносно ОСОБА_6 , пов`язаних з його незаконним позбавленням волі.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , загорнувши ОСОБА_6 , у простирадло, винесли із території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та проти волі потерпілого помістили його до багажного відділення автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_9 , який не був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_4 , після чого вивезли ОСОБА_6 за межі, вищезазначеного населеного пункту, де ОСОБА_4 вивантажив потерпілого із багажного відділу автомобіля.

Надалі, під час перебування в полезахисній смузі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство, вчинене повторно, відносно потерпілого ОСОБА_6 .. Того ж часу ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя іншої особи, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання безповоротних наслідків у виді смерті, усвідомлюючи що ОСОБА_6 живий та перебуває в тяжкому стані і не може самостійно надати собі допомоги, діючи з особливою жорстокістю, враховуючи погодні умови не сприятливі для довготривалого перебування людини на відкритій місцевості, залишив потерпілого на території лісонасадження, до настання смерті, але злочин не було завершено з причин що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки 01.11.2025 в обідній час, потерпілого ОСОБА_6 було виявлено та доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Голованівська лікарня».

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 направлених на умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді обмороження обох стоп з послідуючою їх ампутацією, загальної гіпотермії. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії низької температури та які могли утворитися в результаті природних явищ (тривале перебування потерпілого в умовах високої вологості та зниженої температури повітря навколишнього середовища та грунту). Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 27.02.2026, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

28.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.03.2026 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який 28.03.2025 затверджений прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0000548 від 02.11.2025 в якому зазначено обставини події;

- рапортом чергового про реєстрацію повідомлення про те, що в ліскові виявлено ОСОБА_12 , якому спричинено тілесні ушкодження у виді опіків, якого в подальшому доставлено до лікарні з діагнозом загальне переохолодження, важка гіповалемія. Термічні опіки обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх кінцівок, статевого члена ІІ-ІІІ стадії. Гангрена лівої кисті та передпліччя. Гангрена І-ІІ пальців правої кисті від 01.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2025, яким в період часу з 19 год. 47 хв. по 20 год. 38 хв. за координатами 48.3153 Пн. 30.346Сх. виявлено місце вчинення кримінального правопорушення з якого вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення простирадло, гумовий черевик, рушник зі слідами бруду, дві ПЕТ-пляшки;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2025, яким в період часу з 21 год. 09 хв. по 22 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , яким оглянуто місце, де підозрюваний ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 якого надалі підпалив та згодом закопав в яму, з місця події вилучено обпалену куртку;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2025, яким в період часу з 23 год. 05 хв. по 23 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яким оглянуто місце та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen модель Golf реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в багажному відділенні якого проти волі перевозили потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2025 року, який повідомив що 30.10.2025, близько 18 год. ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 та перебуваючи на території вказаного почув стогін людини, після чого ОСОБА_7 показав йому яку в якій лежав ОСОБА_12 в одязі який був обгорілий від дії вогню. Тоді ж ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_12 з ями та відтягнув його до приміщення літнього душу, де накрив його ковдрою щоб ОСОБА_12 .. Наступного дня ОСОБА_4 пішов до свого батька ОСОБА_9 який взявши своє авто Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до вул. Сонячна, 19, де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 загорнувши ОСОБА_12 в ковдру, помістили його до багажного відділення автомобіля та поїхали за межі с. Перегонівка, де дістали ОСОБА_12 із багажного відділення авто та віднесли до полезахисної смуги, де залишили ОСОБА_12 та викинули ковдру. Дані дії ОСОБА_7 виконував так як боїться свого брата ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2025 року який повідомив що 30.10.2025 його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли до нього та попрохали вивезти сміття, на що він взявши своє авто Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до вул. Сонячна, 19, де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щось поклали до багажного відділення авто. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажили сміття до авто, він разом з ними поїхав до яру який знаходиться за межами с. Перегонівака, де зупинився та не виходячи з авто чекав допоки вони викинуть сміття, після чого поїхав до місця свого проживання. Наступного дня, 31.10.2025, близько 12 год. ОСОБА_4 повідомив що їде до м. Київ на роботу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.11.2025 року, яка повідомила що дійсно проживає з ОСОБА_4 в цивільному шлюбі. Так 28 чи 29.10.2025, ОСОБА_13 не пам`ятає до низ прийшов ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_4 почав вживати алкогольні напої. Надалі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на грунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_12 ударів кулаками рук та ніг по тілу, після чого ОСОБА_4 облив ОСОБА_12 пальним та підпалив. Одяг який горів на ОСОБА_12 вона бачила та чула як він кричав від болю. Надалі ОСОБА_12 декілька днів перебував у тяжкому стані на території їхнього подвір`я та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 обговорювали те щоб вивезти ОСОБА_12 за с. Перегонівка, в ході чого ОСОБА_13 пішла із місця проживання;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2025 року, яким в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , яким оглянуто місце, де підозрюваний ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 та в подальшому якого підпалив та згодом закопав в яму, з місця події вилучено скляну банку ємкістю 0,5 л. з легкозаймистою речовиною;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2025 року, яким в період часу з 13 год. 36 хв. по 13 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яким оглянуто місце та вилучено лопату, якою викопувалась яма;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2025 року, яким в період часу з 12 год. 02 хв. по 12 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , яким оглянуто місце та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 02.11.2025 року, під час якого вона підтвердила надані нею покази в якості свідка;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 02.11.2025 року, під час якого він підтвердив надані ним покази в якості свідка;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 02.11.2025 року, під час якого він підтвердив надані ним покази в якості свідка;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.11.2025 року, з відеозаписом допиту, в якому пояснює обставини вчинення ОСОБА_4 відносно нього протиправних дій 29.10.2025 за місцем проживання підозрюваного, як останній наносив йому тілесні ушкодження, після чого він втратив свідомість, потім його кинули в яму. З ями його витяг підозрюваний та ОСОБА_7 , після чого він пішов додому. Хто обливав його та підпалював не пам?ятає. Наступного дня, підозрюваний та його брат, приїхали до нього (потерпілого), витягли з будинку, затягли в багажник автомобіля та відвезли за с. Бузникувате, де по дорозі викинули в сілосну яму. Їдучи в автомобілі підозрюваний говорив, що їде його вбивати;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 02.11.2025 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 03.11.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 та ч.1 ст.135 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2025 року, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.11.2025 р., під час якого він підтвердив надані ним покази.;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № СЕ-19/112-25/16832-ФХД віл 19.12.2025, згідно якого на поверхні наданого на дослідження предмета-носія (фрагмент тканини з камуфляжним малюнком з ознаками термічного пошкодження та з нашаруванням речовини схожої на бруд) присутні нашарування нафтового мастили.

Таким чином слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, які є невеликої тяжкості та особливо тяжким, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України).

28.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000548 від 02.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30.01.2026 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 09 години 50 хвилин 02.04.2026.

29.03.2026 Голованівським районним судом Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 від 02.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, скеровано до Кропивницького апеляційного суду для вирішення підсудності.

Отже слідчий суддя встановив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09 години 50 хвилин 02.04.2026, тому існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність таких ризиків:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час непідконтрольні Україні території, крім того після вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний залишив місце свого проживання та з`явився лише після початку досудового розслідування;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, підтверджується тим що після вчинених кримінальних правопорушень підозрюваний виконав всі дії щоб сховати потерпілого та відвести від себе підозри причетності до вчинених злочинів;

незаконно впливати на свідків, потерпілих, так як підозрюваному в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від семи до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства. Крім того, фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_15 , співпадає із місцем проживання свідків, потерпілого в тому числі інших осіб (понятих), яких було залучено до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із розслідуванням вказаного злочину та які стали свідками проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, в допиті яких може виникнути необхідність, під час судового розгляду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого та умисного особливо тяжкого злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України).

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В §35 рішення ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W.v.Switzerland» сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії.

Крім цього, зважаючи на те, що вільно пересуваючись в межах України підозрюваний перебуваючи на волі, може здійснювати психологічний тиск на учасників даного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, тобто може вчинити інші злочини.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, у тому числі й за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу, без визначення застави.

Зважаючи на встановлену обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри та доведеність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилалися слідчий та прокурор, беручи до уваги позиції сторін, слідчим суддею відзначається, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199, ст. 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14.45 год. 01.04.2026 року до 14.45 год. 30.05.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16