Справа № 686/8764/26
Провадження № 1-кс/686/3294/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні №0000346,

встановив:

27.03.2026 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, яке погоджено заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 06.02.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи обізнаність щодо порядку функціонування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП), а також порядку ведення військового обліку, сформував злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, громадянин ОСОБА_6 на початку лютого 2026 року вступив у спілкування з військовозобов`язаним ОСОБА_7 , який будучи військовозобов`язаним, у жовтні 2025 року після завантаження на власний мобільний телефон додатку «Резерв+» та одержання з нього відомостей, дізнався про нібито порушення ним обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, як наслідок в автоматизованій інформаційній системі мобільного застосунку «Резерв+» відображалась інформація про перебування ним у розшуку територіального центру комплектування та соціальної підтримки у якому останній перебував на обліку.

Зокрема, 03.02.2026 близько 17 год. 02 хв. під час телефонної розмови через додаток «WhatsApp», а також, того ж дня близько 19 год. 00 хв. під час особистої зустрічі біля ТЦ «Монблан», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери 2/1а, ОСОБА_6 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_7 про наявність у нього зв`язків у ТЦК та СП та можливостей вирішення питання щодо зняття останнього з розшуку у ТЦК та СП, як військовозобов`язаного, що порушив правила військового обліку, при цьому зазначивши, що таке «вирішення питання» потребуватиме значних грошових коштів.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.02.2026 близько 18 год. 30 хв. під час особистої зустрічі у місті Хмельницькому на парковці біля магазину «Бум» по вул. Прибузькій, 2, перебуваючи у салоні автомобіля Audi Q7 р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США за здійснення впливу на службових осіб ТЦК та СП з метою зняття ОСОБА_7 з розшуку, як військовозобов`язаного, що порушив правила військового обліку, при цьому наполіг на передачі всієї суми авансом, чим поставив останнього у залежне становище та створив умови, за яких ОСОБА_7 був змушений погодитися на висунуті вимоги.

У подальшому, 17.02.2026 близько 18 год. 00 хв. під час чергової особистої зустрічі у місті Хмельницькому на парковці магазину «Бум» по вул. Прибузькій, 2, ОСОБА_6 повторно підтвердив ОСОБА_7 раніше висунуту вимогу щодо передачі грошових коштів, уточнив умови їх передачі, а також повідомив про строки виконання обіцяних дій, тим самим підтримуючи сформований у ОСОБА_7 намір передати неправомірну вигоду та посилюючи психологічний вплив на нього.

Надалі, 02.03.2026 о 12 год. 04 хв. ОСОБА_7 зателефонувавши до ОСОБА_6 повідомив останньому про готовність передати грошові кошти, після чого о 12 год. 15 хв. цього ж дня, ОСОБА_6 зателефонувавши до ОСОБА_7 повідомив про необхідність негайного прибуття для зустрічі, яка мала відбутись біля Навчального центру підготовки працівників МВС по вул. Зарічанській, 9, що у місті Хмельницькому.

Того ж дня, 02.03.2026 близько 12 год. 30 хв. у місті Хмельницькому по вул. Зарічанській, 9, неподалік Навчального центру підготовки працівників МВС, перебуваючи у салоні автомобіля Volkswagen Golf, ОСОБА_6 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2026 складає 141750 гривень, за вплив на службових осіб ТЦК та СП з метою зняття ОСОБА_7 з розшуку, як військовозобов`язаного, що порушив правила військового обліку.

При цьому одразу після отримання грошових коштів ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 його анкетні дані через мобільний додаток «WhatsApp».

У подальшому, в період 02.03.2026 та по даний час ОСОБА_6 під час телефонних розмов з ОСОБА_7 неодноразово запевняв та обіцяв здійснити вплив на посадових осіб ТЦК та СП щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку у ТЦК та СП, як військовозобов`язаного, що порушив правила військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах очевидної для нього залежності ОСОБА_7 від вирішення питання щодо перебування у розшуку, висунув вимогу про надання неправомірної вигоди, неодноразово підтверджував її, визначив умови та порядок передачі грошових коштів, чим фактично вимагав таку вигоду, а у подальшому одержав її за вплив на посадових осіб ТЦК та СП щодо прийняття ними рішення, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

26.03.2026 о 11 год. 29 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що містяться у матеріалах котрі підтверджують ці обставинами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.02.2026 та 03.03.2026 відповідно встановлено, що він після оновлення військово-облікових даних у 2024 році та відсутності будь-яких викликів від ТЦК та СП, у жовтні 2025 року через мобільний додаток «Резерв+» виявив позначку про перебування у розшуку, у зв`язку з чим, побоюючись можливих наслідків, через сторонніх осіб отримав контакт чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який нібито міг сприяти у «вирішенні питань» з ТЦК та СП. У подальшому під час особистих зустрічей та телефонних розмов останній повідомив про можливість організації зняття з розшуку, проходження військово-лікарської комісії та уникнення мобілізаційних заходів за грошову винагороду у сумі 3500 доларів США, при цьому зазначивши, що всі необхідні дії можуть бути виконані без особистої участі свідка, а також повідомив про необхідність надання анкетних даних;

- крім того встановлено, що 02.03.2026 у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , діючи відповідно до досягнутих домовленостей, прибув до узгодженого місця зустрічі, де в салоні автомобіля передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3500 доларів США, після чого через месенджер WhatsApp направив свої анкетні дані. У свою чергу останній запевнив, що протягом приблизно одного тижня буде забезпечено зняття свідка з розшуку у системі «Оберіг», при цьому рекомендував уникати будь-яких контактів із представниками ТЦК та СП, а також зазначив про необхідність подальшого працевлаштування з метою оформлення бронювання;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 23.02.2026 встановлено, що під час зустрічі 17.02.2026 між ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 останній повідомив про механізм «вирішення питання» щодо зняття з розшуку та подальшого оформлення бронювання, зокрема пояснив послідовність дій та умови їх реалізації без особистої участі ОСОБА_7 .

Під час вказаної розмови також зафіксовано, що ОСОБА_6 підтвердив необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США за зняття ОСОБА_7 з розшуку у системі «Оберіг», при цьому наголосив на обов`язковості попередньої передачі всієї суми як умови виконання зазначених дій;

- протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 02.03.2026, відповідно до змісту якого вручено кошти в сумі 3500 доларів США, 35 банкнот, номіналом 100 доларів кожна, а саме купюрами: 1) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF 78784963 J; 2) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 47816709 A; 3) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 47816707 A; 4) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PB 82989414 N; 5) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 33637628 E; 6) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF 15671861 H; 7) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF 72044663 G; 8) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PB 82989446 N; 9) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 48016265 A; 10) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 48016306 A; 11) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії MK 16691226 B; 12) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QB 71947117 A; 13) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QG 01585150 A; 14) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PI 06162089 B; 15) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PI 06162087 B; 16) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QE 63205752 A; 17) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QH 45160677 A; 18) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QD 38562614 A; 19) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LD 00476809 D; 20) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PG 37939835 B; 21) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QH 45160672 A; 22) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QH 45160680 A; 23) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QH 45160682 A; 24) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QH 45160676 A; 25) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QD 13450097 A; 26) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 60144944 C; 27) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PL 74697687 B; 28) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії QH 45160671 A; 29) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 60144807 C; 30) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 60144808 C; 31) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PK 26473561 I; 32) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 60144806 C; 33) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PE 60144945 C; 34) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PK 26473581 I; 35) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF 06964571 L.

- протоколом обшуку від 26.03.2026 транспортного засобу Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що в ході його проведення виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2800 доларів США, а саме 28 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які попередньо були передані 02.03.2026 ОСОБА_7 як неправомірна вигода, зокрема купюрами з серійними номерами: QH 45160682 A; QH 45160676 A; PG 37939835 B; LD 00476809 D; QH 45160677 A; QD 38562614 A; QG 01585150 A; PI 06162087 B; PI 06162089 B; QE 63205752 A; PE 48016265 A; PE 48016306 A; MK 16691226 B; QB 71947117 A; PF 72044663 G; PE 33637628 E; PF 15671861 H; PB 82989446 N; PF 78784963 J; PE 60144808 C; PE 60144807 C; PK 26473561 I; PE 60144806 C; QD 13450097 A; PE 60144944 C; PL 74697687 B; QH 45160671 A; QH 45160672 A;

- речовими доказами в тому числі, 28 купюрами номіналом 100 доларів США кожна, які передавались 02.03.2026 як неправомірна вигода ОСОБА_7 а саме купюрами: QH 45160682 A; QH 45160676 A; PG 37939835 B; LD 00476809 D; QH 45160677 A; QD 38562614 A; QG 01585150 A; PI 06162087 B; PI 06162089 B; QE 63205752 A; PE 48016265 A; PE 48016306 A; MK 16691226 B; QB 71947117 A; PF 72044663 G; PE 33637628 E; PF 15671861 H; PB 82989446 N; PF 78784963 J; PE 60144808 C; PE 60144807 C; PK 26473561 I; PE 60144806 C; QD 13450097 A; PE 60144944 C; PL 74697687 B; QH 45160671 A; QH 45160672 A;

- та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2) ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з невстановленими досудовим розслідуванням ймовірними співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на уже допитаних свідків.

Як встановлено під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_7 надав викриваючі покази відносно ОСОБА_6 , а тому останній з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, може примушувати надавити завідомо неправдиві показання, в тому числі з метою помсти останньому з підстав співпраці з правоохоронними органами та викриття його злочинної діяльності.

Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значну кількість слідчих (розшукових) дій, завдяки яким ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час по кримінальному провадженню не допитано в якості свідків посадових осіб РТЦК та СП, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 908 400 грн., оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

А тому, саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 травня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає з міста Хмельницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,в тому числі: ОСОБА_7

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 22 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя