Справа №694/3103/25
провадження № 1-кп/694/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву про ознаки фальсифікації матеріалів провадження та службове підроблення та клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору у рамках кримінального провадження № 0001030 внесеного до ЄРДР від 27.08.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

із участю у судовому розгляді

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Звенигородським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, вказав, що підстави для закриття також відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме: затверджуючи обвинувальний акт прокурор не вказав повністю своє прізвище, ім`я та по батькові, на аркуші 3 обвинувального акту зазначеного, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27.08.2025, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру 29.08.2025, тобто раніше, ніж внесено відомості до ЄРДР. Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту в пункті 11 зазначено: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , між тим, обвинувальний акт складався щодо ОСОБА_4 , який на стадії досудового розслідування мав статус підозрюваного. Разом з тим, відомості щодо наявності протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 відсутні. Зазначені недоліки вважає істотними, суттєвими та такими, що є безумовною підставою для повернення акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання, зазначив, що всі недоліки є технічними і не вливають на обсяг відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вичерпні вимоги до обвинувального акта містяться у ст. 291 КПК України.

Виходячи із змісту обвинувального акту, необхідні відомості в даному обвинувальному акті наявні.

Стосовно аргументів, щодо не зазначення по батькові прокурора при затвердженні обвинувального акту, не зазначення сімейного статусу обвинуваченого, а також невірного зазначення дати повідомлення про підозру ( замість 29.08.2025 зазначено 25.08.2025) прокурором пояснено, що зазначені недоліки є технічними, і з цим погоджується суд.

Окрім того, згідно з ч.4 ст. 290 КПК України до обвинувального акта додається, в тому числі: реєстр матеріалів досудового розслідування.

Стосовно твердження про невнесення всіх необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування, зокрема зазначення в п.11 : протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , між тим, обвинувальний акт складався щодо ОСОБА_4 , який на стадії досудового розслідування мав статус підозрюваного. Разом з тим, відомості щодо наявності протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, то хоча суд і вважає, що вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без винятку, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і може бути з`ясована під час судового розгляду кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Згідно зі ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом із обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статей 109 та 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які повинен містити обвинувальний акт. Протиріччя, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурором та судом можуть бути усунені під час судового розгляду обвинувального акту.

Як зазначив прокурор, допит підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування був здійснений, проте відомості про таке не внесені до реєстру, що є недоліком під час його підготовки та направлення до суду, які врахує прокурор подальшій роботі. Відомості щодо допиту підозрюваного ОСОБА_6 внесені в реєстр помилково і не стосуються даного кримінального провадження.

Суд наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. В той же час недоліки обвинувального акту, на які вказує сторона захисту, повинні бути перевірені під час судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 314-316, КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про ознаки фальсифікації матеріалів провадження та службове підроблення та клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору у рамках кримінального провадження № 0001030 внесеного до ЄРДР від 27.08.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя ОСОБА_1