Справа № 592/4011/26
Провадження № 1-кс/592/1902/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2026 року старший слідчий СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із змісту якого вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України від 31.07.2025 № 215 солдата ОСОБА_4 було призначено на посаду водія-електрика лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 17.01.2026 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 . В подальшому, він почав агресивно себе поводити, погрожувати застосуванням автоматичної зброї, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння йому смерті, 17.01.2026, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , почав здійснювати постріли з автоматичної зброї, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, несумісні з життям, а саме: вогнепальні поранення спини у кількості 6 отворів та на передній боковій ділянці грудної клітини у кількості 5 отворів. Вчинюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_8 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. 17.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 18.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 19.01.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.03.2026 включно, його було поміщено до державної установи Сумський слідчий ізолятор . Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.03.2026, однак завершити його у цей строк не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні для досягнення завдань кримінального провадження не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. 12.02.2026 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців. Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) , обґрунтована підозра існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34, розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що перебуває на посаді водія маскувального взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 з 2023 року. Проживає за місцем тимчасового мешкання разом з ОСОБА_10 , 1987 року народження, який є командиром маскувального взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 . Так, 17.01.2026 близько 17:00 до будинку, де вони мешкають, прийшов військовослужбовець з їх взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 прийшов зі зброєю в руках, мав з собою два автомати, автомат АК-74 та АКС-У, який повідомив повідомив про те, що вбив людину. Також, зі слів ОСОБА_11 , йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 був агресивним, він бив по столу, по дверях. Після цього ОСОБА_12 забрав у ОСОБА_4 зброю. ОСОБА_4 повідомив про те, що вбив військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочекавшись прибуття співробітників поліції, вони поїхали разом з ОСОБА_12 перевіряти будинок, де проживав вбитий, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_4 весь час знаходився в машині, біля будинку, тому положення тіла та слідів події в будинку він не бачив. В яких відносинах перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йому невідомо, адже вони жили у різних будинках. ОСОБА_15 жив за адресою: АДРЕСА_1 , жив у тому будинку сам, а ОСОБА_16 живе на іншій вулиці, на якій саме він не знає, тому не бачив, щоб вони спілкувались та в яких саме відносинах перебували. Більш детальною інформацією стосовно обставин події він не володіє; - показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про те, що перебуває на посаді командира маскувального взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 з серпня 2025 року. 17.01.2026 приблизно о 16:50-17:10 до будинку, в якому він проживає разом з ОСОБА_9 , прийшов військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він прийшов зі зброєю в руках, мав з собою два автомати, автомат АК-74 та АКС-У. У ОСОБА_4 на той момент була агресивна поведінка, він бив по столу, по дверях. Після цього він забрав у ОСОБА_4 зброю. ОСОБА_4 тоді сказав кого вбив. Це виявився військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він взяв водія ОСОБА_9 та вони поїхали перевіряти будинок, де проживав вбитий, що розташований по АДРЕСА_1 . Тіло перебувало в такому положенні, в якому не було видно рани від пострілу; - протоколом огляду місця події від 17.01.2026 в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: - предмет зовні схожі на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території подвір`я домоволодіння; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території подвір`я домоволодіння; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території подвір`я домоволодіння; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території подвір`я домоволодіння; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території подвір`я домоволодіння; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території подвір`я домоволодіння; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території будинку; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території будинку; - предмет зовні схожий на гільзу розміром 5,45 х 39 мм, виявлений на території будинку; - стінка від ящика, на якій містяться сліди РБК, виявлена на ґанку; - предмет зовні схожий на фрагмент кулі, виявлений на території будинку; - предмети зовні схожі на 2 фрагмента кулі, виявлені на території будинку; - предмет зовні схожий на фрагмент кулі, виявлений на території будинку; - предмет зовні схожий на фрагмент кулі (оболонка та серцевина) , виявлений на території будинку; - мобільний телефон Infinix X6855 (IMEI1: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 ) виявлений на столі у приміщенні № 1, яке використовується як кухня; - протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення якого було вилучено: - пара утеплених гумових чобіт 43 розміру з маркуванням КРОК ; - штани піксельні з тряпчаним ременем зеленого кольору; зимова куртка утеплена камуфльована з маркуванням Call Dragon ; - чорний светр Адідас з капюшоном; - чорна футболка; - баф чорного кольору з маркуванням UУ; - сині шкарпетки; - іншими матеріалами в їх сукупності. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Криволапова проти України (заява № 5406/07) , важливі і достатні причини утримання під вартою виправдання будь-якого періоду утримання під вартою, незалежно від його тривалості, має бути переконливо продемонстровано органами влади. Виправдання, які були визнані такими що містять важливі і достатні причини (на додаток до обґрунтованої підозри) в прецедентному праві Суду включали такі обґрунтування, як небезпеку втечі, ризик здійснення тиску на свідків або зміни речових доказів, ризик змови, ризик повторного здійснення правопорушення, ризик спричинення громадського безладу і необхідність захисту затриманого. Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) , може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, матиме можливість ухилятися та переховуватися від суду, що в повній мірі ускладнить виконання завдання кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України; - ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь та/або погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання або відмовились від них; - ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 фактично зареєстрований та проживає на території іншої області, на даний час є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, зобов`язаний проходити військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим не зможе вчасно прибувати на виклик суду, разом з цим, розуміючи невідворотність покарання підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим, матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин, пов`язаний з військовою службою. При цьому запобігти вказаним ризикам шляхом обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу. Так, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний вид запобіжного заходу є найбільш м`яким запобіжним заходом та, відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України, однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному випадку ОСОБА_4 повинен повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, в тому числі до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка в будь-який час змінює своє місце розташування (передислоковується) , що створить умови та надасть змогу ОСОБА_4 здійснювати вплив на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 проживає у Одеській області, у зв`язку із чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть йому можливість переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків, щоб вони відмовились або змінили свої показання. Разом з цим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому такий вид запобіжного заходу не зможе унеможливити йому переховуватися від суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілого та/або свідків з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та/або Ковпаківського районного суду м. Суми не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_4 ; - запобіжний захід у вигляді застави неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає в Одеській області, що є віддаленим містом від суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_4 отримає можливість незаконно впливати на потерпілого та/або свідків в кримінальному провадженні будь-яким чином, оскільки цей вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за обвинуваченим. Разом з цим, можливість незаконного впливу на свідків та/або потерпілого, спрямованих на зміну їх показів в суді, наданих ними органу досудового розслідування, з метою перешкоджання доказуванню стороною обвинувачення перед судом усіх фактичних даних, які встановлені у ході досудового розслідування, порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначений ст. 22 КК України. З огляду на це, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім і не виправдовує настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема, ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 9, 36, 116, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) , рішенням Європейського суду з прав людини у справі Криволапова проти України (заява № 5406/07) , він просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування (вхідний № 9823/26 від 12.03.2026 року) (а. п. 1-8) .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку захисниці підозрюваного, пояснення та думку підозрюваного, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі в кінцевому рахунку були пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, з позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочини, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійні місце реєстрації та місце проживання; раніше не судимий; одружений (зі слів) ; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зі слів) , є військовослужбовцем.

Крім того, вважаю за можливе та необхідне взяти до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2026 у справі № 592/773/26, провадження № 1-кс/592/564/26, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.03.2026 включно, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою було ухвалено рахувати з 17.01.2026. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу було постановлено негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 19.01.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133388101) (а. п. 92-94) .

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців (документально не підтверджено) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (військовослужбовець) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (дотепер відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Також, вважаю за можливе врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15.12.2016 року у справі Ігнатов проти України , в п. 40 якого зазначене про те, що розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою в даному випадку виправдане, оскільки є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини, відтак прихожу до висновку про те, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не слід визначити розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 00 годин 00 хвилин 17.04.2026 включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 17.04.2026 включно.

На підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_19