Справа № 583/1266/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000191 від 12.03.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

23.03.2026 слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно з яким просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000191 від 12.03.2026 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану. 18.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з клопотанням слідча вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, вчинив корисливий злочин і, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення тяжкого злочину, з може переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі шляхом виїзду за межі України; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь з метою зменшення ступеня своєї вини. З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті вказаного кримінального правопорушення, визнав вину у його вчиненні, доцільним та здатним запобігти зазначеним ризикам слідча вважає застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор вимоги за клопотанням підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог за клопотанням.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000191 від 12.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000191 від 12.03.2026, 06.03.2026 приблизно о 12 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг А26 5G» у ОСОБА_6 .

18.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчою суддею вивчено долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 06.03.2026 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 46, поряд з магазином «Технікум» у нього було викрадено його мобільний телефон, в крадіжці якого він підозрює знайомого ОСОБА_4 , що разом зі ОСОБА_7 підходили до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 06.03.2026 він на ОСОБА_4 підходили до знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці біля магазину «Технікум» та перебував в стані алкогольного сп`яніння, поспілкувалися з ним та пішли. Відійшовши близько 150-200 м від території коледжу СНАУ, ОСОБА_4 дістав з кишені мобільний телефон, на запитання свідка, звідки цей телефон, ОСОБА_4 відповів, що вкрав. Цього ж дня ОСОБА_4 носив вказаний мобільний телефон на ремонт в ТЦ «Славна»; протоколом огляду речей і документів від 16.03.2026, під час якого проведено огляд оптичного диску, що містить відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Славна ремонт мобільних телефонів», яким зафіксовано, як чоловік, схожий на ОСОБА_4 , приносив та забирав мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює в майстерні мобільних телефонів у ТЦ «Славна», 06.03.2026 чоловік приносив та залишав мобільний телефон «Самсунг Галаксі А26 5G» з метою його розблокування, пояснивши, що забув пароль до нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав на знімку №4 ОСОБА_10 , як особу, що приносила 06.03.2026 мобільний телефон в майстерню; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2026, який пояснив, що 09.03.2026 ОСОБА_12 дав йому в рахунок боргу мобільний телефон «Самсунг Галаксі А26 5G»; протоколом огляду від 12.03.2026, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг Галаксі А26 5G».

З огляду на викладене, наявні матеріали, на думку слідчої судді, свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченого цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний, побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик і тиску на свідків, які хоча і були допитані під час досудового розгляду, однак існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни їх попередніх показань, спонукання до ненадання ними показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Ураховуючи засаду змагальності кримінального провадження, сторона обвинувачення на власний розсуд визначає коло свідків для доведення своєї правової позиції. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений можливості втручатися у дискрецію сторони обвинувачення у побудову тактики і стратегії підтвердження або спростування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість пред`явленої йому підозри наявними у доданих до клопотання матеріалами, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що він раніше не судимий, слідча суддя вважає наявними ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання взмозі забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків на цій стадії кримінального провадження.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 23 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1