Справа № 127/9457/26
Провадження № 1-кс/127/3774/26
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 19.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку за фактичним місцем проживання засновника ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_5 .

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся детективом.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія» (), які у період 20222024 років під час здійснення господарської діяльності ймовірно здійснювали документальне оформлення операцій з реалізації цукру на користь ризикових суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Еко-Маг» (), ТОВ «Каліграф Акедемі» (попередня назва ТОВ «ТК Родон», ), ПП «ТД «Солодкий світ» (), ТОВ «Нова-Постач» (), ТОВ «Лів Агро» (), ТОВ «Укрграндоптінг» (), ТОВ «Екомаг-трейд» (), ПП «Моніка Лур» () та ТОВ «АМГ Логістік» (), чим завдано шкоду Державному бюджету України на загальну суму понад 18,7 млн грн.

ТОВ «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія» зареєстроване за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Широка Гребля, Самгородоцька ТГ, вул. Заводська, буд. 4, здійснює діяльність у сфері агропромислового комплексу, основним видом господарської діяльності є виробництво цукру (КВЕД 10.81). Розмір внеску до статутного фонду становить 261 542 889 грн.

Під час досудового розслідування встановлено схему ухилення від сплати податків, спрямовану на заниження доходу та, як наслідок, несплату в повному обсязі податку на прибуток та ПДВ. Виявлено непоодинокі факти заниження об`єктів оподаткування службовими особами товариства при реалізації готової продукції «за готівку» без відображення відповідних операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Здобуті докази дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» шляхом продажу продукції за готівкові кошти приховують фактичні обсяги реалізації, що призводить до ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах та фактичного накопичення залишків готової продукції на складах.

Відповідно до Балансу (звіт про фінансовий стан) товариства у розділі «оборотні активи» встановлено обсяги готової продукції (цукру) за період 20222025 років, що у грошовому еквіваленті становлять:

-станом на 31.12.2022 125,9 млн грн;

-станом на 31.12.2023 192,1 млн грн;

-станом на 31.12.2024 229,8 млн грн;

-станом на 31.12.2025 299,7 млн грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року (справа №127/8228/26) надано дозвіл старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також групі детективів у кримінальному провадженні №0000015 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку, за фактичним місцем проживання кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:

-документів та відомостей щодо обсягів виготовлення та реалізації готової продукції (цукру), в тому числі за готівкові кошти (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, рахунки-фактури, платіжні інструкції, виписки з банку, банківські квитанції, документи на транспортування, складські журнали приймання та видачі цукру, книги обліку продукції, тощо) за період 2022-2025 років; електронні інформаційні системи та інші документи у паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про ведення "тіньового", подвійного бухгалтерського та податкового обліків, необлікованих готівкових коштів та готової продукції без відповідної супровідної документації, комп?ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації на яких міститься інформація про виробництво та реалізацію товарів; мобільних терміналів систем зв?язку; чорнових записів, записів на паперових, електронних та інших носіях щодо неофіційної бухгалтерії та інших документів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні;

-грошових коштів, набутих злочинним шляхом;

-мобільних телефонів, флеш-носіїв інформації, комп?ютерної техніки, що містять реквізити чи стосуються наведених вище юридичних чи фізичних осіб.

Так, 19.03.2026 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку за фактичним місцем проживання засновника ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено:

-планшет чорного кольору Xiaomi Pad 5, model: 210511826.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000015 від 03.02.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 20.03.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку за фактичним місцем проживання засновника ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_5 , а саме на планшет чорного кольору Xiaomi Pad 5, модель 210511826.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя