Справа №303/2380/26 Провадження 1-кс/303/289/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про проведення обшуку у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000868 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000868 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді передано судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи свої доводи тим, що слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду розглядалося клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000868 від 29 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, про що постановлена відповідна ухвала від 01 серпня 2025 року (справа №303/5919/25, провадження №1-кс/303/1114/25).

Разом з тим, з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18 березня 2026 року клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000868 від 29 липня 2025 року надано новий єдиний унікальний номер 303/2380/26.

Таким чином, автоматизований розподіл вищезазначеного клопотання здійснено з порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду.

Пунктом 15 Інструкції визначено, що кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Сторони кримінального провадження до суду не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Слід зазначити що статтею 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до частини 1 статті80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

18 березня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про проведення обшуку у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000868 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду по клопотанню про проведення обшуку у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000868 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000868 від 29 липня 2025 року передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з урахуванням спеціалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5