Справа № 459/2852/21
Провадження № 1-кп/459/87/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження за №0000160 від 07.04.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 07.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2024 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 26.03.2025 вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до наказу Шептицького міського суду Львівської області №11/К від 17.02.2026 суддя ОСОБА_7 в якої у провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відряджена до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026, справу №459/2852/21 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться у вину те, що він, 31.03.2021 близько 16 години, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вулиць Стрілецька і Довбуша у м. Червоноград, Львівської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, використовуючи металевий гайковий ключ, розбив переднє ліве вікно автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 в якому на той момент знаходилась ОСОБА_8 , після чого, відкрито, шляхом ривка, вирвав із рук потерпілої жіночу сумку темно-синього кольору, вартістю 266 гривень 67 копійок та належні ОСОБА_8 речі, які знаходились в сумці, а саме: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім?я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та страховий поліс на автомобіль NISSAN X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy A7» моделі «SM-A100F» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1466 гривень 67 копійок, грошові кошти у розмірі 71 533 гривні, гаманець, вартістю 280 гривень, а також банківські картки (картка Ощадбанку № НОМЕР_4 , картка Ощадбанку № НОМЕР_5 та одна картка Приватбанку Універсальна №550449), 300 доларів США, які згідного офіційного курсу НБУ в перерахунку на гривні станом на 31.03.2021 становили 8 352 грн., та 15 000 гривень, які знаходились в гаманці.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, не реагуючи на зауваження потерпілої повернути вищевказане майно, втік з ним з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 96 898 (дев?яносто шість тисяч вісімсот дев?яносто вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала письмове клопотання, у якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав таке клопотання. Вказав, що свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнає. Висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження.

Захисник підтримала подане клопотання.

Прокурор вказав на обгрунтованість та підставність клопотання.

Представник потерпілої- адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За приписами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією ч.1 ст. 186 КК України передбачено покарання штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення належить до нетяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок шкоди в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 19.11.2019 р. у справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (постанова ККС ВС від 19.06.2018 р. у справі № 462/2762/14).

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення минуло понад 5 років.

Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування або суду, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому строки давності спливли.

Обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин і міркувань суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000160 від 07.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право звернутися з цивільним позовом повторно, у порядку цивільного судочинства.

Після вступу ухвали у законну силу арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2021 на майно скасувати.

Після вступу ухвали у законну силу речові докази: коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy А7» (imei НОМЕР_3 ) та документи до даного мобільного телефону, які знаходяться в коробці; шкіряну жіночу сумку темно-синього кольору з двома ручками та з надписом, в якій також знаходилося наступні речі: гаманець вишневого кольору з надписом Bond, в якому знаходять банківські картки: Альфа банку № НОМЕР_6 , Приватбанку№ НОМЕР_7 та карту від ОщадБанку, видані на ім`я ОСОБА_8 та вісім дисконтних карток (Аптека Низьких Цін, Вог Прайм, Econom Class, Шато, Планета Кіно, Dobra Мама, Астерія), дві косметички м`ятного кольору, в яких знаходиться: страховка на автомобіль № AZOE 34798 від 28.01.2021 року, технічний паспорт серії НОМЕР_8 на автомобіль nissan x-trail державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від складських приміщень в кількості 5 штук, посвідчення водія № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , видані на ім`я ОСОБА_8 та картку платника податків № НОМЕР_11 повернути власнику ОСОБА_8 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1