ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/398/26 Справа № 697/2624/25 Категорія: ч. 3 ст. 365 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.01.2026 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайсуду Черкаської обл. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 18.08.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 20.03.2026 р. включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду, в іншій частині ухвалу суду просить залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Канівського міськрайсуду Черкаської обл., якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 20.03.2026 р. включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України гарантує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України. Тобто, тільки судові рішення, якими обрано чи продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції, але не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або якою відмовлено у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 та 422 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Не дає такого права і твердження суду в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення, що є безумовною помилкою.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.01.2026 р., оскільки зазначена ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2