МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Справа № 370/1/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000301 від 05.11.2025 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Королівка Макарівського району Київської області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.04.2025 близько 18 години ОСОБА_4 перебувала в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунку в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк»» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки напередодні ОСОБА_4 з дозволу матері - ОСОБА_6 здійснювала вхід до автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк»» «Internet Banking Приват 24» останньої, для переказу грошових коштів та була обізнана про стан рахунку ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 проживаючи в одному будинку із матір`ю, мала вільний доступ до мобільного телефону «Moto G24», імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілої ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), з метою витоку інформації, яка в ній оброблюється, та її підробки, та яка, згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належній потерпілій банківській картці № НОМЕР_4 , емітованій АТ КБ «ПриватБанк», в період з 20.04.2025 по 24.05.2025 ОСОБА_4 маючи вільний доступ у себе вдома до належного потерпілій мобільного телефону «Moto G24», шляхом незаконного відновлення паролю-доступу користувача ОСОБА_6 до автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримувала доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», у результаті чого несанкціоновано втручалась в автоматизовану систему АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)).

Отримавши несанкціонований доступ до електронної інформації щодо залишку коштів на банківській картці № НОМЕР_4 , з метою їх подальшого привласнення з використанням електронно-обчислювальної техніки, достовірно знаючи, що, у відповідності положень п. 1.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», безготівкове переведення коштів здійснюється на підставі документів на переказ - електронного або паперового документа, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів, та, усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_6 у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківській картці № НОМЕР_4 , не можливе без документів на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на підробку документів на переказ та їх використання, із використанням технічних можливостей облікового запису потерпілої ОСОБА_6 , в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), підробила:

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №P24AD0346 від 20.04.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку АТ «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №P24AD3770 від 21.04.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №P24AD0365 від 12.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №P24AD3105 від 14.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №P24AD8909 від 15.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №P24AD4349 від 17.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №P24AD9198 від 19.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №Р24А07509 від 20.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку АТ «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №Р24АЭ0625 від 24.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку АТ «ПУМБ» з реквізитами НОМЕР_6 , належну ОСОБА_8 ;

-електронний документ на переказ - квитанцію (платіжне доручення) №Р24А00684 від 24.05.2025, у якій зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілої здійснити переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку АТ «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

Після чого, підробивши вище вказані електронні документи, для забезпечення несанкціонованого перерахунку вище вказаних коштів, з використанням технічних можливостей облікового запису потерпілої ОСОБА_6 , натиснувши електронну клавішу на клавіатурі мобільного телефону «сплатити» та, спрямувавши завідомо підроблені платіжні документи:

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24А00346 від 20.04.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24АО3770 від 21.04.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24А00365 від 12.05.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24А03105 від 14.05.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24АО8909 від 15.05.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24А433437024Ю4349 від 17.05.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24А09198 від 19.05.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24А07509 від 20.05.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24АО0625 від 24.05.2025;

-квитанцію (платіжне доручення) №Р24А00684 від 24.05.2025 в обробку платежів, незаконно надала банку наказ про перерахунок коштів потерпілої, чим вчинила використання документа на переказ.

У подальшому, в період з 20.04.2025 по 24.05.2025 у ОСОБА_4 , виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 року на території України введено Указом Президента України № 64/2022, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 05.11.2025 включно, а саме належних ОСОБА_6 грошових коштів, які ОСОБА_4 отримала підробивши електронні документи, для забезпечення несанкціонованого перерахунку грошових коштів, з використанням можливостей облікового запису потерпілої ОСОБА_6 та утримувала на банківській карті АТ «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належній ОСОБА_7 та банківській карті AT «ПУМБ» № НОМЕР_6 , належній ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 в період з 20.04.2025 по 24.05.2025 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_6 у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківській картці AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , не можливе без документів на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на підробку документів на переказ та їх використання, із використанням технічних можливостей облікового запису потерпілої ОСОБА_6 , в автоматизованій інформаційній системі AT КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), здійснила перекази грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на картку АТ «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 та AT «ПУМБ» № НОМЕР_6 , належну ОСОБА_8 , таким чином викрала грошові кошти, зокрема:

-20.04.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-21.04.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-12.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-14.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-15.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-17.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-19.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-20.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 ;

-24.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 1 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ПУМБ» з реквізитами НОМЕР_6 , належну ОСОБА_8 ;

-24.05.2025 здійснивши переказ коштів в сумі 2 000 гривень із банківської картки потерпілої № НОМЕР_4 на картку AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 14 000 гривень.

29.12.2025 року між обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та начальником Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкримінується їй органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір її покарання з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення (злочин), пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, раніше не судима, згідно характеристики за місцем проживання характеризується добре, громадський порядок не порушує, офіційно не працює, нявність обтяжуючих покарання обставин є вчинення злочину відносно особи похилого віку, за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Також сторони визначили, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без реального відбування покарання з призначенням випробування відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник, після роз`яснення прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

В судовому засіданні потерпіла не заперечила проти затвердження угоди.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченій за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 361 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення (злочин), пом`якшуючих покарання обставин - саме щире каяття, раніше не судима, згідно характеристики за місцем проживання характеризується добре, офіційно не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей , наявність обтяжуючих покарання обставин а саме вчинення злочину відносно особи похилого віку. Обвинувачена погодився на застосування до неї узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Арешт не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та начальником Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 29.12.2025 року.

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 361КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та призначити у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі:

-банківська карта АТ «ОТР Банк» № НОМЕР_5 видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1