Житомирський апеляційний суд
Справа №296/731/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/125/26
Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

18.02.2026 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначивши, що має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки формально було відмовлено у доставці підозрюваного ОСОБА_9 , в судове засідання апеляційного суду та відводі перекладачу.

Крім того, сторона захисту відвід обґрунтовує тим, що прийняті апеляційним судом рішення не були йому направлені.

Заслухавши заяву ОСОБА_6 про відвід, заперечення прокурора, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_6 свою вимогу про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, незгодою з прийнятими рішеннями, конкретних підстав, які на його думку виключають участь колегії судді у кримінальному провадженні не вказує.

Незгода ОСОБА_6 з прийнятими рішеннями колегією суддів, які стосуються процесуальних питань забезпечення розгляду апеляційної скарги, а саме про відмову у відводі перекладача, оскільки захист намагається покласти на нього щей і свої обов`язки з приводу надання правової допомоги та відмови у доставці до апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_9 участь якого забезпечена на належному рівні, в режимі відеоконференції, оскільки він утримується в установі попереднього ув`язнення за 350 км. від апеляційного суду і це викликано умовами екстрадиції та воєнним станом, терміновістю розгляду апеляційної скарги з приводу чого прийнято вмотивовані рішення, не свідчать про наявність підстав визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів, а є маніпуляцією з метою штучного створення враження про порушення прав обвинуваченого, хоча сам захисник вважає можливим надання ефективної правової допомоги підозрюваному в режимі відеоконференції, в тому числі з власних засобів, з транспортного засобу.

Що стосується аргументів захисника, що судові рішення у справі не були йому вчасно направлені, то вони є голослівними.

Ухвалою судді доповідача від 06.02.2026 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення участі підозрюваного в судовому засідання. Вказане рішення суду належним чином вмотивоване та обґрунтоване, призначено відеоконференцію.

Також ухвалою від 06.02.2026 року було залучено до розгляду справи перекладача.

06.02.2026 року вказані рішення апеляційного суду було направлено на електронну адресу захисника, яку він вказав у своїй заяві.

Ухвалою від 09.02.2026 року було відмовлено у заяві захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача. Було оголошено резолютивну частину. Проголошення повного тексту ухвали відбулося 16.02.2026 року.

17.02.2026 року на електронну адресу ОСОБА_6 було направлено повний текст вказаної ухвали суду.

За таких обставин, всі судові рішення у кримінальному провадження були направлені стороні захисту одразу після виготовлення.

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не містить правових підстав для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: