УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1328/22

04 лютого 2026 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000081 від 08.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження №0000081 від 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, подав у вказаному кримінальному провадженні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання обвинувачений мотивує тим, що 07.05.2022, після оформлення адміністративного матеріалу відносно обвинуваченого, поліцейський СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 висловлювався на його адресу нецензурними словами та образами, а також маючи на меті принизити його за національною ознакою, будучи повідомленим про те, що обвинувачений поляк та є головою ГО «Товариство Польської Культури Березнівщини», обізвав його «пшек недобитий», «поляк недороблений». Обвинувачений стерпів образи та нічого не відповів. В подальшому, обвинувачений прийшов на територію ВП №4, щоб написати заяву відносно правоохоронця та з`ясувати місце знаходження автомобіля, в якому залишились його речі, але помітив, що на територію відділення поліції заїжджає евакуатор у супроводі поліцейського авто, із автомобілем схожим на автомобіль обвинуваченого. В цей момент, ставши навпроти камери зовнішнього спостереження території поліції, ОСОБА_6 почав вчиняти провокативні дії відносно нього, висловлюючи образливі слова щодо нього, після чого плюнув у обличчя та вдарив по обличчю. Обвинувачений намагався захиститись, при цьому ударів поліцейському не наніс. Після цього ОСОБА_6 зірвав правого погона, та спровокував обвинуваченого різким рухом правої руки на захист. Обвинувачений, намагаючись захиститись від удару правоохоронця, намагався блокувати його протиправні дії, однак був вдарений кулаком його правої руки в ліву частину тулуба, та знову отримав тілесні ушкодження. Після кілька секундної паузи, ОСОБА_6 почав імітувати нанесення йому тілесних ушкоджень, що викликало обурення обвинуваченого, на що він відразу вказав присутнім працівникам поліції та негайно звернувся до Березнівської ЦРЛ за наданням медичної допомоги, де і був госпіталізований. На наступний день, в ранкову пору, обвинувачений прийшов до ВП №4 з`ясувати де його автомобіль та попросив надати доступ до нього, оскільки в автомобілі знаходились цінні речі. Вказує, що відразу помітив, що «бардачок» автомобіля був не замкнутий на ключ та виявив зникнення грошових коштів, після чого негайно звернувся до поліції із відповідною заявою. Вказує, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, внаслідок чого обвинувачений був госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Березнівська ЦМЛ», де в період з 08.05.2022 по 13.05.2022 проводив стаціонарне лікування.

Зазначає, що стороною обвинувачення його дії кваліфіковано за ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.

Також вказує, що для створення штучних доказів та фальсифікації кримінального провадження поліцейський ОСОБА_6 імітував нанесення йому тілесних ушкоджень, під час якого здійснював відеозапис на власний мобільний телефон поліцейського.

Зазначає, що із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапису, встановлено невідповідність показів потерпілого ОСОБА_7 фактичним обставинам справи, зокрема механізму спричинення йому тілесного ушкодження.

Вказує, що ОСОБА_7 , під час свого допиту вказав, що обвинувачений наніс йому тілесне ушкодження в грудну клітку та повідомив що його зріст становить 174 см. Вважає, що за антропологічними даними потерпілого ОСОБА_6 (зріст 174 см.) та зростом обвинуваченого 182 см., та за фактичних обставин справи, встановлених із відеозапису, виключається можливість нанесення ним удару в грудну клітку ОСОБА_6 за взаємного розташування та позиції правої руки обвинуваченого.

Також вказує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки рівень заробітної плати унеможливлює оплату вартості послуг експерта, так як на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, а членами його сім`ї є непрацездатні батьки пенсійного віку, батько інвалід ІІ групи.

За наведених підстав, просить призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: синець лівої частини грудної клітки, його показам, наданих ним під час судового засідання, враховуючи відеозапис події, що мала місце 08.05.2022 та антропологічні дані учасників: ОСОБА_4 зріст 182 см., ОСОБА_6 зріст 174 см.?

2. Чи могло бути завдано тілесне ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: синець лівої частини грудної клітки, виявлений під час проведення судово-медичної експертизи №64 від 13.05.2022, за обставин відображених на відеозапис події, що мала місце 08.05.2022 (знаходиться в матеріалах справи) та враховуючи антропологічні дані учасників: ОСОБА_4 зріст 182 см., ОСОБА_6 зріст 174 см.?

3. Якщо так, то вказати яке саме.

Проведення експертизи просить доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Також просить надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №564/1328/22 включно з долученим до матеріалів справи носієм DVD-R диском Verbation 4,7 Gb, з носієм інформації де зафіксована подія, що мала місце 08.05.2022, який упаковано до паперового конверту із відтисками печаток «212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області».

Також вказує, що у разі необхідності на вимогу експерта можуть бути надані додаткові дані та речові докази.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що обвинуваченим не наведено доводів та не надано доказів необхідності проведення такої експертизи.

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що існує висновок судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень і немає необхідності у додатковій експертизі щодо можливого механізму їх утворення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого обвинуваченим клопотання, суд дійшов такого висновку.

Так, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення являвся працівником Відділення поліції №4 (м.Березне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ступінь тілесних ушкоджень потерпілому встановлено висновком судово-медичної експертизи, яка міститься в матеріалах справи і яка була проведене на стадії досудового розслідування.

Так, суд враховує, що відповідно до п.1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Суд також враховує, що відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №255/791, при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.4.1 вказаних вище Правил, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Проте, зі змісту та прохальної частини клопотання обвинуваченого вбачається, що останній не погоджується не з самим фактом нанесення тілесних ушкоджень чи їх ступенем, а фактично з механізмом їх утворення.

При цьому обвинувачений не обґрунтовує жодними належними доводами та не надає доказів необхідності проведення вказаної ним експертизи та не вказує, яка це має бути експертиза первинна, додаткова, повторна, комісійна чи комплексна.

Мотивуючи своє клопотання обвинувачений вказує, що на його думку він не міг нанести потерпілому такі тілесні ушкодження, які зафіксовані висновком судово-медичної експертизи, яка проведена на досудовому розслідуванні.

Зі змісту положень п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №255/791 вбачається, що судово-медична експертиза проводиться на підставі медичної документації та шляхом медичного обстеження потерпілої особи і не передбачає можливості відповіді на питання щодо відповідності механізму утворення тілесного ушкодження показам, наданим потерпілою особою під час судового засідання з врахуванням відеозапису події та можливості завдання тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи, за обставин відображених на відеозапис події.

При цьому, будь-яких очевидних та явних недоліків наявного у матеріалах кримінального провадження первинного висновку судово-медичної експертизи №64 від 13.05.2022 року, які б надавали підставу для проведення додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи обвинувачений не наводить.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлене обвинуваченим клопотання про призначення судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000081 від 08.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1