ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3600/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/465/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Берестинського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» на ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суд відмовив в задоволенні подання начальника Берестинського (Красноградського) районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 .

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію двічі 01.10.2024 року та 05.11.2024 року, що не є систематичним невиконанням обов`язків, а зміна місця проживання носила тимчасовий характер, пов`язаний із сімейними обставинами.

Крім того, на думку суду характер вчинених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та ухилитися від відбування покарання чи від контролю за його поведінкою.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник Берестинського районного відділу філії ДУ « Центр пробації`подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) в порядку виконання вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Поряд із цим, ч. 1 ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, й такими особами є:

1) обвинувачений, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наведеного слідує, що органи пробації не належать до осіб визначені в ч. 1 ст. 393 КПК України, які мають право оскаржувати судові рішення суду першої інстанції, в тому числі постановлені в порядку вирішення питань у порядку виконання вироків.

Так, в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України положеннями розділу VIIІ КПК (виконання судових рішень) також не передбачено можливості подання апеляційної скарги органом пробації.

На користь зазначеного вище висновку свідчить і аналіз приписів ч. 5 ст. 539 КПК України, які регулюють порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку та на підставі яких у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Разом з тим, орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, лише повідомляється про дату та час судового засідання.

Натомість, можливість перевірки законності та обґрунтованості такого виду судового рішення забезпечено в п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, згідно з яким прокурор є суб`єктом апеляційного оскарження.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII функції з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян покладено на прокуратуру.

Таким чином, апелянт не наділений правом на звернення з апеляційної скаргою на ухвалу місцевого суду про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Разом з цим, колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставини, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника органу пробації відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

При цьому апеляційну скаргу прокурора, за якою також було відкрито та призначено апеляційне провадження, належить розглянути в судовому засіданні за участі сторін провадження.

Керуючись п. 6 ст. 9, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Берестинського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» на ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді: