Справа № 297/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 14.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 14.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

04 березня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме на:

- транспортний засіб, марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що наявна у таких речах, предметах та документах будь-яка інформація або сліди скоєння злочинів в рамках даного кримінального провадження. Оскільки дана справа вже перебуває на безпосередньому розгляді в суді, тому підстави для подальшого арешту автомобіля відпали, всі докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи зібрані та надані до матеріалів провадження. Крім цього, заявник зазначив, що протягом усього часу здійснення досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_6 сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки, будь-яких дій з його боку, які б свідчили про ухилення від виконання процесуальних вимог або про ризик незаконного використання чи відчуження майна не зафіксовано. Також, у клопотанні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 1 групи, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою та опікуном малолітньої дитини, яка проживає з ними та перебуває на повному матеріальному утриманні обвинуваченого. Автомобіль, на який накладено арешт є необхідним для забезпечення життєдіяльності сім`ї. Отже, накладення арешту на зазначене майно є надмірним та непропорційним обтяженням, що ставить сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив частково скасувати арешт на майно, зазначене в клопотанні, а саме на транспортний засіб шляхом передання його на відповідальне зберігання без права відчуження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року було накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що власник транспортного засобу ОСОБА_8 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, що підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення не обґрунтовано належними та допустимими доказами подальшу необхідність арешту на вищевказаний автомобіль, власником якого є особа, що не має жодного статусу у даному кримінальному провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом передання на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_6 з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Негайно передати транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 14.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом передання на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_6 з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Негайно передати транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9