МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 237/3475/21

Провадження № 1-кп/210/412/26

23 березня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.12.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 13 січня 2026 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 13.01.2026 року вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2026 року призначено підготовче засідання по справі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 cт. 364 КК України за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 04 лютого 2026 року до канцелярії суду було подане клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки, відповідно до ст.49 КК України на момент подання відповідного клопотання, минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила суд його задовольнити. З наслідками закриття кримінального провадження ознайомлена та розуміє їх.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченої та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, остання не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Тобто, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі 566/554/16-к, від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к, у справі № 552/5595/18 провадження № 51-5289км19.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами статті 49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та за наявності згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинені 28 вересня 2018 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, який станом на час вчинення є злочином невеликої тяжкості та передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 24 вересня 2023 року, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Представником потерпілого Покровської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_6 20.01.2026 року подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника потерпілого.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму по справі №203/241/17 від 12.09.2022 року та постанови Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 758/6166/22 від 12.02.2025 року, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № СЕ-19/105-21/257-БТ від 06.04.2021 року у розмірі 9153,20 грн, № СЕ-19/105-21/3096-БТ від 14.05.2021 року у розмірі 6484,80 грн та № СЕ-19/105-21/3918-ПЧ від 27.05.2021 року у розмірі 41118,88 грн у кримінальному провадженні слід компенсувати на рахунок держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року по справі № 237/4618/20(провадження № 1-кс/237/773/21) на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 29,6 кв.м, житлова площа 15,2 кв.м., складається з однієї жилої кімнати, яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 31.10.2000, видавник: Мар`їнський РВ УМВС України в Донецькій області, в межах суми встановлених під час досудового розслідування збитків бюджетні кошти в сумі 191138,00 гривень - скасувати.

Речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2020 року за № 0000808 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18 грудня 2020 року за № 0000808 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року по справі № 237/4618/20(провадження № 1-кс/237/773/21) - скасувати.

Речові докази відсутні.

Витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/105-21/257-БТ від 06.04.2021 року у розмірі 9153,20 грн, № СЕ-19/105-21/3096-БТ від 14.05.2021 року у розмірі 6864,80 грн, № СЕ-19/105-21/3918-ПЧ від 27.05.2021 року у розмірі 4118,88 грн компенсувати за рахунок держави.

Матеріали кримінального провадження № 0000808 від 18.12.2020 року залишити при обвинувальному акті, справа № 237/3475/21, пров. № 1-кп/210/412/26.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1