ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/140/21

Провадження № 11-кп/820/148/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року.

Постановою Верховного С уду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2025 року касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 задоволено частково. Вирок Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2026 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07 лютого 2026 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2026 року включно.

20 березня 2026 року прокурором подано до апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що закінчити судовий розгляд кримінального провадження до строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, з об`єктивних причин не можливо. При цьому ризики, визначені у ст. 177 ч. 1 п. 1,3,4, 5 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, просив обрати йому заставу замість тримання під вартою та вважав, що протягом тривалого судового розгляду провадження, ризики в поведінці ОСОБА_6 зменшилися. Вказав, що ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може мешкати на законних підставах за адресою АДРЕСА_1 . Власниця цього житла ОСОБА_14 не заперечує проти того, щоб ОСОБА_6 мешкав у її житлі під час дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити прокурору, змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи обвинувачення та захисту, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Згідно з положеннями ст. 176 ч. 3 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За положеннями ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 ч. 1, 3 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує, що постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2025 року касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 задоволено частково. Вирок Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2026 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07 лютого 2026 року включно.Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2026 року включно.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливих майнових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Також колегія суддів виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_6 немає постійного місця проживання в Україні та м.Хмельницькому зокрема, до затримання проживав на орендованих квартирах, а також не мав постійного місця роботи та доходів. За таких обставин безумовно існує ризик того, що у випадку перебування обвинуваченого на волі, останній матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від суду, можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи, зокрема і на діючий воєнний стан в країні, а також продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що інкримінування особі особливо тяжкого умисного злочину само по собі може бути значним і вагомим мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, на що наголошував Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».

Колегія суддів також виходить з того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він діяв у складі організованої групи, а тому вважає наявним ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наразі перебувають на волі, а також на свідків, потерпілих, яких ще не допитано судом. Може здійснювати на них вплив шляхом умовлянь, психологічного тиску, погроз або іншими способами з метою зміни чи відмови від раніше наданих показань.

Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами, колегія суддів враховує те, що перебування ОСОБА_6 на волі створює ризик узгодження дій зі співучасниками, впливу на показання потерпілих і свідків, що може перешкодити повному та неупередженому судовому розгляду.

Колегія суддів також вважає, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що його попередня поведінка свідчить про схильність до систематичного вчинення протиправних дій; він не має сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи чи законних джерел доходу, що у сукупності підвищує ризик продовження ним злочинної діяльності у разі перебування на волі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання можливих процесуальних рішень у справі, за доведенням існування вагомих ризиків, передбаченихст. 177 ч. 1 п. 1,3,4,5 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Менш суворий вид запобіжного заходу, якийне пов`язаний із триманням під вартою, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Колегія суддів виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного легального місця проживання у м. Хмельницькому, під час слідства мешкав на квартирах у м. Хмельницькому на підставі усних угод з володільцями житла, без укладення письмових договорів оренди, є громадянином республіки Вірменія, в Україні не має родинних зв`язків та документів на підтвердження законності перебування в Україні на час судового розгляду, сторона захисту також не надала суду документів на підтвердження у ОСОБА_6 легального джерела доходу для існування. Твердження захисту про те, що ОСОБА_14 не заперечує проти того, щоб ОСОБА_6 мешкав у неї в будинку під час судового розгляду провадження наведених висновків суду не спростовують, тому не дають підстав для заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_15 задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3