Єдиний унікальний номер № 362/2411/26
Провадження № 1-кп/362/462/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №0000114 від 15.02.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимий: 14.01.2011 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; 06.10.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; 21.10.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнено 24.07.2023 по відбуттю строку покарання, одружений, військовослужбовець ЗСУ (А4689 у АДРЕСА_3 ),

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

13.02.2026 під час дії в Україні воєнного стану близько 15 год. 43 хв. ОСОБА_2 перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Redmi Note 14», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , розблокував його, ввівши пароль, та, використовуючи додаток АТ «ПУМБ», без дозволу власника шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи обліковий запис потерпілої ОСОБА_5 в автоматизованій інформаційній системі АТ «ПУМБ» «Переказ коштів», з метою підробки інформації, яка є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належній потерпілій банківській картці з реквізитами НОМЕР_4 , відкритою в АТ «ПУМБ», ОСОБА_2 незаконно відновив пароль-доступ користувача ОСОБА_5 до автоматизованої інформаційної системи АТ «ПУМБ» «Система ПУМБ банку» отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , наявних в АТ «ПУМБ», в результаті чого не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему АТ «ПУМБ» та, отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , здійснив онлайн перерахування кредитних коштів з банківської картки № НОМЕР_4 останньої на власну банківську картку з реквізитами № НОМЕР_5 в сумі 40000 грн., які залишив собі, розпорядився ними на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 у загальній сумі 40000 грн.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що дійсно взяв телефон ОСОБА_5 та переказав за його допомогою 40000 грн. з її картки на свою картку. Вказані кошти він не повернув на даний час, але зобов`язувався обов`язково повернути.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений вказав, що у вчиненому щиро розкаюється.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав повністю, прокурор просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого винним і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 років обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання вказала, що ОСОБА_2 взяв її телефон без дозволу і переказав собі 40000 грн. До цього часу нічого не повернув, а вона має скрутне матеріальне становище, виховує дитину інваліда і дуже потребує коштів. Просила не позбавляти обвинуваченого волі реально, оскільки він має вагітну дружину, вказала, що не хоче його садити, хай працює і повертає їй борг.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальних проступків (ч. 1 ст. 361 КК України), конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та служби характеризується посередньо, одружений, є діючим військовослужбовцем.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування 5 років позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, перебування на службі в ЗСУ, позицію прокурора та потерпілої, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_2 здійснювати командиром військової частини НОМЕР_6 , у разі зміни місця служби - командиром військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби, нагляд за ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 25 травня 2026 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1