Справа № 308/2552/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000086 від 07.02.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолинське, Мелітопольського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, осітою вищою, вдівця, працюючого на посаді директора ТОВ «Запорізька фірма взуття», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.02.2026, о 10:06 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для пасажирського сполучення «Чоп (Дружба)», НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що інспектор ОСОБА_6 є службовою особою прикордонної служби 1 категорії групи контролю другої лінії та поглибленої перевірки документів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДГІС України та перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів», а також у силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють громадянам України виїзд за межі України, з метою нездійснення інспектором ОСОБА_6 додаткової перевірки наданих ним ( ОСОБА_3 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння з боку інспектора ОСОБА_6 у безперешкодному перетині ОСОБА_7 державного кордону України, надав останньому (інспектору ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду у розмірі 400 (чотириста) Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2026 становило 20480 грн. (двадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень), які поклав на стіл безпосередньо перед інспектором ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 07.02.2026, о 10:06 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для пасажирського сполучення «Чоп (Дружба)», НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, площа Героїв Майдану, № 3, за сприяння з боку інспектора ОСОБА_6 у безперешкодному перетині ним державного кордону України, надав інспектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 (чотириста) Євро.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є працюючим та є інвалідом другої групи.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

Речові докази: дві банкноти по 200 Євро, які передані на зберігання до АТ «Приватбанк» конфіскувати на користь держави.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2026 про накладення арешту на речові докази, а саме дві банкноти по 200 Євро скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1