Справа № 733/924/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/281/26
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно дистанційно, в режимі відеоконференцій з адвокатом та прокурором з використанням їх власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року про продовження строків тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що судді неодноразово розглядали його апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_6 на ухвали слідчих суддів про взяття під варту, про продовження строків тримання під вартою, і залишали їх без задоволення, крім того питання про зміну підсудності кримінального провадження було вирішене в письмовому провадженні, без повідомлення сторін, що є порушенням права на захист, через що він написав на суддів скаргу до Вищої Ради Правосуддя, у зв`язку з чим у нього наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості складу колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення відводу. вказуючи, що він не ґрунтується на чинному законодавстві.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним та безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

04.02.2025 колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 розглядали апеляційну скаргу захисника в інтересах на той час підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року про взяття під варту ( провадження № 78/25), апеляційна скарга захисника залишена без задоволення.

10. 02.25 колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 розглядали апеляційну скаргу захисника в інтересах на той час підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року про арешт майна, апеляційна скарга залишена без задоволення ( провадження 84/25).

09.04.2025 колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 розглядали апеляційну скаргу захисника в інтересах на той час підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду про продовження строків тримання під вартою та залишила без задоволення апеляційну скаргу захисника ( провадження 171/25).

02.05 2025 колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 розглядали апеляційну скаргу захисника в інтересах на той час підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду про продовження строків тримання під вартою та залишила без задоволення апеляційну скаргу захисника ( провадження 218/25).

26.05.2025 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було розглянуте подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 про зміну підсудності. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 січня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, направлений на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, оскільки під час підготовчого судового засідання було заявлене клопотання відповідно до частини 2 статті 31 КПК України, про колегіальний розгляд кримінального провадження, створення колегії у Ічнянському районному суді було неможливим через відсутність необхідної кількості суддів.

Незважаючи на те, що питання про зміну підсудності носить організаційний характер і підлягає розгляду в судовому засіданні протягом п`яти днів, захисник адвокат ОСОБА_7 звинуватив колегію у порушенні прав ОСОБА_6 на захист та запідозрив колегію суддів у наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості. Тим більше, що він написав скарги на суддів на ВРП.

Перелічені обставини не виключають можливість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь в апеляційному перегляді ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року про продовження строків тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення по суті обвинувачення.

Разом з тим, участь одних і тих самих суддів в розгляді питання про взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, про арешт майна, недовіра з боку обвинуваченого та його захисника складу суду, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дії колегії суддів у справі.

Практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

За таких обставин, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також з метою недопущення порушення права особи на справедливий суд, заявлений відвід захисником обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід захисником адвокатом ОСОБА_7 колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року про продовження строків тримання під вартою, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13