Справа № 933/57/26
Провадження № 1-кп/933/30/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0001202 від 22.09.2025 рокуза обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське, Близнюківського району Харківської області області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, працюючого у КП «Віднова» кочегаром, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 22.09.2025 року, близько 08 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , керував технічно справним транспортним засобом -| автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», д.н. НОМЕР_1 , та рухався до перехрестя автомобільних шляхів по другорядній автомобільній дорозі Т 0502 з с. Петрівка Перша до селища Олександрівка Краматорського району Донецької області.

В цей час із селища Олександрівка в напрямку с. Шостаківка, Краматорського району Донецької|області по головній автомобільній дорозі автошляху Т0515 рухався мотоцикл «МUSTANG», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 , не врахувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а також діючи всупереч вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущення виникнення небезпечної ситуації та її переростання в ДТП, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на головну автомобільну дорогу Т0515, чим створив небезпеку для руху мотоциклу «МUSTANG», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що у свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н. НОМЕР_3 , з мотоциклом «МUSTANG», д.н. НОМЕР_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події водієві мотоцикла «МUSTANG», д.н, НОМЕР_2 , ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментального перелому нижнього полюса правого надколінка зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення, але потребують для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, допущені водієм автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та спричиненням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він свою вину визнав у повному обсязі, сприяв розслідуванню кримінального провадження, та відшкодував потерпілому завдану моральну шкоду у повному обсязі.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі. До кримінальної відповідальності притягується вперше. Не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст. 45 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

Потерпілий підтвердив, що обвинувачений відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Проти закриття кримінального провадження не заперечує. Клопотання захисника обвинуваченого підтримав.

Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання захисника. Підтвердила факт відшкодування завданої шкоди.

Прокурор підтримав клопотання, зазначив, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані збитки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 45 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови передбачено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду. Передбачене у статті 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к, розкаяння не повинно носити формальний характер. Окрім визнання особою факту вчинення злочину, каяття передбачає, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушив правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Вказаний злочин відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна злочином шкода ним відшкодована, надані прокурором письмові докази підтверджують, що обвинувачений є раніше не судимим (а.с.83-84), заявлене захисником клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 45 КК України, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст. 45 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

По справі є речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», д.н. НОМЕР_3 , пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н. НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, мотоцикла «MUSTANG» д.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключі від замка запалювання (а.с.93-94), на які ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровського області від 29.09.2025року накладено арешт (а.с.88-92). Транспортні засоби відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілого передані їм на зберігання.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровського області від 29.09.2025 року необхідно скасувати. Речові докази необхідно залишити власникам.

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз:

- № СЕ-19/105-25/16349-ІТ від 10.12.2025 року в сумі 2674,20 грн.

- № СЕ-19/105-25/15209-ІТ від 24.11.2025 року в сумі 2674,20 грн.

- № СЕ-19/105-25/15208-ІТ від 24.11.2025 року в сумі 2674,20 грн. (а.с.96-103,105-112,114-119), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 року ЄУН 598/1781/17.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0001202 від 22.09.2025 рокуза обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку у зв`язку з дійовим каяттям за ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001202 від 22.09.2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровського області від 29.09.2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», д.н. НОМЕР_3 , пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н. НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання; мотоцикла «MUSTANG», д.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключі від замка запалювання - скасувати.

Речові докази залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати:

- у сумі 2674,20 грн. за висновок експерта № СЕ-19/105-25/16349-ІТ від 10.12.2025 року;

- у сумі 2674,20 грн. за висновок експерта № СЕ-19/105-25/15209-ІТ від 24.11.2025 року

- у сумі 2674,20 грн. за висновок експерта № СЕ-19/105-25/15208-ІТ від 24.11.2025 року

Платіжні реквізити: Стягувач: Держава; Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок відповідної експертизи

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1