печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року у справі № 757/41048/25-к, у рамках кримінального провадження № 0001238,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ЖБК «Захисник» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 у справі № 757/41048/25-к на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , двокімнатні квартири за АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та АДРЕСА_49 , трикімнатні квартири за АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 та АДРЕСА_56 , нежитлові (комерційні) приміщення за АДРЕСА_57 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , а також скасувати встановлені заборони даною ухвалою.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Також вказав, що арешт накладався на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , наразі закінчено будівництво зазначеного будинку та введено його в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом № ІУ83.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Мотивуючи свої заперечення вказав, що речовий доказ може бути знищено або спотворено, шляхом проведення будівельних робіт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001238 від 28.11.2017 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСБ «Практик» та ЖБК «Захисник» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року у справі № 757/41048/25-к накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , двокімнатні квартири за АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та АДРЕСА_49 , трикімнатні квартири за №№ АДРЕСА_63 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 та АДРЕСА_56 , нежитлові (комерційні) приміщення за АДРЕСА_57 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 .

Заборонено ЖБК «Захисник» (), ТОВ «ОСВ Практик» (), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також з майновими правами на однокімнатні квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , на двокімнатні квартири за АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та АДРЕСА_49 , на трикімнатні квартири за АДРЕСА_50, АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 тa 209, нежитлові (комерційні) приміщення за АДРЕСА_65, АДРЕСА_62 .

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно із ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0001238 підозра посадовим та службовим особам ЖБК «Захисник» не пред`являлась.

Крім того, доводи захисника про те, що об`єкт незавершеного будівництва, на який накладався арешт, на даний час відсутній, слідчий суддя вважає підтвердженими. З наданих суду матеріалів убачається, що будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 завершено, а вказаний будинок введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом № ІУ83. За таких обставин майно, яке зазначалося в ухвалі про арешт як об`єкт незавершеного будівництва, змінило свій фактичний та правовий статус.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення про те, що у разі скасування арешту речовий доказ може бути знищено або спотворено шляхом проведення будівельних робіт, оскільки такі твердження не відповідають тим мотивам, з яких слідчий суддя виходив при накладенні арешту на майно. Як убачається зі змісту ухвали про накладення арешту, підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження було те, що вказане майно могло бути набуте кримінально протиправним шляхом, відповідало критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту могло призвести, насамперед, до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які могли б перешкоджати досудовому розслідуванню. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя виходив не з ризику знищення чи спотворення майна внаслідок проведення будівельних робіт, а з ризику його відчуження. За таких обставин прокурор у судовому засіданні фактично навів інші доводи на обґрунтування необхідності подальшого застосування арешту, ніж ті, які були покладені в основу первісної ухвали. При цьому належних і допустимих даних на підтвердження реальності ризику знищення або спотворення речового доказу стороною обвинувачення суду не надано. Більше того, з урахуванням встановлених судом обставин щодо завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, посилання прокурора на можливість спотворення речового доказу шляхом проведення будівельних робіт є припущенням та не підтверджується матеріалами клопотання.

Окремо слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 28.11.2017, однак сторона обвинувачення не надала суду відомостей про такі актуальні обставини, які б виправдовували подальше настільки істотне втручання у право власності ЖБК «Захисник». За таких умов подальше збереження арешту не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, на час розгляду цього клопотання сторона обвинувачення не надала належних і допустимих даних, які б підтверджували, що арештоване майно і надалі відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а також що без подальшого застосування арешту неможливо досягти мети кримінального провадження.

При цьому, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За сукупністю встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна, тоді як сторона обвинувачення не надала належних і допустимих даних, які б свідчили про збереження тих ризиків та тієї мети арешту, з огляду на які його було накладено.

Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року у справі № 757/41048/25-к, у рамках кримінального провадження № 0001238 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року у справі № 757/41048/25-к, на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , двокімнатні квартири за АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та АДРЕСА_49 , трикімнатні квартири за №№ АДРЕСА_63 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 та АДРЕСА_56 , нежитлові (комерційні) приміщення за АДРЕСА_57 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 .

Скасувати заборону ЖБК «Захисник» (), ТОВ «ОСВ Практик» (), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також з майновими правами на однокімнатні квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , на двокімнатні квартири за АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та АДРЕСА_49 , на трикімнатні квартири за АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_64 , нежитлові (комерційні) приміщення за № АДРЕСА_66, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1