Справа № 502/29/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника /володільця/ майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИД»

про скасування арешту тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання представника ТОВ «УКРРИД» ОСОБА_3 вбачається, що ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Ізмаїльської окружної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 07.01.2026 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

В межах зазначеного досудового розслідування 09.01.2026 слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області була постановлена ухвала, якою накладено арешт на:

-самохідний шестиколісний комбайн для косіння та збору очерету, загальними розмірами 2?6 м, у вигляді металевої платформи з місцем керування водія, механічними косами з однієї сторони та 6-ма колесами, без будь-яких маркувань та ознак ідентифікації, а також снопи очерту, які знаходяться на відповідному комбайні;

-трактор «Беларус» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який напівзавантажений очеретом;

-трактор з державним номерним знаком НОМЕР_3 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який повністю завантажений очеретом.

-Ухвалою слідчого судді від 23.01.2026 було скасовано заборону користуватись раніше арештованим майном, яке постановлено передати на зберігання ТОВ «УКРРИД» без права розпорядження..

Надалі товариству стало відомо про те, що 06.02.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного представник ТОВ «УКРРИД» в клопотанні та в судовому засіданні просив скасувати повністю арешт накладений 09.01.2026 , оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію постанови дізнавача від 06.02.2026 про закриття відповідного кримінального провадження та не заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «УКРРИД».

Заслухавши представника ТОВ «УКРРИД» та прокурора, проаналізувавши релевантні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

А згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Таким чином, оскільки з наданої прокурором копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що його було закінчено 06.02.2026, на даний момент у слідчого судді відсутні повноваження з розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного у відповідному кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, то враховуючи положення ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді від 06.01.2026 про накладення арешту на майно ТОВ «УКРРИД» припинила свою дію «автоматично» із закриттям 06.02.2026 кримінального провадження за ч. 1 ст.252 КК України.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого (дізнавача) або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не ґрунтується на положеннях КПК України, слідчий суддя не має повноважень на його розгляд після закінчення досудового розслідування та арешт майна на даний час припинив свою дію, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1