Справа № 167/1101/25
Номер провадження 1-кп/167/33/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4

ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

У Рожищенському районному суді Волинської області на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження. Так, судом досліджено письмові докази, допитано потерпілу ОСОБА_6 та свідків, які заявлялися сторонами кримінального провадження.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема й за ч. 1

ст. 358 КК у тому, що він, 13 лютого 2024 року, перебуваючи в приміщенні

ТОВ «Новус-Н», що за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76К, маючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, ввівши в оману працівника

ТОВ «Новус-Н» ОСОБА_7 щодо дійсних своїх намірів та неможливості прибуття ОСОБА_6 для підписання відповідного договору комісії та акту технічного стану транспортного засобу, отримав від працівника ТОВ «Новус-Н» ОСОБА_7 договір комісії № 25986/02/2024 від 13 лютого 2024 року та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6884/24/1/000401,

від 13 лютого 2024 року, у яких в графі «Комітент» зазначено анкетні дані ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 у період з 13 по 14 лютого 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, умисно власноручно шляхом наслідування, проставив підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент», де зазначено анкетні дані ОСОБА_6 , у договорі комісії № 25986/02/2024 від 13 лютого 2024 року та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер

№ 6884/24/1/000401, від 13 лютого 2024 року, тим самим підробив вказані документи задля подальшого їх особистого використання.

Обвинувчений ОСОБА_4 заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема й за ч. 1 ст. 358 КК.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовується тим, що у висновку експерта від 14 травня 2024 року № СЕ-19/103-24/5828-ПЧ встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент ОСОБА_6 (прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» зворотного боку договору комісії

№ 25986/02/2024 від 13 лютого 2024 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_6 » лицьового боку акту технічого стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6884/24/1/000401 від 13 лютого 2024 року виконаний

не ОСОБА_6 , а іншою особою (т. 1 а.к.п. 205-212). Однак, оскільки на стадії досудового розслідування експерту не ставилося питання чи виконані вказані підписи від імені

ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 , то захисник ОСОБА_5 заявляє про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів сторона захисту просить поставити питання: «Чи виконаний підпис ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 з наслідуванням її підпису в графі «Комітент ОСОБА_6 » зворотнього боку договору комісії № 25986/02/2024

від 13 лютого 2024 року та лицьового боку акту технічого стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6884/24/1/000401 від 13 лютого 2024 року?».

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення почеркознавчої експертизи, однак, посилаючись на завантаженість експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, просив доручити її проведення експертам Волинської філії вказаної експертної установи або ж Волинського НДЕКЦ МВС України. Підтверджував, що на досудовому розслідування експертам не ставилося питання, яке в теперішній час порушується стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та висловили думку про можливість проведення цієї експертизи у Волинській філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Приписами ч. 3 ст. 332 КПК передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Отже, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 заперечується вчинення підпису від імені потерпілої ОСОБА_6 у вказаних вище документах і зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи доводи про те, що залученому стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування експерту не ставилося питання про вчинення їх обвинуваченим, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а ці обставини, на переконання суду, мають значення для кримінального провадження, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому є підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 . При вирішенні цього питання суд також враховує ту обставину, що оригінал договору комісії № 25986/02/2024 та акта технічого стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6884/24/1/000401 від 13 лютого 2024 року, на стадії досудового розслідування здобуті та перебували в розпорядженні сторони обвинувачення і в подальшому були визнані речовими доказами, що може свідчити про існування об`єктивних перешкод для залучення стороною захисту в порядку ст. 243 КПК експерта на договірних умовах для з`ясування цього питання.

Для дослідження експерту слід надати: 1) оригінал договору комісії від 13 лютого 2024 року № 25986/02/2024 (додаток № 1); 2) оригінал акта технічого стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6884/24/1/000401, від 13 лютого 2024 року (додаток № 2); 3) документи із вільними зразками підпису

ОСОБА_4 (додаток № 3) оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу

від 14 лютого 2024 року № 25986/02/2024 (підпис у графі: «покупець ОСОБА_4 »), оригінал заяви від 16 лютого 2024 року № (підпис у графі: «зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_4 »), оригінал акта огляду реалізованого транспортного засобу від 14 лютого 2024 року № 6884/24/000417 (підпис у графі: «покупець»), які постановою від 24 травня 2024 року визнані речовими доказами, а також долучені стороною захисту оригінали дванадцяти міжнародних товаро-транспортних накладних (підпис у графах № 23); 4) документи з умовно-вільними зразками підпису (а в деяких і почерку) ОСОБА_4 розписки про отримання повісток, пам`ятки та копій судових рішень (т. 1 а.к.п. 27, 48, 53, 75, 110); 5) експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року (на тридцяти двох аркушах, сформовані у додатку № 4). Крім того, відповідно до п. 1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, експерту для дослідження додатково необхідно додати експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 193-202).

Проведення експертизи необхідно доручити експерту обраної стороною захисту експертної установи, однак з урахуванням завантаженості експертів саме Львівського НДІСЕ та з метою дотримання розумних строків, визначених ст. 28 КПК, забезпечення якого покладається на суд, то є підстави доручити проведення такої експертизи експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Суд акцентує увагу, що судовий експерт, якому буде доручено проведення експертизи, має бути включеним до Реєстру атестованих судових експертів.

При цьому, сторона захисту не обгрунтовує неможливість продовження судового розгляду до отримання висновку експерта і судом таких обставин не встановлено, а тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 332 КПК судовий розгляд кримінального провадження слід продовжити.

Керуючись статтями 242, 332, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи виконаний ОСОБА_4 підпис від імені ОСОБА_6 з наслідуванням її підпису в графі «Комітент ОСОБА_6 » зворотного боку договору комісії № 25986/02/24 від 13 лютого

2024 року?;

2)Чи виконаний ОСОБА_4 підпис від імені ОСОБА_6 з наслідуванням її підпису в графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_6 » лицьового боку акта технічого стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6884/24/1/000401

від 13 лютого 2024 року?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 КК та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 385 КК.

Надати експерту: оригінал договору комісії № 25986/02/24 від 13 лютого

2024 року; оригінал акту технічого стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6884/24/1/000401 від 13 лютого 2024 року; вказані вище у мотивувальній частині ухвали документи із вільними, експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 ; перший том кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4

ст. 358 КК, у якому містяться умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 .

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК продовжити.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 31 березня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1