Справа № 496/1455/26
Провадження № 1-кс/496/296/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він 29.09.2025 р. звернувся до Департаменту Кіберполіції НП України, щодо публікації неправдивої інформації відносно нього, яка публікується в Фейсбуці в групі «Нерубайское он-лайн» з кількістю користувачів 18,7 тис., під фейковою сторінкою (бот сторінкою) « ОСОБА_3 » - талон повідомлення єдиного обліку № 10799. Він дізнався про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з листа -відповіді 19.02.2026 р., а тому скарга подається з дотримання строків на оскарження бездіяльності слідчого, передбачених ст. 304 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2026 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Як зазначає у скарзі ОСОБА_2 , він 29.09.2025 р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних правоохоронних органів.

Однак ОСОБА_2 не додано до скарги доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних правоохоронних органів, зокрема, до тих правоохоронних органів, на які поширюється територіальна юрисдикція Біляївського районного суду Одеської області.

З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не долучив до матеріалів скарги докази на підтвердження того, що уповноваженою особою правоохоронного органу було отримано його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не надано суду підтвердження, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а отже останнім не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ст. 303 КПК України, та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що з нею звернулася, як такої, що подана особою, якою не підтверджено право подавати скаргу.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О ВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка зі скаргою звернулася.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1