overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/6723/21
Провадження № 1-кп/552/245/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000239 від 25.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Холодногірського районного суду міста Харкова, оскільки місце його перебування знаходиться на значній відстані від м. Полтави, а саме в м. Харків.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме учать у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому, поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України, призначене на 22 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Холодногірському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції 22 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Доручити відповідальній посадовій особі відповідної установи забезпечити технічне забезпечення проведення відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Зобов`язати уповноважену особу відповідного суду забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити негайно до Холодногірського районного суду міста Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/154/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 березня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 21 січня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

З Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру, 2а, Рівненської області) на 26 березня 2026 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 693/2/24
Провадження № 1-в/693/11/26
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків клопотання начальника Уманського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Начальник Уманського РС № 1 ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , вказуючи, що закінчився іспитовий строк.

За період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені судом. На реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 14.02.2026р.

У судове засідання представник органу пробації не з?явилася.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судове засідання ОСОБА_4 не з?явився.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 14.02.2024р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на два роки.

За приписами ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що станом на 17.03.2026р. іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним звільнити засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 14.02.2024р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5674/22

Провадження № 1-кп/712/150/26

18 березня 2026 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

30.06.2023 ухвалою Соснцівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження. 09.03.2026 ГУНП в Закарпатській області скеровано листа, згідно якого встановлено, що останній перетнув державний кордон та переховується на території Чехії. З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження, припинили своє існування, а тому дане провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України відновити та призначити до розгляду на 16 квітня 2026 о 10-45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1147/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Києві в кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003410 від 07.10.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ( в режимі

відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 395, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2026 включно.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2026 року о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
05.03.2026 Справа № 756/5331/23
Унікальний № 756/5331/23
Провадження № 1-кп/756/471/26
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

05 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , під головуванням якого здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000118 від 20.01.2023 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

У подальшому, ухвалою суду від 20.11.2023 року провадження по справі зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року за клопотанням прокурора провадження по справі відновлено та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

03 березня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про поновлення провадження у зв`язку із укладенням з останнім договору про надання правової допомоги та необізнаністю обвинуваченого про його розшук.

Тому, є підстави для відновлення кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2026 року для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2171/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000027 від 18.03.2022,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000027 від 18.03.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16-00 год. 05.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/461/26
Номер провадження №11-п/4805/98/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду,

встановив:

Голова Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, для розгляду .

В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 11.03.2026 року Баранівським районним судом Житомирської області не можливо визначити слідчого суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час, згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області працює 2 (двоє) суддів. Суддя ОСОБА_6 без повноважень, а суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Інших суддів в штаті Баранівського районного суду Житомирської області немає.

В Баранівському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне, направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , подану у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
132/2889/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/132/220/26
Справа № 147/486/26
Провадження № 1-кп/147/304/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
із участю секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за №0000002, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубина, Тростянецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 285,286,288,314,370,371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України на підставі пункту 1 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:15 год 19.03.2026.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/856/23
Провадження № 1-в/488/1/26
У Х В А Л А

17.03.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання неодноразово не з`являвсязасуджений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений за вказаною органу досудового розслідування адресою.

Згідно з повідомленням відділення поліції № 3 Миколаївського МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив; зі слів сусіда, після пожежі, в квартирі ОСОБА_5 ніхто не проживає, місцезнаходження засудженого не встановлено.

На цій підставі прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали органу пробації, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю засудженого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до розшуку засудженого.

Виконання ухвали суду доручити начальнику відділення поліції №3 Миколаївського МРУП ГУНП в Миколаївській області, керівнику Окружної прокуратури м.Миколаєва надіслати копію ухвали для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1