Провадження №: 1-кп/336/895/2026
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», про скасування арешту майна, яке подано представником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 18.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 18.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

04 лютого 2026 року в справі призначено підготовче судове засідання, яке на теперішній час не завершене та справа до судового розгляду не призначена.

02 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому порушується питання про скасування арешту транспортного засобу марки BMW X5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 по справі №757/31010/25-к.

В обгрунтування клопотання зазначається, що 09.09.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_12 укладено договір фінансового лізингу, на виконання умов якого товариство придбало і передало ОСОБА_12 зазначений автомобіль.

11.11.2025 договір фінансового лізингу був розірваний, ОСОБА_12 з цієї дати не є Лізингоодержувачем і зазначений автомобіль підлягає поверненню на баланс ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Заявнику стало відомо, що на транспортний засіб накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 по справі №757/31010/25-к у кримінальному провадженні №0000158 від 18.04.2024.

В зв`язку з тим, що через накладені обтяження автомобіль не експлуатується, що погіршує його технічний стан, а також через те, що ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» продовжує сплачувати протягом 8 місяців з дати арешту відсотки за залучені кредитні кошти для придбання автомобіля, просить скасувати арешт транспортного засобу марки BMW X5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 по справі №757/31010/25-к.

До клопотання долучено копії документів на підтвердження укладення та розірвання договору фінансового лізингу.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечила.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна тобто тимчасове позбавлення права особи можливості відчужувати, розпоряджатися майно та/або користуватися таким майном.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 16.06.2025 обшуку автомобіля, BMW Х-5, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: BMW Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль BMW Х-5, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею в ухвалі, зокрема, зазначено, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вже зазначалось, в зазначеній справі призначено підготовче судове засідання, яке на теперішній час не проведено, розгляд справи по суті не розпочато.

В зв`язку з викладеним, суд не може на теперішній час встановити доцільність подальшого арешту вказаного майна, тому враховує, що воно було заарештовано у відповідності до вимог КПК.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстави, які були наявні на момент арешту майна на теперішній час не зникли, враховуючи, що судовий розгляд по суті не розпочатий та докази судом не досліджувались, суд приходить до висновку, що необхідність в арешті майна на теперішній час не зникла. Тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369 - 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», про скасування арешту майна автомобіля BMW Х-5, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 ,який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1