Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4147/25
Провадження № 1-кп/490/637/2026
У Х В А Л А

18 березня 2026 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

при секретарі? ?- ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

її захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000133 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,? ? яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула вищу освіту, є розлученою, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1141, частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 28-частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 3662, частиною 2 статті 3662 Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В ?:

1. 20 лютого 2026 року між прокурором та ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

Під час судового засідання 12 березня 2026 року прокурор подав цю угоду на затвердження суду.

2. У суді сторони просили про затвердження угоди та ухвалення на її підставі вироку про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні вказаних в обвинувальному акті злочинів та призначення узгодженого між сторонами покарання.

.

3. З огляду на таке, судом вчинені передбачені у статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України дії, після чого суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за результатами розгляду угоди.

4. Під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що під час судового розгляду судом було отримано недостатньо відомостей для з`ясування добровільності укладення угоди.

4.1. Зокрема, для з`ясування цього питання необхідно на підставі частини 6 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України додатково дослідити матеріали, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (судова справа № 490/9278/24; номер провадження 1-кс/490/1948/2025), а також матеріали, що стали підставою для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою (судова справа № 490/3731/25).

4.2. Окрім того, до матеріалів кримінального провадження з метою вирішення питання про добровільність укладання угоди долучений лише витяг з постанови слідчого від 13 березня 2025 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи; зміст долученого витягу не дає можливості з`ясувати питання про зміст цього документу.

4.3. До того ж, для з`ясування добровільності укладення угоди до матеріалів справи необхідно долучити документ /лист, постанову тощо/, що став підставою для експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи здійснити перевірку обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, за наслідками якої /перевірки/ 29 січня 2025 року було прийняте рішення № 6896.

4. Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

4.1. Оскільки ухвалення рішення за таких обставин суперечить прямим приписам статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи рішення по суті угоди, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

4.2. В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1141, частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 28-частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 3662, частиною 2 статті 3662 Кримінального Кодексу України.

На підставі частини 6 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України для з`ясування добровільності укладення угоди залучити до матеріалів кримінального провадження та дослідити під час судового розгляду:

-матеріали, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (судова справа № 490/9278/24; номер провадження 1-кс/490/1948/2025);

-матеріали, що стали підставою для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою (судова справа № 490/3731/25).

-постанову слідчого від 13 березня 2025 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

-документ /лист, постанову тощо/, що став підставою для експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи здійснити перевірку обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, за наслідками якої /перевірки/ 29 січня 2025 року було прийняте рішення № 6896.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =