Справа 688/2736/25
№ 1-кс/688/152/26
Ухвала

Іменем України

23 січня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001068 від 05.06.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, про здійснення спеціального досудового розслідування,

встановив:

23.01.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001068 від 05.06.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що наказом директора державного підприємства «Славутське лісове господарство» (далі ДП «Славутський лісгосп», Підприємство) № 123 від 29.09.2006 ОСОБА_6 , призначено на посаду заступника директора з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера вказаного підприємства.

Відповідно до положень пунктів 1-14 розділу 2 посадової інструкції заступника директора з фінансово-економічних питань, головного бухгалтера, затвердженої 14.06.2016 директором ДП «Славутський лісгосп», з якою ОСОБА_6 належним чином ознайомився, він забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технологій оброблення облікових даних; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; вимагає від усіх підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності з нормативними актами, затвердженими формами та інструкціями; за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; бере участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки та псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах; організовує роботу з підготовки пропозицій для власника (керівника) підприємства щодо: визначення облікової політики підприємства, внесення змін до обробленої облікової політики, вибору форми бухгалтерського обліку з урахуванням діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, розроблення системи і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообігу, додаткової системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначення прав працівників на підписання первинних та зведених одлікових документів, вибору оптимальної структури бухгалтерської служби та чисельності її працівників, підвищення професійного рівня бухгалтерів, забезпечення їх довідковими матеріалами, поліпшення системи інформаційного забезпечення управління та шляхів проходження обробленої інформації до виконавців, впровадження автоматизованої системи оброблення даних бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності підприємства чи удосконалення діючої, забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, виділення на окремий баланс філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів підприємства та включення їх показників до фінансової звітності підприємства; керує працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподіляє між ними посадові завдання та обов`язки; знайомить цих працівників із нормативно-методичними документами та інформаційними матеріалами, які стосуються їх діяльності, а також із змінами в чинному законодавстві.

Також, згідно пунктів 1-9 розділу 3 вищевказаної посадової інструкції заступник директора з фінансово-економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 мав право діяти від імені бухгалтерії підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько-фінансових та інших питань; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; самостійно вести листування зі структурними підрозділами підприємства, а також з іншими організаціями з питань, які належать до компетенції бухгалтерії та не вимагають рішення керівника підприємства; вносити на розгляд керівника підприємства пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією; вносити пропозиції керівнику підприємства про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб за результатами перевірок про заохочення працівників, що відзначилися; в межах своєї компетенції повідомляти керівнику підприємства про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення, вимагати та отримувати у керівників структурних підрозділів та фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання його посадових обов`язків, залучати фахівців усіх структурних підрозділів до виконання покладених на нього завдань, вимагати від керівника підприємства (інших керівників) сприяння у виконанні обов`язків і реалізації прав, що передбачені цією посадовою інструкцією.

Згідно пунктів 1-3 розділу 4 вищевказаної посадової інструкції заступник директора з фінансово-економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією,- в межах, визначеним чинним законодавством України про працю. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності,- в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. За завдання матеріальної шкоди в межах, визначеним чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

З огляду на наведене, заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 , з 29.09.2006 по 31.08.2018, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто, з урахуванням примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Встановлено, що ДП «Славутський лісгосп» для проведення розрахунків, призначених для виплати заробітної плати працівникам, оплати товарів, робіт та послуг, використовувало дистанційні системи ПРИВАТ24 для бізнесу в ПАТ КБ «ПриватБанк» по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_3 , клієнт-банк в ПАТ АБ «Укргазбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_4 та клієнт-банк в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по банківським рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 із використанням електронних цифрових ключів доступу до роботи у вказаній системі.

Зокрема, у січні 2016 року у заступника директора з фінансово економічних питань - головного бухгалтера ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спілкувавшись раніше під час зустрічі домовились про порядок перерахування грошових коштів державного підприємства та подальше постачання товарно-матеріальних цінностей для підприємства, а саме: 19250 одиниць європіддонів розмірами 1200х800 та 750 одиниць європіддонів розмірами 1200х1000.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення ввіреного майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ДП «Славутський лісгосп» не укладало будь-яких договорів щодо купівлі-продажу та постачання товарно-матеріальних цінностей з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 та не мало будь-яких зобов`язань із вказаним суб`єктом господарювання, ОСОБА_6 , вирішив заволодіти 19250 одиниць європіддонів розмірами 1200х800 та 750 одиниць європіддонів розмірами 1200х1000 які ОСОБА_7 мав поставити для ДП «Славутський лісгосп».

В подальшому ФОП ОСОБА_7 , маючи домовленість з ОСОБА_6 , у продовж січня, лютого, березня, квітня, травня, липня, серпня та вересня 2016 року перебуваючи у місті Славута (точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з метою виконання зобов`язань перед Підприємством, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, в тому числі за видами економічної діяльності виробництво дерев`яної тари, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, не знаючи про протиправність дій ОСОБА_6 , передав у

невстановлений в ході досудового розслідування спосіб останньому реквізити особистого банківського рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» під приводом оформлення договірних відносин між ДП «Славутський лісгосп» та ФОП ОСОБА_7 про постачання товарів для підприємства.

Після чого, ФОП ОСОБА_7 склав та підписав документи накладні про постачання товарно-матеріальних цінностей для ДП «Славутський лісгосп», а саме:

- накладна № 1 від 13.01.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,65 грн. на загальну суму 99650,00 грн. Загальна вартість по накладній 99650,00 грн.;

- накладна № 2 від 17.01.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,00 грн. на загальну суму 99000,00 грн. Загальна вартість по накладній 99000,00 грн.;

- накладна № 3 від 29.01.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,31 грн. на загальну суму 99310,00 грн. Загальна вартість по накладній 99310,00 грн.;

- накладна № 4 від 12.02.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 98,11 грн. на загальну суму 98110,00 грн. Загальна вартість по накладній 98110,00 грн.;

- накладна № 5 від 04.03.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,37 грн. на загальну суму 99370,00 грн. Загальна вартість по накладній 99370,00 грн.;

- накладна № 6 від 12.03.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 98,50 грн. на загальну суму 98500,00 грн. Загальна вартість по накладній 98500,00 грн.;

- накладна № 7 від 18.03.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,50 грн. на загальну суму 99500,00 грн. Загальна вартість по накладній 99500,00 грн.;

- накладна № 8 від 24.03.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 98,90 грн. на загальну суму 98900,00 грн. Загальна вартість по накладній 98900,00 грн.;

- накладна № 9 від 29.03.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,50 грн. на загальну суму 99500,00 грн. Загальна вартість по накладній 99500,00 грн.;

- накладна № 10 від 08.04.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,10 грн. на загальну суму 99100,00 грн. Загальна вартість по накладній 99100,00 грн.;

- накладна № 11 від 14.04.2016 про постачання 750-ти європіддонів 1200х1000 по ціні 108,00 грн. на загальну суму 81000,00 грн. Загальна вартість по накладній 81000,00 грн.;

- накладна № 12 від 15.04.2016 про постачання 500-т європіддонів 1200х800 по ціні 100,00 грн. на загальну суму 50000,00 грн. Загальна вартість по накладній 50000,00 грн.;

- накладна № 13 від 22.04.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,50 грн. на загальну суму 99500,00 грн. Загальна вартість по накладній 99500,00 грн.;

- накладна № 14 від 29.04.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 98,85 грн. на загальну суму 98850,00 грн. Загальна вартість по накладній 98850,00 грн.;

- накладна № 15 від 07.05.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,50 грн. на загальну суму 99500,00 грн. Загальна вартість по накладній 99500,00 грн.;

- накладна № 16 від 22.07.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,50 грн. на загальну суму 99500,00 грн. Загальна вартість по накладній 99500,00 грн.;

- накладна № 17 від 08.08.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,50 грн. на загальну суму 99500,00 грн. Загальна вартість по накладній 99500,00 грн.;

- накладна № 18 від 19.08.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,50 грн. на загальну суму 99500,00 грн. Загальна вартість по накладній 99500,00 грн.;

- накладна № 19 від 31.08.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,25 грн. на загальну суму 99250,00 грн. Загальна вартість по накладній 99250,00 грн.;

- накладна № 20 від 07.09.2016 про постачання 1000-чі європіддонів 1200х800 по ціні 99,00 грн. на загальну суму 99000,00 грн. Загальна вартість по накладній 99000,00 грн.;

В подальшому, заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою привласнення ввіреного майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив ряд тотожних дій, об`єднаних спільним злочинним умислом та спрямованих на незаконне заволодіння майном Підприємства, перерахував грошові кошти на банківський поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 за постачання товару.

При цьому, ОСОБА_6 , 13.01.2016, 28.01.2016, 11.03.2016, 08.04.2016, 13.04.2016, 28.04.2016, 06.05.2016 та 31.08.2016 перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1 у місті Славута, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів у клієнт-банк в ПАТ КБ «ПриватБанк» за допомогою електронного цифрового ключа доступу здійснив вхід до вказаної системи, вніс неправдиву інформацію про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 Підприємства на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» за придбані товари, при цьому, фактично такі товарно-матеріальні цінності не постачались для державного підприємства, а передавались безпосередньо для ОСОБА_6 , після чого останній ставив особистий підпис в накладних про отримання майна.

В подальшому ОСОБА_6 відображав у електронних відомостях і подавав їх до банківської установи, засвідчуючи їх електронним цифровим підписом та електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , який в свою чергу не знав про злочинні дії ОСОБА_6 , в результаті чого перераховано грошові кошти на особистий банківський поточний рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк», належний для ФОП ОСОБА_7 , а саме:

-13.01.2016 в сумі 99650,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 3 від 11.01.2016»;

-28.01.2016 в сумі 99312,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 53 від 25.01.2016»;

-11.03.2016 в сумі 98500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 72 від 01.03.2016»;

-08.04.2016 в сумі 99100,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 83 від 04.04.2016»;

-13.04.2016 в сумі 81000,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 83 від 04.04.2016»;

-28.04.2016 в сумі 98850,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 87 від 04.04.2016»;

-06.05.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 87 від 04.04.2016»;

-31.08.2016 в сумі 99250,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 102 від 22.08.2016»

Окрім того, ОСОБА_6 , 21.04.2016, перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у місті Славута, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів у клієнт-банк в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за допомогою електронного цифрового ключа доступу здійснив вхід до вказаної системи, вніс неправдиву інформацію про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_5 Підприємства на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» за придбані товари, при цьому, фактично такі товарно-матеріальні цінності не постачались для державного підприємства, а передавались безпосередньо для ОСОБА_6 , після чого останній ставив особистий підпис в накладних про отримання майна.

Надалі, ОСОБА_6 відображав у електронних відомостях і подавав їх до банківської установи, засвідчуючи їх електронним цифровим підписом та електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , який в свою чергу не знав про злочинні дії ОСОБА_6 , в результаті чого перераховано грошові кошти на особистий банківський поточний рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк», належний для ФОП ОСОБА_7 , а саме:

-21.04.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № б/н від 18.04.2016».

Окрім того, ОСОБА_6 , 16.01.2016, 12.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 29.03.2016, 08.08.2016, 19.08.2016 та 06.09.2016 перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у місті Славута, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів у клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк» за допомогою електронного цифрового ключа доступу здійснив вхід до вказаної системи, вніс неправдиву інформацію про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 Підприємства на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» за придбані товари, при цьому, фактично такі товарно-матеріальні цінності не постачались для державного підприємства, а передавались безпосередньо для ОСОБА_6 , після чого останній ставив особистий підпис в накладних про отримання майна.

Надалі, ОСОБА_6 відображав у електронних відомостях і подавав їх до банківської установи, засвідчуючи їх електронним цифровим підписом та електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , який в свою чергу не знав про злочинні дії ОСОБА_6 , в результаті чого перераховано грошові кошти на особистий банківський поточний рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк», належний для ФОП ОСОБА_7 , а саме:

-16.01.2016 в сумі 99099,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 4 від 14.01.2016»;

-12.02.2016 в сумі 98115,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 17 від 09.02.2016»;

-04.03.2016 в сумі 99375,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 27 від 01.03.2016»;

-18.03.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 32 від 15.03.2016»;

-24.03.2016 в сумі 98900,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 45 від 21.03.2016»;

-29.03.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 52 від 28.03.2016»;

-08.08.2016 в сумі 99412,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 92 від 01.08.2016»;

-19.08.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 98 від 08.08.2016»;

-06.09.2016 в сумі 99000,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 107 від 05.09.2016».

Окрім того, ОСОБА_6 , 13.04.2016 та 22.07.2016 перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1 у місті Славута, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів у клієнт-банк в ПАТ АБ «Укргазбанк» за допомогою електронного цифрового ключа доступу здійснив вхід до вказаної системи, вніс неправдиву інформацію про перерахування грошових коштів з рахунку № .980 Підприємства на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк» за придбані товари, при цьому, фактично такі товарно-матеріальні цінності не постачались для державного підприємства, а передавались безпосередньо для ОСОБА_6 , після чого останній ставив особистий підпис в накладних про отримання майна.

Надалі, ОСОБА_6 відображав у електронних відомостях і подавав їх до банківської установи, засвідчуючи їх електронним цифровим підписом та електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , який в свою чергу не знав про злочинні дії ОСОБА_6 , в результаті чого перераховано грошові кошти на особистий банківський поточний рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк», належний для ФОП ОСОБА_7 , а саме:

-13.04.2016 в сумі 50000,00 гривень з призначенням «за будматеріали згідно рахунку № 54 від 04.04.2016»;

-22.07.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за будматеріали згідно рахунку № 99 від 19.07.2016».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, повторно, привласнив ввірене майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а саме: 19250 одиниць європіддонів розмірами 1200х800 та 750 одиниць європіддонів розмірами 1200х1000 на загальну суму 1916563,00 грн., чим завдав вказаному Підприємству матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні ввіреного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, встановлено, що вчиняючи привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем вчинив повторно також інший злочин.

Зокрема, ДП «Славутський лісгосп» для проведення розрахунків, призначених для виплати заробітної плати працівникам, оплати товарів, робіт та послуг, використовувало дистанційні системи ПРИВАТ24 для бізнесу в ПАТ КБ «Приватбанк» по банківським рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_3 , клієнт-банк в ПАТ АБ «Укргазбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_4 та клієнт-банк в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по банківським рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 із використанням електронних цифрових ключів доступу до роботи у вказаній системі.

Так, у січні 2016 року у заступника директора з фінансово економічних питань - головного бухгалтера ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спілкувавшись раніше під час зустрічі домовились про порядок перерахування грошових коштів державного підприємства та подальше постачання товарно-матеріальних цінностей для підприємства, а саме: 19250 одиниць європіддонів розмірами 1200х800 та 750 одиниць європіддонів розмірами 1200х1000.

Зокрема, 13.01.2016, 28.01.2016, 11.03.2016, 08.04.2016, 13.04.2016, 28.04.2016, 06.05.2016 та 31.08.2016 заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у місті Славута, за допомогою робочого комп`ютера інв. № А-166, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнт-банк в клієнт-банк в ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, несанкціоновано, тобто без відома (згоди) директора Підприємства, змінив інформацію шляхом внесення неправдивих даних до електронних відомостей про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 Підприємства на особистий банківський рахунок № НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за нібито оплату за придбані товари. При цьому, фактично товарно-матеріальні цінності від ФОП ОСОБА_7 не постачались для державного підприємства. Вказані електронні відомості ОСОБА_6 подавав у вищевказаній автоматизованій системі до ПАТ КБ «ПриватБанк» засвідчуючи щоразу вказані дії своїм електронним цифровим підписом та без дозволу (відома) електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , а саме:

-13.01.2016 в сумі 99650,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 3 від 11.01.2016»;

-28.01.2016 в сумі 99312,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 53 від 25.01.2016»;

-11.03.2016 в сумі 98500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 72 від 01.03.2016»;

-08.04.2016 в сумі 99100,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 83 від 04.04.2016»;

-13.04.2016 в сумі 81000,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 83 від 04.04.2016»;

-28.04.2016 в сумі 98850,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 87 від 04.04.2016»;

-06.05.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 87 від 04.04.2016»;

-31.08.2016 в сумі 99250,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 102 від 22.06.2016».

Окрім того, 21.04.2016 заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у місті Славута, за допомогою робочого комп`ютера інв. № А-166, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнт-банк в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, несанкціоновано, тобто без відома (згоди) директора Підприємства, змінив інформацію шляхом внесення неправдивих даних до електронних відомостей про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_5 Підприємства на особистий банківський рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за нібито оплату за придбані товари. При цьому, фактично товарно-матеріальні цінності від ФОП ОСОБА_7 не постачались для державного підприємства. Вказані електронні відомості ОСОБА_6 подавав у вищевказаній автоматизованій системі до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» засвідчуючи щоразу вказані дії своїм електронним цифровим підписом та без дозволу (відома) електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , а саме:

- 21.04.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № б/н від 18.04.2016».

Окрім того, 16.01.2016, 12.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 29.03.2016, 08.08.2016, 19.08.2016 та 06.09.2016 заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у місті Славута, за допомогою робочого комп`ютера інв. № А-166, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів, клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, несанкціоновано, тобто без відома (згоди) директора Підприємства, змінив інформацію шляхом внесення неправдивих даних до електронних відомостей про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 Підприємства на особистий банківський рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за нібито оплату за придбані товари. При цьому, фактично товарно-матеріальні цінності від ФОП ОСОБА_7 не постачались для державного підприємства. Вказані електронні відомості ОСОБА_6 подавав у вищевказаній автоматизованій системі до ПАТ «Укрексімбанк» засвідчуючи щоразу вказані дії своїм електронним цифровим підписом та без дозволу (відома) електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , а саме:

-16.01.2016 в сумі 99099,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 4 від 14.01.2016»;

-12.02.2016 в сумі 98115,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 17 від 09.02.2016»;

-04.03.2016 в сумі 99375,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 27 від 01.03.2016»;

-18.03.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 32 від 15.03.2016»;

-24.03.2016 в сумі 98900,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 45 від 21.03.2016»;

-29.03.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 52 від 28.03.2016»;

-08.08.2016 в сумі 99412,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 92 від 01.08.2016»;

-19.08.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 98 від 08.08.2016»;

-06.09.2016 в сумі 99000,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № 107 від 05.09.2016».

Окрім того, 13.04.2016 та 22.07.2016 заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у місті Славута, за допомогою робочого комп`ютера інв. № А-166, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів, клієнт-банк в ПАТ АБ «Укргазбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, несанкціоновано, тобто без відома (згоди) директора Підприємства, змінив інформацію шляхом внесення неправдивих даних до електронних відомостей про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_8 Підприємства на особистий банківський рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за нібито оплату за придбані товари. При цьому, фактично товарно-матеріальні цінності від ФОП ОСОБА_7 не постачались для державного підприємства. Вказані електронні відомості ОСОБА_6 подавав у вищевказаній автоматизованій системі до ПАТ КБ «Укргазбанк» засвідчуючи щоразу вказані дії своїм електронним цифровим підписом та без дозволу (відома) електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , а саме:

-13.04.2016 в сумі 50000,00 гривень з призначенням «за будматеріали згідно рахунку № 54 від 04.04.2016»;

-22.07.2016 в сумі 99500,00 гривень з призначенням «за будматеріали згідно рахунку № 99 від 19.07.2016».

Таким чином, заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер Державного підприємства «Славутське лісове господарство» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення ввіреного майна, а саме: 19250 одиниць європіддонів розмірами 1200х800 та 750 одиниць європіддонів розмірами 1200х1000 Підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право доступу до систем дистанційного обслуговування клієнтів в клієнт-банк ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ КБ «Укргазбанк», несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, шляхом внесення в ній неправдивих даних до електронних відомостей про зарахування грошових коштів з розрахункових рахунків Підприємства на особистий поточний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , внаслідок чого вказаній особі безпідставно було перераховано грошові кошти на загальну суму 1916563,00 гривень, у зв`язку із чим вказаному Підприємству спричинено значну майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненими повторно, особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України.

У відповідності до ст. ст. 135, 278 КПК України, 10.10.2025 для підозрюваного ОСОБА_6 було відправлено копію повідомлення про підозру за останнім відомим його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки місцезнаходження його не відоме. Також копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручалася для його матері ОСОБА_9 для передачі, та направлялася за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , а також його захиснику ОСОБА_5 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на допит у якості підозрюваного 14.10.2025, 20.10.2025 та 24.10.2025 не з`явився, також 10.10.2025, 14.10.2025 та 20.10.2025 року повістки вручалися захиснику ОСОБА_5 та матері ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_6 , однак він не з`явився та відсутній за місцем проживання та в місцях можливого його перебування, його місце знаходження не відоме. Тому, на даний час з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває в Автономній Республіці Крим, яка відповідно до Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією.

16.01.2026, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 шляхом опублікування повісток про виклик на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistka-pro-viklik-pidozryuvanogo-volosina-av-na-2026.

Також, 15.01.2026 року в газеті «Урядовий кур`єр» було розміщено статтю про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 року (https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2026-0115/11_15.01.2026_R.pdf), однак на жодний виклик підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Крім того, додатково вручалися повістки захиснику ОСОБА_5 та матері ОСОБА_9 , для передачі ОСОБА_6 , про його виклик на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026, однак, він не з`явився та відсутній за місцем проживання та в місцях можливого його перебування, його місце знаходження не відоме

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.11.2025, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та вказану постанову слідчого було направлено для виконання для начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Також в ході допиту 10.10.2025 матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться в тимчасово окупованому АР Крим.

07.01.2026 слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області обраний запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме: заявою-повідомлення від директора ДП «Славсутський лісгосп»; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта від 28.02.2020№1933/1934/19-26/477-481/20-26 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000028, в якому підтверджена шкода на вказану суму; актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Славутське лісове господарство» за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року №07-08/2; платіжним доручення № 1004 від 13.01.2016; платіжним доручення № 1017 від 28.01.2016; платіжним доручення № 1051 від 11.03.2016; платіжним доручення № 1088 від 08.04.2016; платіжним доручення № 1090 від 13.04.2016; платіжним доручення № 1121 від 28.04.2016; платіжним доручення № 1129 від 06.05.2016; платіжним доручення № 1269 від 31.08.2016; платіжним доручення № 2769 від 16.01.2016; платіжним доручення № 2983 від 12.02.2016; платіжним доручення № 3109 від 04.03.2016; платіжним доручення № 3159 від 18.03.2016; платіжним доручення № 3164 від 24.03.2016; платіжним доручення № 3158 від 29.03.2016; платіжним доручення № 3685 від 08.08.2016; платіжним доручення № 3769 від 19.08.2016; платіжним доручення № 3861 від 06.09.2016; платіжним доручення № 2114 від 13.04.2016; платіжним доручення № 2326 від 22.07.2016; платіжним доручення № 3041 від 21.04.2016; накладними № 19 від 31.08.2016, № 20 від 07.09.2016, № 17 від 08.08.2016, № 18 від 19.08.2016, № 15 від 07.05.2016, № 16 від 22.07.2016, № 13 від 22.04.2016, № 14 від 29.04.2016, № 11 від 14.04.2016, № 12 від 15.04.2016, № 9 від 29.03.2016, № 10 від 08.04.2016, № 7 від 18.03.2016, № 8 від 24.03.2016, № 5 від 04.03.2016, № 6 від 12.03.2016, № 3 від 29.01.2016, № 4 від 12.02.2016, № 1 від 13.01.2016, № 2 від 17.01.2016.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2971 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з положеннями ч. 2 цієї ж статті цього ж Кодексу, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 258-3 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений міжнародний розшук.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 12 чинного Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції від 26.03.2021), ухилення від явки на виклик слідчого (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням об`єктивно й переконливо, із підтвердженням конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, встановлено, що: підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини більш як два рази), що підтверджується повістками про виклик; підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується переліченими вище матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук, що підтверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 05.11.2025; підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території України, оскільки: відповідно до ст. 3 чинного Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; відповідно до п. 1 Розділу І Висновку № 20 (2017) Консультативної ради європейський суддів про роль суддів у забезпеченні єдності застосування закону від 10.11.2017 року, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність; згідно з п. 6 Розділу ІІ цього ж Висновку, неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права; відповідно до п. 8 Розділу ІІ цього ж Висновку, як роз`яснив Європейський суд з прав людини, право на справедливий суд, визначене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, є також пов`язане з вимогами щодо єдиного застосування закону; згідно з п. 10 Розділу ІІІ цього ж Висновку, незалежно від того, чи вважається прецедент джерелом права, або чи має прецедент зобов`язуючий характер, посилання на попередні судові рішення є дієвим засобом для суддів як у системі загального права, так і в системі континентального права.

15.09.2022 слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000736 від 22.07.2022 за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за аналогічних обставин та фабули злочину винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.

17.04.2023 слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0001027 від 14.10.2022 за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за аналогічних обставин та фабули злочину винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.

29.05.2024 слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2024 за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за аналогічних обставин та фабули злочину винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.

17.02.2025 слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0001865 від 05.11.2024 за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за аналогічних обставин та фабули злочину винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Більше того, за аналогічних обставин та фабули злочину ухвалою Хмельницького апеляційного суду №11-сс/4820/433/19 від 30.09.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 та надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000011 відносно підозрюваного ОСОБА_11 спеціального досудового розслідування, що спонукає національні суди до постановлення однозначних та законних судових рішень за однакових обставин.

Вказана практика на сьогодні є усталеною, про що свідчать й інші рішення суддів України за аналогічними клопотаннях.

Свідки, яких необхідно допитати в ході судового засідання при розгляді даного клопотання, відсутні.

Разом із тим, враховуючи, що розголошення відомостей досудового розслідування стороннім особам може негативно вплинути на ефективність розкриття злочинів, проведення окремих слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, може мати негативні наслідки для особистої безпеки учасників кримінального провадження, відповідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», а також п. 2 «Порядку ведення реєстру судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006, не оприлюднюється інформація, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 05.06.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

10.10.2025 року, у відповідності до ст. ст. 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Копії повідомлення про підозру та клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було направлено поштовим зв`язком за останнім відомим його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Також копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручалася для його матері ОСОБА_9 для передачі та направлялася за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 , а також його захиснику.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває в Автономній Республіці Крим, яка відповідно до Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією.

16.01.2026, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 шляхом опублікування повісток про виклик на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistka-pro-viklik-pidozryuvanogo-volosina-av-na-2026.

Також, 15.01.2026 в газеті «Урядовий кур`єр» було розміщено статтю про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 (https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2026-0115/11_15.01.2026_R.pdf), однак на жодний виклик підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.11.2025, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та вказану постанову слідчого було направлено для виконання для начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

07.01.2026 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що положеннями КПК України у випадку неможливості вручення підозрюваному повідомлення про підозру особисто в день його складання передбачена також можливість вручення підозрюваному повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст.111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст.135 КПК України), то слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримані вимоги КПК України, оскільки було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, було вручено у порядку ч.1 ст.278 КПК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні №0001068 від 05.06.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: заявою-повідомлення від директора ДП «Славсутський лісгосп»; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта від 28.02.2020№1933/1934/19-26/477-481/20-26 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000028, в якому підтверджена шкода на вказану суму; актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Славутське лісове господарство» за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року №07-08/2; платіжним доручення № 1004 від 13.01.2016; платіжним доручення № 1017 від 28.01.2016; платіжним доручення № 1051 від 11.03.2016; платіжним доручення № 1088 від 08.04.2016; платіжним доручення № 1090 від 13.04.2016; платіжним доручення № 1121 від 28.04.2016; платіжним доручення № 1129 від 06.05.2016; платіжним доручення № 1269 від 31.08.2016; платіжним доручення № 2769 від 16.01.2016; платіжним доручення № 2983 від 12.02.2016; платіжним доручення № 3109 від 04.03.2016; платіжним доручення № 3159 від 18.03.2016; платіжним доручення № 3164 від 24.03.2016; платіжним доручення № 3158 від 29.03.2016; платіжним доручення № 3685 від 08.08.2016; платіжним доручення № 3769 від 19.08.2016; платіжним доручення № 3861 від 06.09.2016; платіжним доручення № 2114 від 13.04.2016; платіжним доручення № 2326 від 22.07.2016; платіжним доручення № 3041 від 21.04.2016; накладними № 19 від 31.08.2016, № 20 від 07.09.2016, № 17 від 08.08.2016, № 18 від 19.08.2016, № 15 від 07.05.2016, № 16 від 22.07.2016, № 13 від 22.04.2016, № 14 від 29.04.2016, № 11 від 14.04.2016, № 12 від 15.04.2016, № 9 від 29.03.2016, № 10 від 08.04.2016, № 7 від 18.03.2016, № 8 від 24.03.2016, № 5 від 04.03.2016, № 6 від 12.03.2016, № 3 від 29.01.2016, № 4 від 12.02.2016, № 1 від 13.01.2016, № 2 від 17.01.2016 та іншими доказами в сукупності.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини більш як три рази), що підтверджується повістками про виклик; підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується переліченими вище матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук, що підтверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 05.11.2025; підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території України, оскільки: відповідно до ст. 3 чинного Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

З урахуванням викладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для здійснення відносно такої особи спеціального досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.11.2025 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме органу досудового розслідування, та в ході досудового розслідування отримані дані перебування ОСОБА_6 в тимчасово окупованому АР Крим.

Виходячи з положень ч.1 ст.297-4 КПК України, під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно особи прокурор/слідчий зобов`язаний довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора/слідчого обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора/слідчого доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим ОСОБА_4 шляхом винесення постанови від 05.11.2025 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом частина 2 статті 297-2 КПК України пов`язує можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Вказану правову позицію підтверджує зміст ст.281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук, як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого (детектива). Вказана умова в даному випадку була дотримана.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.362 КК України, та оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001068 від 05.06.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12