ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Провадження № 1-кс/932/6213/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 (у режимі ВКЗ)

розглянувши скаргу ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області -

установила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 06.10.2025 року матеріали скарги ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 скеровані для розгляду до Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, 17.10.2025 матеріали скарги передано у моє провадження.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що оскаржується бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області щодо не зняття із розшуку транспортного засобу.

Мотивуючи скаргу, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб був ним придбаний в м. Запоріжжя 31.10.2007, зареєстрований 05.02.2008 та весь час перебував у користуванні ОСОБА_8 .

У серпні 2015 ОСОБА_8 був зупинений співробітниками МВС України, які повідомили про те, що його транспортний засіб перебуває в розшуку. В подальшому стало відомо про те, що у транспортного засобу ОСОБА_8 VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - існує двійник, який перебуває у розшуку оголошеному співробітниками Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУ МВС України в межах кримінального провадження №0001753.

У судове засідання 11.02.2026 учасники не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Адвокатом ОСОБА_8 подано 11.02.26 заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 до суду 11.02.2026 подано заяву про проведення судового засідання за відсутності прокурора, проти задоволення скарги не заперечує.

У силу приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалося.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши учасників справи, доходжу висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Нормами чинного кримінально-процесуального законодавства України не врегульовано порядок зняття із розшуку транспортних засобів, а тому у даному випадку, за аналогією закону, слід звернутись до положень статей 173, 174 КПК України, які визначають процедуру зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. У цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити.

21 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області подано клопотання про зняття із розшуку транспортного засобу.

26 серпня 2025 року адвоката ОСОБА_7 заступником начальника управління ОСОБА_10 листом повідомлено, що кримінальне провадження №0001753 залишилося у будівлі Центрально-міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, доступ до якого із липня 2014 року відсутній, відповідно питання щодо зняття транспортного засобу із розшуку вирішити не вдається можливим.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки СУ ГУНП в Донецькій області від 08.12.2025 транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 оголошено у розшук у кримінальному провадженні №0001753 від 22.07.2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України, яке рахується за Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, доступ до якого відсутній.

У зв`язку із тимчасовою окупацією рф, територія м. Макіївки не підконтрольна органам державної влади України.

У судовому засіданні було долучено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001753 від 26.01.2026 року. Старшим групи прокурорів визнано заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , який 11.02.2026 подав до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення скарги.

Як встановлено у судовому засіданні доступ до матеріалів кримінального провадження відсутній, що унеможливлює їх вивчення.

У той же час встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було оформлено заявником ще 05.02.2008 року, що ніким не заперечується.

На час розгляду скарги, вдалося лише встановити, що підставами застосування такого заходу як розшук були відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Однак, встановити у судовому засіданні чи були перевірені ці відомості у межах кримінального провадження шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь, не вбачалося можливим, у зв`язку із відсутністю самих матеріалів кримінального провадження із об`єктивних причин.

Відповідно висную, що з`ясування обставин із 2015 року не проводилося, оскільки матеріали кримінального провадження залишилися на тимчасово окупованій території, відповідно оперативність і ефективність досудового розслідування у даному конкретному кримінальному провадженні вістуні, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

Жодною підтвердженою інформацією про зв`язок автомобіля зі злочинними діями, що могло б бути підставою для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю, органом досудового розслідування за майже 11 років не встановлено.

Отже, власник транспортного засобу ОСОБА_8 позбавлений права розпорядження належним йому майном із 2015 року від незалежних від нього причин, що суперечить вимогам Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1).

Розглядом справи скарги встановлено, що дійсно, на першочерговому етапі досудового розслідування, таке втручання у приватне володіння майном було виправданим та передбачено вимогами національного законодавства, тобто встановлено легітимну мету, у той же час, зі спливом 11 років із дня обмеження права користування ОСОБА_8 належним йому транспортним засобом, пропорційність такого втручання не виправдовує мету, оскільки транспортний засіб має здатність до зносу, а позбавлення власника вільно розпорядитися майном може призвести до спричинення матеріальної шкоди. Також, звертаю увагу, за період із 2015 по 2026 рік так і не вдалося підтвердити/спростувати факти, на підставі яких транспортний засіб перебуває у розшуку.

Окрім того, на підтвердження факту відсутності змін у номері кузова, ОСОБА_8 отримано висновок судових експертів із яких вбачається, що номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 не змінювалися, а бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Висновки вказаної експертизи не спростовані ні органом досудового розслідування, ні прокуратурою.

Відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області від 06.01.2026 №25 «Про заходи щодо забезпечення ефективного здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях в умовах збройного конфлікту та воєнного стану» підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на території Макіївської міської територіальної громади Донецького району визначена за Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області. Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях підслідних Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється Краматорською окружною прокуратурою Донецької області, у зв`язку із чим і було 26.01.2026 року першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001753 від 22.07.2014.

Слідча суддя також враховує вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення кожної процесуальної дії під час проведення кримінального провадження, завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а також вимоги п. 11 ст. 170 КПК України про те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Захист порушеного права має бути дієвим, а не ілюзорним, тому вважаю, що із метою ефективного захисту прав скаржника, на слідчого необхідно покласти обов`язок щодо скасування розшуку автомобіля скаржника за відсутності законних підстав для його існування на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 303-309,220 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Скаргу ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (слідчих) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001753, скасувати розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України шляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та надати ОСОБА_8 документ, що підтверджує скасування розшуку.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_13