Справа № 203/919/26
Провадження № 1-кс/0203/1481/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, маючого вищу освіту, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді начальника продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ст. 368-5, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001863 від 26.01.2026 року,

встановив:

18.02.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ст. 368-5, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001863 від 26.01.2026 року, в якому слідчий просить суд:

- змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з утриманням останнього в умовах гауптвахти з альтернативою внесення застави у розмірі 3065 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у разі внесення підозрюваним застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001863 від 26.01.2026 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 року між Міністерством оборони України в особі командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, з одного боку, та громадянином України ОСОБА_5 , з іншого боку, був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу строком на 3 (три) роки. На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2023 року №23, начальнику продовольчої служби тилу логістики майору ОСОБА_5 було продовжено дію контракту про проходження військової служби з моменту введення воєнного стану до оголошення демобілізації. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у період 2022-2024 років, перебуваючи на посаді начальника продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , є суб`єктом, на якого поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Проте ОСОБА_5 як військовослужбовець військової служби за контрактом, достовірно знаючи про свої обов`язки, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши кримінальні правопорушення.

Так, слідчий пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України. ОСОБА_5 було затримано 05.02.2026 року в порядку ст. 208 КПК України, та 05.02.2026 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України. Ухвалою слідчого судді від 06.02.2026 року було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 05.02.2026 року по 05.04.2026 року включно. Одночасно ухвалою суду був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн та є достатньою для внесення її як застави. На виконання ухвали суду ОСОБА_5 09.02.2026 року був звільнений з-під варти під заставу та на нього строком на два місяці з дня внесення застави були покладені обов`язки, визначені слідчим суддею.

17.02.2026 року ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 спілкується з іншою підозрюваною ОСОБА_8 , тобто порушує покладенні на нього обов`язки. Слідчий, посилаючись на положення ст. 200 КПК України, вказує, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні більш жорсткого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України, три з яких є тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не минули. За поясненнями слідчого, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчий акцентував увагу суду на тому, що відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою немає, а досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, наразі можливе виключно шляхом взяття під варту ОСОБА_5 .

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2026 року, судову справу №203/919/26, провадження №1-кс/0203/1481/2026, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду, прийнята до провадження 18.02.2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 12:10 годину 19.02.2026 року, в яке з`явились прокурор, слідчий, підозрюваний та його захисники.

Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано у клопотанні та відображено вище. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваному було вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України. Так, у ході подальшого досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено, що підозрюваний заповнив декларацію НАЗК з порушеннями, бо вніс туди недостовірні відомості, має незаконні доходи, придбав елітний одяг та має великі видатки, розмір яких у період з 23.12.2023 року до 09.10.2024 року становить 10201827,28 грн. Крім того, слідчий повідомив, що досудове розслідування все ще триває та ним були здійснені запити щодо складених видаткових накладних, долучених до клопотання. Також слідчий пояснив, що підозрюваний порушив заставу, бо спілкується з іншою підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Натомість стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його триманню під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним слідчим.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що сторона обвинувачення не довела необхідності змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід, який не був ним порушений. Хоча згодом йому і було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, проте слідчим не доведені підстави для зміни запобіжного заходу. Захисники наголосили на тому, що в матеріалах клопотання немає висновків НАЗК, експертів, ризики недоведені, не вказано, яке значення має майно, придбане підозрюваним у ФОП. Крім того, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, на думку захисту, не відповідає вимогам ст. 177 КПК України, є необґрунтованою та розмір видатків не відповідає наданим слідчим документам. На думку захисників, слідчим не доведено того, що підозрюваний порушив раніше обраний запобіжний захід, та слідчий не вказав, на яких свідків може впливати підозрюваний, розмір застави є непомірним та необґрунтованим. Крім того, захисник ОСОБА_7 наголосила на тому, що неможна дробити кримінальне провадження, та розрахунки, проведені слідчим, мають розбіжності, відсутні висновки відповідних експертиз, та у письмових запереченнях сторона захисту навела свої розрахунки, які різняться майже на 250000 грн від тих, які навела сторона обвинувачення.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001863 від 26.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001863 від 26.01.2026 року здійснюють прокурори Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону.

05.02.2026 року о 21 годині 43 хвилини був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням підстав затримання, згідно зі ст. 208 та ст. 615 КПК України, у присутності захисників, та підписано підозрюваним та його захисником із зауваженнями.

05.02.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190,ч. 2 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження №0001863 від 26.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Відповідно до відомостей Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.12.2025 року, востаннє ОСОБА_5 виїжджав за межі України 26.11.2025 року, пункт пропуску Краківець, а в`їжджав 13.12.2025 року, пункт пропуску Краківець.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.02.2026 року, справа №203/919/26, провадження №1-кс/0203/1094/2026, було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001863 від 26.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 05.02.2026 року до 05.04.2026 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покладені на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованих злочинів; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Як пояснив слідчий у клопотанні, 09.02.2026 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти під заставу та на нього строком на два місяці з дня внесення застави покладені обов`язки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до довідки про нараховані та перераховані суми основних та додаткових видів грошового забезпечення, додаткової винагороди, складеної ВЧ НОМЕР_1 , за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року відносно ОСОБА_5 , загальна сума нарахованого йому грошового забезпечення військовослужбовця склала 403233,62 грн.

Відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур за періоди: грудень 2023 року, січень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, жовтень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року, із зазначенням постачальника ФОП ОСОБА_9 та платника ОСОБА_5 , ОСОБА_5 були здійснені видатки щодо придбання речей, одягу, взуття однією сумою з ПДВ у розмірах: 115581,33 грн, 41420,00 грн, 47435,00 грн, 33805,00 грн, 296802,00 грн, 13879,80 грн, 13321,80 грн, 134619,80 грн, 18512,00 грн, 13802,40 грн, 10954,00 грн, 40902,80 грн, 58705,00 грн, 359522,80 грн, 314553,60 грн, 102607,00 грн, 95425,40 грн, 115776,00 грн, 275429,00 грн, 51021,20 грн, 83600,40 грн, відповідно.

За умовами договору про розподіл прибутку, укладеного між ТОВ «PT Space Dragon Dali» (перша сторона) та ОСОБА_5 (друга сторона) від 03.10.2024 року №033-HH-TDI, щодо послуг в сфері нерухомості, включаючи, але не обмежуючись, програму участі в розподілі прибутку під час реалізації проєкту в сфері нерухомості та отримання доходу від розподілу прибутку на основі внесеної суми, друга сторона зобов`язується внести проєктні кошти, а перша сторона зобов`язується вкласти проєктні кошти, отримані від другої сторони, у будівництво та комплектацію об`єкта розподілу прибутку, а також виплатити другій стороні частку від розподілу прибутку відповідно до умов, викладених у договорі. Сума проєктних коштів становить 187297 доларів США, і вноситься (сплачується) другою стороною в наступного порядку: сума грошових коштів в розмірі USD 3000 доларів США сплачена другою стороною першій стороні відповідно до форми бронювання від 20.09.2024 року, решту проєктних коштів в сумі USD 184297 доларів США друга сторона сплачує першій стороні не пізніше 11.10.2024 року.

17.02.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в рамках кримінального провадження №0001863 від 26.01.2026 року, а саме: 05.02.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190,ч. 2 ст. 368 КК України, та 17.02.2026 року йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: ст. 368-5, ч. 2 ст. 209 КК України; вручено підозрюваному 17.02.2026 року о 16:00 годині.

У ході судового засідання судом були досліджені, наявні в матеріалах справи, в тому числі витяги з ЄРДР, постанови, листи, доручення, рапорти, повідомлення, протоколи оглядів, протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження іншого володіння особи, аудіо, відео-контролю особи відносно ОСОБА_5 , протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який послався на ст. 63 Конституції України, довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 , витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5 , видаткові накладні та рахунки-фактури за період грудень 2023 року, січень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, жовтень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року, із зазначенням постачальника ФОП ОСОБА_9 та платника ОСОБА_5 , витяг з послужного списку ОСОБА_5 , договір про розподіл прибутку, укладений між ТОВ «PT Space Dragon Dali» та ОСОБА_5 , від 03.10.2024 року №033-HH-TDI, щодо послуг в сфері нерухомості, включаючи, але не обмежуючись, програму участі в розподілі прибутку під час реалізації проєкту в сфері нерухомості та отримання доходу від розподілу прибутку на основі внесеної суми, протоколи допитів свідків від 17.02.2026 року.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Правові засади застосування запобіжних заходів регламентовані главою 18 КПК України (статті 176-213 КПК України). Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. Такий висновок узгоджується з судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 року у справі №628/969/18 та від 28.03.2019 у справі №286/1695/18). Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК України. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни.

Так, відповідно до частин 8, 9 10 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави вона звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 4 статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами статті 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не визначено.

Відповідно до пункту 2 частини 5, абзацу другого частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відсутність підстав для звернення застави у дохід держави, не може слугувати обґрунтуванням можливості її повернення.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (застави) і не є підставою або умовою повернення, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу, і внесеної застави.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам статті 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у частині 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, після внесення грошових коштів як застави, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України, цей запобіжний захід не має граничного строку дії. Дія запобіжного заходу у виді застави не припинилась та діє як захід забезпечення запобігання спробам підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора та суду, виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, слідчий суддя, суд відповідно до статті 178 КПК України, повинен дослідити й інші обставини.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного чи обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак, існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочинами, в яких він підозрюється.

Позиція Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення статей 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого ним злочину. При цьому слід брати до уваги, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368 КК України, та ст. 368-5, ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та може вдатися до спроб переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перетинав державний кордон в умовах воєнного стану (п.1); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки 17.02.2026 року слідчим були допитані свідки, які є військовослужбовцями та проходять військову службу у військовій частина НОМЕР_1 (п.3).

Суд враховує те, що ухвалою суду від 06.02.2026 року було встановлено, що відповідно до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 01.09.2014 року, укладеного між Міністерством оборони України та громадянином України ОСОБА_5 , строком на п`ять років, ОСОБА_5 добровільно взяв на себе зобов`язання, зокрема, проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку дії контракту, сумлінно виконувати службові обов`язки. При цьому відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2023 року №123, з моменту введення воєнного стану продовжено дію контракту про проходження військової служби до оголошення демобілізації майору ОСОБА_5 , начальнику продовольчої служби тилу логістики, з 28.02.2023 року. Суд, обираючи запобіжний захід ухвалою від 06.02.2026 року, дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на інкриміновані 05.02.2026 року підозрюваному злочини, передбачені ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190,ч. 2 ст. 368 КК України.

Водночас у ході подальшого досудового розслідування слідчим було встановлено, що підозрюваний протягом 2023-2024 років здійснював видатки та уклав договір на суми, що значно перевищують розмір його доходів від грошового забезпечення як військовослужбовця, який займає посаду начальника продовольчої служби тилу логістики в період воєнного стану, зокрема, у розмірах: 115581,33 грн, 41420,00 грн, 47435,00 грн, 33805,00 грн, 296802,00 грн, 13879,80 грн, 13321,80 грн, 134619,80 грн, 18512,00 грн, 13802,40 грн, 10954,00 грн, 40902,80 грн, 58705,00 грн, 359522,80 грн, 314553,60 грн, 102607,00 грн, 95425,40 грн, 115776,00 грн, 275429,00 грн, 51021,20 грн, 83600,40 грн, та 187297 доларів США, відповідно, загальною вартістю 10 201 827,28 грн. Це, своєю чергою, вказує і на його майновий стан, що дозволяв підозрюваному вчиняти такі правочини та здійснювати розрахунки за них у вказаних розмірах.

Тому після винесення судом попередньої ухвали від 06.02.2026 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесенням підозрюваним застави у розмірі 266240,00 грн, на підставі статті 200 КПК України, у слідчого виникли обставини, які зумовили необхідність змінити раніше повідомлену підозру та повідомити ОСОБА_5 про нову підозру в рамках кримінального провадження №0001863 від 26.01.2026 року. Це призвело до виникнення нових ризиків, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. При цьому у судовому засіданні слідчий пояснив, що повідомлені обставини встановлювались органом досудового розслідування у кримінальному провадження, проте повідомлено про них підозрюваному 17.02.2026 року.

Так, судом встановлено, що відповідні епізоди злочинів, визначені в повідомленні про підозру від 17.02.2026 року, були інкриміновані підозрюваному та повідомлено про них разом із зміненим повідомленням про підозру, що обумовило необхідність повідомлення про нову підозру за ст. 368-5 КК України, тобто незаконне збагачення, що є набуттям особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 209 КК України, тобто легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчинені у великому розмірі, та караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Це відповідає вимогам частини 1 статті 200 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з визначення застави у розмірі, що перевищує розмір, встановлений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, та є виключним випадком, бо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Суд враховує те, що попередньою ухвалою суду до підозрюваного був застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 266240,00 грн, та така застава була внесена підозрюваним (заставодавцем). Натомість у ході подальшого досудового розслідування після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, що зумовили виникнення нових ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий. При цьому внесена застава у розмірі 266240,00 грн не була звернута на рахунок держави, у зв`язку з невиконанням підозрюваним своїх обов`язків. Тому суд не бере до уваги повідомлені слідчим обставини щодо порушення підозрюваним обов`язку утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 спілкувався із ОСОБА_8 , яка є іншою підозрюваною у кримінальному провадженні. Проте такі твердження слідчого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, та допитані 17.02.2026 року слідчим свідки у кримінальному провадженні не вказували на те, що їм відомо про спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження та інкримінованих йому злочинів.

Також суд бере до уваги те, що підозрюваний обізнаний про характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим. Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість зміненої підозри та нової підозри, слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів клопотання вказують на протилежне.

З огляду на викладене, враховуючи, що зі спливом часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та збільшились, бо слідчим встановлені свідки у кримінальному провадженні, а також, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою; репутацію підозрюваного , який є військовослужбовцем та на момент судового розгляду справи займає посаду начальника продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що пов`язано із несенням ним військової служби під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з застави як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, на тримання під вартою з визначенням застави у більшому розмірі, з урахуванням встановлених нових обставин кримінальних правопорушень та встановленням нових епізодів інкримінованих підозрюваному злочинів.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш суворий достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків на теперішній час, та слідчий довів належними доказами те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240,00 грн, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.02.2026 року, справа №203/919/26, провадження №1-кс/0203/1094/2026, з урахуванням внесеної суми застави, на запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2026 року включно, збільшити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 80 (вісімдесяти) до 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9934080,00 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімдесят гривень), який є достатнім для внесення як застави, з урахуванням раніше внесеної застави у розмірі 266240,00 грн, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.02.2026 року, справа №203/919/26, провадження №1-кс/0203/1094/2026.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 200, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ст. 368-5, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001863 від 26.01.2026 року, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240,00 грн, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.02.2026 року, справа №203/919/26, провадження №1-кс/0203/1094/2026, з урахуванням внесеної суми застави, на запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2026 року включно.

Збільшити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 80 (вісімдесяти) до 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9934080,00 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімдесят гривень), який є достатнім для внесення як застави, з урахуванням раніше внесеної застави у розмірі 266240,00 грн, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.02.2026 року, справа №203/919/26, провадження №1-кс/0203/1094/2026.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, на строк не більше двох місяців, тобто до 17.04.2026 року включно, процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованих злочинів;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17.04.2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 23.02.2026 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1