Справа № 646/7957/24
№ провадження 1-кп/646/325/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 02.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочином відповідно.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк тримання обвинуваченого продовжувався.

Ухвалою колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 було змінено запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався, у тому числі останній раз ухвалою колегії суддів Основ`янського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 строком до 22.02.2026 включно.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки існує інформація, яка може переконати розсудливого спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому злочини, це свідчить про наявність обгрунтованої підозри, що за правилами ст.177 КПК України є однією з підстав для застосуванні запобіжного заходу.

Проте, однієї лише обгрунтованої підозри, навіть у вчиненні особливо тяжкого злочину, недостатньо для застосування запобіжного заходу.

Ще однією обов`язковою умовою для цього має бути існування ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У цьому випадку з огляду на серйозність обвинувачення дійсно існує ризик втечі обвинуваченого, який не має настільки міцних соціальних зв`язків за місцем проживання його або його доньки, які б повністю нівелювали цей ризик.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане, Куп`янського району, Харківської області, є громадянином України має середню спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

При цьому населений пункт, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений, знаходиться на межі з Луганською областю та у цій місцевості ведуться активні бойові дії. Отже, це значною мірою обмежує можливості органі державної влади контролювати цю територію.

Разом з тим, з часом ступінь вказаного ризику зменшується.

Що стосується ризику незаконного впливу на інших учасників процесу, то потерпіла на сьогодні вже допитана під час судового розгляду, тому ризику незаконного впливу обвинуваченого не неї немає. Крім того, всі свідки на сьогоднішній день також допитані судом.

Цілодобовий домашній арешт так само, як і тримання під вартою, обмежує право обвинуваченого на свободу, оскільки забезпечує певну соціальну ізоляцію обвинуваченого. В умовах такої соціальної ізоляції ризик незаконного впливу на свідків зводиться до мінімуму.

Запобіжний захід повинен відповідати легальній меті, забезпечувати виконання завдань кримінального провадження та бути співмірним відповідним ризикам.

Відтак є достатні дані вважати, що ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявний, обгрунтований, що свідчить про неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

При продовженні запобіжного заходу колегією суддів враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, деякі ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час також не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вище перелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 18.04.2026 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 18.04.2026 року (включно).

Строк дії ухвали до 18.04.2026 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3