печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7775/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справа Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, 16.01.2026 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Національної поліції України від 08.07.2024 № 1182о/с дск ОСОБА_7 з 04.07.2024 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України, який відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав своє службове становище для власного незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 23.08.2024 ОСОБА_7 підготовлено рапорт начальнику Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ст. 227, ст. 236, ч. 4 ст. 321 КК України, зокрема, що на територію Київської області діє організована група, яка здійснює незаконне зберігання, транспортування, виготовлення та збут алкогольних напоїв без акцизних марок з недоброякісної сировини, що становить загрозу життю та здоров`ю людей, до складу якої входить ОСОБА_9 .

На підставі зазначеного рапорту 29.08.2024 Головним слідчим управлінням Національної поліції України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001796 за ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 204 КК України.

В подальшому, у другій половині серпня 2025 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 26.08.2025 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , за вплив на прийняття рішення службовими особами органу досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001796 від 29.08.2024 спрямованого на не перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню господарської діяльністю, та подальшого щодо забезпечення безперешкодного здійснення ним господарської діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 26.08.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу супермаркету Фора за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інституцька, 16, під час зустрічі з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що в силу займаної посади, йому відомо про те, що ОСОБА_9 має трьох невстановлених досудовим розслідуванням партнерів, які займаються з ним вище вказаною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим ОСОБА_9 та його партнери повинні надати йому неправомірну вигоду, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що у разі не надання йому неправомірної вигоди впродовж найближчого часу, то відносно ОСОБА_9 та його невстановлених досудовим розслідуванням партнерів, будуть здійснені заходити спрямовані на перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю та повідомив ОСОБА_9 вимогу, щоб він збирав грошові кошти для подальшої передачі їх йому як неправомірної вигоди.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що з метою надання коштів за не перешкоджання його підприємницькій діяльності, йому необхідний час для продажу автомобіля на іншого нерухомого майна, щоб зібрати необхідні кошти для виконання вимоги ОСОБА_7 .

Після вказаної зустрічі, ОСОБА_9 , усвідомлюючи вимогу та протиправний характер дій ОСОБА_7 , 09.09.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних дій ОСОБА_7 , та після цього, діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025 ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті одержати неправомірну вигоду, прибув з невстановленою досудовим розслідуванням особою до об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, поблизу заправки «БРСМ» на виїзді з міста, де перебував ОСОБА_9 , висловив вимогу останньому, що в найближчих два тижні йому необхідно зібрати грошові кошти в сумі 25000 доларів США та надати йому за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави спрямованого на не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_9 та в подальшому вжиття заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 маючи на меті одержати неправомірну вигоду у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10.2025 повторно прибув до об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, поблизу заправки «БРСМ» на виїзді з міста, де перебував ОСОБА_9 та повідомив останньому про те, що він має передати грошові кошти в сумі 25000 доларів США, а також у подальшому надавати 10000 гривень щомісячно за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави спрямованого на не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_9 та в подальшому вжиття заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.10.2025, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_7 , побоюючись викриття своєї незаконної діяльності, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який згідно розробленого ОСОБА_7 плану мав одержати неправомірну вигоду, в сумі 25000 доларів США від ОСОБА_9 та передати її ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився.

У подальшому, 22.10.2025, близько 12 години ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що йому зателефонує його знайомий ОСОБА_4 , який повідомить місце зустрічі на якій він повинен передати грошові кошти в сумі 25000 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 22.10.2025, близько 15 години ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого ОСОБА_7 плану та з його відома, сприяючи останньому у одержанні неправомірної вигоди, відправив у месенджері «WhatsApp » ОСОБА_9 геолокацію місця, що розташоване поблизу магазину «Варус» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 34, де вони мають зустрітись.

Після чого, 22.10.2025, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати злочинні дії та незаконні вказівки ОСОБА_7 у телефонні розмові повідомив, що ОСОБА_9 необхідно приїхати на територію автозаправної станції «УКРНАФТА» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22.

У подальшому, 22.10.2025, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з відома ОСОБА_7 , перебуваючи на території автозаправної станції «УКРНАФТА» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.10.2025 становить 1 043 500 (один мільйон сорок три тисячі п`ятсот) гривень як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами органу досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001796 від 29.08.2024 спрямованого на не перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню господарської діяльністю, та подальшого щодо забезпечення безперешкодного здійснення ним господарської діяльності.

Таким чином, старший оперуповноважений в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України ОСОБА_7 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025, перебуваючи на території об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, поблизу заправки «БРСМ» на виїзді з міста, де перебував ОСОБА_9 , висловив вимогу останньому, що в найближчих два тижні йому необхідно зібрати грошові кошти в сумі 25000 доларів США та надати йому за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави спрямованого на не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_9 та в подальшому вжиття заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності та 22.10.2025, близько 17 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на території автозаправної станції «УКРНАФТА» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.10.2025 становить 1 043 500 (один мільйон сорок три тисячі п`ятсот) гривень як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами органу досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001796 від 29.08.2024 спрямованого на не перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню господарської діяльністю, та подальшого щодо забезпечення безперешкодного здійснення ним господарської діяльності.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурором, у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 докази достатні для складання обвинувального акту, 16.01.2026 доручено старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 .

В подальшому, слідчим 16.01.2026 підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим 16.01.2026 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 21.01.2026 прибув до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та ознайомився з аркушами №№ 1-123 тому № 1.

Крім того, відповідно до повідомлення про прибуття на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування отриманого підозрюваним ОСОБА_4 21.01.2026, останній викликався 22.01.2026, 23.01.2026, 24.01.2026, 25.01.2026, 26.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026, 29.01.2026, 30.01.2026 до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у визначений у повідомленні про прибуття на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування час, а саме: 22.01.2026, 23.01.2026, 24.01.2026, 25.01.2026, 26.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026, 29.01.2026, 30.01.2026 до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві не прибули, а також про поважні причинили, що унеможливлювали прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8,, а саме томами №№ 1-4 не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_7 21.01.2026 та 29.01.2026 прибув до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та ознайомився з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 29.01.2026 прибула до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та ознайомилась з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 у повному обсязі.

Разом з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 у період із 16.01.2026 до 04.02.2026 до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, не прибула, а також про поважні причинили, що унеможливлювали прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, не повідомила.

Таким чином, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України та забезпечення права на захист, підозрюваному ОСОБА_4 залишилося ознайомитися з 4 томами матеріалів кримінального провадження та з речовими доказами у кримінальному провадженні, а також захисникам підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 необхідно ознайомитися з 4 томами матеріалів кримінального провадження та з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України та забезпечення права на захист, захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 необхідно ознайомитися з 4 томами матеріалів кримінального провадження та з речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зволіканням підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , а також захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 неможливо виконати вимоги ст. 290 КПК України у зв`язку з чим виникла необхідність установити, стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 строк для ознайомлення з метою унеможливлення зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, зловживанням правом на захист.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на його необґрунтованість.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволенні клопотання, долучила письмові заперечення, у яких посилається на необґрунтованість та безпідставність поданого слідчим клопотання, зокрема, з огляду на те, що сторона обвинувачення не здійснила належного та передбаченого КПК України повідомлення захисника про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять доказів вручення повідомлення у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, а здійснення повідомлення шляхом телефонограми не може вважатися належним. Також стороною обвинувачення не забезпечено реальної можливості належного ознайомлення з матеріалами НСРД та відеозаписами слідчих дій. Передача таких матеріалів на носії, який фактично неможливо відтворити без спеціального обладнання, позбавляє сторону захисту можливості ефективно реалізувати своє право на ознайомлення та свідчить про неналежне відкриття цих матеріалів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якої здійснюється провадження на захист.

Так, право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів (ч. 10ст. 290 КПК України).

Таким чином, при розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них вважатися розумним строком, а також визначитися із межами розумного строку.

Водночас, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу (п. 15 ч. 1 ч. 7, ч. 1ст. 22 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, 16.01.2026 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурором, у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 докази достатні для складання обвинувального акту, 16.01.2026 доручено старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. ч. 9, 10 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів; сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можливе лише у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Оскільки КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», то це є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про наявність зволікання вирішується в залежності від конкретних обставин провадження. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне для перевірки тверджень слідчого щодо факту зволікання з боку захисту при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування надати оцінку обсягу матеріалів досудового розслідування, складності провадження, умовам доступу до матеріалів, часу, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також іншим критеріям для визначення розумності строку, зокрема поведінці учасників кримінального провадження і способу реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає за доцільне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності забезпечення стороні захисту можливості знайомитися з матеріалами провадження кожного робочого дня та за можливості скласти погоджений графік, будь-які обставини не повинні бути перешкодою для реалізації захистом такого права.

У разі порушення погодженого графіка підозрюваним, слідчому необхідно складати відповідні акти, в яких зазначати причини його порушення, а також додавати підтверджуючи документи присутніх осіб - доповідні охоронців, рапорти працівників поліції, тощо.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в обгрунтування поданого клопотання слідчим не надано доказів, що сторона обвинувачення належним чином та у спосіб, передбачений КПК України, здійснила повідомлення захисників про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять доказів вручення повідомлення у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Крім цього, слідчим не долучено до клопотання даних дати повідомлення усіх захисників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити початок перебігу строку реалізації права на ознайомлення з матеріалами та, як наслідок, неможливо встановити факт зволікання сторони захисту, що є обов?язковою умовою для застосування ст. 290 КПК України.

Також до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження фактичного скерування та отримання захисником запиту щодо відкриття матеріалів.

Крім того, з наданих стороною обвинувачення в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваних та їх захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, на даний час відсутні.

Відсутність належних та достатніх доказів, на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, позбавляють слідчого суддю можливості перевірити наведені доводи слідчого та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності підстав, передбачених у ч. 10 ст. 290 КПК України - «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та таким чином про необхідність у його відмові.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст. ст. 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1