справа № 208/1633/26
провадження № 1-кс/208/706/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000150 від 25.06.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проиживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий, за погодженням з прокурором, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2016, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої Донецької народної республіки, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності зазначеного збройного формування, прибув до одного із підрозділів ДНР у м. Донецьк, який розгашований по вул. Щорса, 62 в приміщення колишнього Управління служби безпеки України в Донецькій області, увійшов до незаконного збройного формування незаконної самопроголошеної так званої Донецької народної республіки. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов?язки члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 надав свою згоду на їх дотримання та виконання. тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному не передбаченому законом збройному формуванні та виконання його цілей і завдань, ОСОБА_6 був призначений до танкового підрозділу НОМЕР_1 армійського корпусу ДНР. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що зазначене збройне формування не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про службу безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

Перебуваючи у танкового підрозділу НОМЕР_1 АК ДНР ОСОБА_6 наприкінці 2016, точної дати та часу слідством не встановлено, у будівлі колишньої СБУ розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, 62 від невстановленої особи отримав у використання автоматичну вогнепальну зброю - автомат Калашникова, набої до неї, з якою він здійснював озброєне чергування, виконуючи незаконні накази керівників непередбаченого законами України збройного формування, на незаконно встановленому контрольно-пропускному пункті біля колишньої будівлі СБУ за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, 62. За що він отримував грошові кошти.

Продовжуючи протиправну діяльність, з кінця 2016 по невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі танкового підрозділу 1 АК ДНР, систематично виконував накази свого безпосереднього командира, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої Донецької народної республіки. Дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб носять тривалий характер, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законом України збройного формування.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях.

01.07.2022 винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України, але вручити його останньому не вдалось за можливе оскільки, він з метою уникнути кримінальної відповідальності став переховуватись від органу досудового розслідування та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено Новоградівському міському голові ОСОБА_7 .

На переконання слідчого, нині існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 продовжує приймати участь у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, які здійснюють проти України військову агресію разом з ЗС Російської Федерації, що може свідчити про вчинення останнім інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я військовослужбовців ЗСУ, які дають відсіч збройній агресії РФ, цивільного населення тощо та оскільки ОСОБА_6 перебуває у розшуку.

2. Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом публікації повістки на офіційному вебсайті суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила у задоволенні такого відмовити.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.1. Щодо можливості розгляду клопотання без участі підозрюваного

Зі змісту частин 1, 6 статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, має бути встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав або оголошений у міжнародний розшук.

01.07.2022 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст.260 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру Новоградівському міському голові ОСОБА_7 .

07.07.2022 у зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_6 останнього оголошено у розшук.

07.07.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

Переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду підтверджується: протоколами допитів свідків, протоколами огляду інтернет ресурсів.

Відповідно до відповіді державної прикордонної служби України № 486/301-2026 від 20.03.2026 ОСОБА_6 з 01.07.2022 по 24.03.2026 державний кордон України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України не перетинав

Враховуючи наведені норми та обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки він перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у розшук.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

01.07.2022 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст.260 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру Новоградівському міському голові ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням по вказаному провадженню остановлено, наприкінці 2016, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої Донецької народної республіки, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності зазначеного збройного формування, прибув до одного із підрозділів ДНР у м. Донецьк, який розгашований по вул. Щорса, 62 в приміщення колишнього Управління служби безпеки України в Донецькій області, увійшов до незаконного збройного формування незаконної самопроголошеної так званої Донецької народної республіки. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов?язки члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 надав свою згоду на їх дотримання та виконання. тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному не передбаченому законом збройному формуванні та виконання його цілей і завдань, ОСОБА_6 був призначений до танкового підрозділу НОМЕР_1 армійського корпусу ДНР. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що зазначене збройне формування не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про службу безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

Перебуваючи у танкового підрозділу НОМЕР_1 АК ДНР ОСОБА_6 наприкінці 2016, точної дати та часу слідством не встановлено, у будівлі колишньої СБУ розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, 62 від невстановленої особи отримав у використання автоматичну вогнепальну зброю - автомат Калашникова, набої до неї, з якою він здійснював озброєне чергування, виконуючи незаконні накази керівників непередбаченого законами України збройного формування, на незаконно встановленому контрольно-пропускному пункті біля колишньої будівлі СБУ за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, 62. За що він отримував грошові кошти.

Продовжуючи протиправну діяльність, з кінця 2016 по невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі танкового підрозділу 1 АК ДНР, систематично виконував накази свого безпосереднього командира, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої Донецької народної республіки. Дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб носять тривалий характер, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законом України збройного формування.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця подій від 28.06.2022;

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2022;

3.Протоколом огляду від 18.06.2022;

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2022;

6.Протоколом огляду від 28.06.2022;

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2022;

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2022.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах та інших доданих до клопотання доказів узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на тому, що максимальне покарання за злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тобто вказаний злочин є тяжким і під впливом суворості можливого призначення покарання останній вже почав переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Таким чином, переховуючись від органу досудового розслідування та суду, останній перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

3.4. Щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частина 2 статті 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_6 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри, встановлені ризики, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та оцінивши наведені обставини у сукупності, дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого.

Крім того, після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя має розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

3.5. Щодо перевірки питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначення розміру застави та покладення на підозрюваного обов`язків

В межах цього провадження слідчий суддя не перевіряє питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити лише наявність підстав, встановлених у ст. 177 КПК.

КПК не встановлює альтернативних запобіжних заходів, у випадку, якщо підозрюваний виїхав з України та оголошений у міжнародний розшук. Відповідно, обрання такого запобіжного заходу зумовлене поведінкою самого підозрюваного та наявністю підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не зазначає строку дії цієї ухвали, не визначає розмір застави та, відповідно, не покладає на підозрюваного обов`язки.

Отже, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000150 від 25.06.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.0.32026 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1