Справа №333/1738/26
Провадження №1-кп/333/621/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002446 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0002446 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання всіх учасників процесу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Учасниками кримінального провадження клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись. Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з урахуванням позиції обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора. На переконання захисника, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоречним. Обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем та бажає продовжувати військову службу та мати змогу компенсувати цивільний позов. Крім цього зазначив, що ризики наведені прокурором є недоведеними, оскільки ОСОБА_4 не переховувався від слідства та суду, не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від кримінального провадження, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та своєчасно з`являвся за викликами слідчого і суду. У зв`язку з викладеним, захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, оскільки не мав наміру ухилятись від досудового розслідування та суду, зараз бажає продовжити військову службу та відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2026 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2026 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, характеризується за місцем служби позитивно, має сталі соціальні зв`язки, а також з`являвся за викликами слідчого та суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, суд враховує характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків, даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку, що на даний час ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, повністю не відпали та продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на визначений законом строк.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, о 14 год. 00 хв. 26.03.2026 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» продовжити строком до 17.05.2026 року включно.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду, не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1