Номер провадження: 11-сс/813/596/26
Справа № 501/1525/21 1-кс/501/127/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської обл. від 17.02.2026, якою в межах к/п № 0000407 від 18.05.2021 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2026 із визначенням застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.03.2026 із утриманням у ДУ «Житомирська уставна виконання покарань №58» відносно підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що вона є необґрунтованою в частині висновків щодо можливості визначення застави та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2026 в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Водночас на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурор ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершене, обвинувальний акт у зазначеному провадженні скерований до суду3.

Оскільки судового розгляду у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107, ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської обл. від 17.02.2026підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 392, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду від 17.02.2026, якою в межах к/п №0000407 від 18.05.2021 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2026 із визначенням застави у зв`язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4