Провадження № 11-сс/824/2468/2026 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягала у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що скарга була подана на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокатОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокатОСОБА_8 указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказав на те, що судове засідання відбулось без участі заявника ОСОБА_7 . Також поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим, у порушення вимог ст.221 КПК України безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. При цьому, апелянт звернув увагу на заборону у відмові в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування. Наведене, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка передбачає можливість оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на думку апелянта свідчило про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав допущеної неповноти судового розгляду у ході якого не було перевірено законність постанови слідчого. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За заявою апелянта - адвоката ОСОБА_8 , апеляційний розгляд був проведений без його участі. Інші учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду до суду на визначений час не з`явилися, у зв`язку із чим апеляційний розгляд був проведений без їх участі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягала у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494слідчий суддя мотивував тим, що ця скарга була подана на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. Так, за змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника повинні бути розглянуті слідчим, дізнавчем, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання,повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином, ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказав адвокат ОСОБА_8 не підлягає оскарженню.

Не грунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження на формальність прохальної частини скарги захисника у якій він посилався на положення ст. 303 КПК України, а посилання на загальні строки визначені ст. 220 КПК України не є релевантним, оскільки вказані у ст. 220 КПК України строки стосуються вчинення процесуальних дій до яких не відноситься питання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Колегія суддів у цій частині зважає на те, що строки, визначені ст. 220 КПК України, стосуються розгляду клопотання про результати якого повідомляється особа, яка заявила це клопотання. При цьому, незалежно від результату розгляду клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, чи то про його задоволення, чи то про відмову у його задоволенні, слідчий, дізнавач чи прокурор повинні процесуально відреагувати, прийнявши мотивовану постанову в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Відсутність такої постанови, прийнятої у визначений строк, вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України з направленням матеріалів провадження до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягала у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягала у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 направити до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4