УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року про видачу виконавчого листа.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року задоволено заяву начальника Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 16 200 грн несплаченої суми штрафу за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року у справі №481/1606/2023.

Поновлено Баштанському районному сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року у справі №481/1606/2023 щодо ОСОБА_6 засудженого за ч. 1 ст. 249 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу в частині поновлення Баштанському районному сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутня окрема заява Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про поновлення такого строку даний орган також не зазначив у заяві про видачу виконавчого листа.

Вважає, що дії суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності заяви про поновлення такого строку є передчасними і незаконними, тому ухвала суду першої інстанції в частині поновлення сектору з питань пробації строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Розстрочено ОСОБА_6 сплату штрафу на 12 місяців рівними частинами по 1 416,67 грн, щомісячно. Вирок набрав законної сили 26.12.2023.

Вирок перебуває на виконанні Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 09.01.2024.

Згідно копії квитанції від 24.01.2024 ОСОБА_6 сплатив 300,00 грн, копії квитанції від 26.02.2024 сплачено 300,00 грн, від 26.03.2024 сплачено 200,00 грн штрафу.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність видачі виконавчого листа по справі, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Так, вирок набрав законної сили 26.12.2023, а Закон №4081-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який зобов`язує суд видати виконавчий лист, набрав чинності 19.12.2024. На час видачі виконавчого листа вирок суду не виконаний у виді штрафу на суму 16 200 грн, а тому саме на цю суму підлягає видачі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 штрафу.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 погодився з доводами апеляційної скарги частково. Вважав безпідставним рішення суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Вважав за необхідне виключити з ухвали суду посилання на поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В іншій частині просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Розстрочено ОСОБА_6 сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 1 416 грн 67 к. щомісячно.

Вирок набрав законної сили 26.12.2023, та перебуває на виконанні Баштанського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 09.01.2024.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_6 сплатив лише частину штрафу в загальному розмірі 800 грн, остання сплачена частина 26.03.2024 в розмірі 200 грн.

Станом на 11.03.2025 засуджений не повідомив Баштанський районний сектор №1 філії ДУ «Центр пробації» про сплату штрафу.

З огляду на вказану обставину, до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява начальника Баштанського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 16200 грн несплаченої суми штрафу за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року у справі №481/1606/2023, відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 12 КВК України, органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді конфіскації майна та штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України (набрання законної сили 19.12.2024 Законом України №4081-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу, стягувачем є уповноважений орган з питань пробації.

Зазначені зміни до вказаного закону внесені Законом України №4081-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 та набрали чинності 19.12.2024.

Окрім того, Законом України №4081-ІХ доповнено статтю 26 КВК України частиною п`ятою, відповідно якій у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Вказані вимоги законодавства судом першої інстанції дотримані в частині видачі виконавчого листа.

Вирішуючи питання про задоволення заяви начальника Баштанського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 16 200 грн несплаченої суми штрафу за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року у справі №481/1606/2023, судом досліджено матеріали провадження, та правильно зроблено висновок про необхідність видачі виконавчого листа.

Право органу пробації бути стягувачем за покаранням у виді штрафу врегульовано положеннями ч.5 ст. 26 КВК України, а тому звернення начальника Баштанського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» до суду є обґрунтованим.

Так, орган пробації звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 26 КВК України, оскільки засуджений ОСОБА_6 , який перебуває на обліку у органу пробації, не сплатив черговий платіж на погашення штрафу, визначеного вироком суду.

За таких обставин, уповноважений орган з питань пробації на законних підставах звернувся до суду із заявою саме про видачу виконавчого листа. Отже, судом прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо видачи виконавчого листа.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року у справі №481/1606/2023.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у заяві про видачу виконавчого листа орган пробації не ставив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, така заява відсутня в матеріалах судового провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

Строк на пред`явлення виконавчого листа має рахуватися лише після його видачи, з урахуванням строків на його пред`явлення, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає виключенню з ухвали суду, оскільки цей строк не пропущений, і зазначене рішення суд прийняв безпідставно за своєю ініціативою. В іншій частині оскаржувана ухвала є законною.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року змінити.

Виключити з ухвали рішення суду про поновлення Баштанському районному сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року у справі № 481/1606/2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 1 ст. 249 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8