Справа № 405/1916/25
УХВАЛА

10.03.2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про вирішення питань, які виникли при виконанні вироку Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.02.2026.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 за зазначеним вироком визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховано з 17.10.2022, з дня обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2022.

В матеріалах особової справи ОСОБА_5 наявний вирок Володимир Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховано з 09.11.2017, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.09.2017 по 09.11.2017 включно. Кінець строку відбування покарання 06.03.2024.

Новий злочин вчинено у 2022 році під час відбування покарання за попереднім вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017, строк якого закінчився 06.03.2024. Тобто, станом на 17.10.2022 засуджений ОСОБА_5 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком.

Вважає, що дані обставини створюють невизначеність у порядку обчислення строку відбування покарання та можуть свідчити про фактичне накладення строків.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вирок є зрозумілим, в резолютивній частині чітко викладено строк, з якого ОСОБА_5 відбуває покарання і строк призначеного покарання. Також, зазначив, що строк по раніше викладеному вироку ОСОБА_5 відбув, а тому призначення покарання за сукупністю вироку не застосовується, дана позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВСУ №243/7758/20 від 06.12.2021

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав ОСОБА_5 , просила розглянути клопотання згідно вироком законодавства.

Заслухавши думку прокурора, захисника та засудженого, розглянувши клопотання та матеріали судової справи №405/1916/25, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Отже, КПК України встановлює право суду роз`яснити рішення суду лише у випадку його незрозумілості. Звертаючись з заявою про роз`яснення рішення суду, заявник повинен обґрунтувати, що саме в рішенні суду йому є незрозумілим. При цьому, при роз`ясненні судового рішення не допускається зміна його змісту.

Так, вироком Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.02.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховано з 17.10.2022, з дня обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2022.

З поданого клопотання вбачається, що заявником ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_5 частково невідбутого покарання за попереднім вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017, що фактично призведе до внесення у вирок Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.02.2026 нових даних, які не досліджувалися судом при ухваленні вироку та змінить зміст вироку, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.02.2026 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7