Справа №766/8876/25
н/п 1-кс/766/1262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлене і розгляд клопотання у його відсутності неможливий є необхідність отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 12.03.2025.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.05.2025 року ОСОБА_6 під розписку вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.06.2025 року у зв`язку з зарахуванням до військової частини для продовження військової служби та отримання письмової згоди командира військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, яке в подальшому скеровано для розгляду до Херсонського міського суду в Херсонській області.

Відповідно до наказу військової частини НОМЕР_2 № 272 від 05.09.2025 (по стройовій частині) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

27.11.2025 суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 винесено ухвалу про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 до Кропивницього РУП ГУНП в Кіровоградській області було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, для перевірки місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повісток про виклик та необхідність з`явитися до слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для проведення слідчих та процесуальних дій. Однак за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що унеможливило вручити повістки про виклик ОСОБА_6 особисто.

24.01.2025 року ОСОБА_6 за місцем реєстрації в порядку ст. 135 КПК України за допомогою АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик з метою виклику останнього на 27.01.2026 о 10:00 год., 28.01.2026 о 10:00 год., 29.01.2026 о 10:00 год., для проведення слідчих та процесуальних дій.

В зазначені у повістках дні ОСОБА_6 не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, що підтверджується відповідним рапортом.

Згідно рапорту слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , 16.01.2026, 27.01.2026 та 29.01.2026 року ним здійснено дзвінки на телефонний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , проте на телефоні дзвінки ніхто не відповів.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_6 29.01.2026 року його було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою вручення повісток про виклик та необхідність з`явитися до слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для проведення слідчих та процесуальних дій. Однак встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось за можливе, що унеможливило вручити повістки про виклик ОСОБА_6 особисто, проте було встановлено його матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій було вручено повістки про виклик ОСОБА_6 на 06.03.2026 о 10:00 год., 09.03.2026 о 10:00 год., 10.03.2026 о 10:00 год., для проведення слідчих та процесуальних дій, для передачі останньому, проте ОСОБА_11 відмовилась від отримання вищевказаних повісток.

Також, в порядку ст. ст. 135 КПК України повістки про виклик ОСОБА_6 на 06.03.2026 о 10:00 год., 09.03.2026 о 10:00 год., 10.03.2026 о 10:00 год., для проведення слідчих та процесуальних дій, для передачі останньому було вручено секретарю Злинської селищної ради ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_6 не прибув до слідчого для здійснення допиту його в якості підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав..

З огляду на викладене є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування в подальшому, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором або 13.09.2026 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1