БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/435/26
Провадження №1-кс/497/154/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.04.26 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування ? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зі слів: має повну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані перебуває малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі посвідчення особи Республіки Молдова АВ1664821 виданого від 04.02.2022

підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в кримінальному провадженні за № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що восени 2025 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), виник умисел спрямований на незаконне придбання з метою подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м. Болграда Одеської області, з метою власного збагачення.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого умислу, у жовтні 2025 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , через приховану інтернет мережу «DarkNet», вступив в протиправну змову з невстановленою особою щодо придбання наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс та смоли канабісу, а також психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін.

При цьому він порушував вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У подальшому, у жовтні 2025 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) отримав у відділенні № 1 поштово-кур`єрської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 85, пакунок, що містив наркотичні засоби, обіг яких обмежено канабіс та смолу канабісу, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, включені до таблиці ІI, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами в редакції Постанови КМУ від 24.05.2024 № 653).

Таким чином ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) з метою подальшого збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м. Болграда Одеської області незаконно придбав наступні речовини:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, із вмістом тетрагідроканнабінолу, що перевищує обмеження, встановлені цим Законом, загальна маса якого становить 13,49 грамів;

наркотичний засіб, обіг якого обмежено смолу канабісу, із вмістом тетрагідроканнабінолу, що перевищує обмеження, встановлені цим Законом, загальна маса якого становить 40,847 грамів;

психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,344 грамів.

Зазначений пакунок, що містив вказані наркотичні засоби та психотропну речовину, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою подальшого збуту почав їх розподіл на окремі порції з подальшим пакуванням у зіп-пакети.

Надалі, з метою подальшого збуту на території м. Болград Одеської області вищевказаних наркотичних засобів та психотропної речовини, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 : наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, із вмістом тетрагідроканнабінолу, що перевищує обмеження, встановлені цим Законом, загальна маса якого становить 13,49 грамів; наркотичний засіб, обіг якого обмежено смолу канабісу, із вмістом тетрагідроканнабінолу, що перевищує обмеження, встановлені цим Законом, загальна маса якого становить 40,847 грамів та психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,344 грамів, які включені до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до 17.02.2026, коли під час обшуку за місця мекання останнього вказані наркотичні засоби та психотропна речовина були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Окрім цього, наприкінці січня 2026 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), виник умисел спрямований на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м. Болграда Одеської області, з метою власного збагачення.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого умислу, після 12 лютого 2026 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), діючи повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , через приховану інтернет мережу «DarkNet», вступив в протиправну змову з невстановленою особою щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), діяв з єдиним умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту, з корисливих мотивів.

При цьому він порушував вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У подальшому, 16.02.2026 біля 17:00 години, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) отримав у відділенні № 1 поштово-кур`єрської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 85, пакунок, що містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині не менш 818,101119 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст якої складає 818,101119 грамів, для подальшого збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м. Болграда Одеської області.

Зазначений згорток, що містив вказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою подальшого збуту почав розподіл психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) на окремі порції з подальшим пакуванням у зіп-пакети.

Надалі, з метою подальшого збуту на території м. Болград Одеської області вищевказаної речовини, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 818,101119 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром, 17.02.2026, коли під час обшуку за місця мекання останнього вказана речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції

17.02.2026 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, затримано: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

За наявністю достатніх доказів 17.02.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 24.03.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2026 ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000059 від 22.01.2026 скасовано, постановлено нову, якою обрано підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2026 включно з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 09.04.2026 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000059 продовжено до 3 місяців до 17.05.2026.

Слідчий вважає, що станом на теперішній час, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати та не відпали, оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як скоїв умисний тяжкий злочин за який передбачено суворе покарання, незаконно впливати на свідків, не працює та не має постійного джерела доходів, що може спонукати його продовжити свою незаконну діяльність.

По твердженню слідчого, на теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) останній зможе незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

З урахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) складності кримінального провадження, слідчий вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З цих підстав, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 15.04.2026 року:

- прокурор підтримав клопотання, надав пояснення з приводу обґрунтованості підозри, та наявності ризиків, наполягав на задоволенні клопотання. Стверджував про те, що підозрюваний може:

- ухилитися від слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини;

- вчинити тиск на свідків, які викривають його протиправну діяльність, тим паче, що викрито діяльність інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення;

- продовжити свою протиправну діяльність, оскільки не виявлено і не встановлено місце зберігання наркотичних засобів, які реалізуються підозрюваним.

Разом з цим підозрюваний не визнає факт збуду наркотичних засобів, хоча зібрані докази прямо на це вказують, тоді як факт вживання ним наркотичних засобів спростований медичним висновком.

Апеляційний суд повністю погодився з слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків, перекачаних ст.177 КПК України, які викладені в попередній ухвалі слідчого судді. Наразі ситуація не змінилася, ризики не відпали та є актуальними.

- підозрюваний стверджував на наразі він не заперечує обґрунтованість підозри, усвідомив свій протиправний вчинок, висновки для себе зробив, готовий нести відповідальність та з урахування цього просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

- захисник також не заперечував обґрунтованість підозри оголошеної його підзахисному в тому числі змінену редакцію підозри, погодився з даним клопотанням. Однак просив врахувати, що підозрюваний усвідомив наслідки своє протиправної діяльності, повністю і щиро визнає свою провину, готовий до покарання, однак розраховує в зв`язку з цим на пом`якшення покарання. Просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які у подальшому підозрюваний зможе перерахувати на спеціальний рахунок для потреб ЗСУ, оскільки мають намір ініціювати укладення угоди про визнання винуватості та розраховують на визначення покарання з застосуванням ст.69 КК України

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.(а.с.4, 5).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_11 (а.с.10).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7

17.02.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 24.03.2026 ОСОБА_4 ) повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2026 ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000059 від 22.01.2026 скасовано, постановлено нову, якою обрано підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2026 включно з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

24 березня 2026 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.307 КК України.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 09.04.2026 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000059 продовжено до 3 місяців - 17.05.2026.

Наразі обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1.3 ст.307 КК України є зібрані на даний час докази, зокрема:

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 ). Під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, а також предмети пристосовані для їх зважування та пакування.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який пояснив про обставини придбання небезпечної психотропної речовини та наркотичних засобів, які виявлені та вилучені під час обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 17.02.2026 № СЕ-19/116-26/3925-НЗПРАП відповідно до якого надана на експертизу речовина, вилучена під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP кількісним вмістом 781,918 г.;

висновком судової експертизи наркотичних засобів від 03.03.2026 № СЕ-19/116-26/4280-НЗПРАП відповідно до якого надана на експертизу речовина, вилучена під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою 13,49 г.;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 04.03.2026 № СЕ-19/116-26/4334-НЗПРАП відповідно до якого надана на експертизу речовина, вилучена під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піолідин-1-іл-пентон-1-он), кількісним вмістом 36,178 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін кількісним вмістом 1,344 г.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 17.03.2026 № СЕ-19/116-26/4274-НЗПРАП відповідно до якого на наданих на експертизу електронних вагах та полімерних пакетів вилучених під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , маються залишки (нашарування) особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентон-1-он), загальним кількісним вмістом 0,005119 г.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 09.03.2026 № СЕ-19/116-26/4329-НЗПРАП відповідно до якого надана на експертизу речовина, вилучена під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено смолою канабіса, загальною масою 40,847 г.;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вдруге надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1.3 ст.307 КК України слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вони не змінилися, не відпали, і є такими ж актуальними як і на час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

З цих підстав обґрунтованими є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, є громадянином Республіки Молдова та навіть в умовах воєнного стану не має обмежень щодо перетину державного кордону України. Він, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема: безперешкодно перетнути державний кордон;

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) володіє інформацією про свідків у даному кримінальному провадженні, що створює реальний ризик незаконного впливу на них з метою спонукання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного;

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) має змогу вчинити дії до перешкоджання досудовому розслідування, оскільки наразі обізнаний про стан досудового розслідування, оперативні та слідчі версії, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Окрім цього ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) є громадянином Республіки Молдова, офіційно не працевлаштований. Також, останній має можливість безперешкодного перетину державного кордону України, неодноразово раніше виїжджав за межі України та у подальшому може вдатись до переховування за межами України.

Крім того введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні злочину який має високий ступінь суспільної небезпеки зумовленою тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

А ні підозрюваний, а ні захисник підозрюваного не переконали слідчого суддю в належній процесуальній поведінці підозрюваного, і навіть те, що останній має на утриманні одну малолітню дитину, цивільну дружину, місце проживання, не гарантує того, що підозрюваний не покине територію України з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Дані обставини не буди достатніх і необхідним стримуючим запобіжником задля не вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Останній протягом останніх двох років проживав в м.Болград, втім не займався суспільно корисною працею, офіційно не був працевлаштований, не сплачував податків в дохід держави.

А навпаки, намагався отримати великі і легкі доходи, завдавши шкоди іншим громадян (дітям) шляхом розповсюдження наркотичних засобів.

Також слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не спромігся закінчити досудове розслідування у визначений законом двомісячний строк з огляду на складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні.

Так органу досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих, процесуальних дій, а саме:

- у порядку ст. 165 КПК України вилучити інформацію про наданні телекомунікаційні послуги ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Київстар», ПАТ «ВФ Україна» та інформацію з ТОВ «Нова пошта» про отримання підозрюваним поштових надходжень, які стосуються предмету розслідуваного злочину;

- оглянути та проаналізувати документи отриманні у порядку ст. 165 КПК з ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Київстар», ПАТ «ВФ Україна, ТОВ «Нова пошта»; оголосити сторонам кримінального провадження про закінчення досудового слідства і ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів зазначеного кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства тощо.

Крім того, необхідно встановити канали отримання (збуту) ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 ) наркотичної та психотропної речовини, перевірити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, та вирішити питання щодо остаточного повідомлення про підозру останньому у скоєнні правопорушень передбачених ст. 307 КК України.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки несуть в собі інформацію про обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ).

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні, віддаленість установ у яких заплановано вилучення інформації про наданні телекомунікаційні послуги, та обставини, пов`язанні з веденням в Україні воєнного стану.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри та наявності можливих у подальшому ризиків.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020/

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, що на теперішній час є вкрай негативним явищем у суспільстві, тому слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо визнання своєї провини підозрюваним, щире каяття та усвідомлення протиправності свого діяння та можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 100 розмірів прожиткових мінімумів, слідчий суддя розцінює критично та вважає, що на даній стадії досудового розслідування коли продовжується збирання доказів та їх аналіз, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, сторона захисту не надала жодних доказів на підтвердження матеріального становища підозрюваного для можливості визначення реального і достатнього розміру застави, який сприяв би належній процесуальній поведінці підозрюваного як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?199, 395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) -? задовольнити

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, застосований ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2026, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 17.05.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1