ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/326/26
Провадження № 1-кс/131/67/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2026 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 року ОСОБА_2 (надалі особа, яка звернулася із скаргою,/заявник/скаржник) звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2025 року.

Скаргу мотивує тим, що 02 грудня 2025 року нею до чергової частини Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України була подана заява про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 , який під час проведення ремонтних робіт у її житловому будинку викрав ключі від вхідних дверей будинку та який, подальшому, виливав і виливає невідому речовину в будинку, автомобілі та магазині «Новинка», що знаходиться по вул.Соборна,15 м.Іллінці Вінницького району Вінницької області.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР. В зв`язку із відсутністю даних, які вказують на наявність адміністративного або кримінального правопорушення, заява про злочин не була у відповідності до вимог КПК України розглянута, перевірка і її дослідження звелися до письмового пояснення ОСОБА_3 , в яких він заперечив в його бік звинувачення, пояснивши, що це «наклеп».

Скаржниця зазначає, що дана небезпечна ситуація призвела до втрати можливості проживати у власному будинку, а також позбавлення можливості спокійно працювати у магазині, оскільки її вимушене не тривале перебування в магазині спричиняє сильне почервоніння на лиці і болючі висипи в лицевій частині голови, які не зникають.

Для встановлення більш детального перебігу подій було лише опитано ОСОБА_3 . Однак, ніяких досліджень, а саме відповідних експертиз по визначенню виду отрути у житловому будинку заявниці, автомобілі, магазині «Новинка», знаходження отрути у її крові не проведено, не дивлячись на те, що агресивне невідоме почервоніння на її лиці постійно присутнє.

ОСОБА_2 відмічає, що неодноразово зверталася до Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з проханням надати її інформацію про результати розгляду її звернення, оскільки ситуація вийшла з-під контролюі небезпечна речовина з`явилася у її автомобілі, магазині «Новинка», в якому неможливо було знаходитися, в зв`язку із чим вона була змушена весь час перебувати в люті морози на вулиці, внаслідок чого отримала ще більший розмір враження лицевої частини голови.

Враховуючи вказане, заявник просить зобов`язати слідчих Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129,233 КК України, за її заявою та розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись із даною скаргою ОСОБА_2 , вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Дана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України cлідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченогоч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_2 звернулася із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення була подана до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 12 грудня 2025 року.

Згідно наданих скаржницею доказів, відомості за даною заявою до ЄРДР не внесені, заява ОСОБА_2 зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 12.12.2025 року за №7593. Розгляд даного звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки вказані у зверненні події не містять відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, підставі для внесення вказаної події до ЄРДР немає, що підтверджується даними копії довідки про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності, як полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, починає обчислюватись з наступного дня після подання заяви, у даному випадку з 12.12.2025 року, та отримання чи неотримання відповіді про причини невнесення відомостей до реєстру розслідувань не впливає на перебіг такого строку.

Проте, заявник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.12.2025 року звернулася лише 05.03.2026 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

При цьому, жодні інші обставини, які б надавали можливість слідчому судді обрахувати строк звернення з іншої дати, ні в скарзі, ні в доданих до неї документах, не зазначені.

Такі обставини не дають підстав стверджувати, що скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

При цьому, у поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_2 не просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, не наводить аргументів, не зазначає належних обґрунтувань та не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги по суті слідчий суддя також повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, скарга підлягає розгляду в цьому суді, та що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора.

За таких обставин, пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання про поновлення цього строку, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як повернення скарги, згідно з ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, із відповідною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4