Справа № 216/341/25
провадження 1-кп/216/340/26
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Колегія суддів Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 дистанційно кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001471 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Черський Нижньоколимського р-ну Республіки Якутія Російської Федерації, освіта вища, неодруженої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2026 року прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки 25.07.2024 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено останньою ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026 до 08.03.2026. Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, який не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися: ОСОБА_6 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання із зазначених вище підстав.

Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, у зв`язку із відсутністю заявлених ризиків.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 р. підозрюваній (обвинуваченій) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ухвали слідчого судді у справі №204/12813/24 від 06.01.2025 продовжено до 24.01.2025 року, а згідно останньої ухвали колегії суддів від 08.01.2026 року продовжено до 08.03.2026 року. Судове провадження не завершене та буде призначене на більш пізніший строк.

Тому, колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 114-2 КК України. Згідно обвинувального акту та ухвали слідчого судді у справі №204/12813/24 від 06.01.2025, обвинувачена, відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані як при обранні ОСОБА_6 , так і при продовженні існуючого запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Доводи обвинуваченої, її захисника судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують зазначених вище висновків колегії суддів та не підтверджені належними доказами. До того ж, на даному етапі судового провадження колегія суддів позбавлена можливості досліджувати та давати оцінку зібраним доказам на предмет їх належності та достовірності, які б з достатністю свідчили про непричетність обвинуваченої до скоєння інкримінованих їй злочинів.

Колегія суддів вважає не доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, заявлений прокурором, визначений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, на мобільні телефони, виявлені у ОСОБА_6 , судом накладено арешт, які зберігаються у місці, визначеному органом досудового розслідування. Яким чином технічно можливе стороннє знищення інформації, виявленої на цих носіях, без застосування вилучених мобільних пристороїв, прокурором належним чином не обгрунтовано, тому, судом до уваги не береться.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, зокрема, згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених, зокрема, за ст. ст. 109-114-2 КК України.

Беручи до уваги, що згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 р. на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначена застава при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Тому, на даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, колегія суддів вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави обвинуваченій, оскільки перебування ОСОБА_6 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленого судом ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про що також зазначалося в ухвалі слідчого судді від 25.07.2024 р. у справі №204/12813/24.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, застосований під час розгляду кримінального провадження № 0001471 від 12.12.2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України - на 60 днів, тобто до 01 травня 2026 року включно.

Питання про заставу вирішено в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2024року (справа №204/12813/24).

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу направити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Ухвала колегії суддів щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу колегії суддів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3