Справа № 183/1779/26
№ 1-кс/183/274/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , через модуль системи «Електронний суд» подано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу, отриману слідчим суддею 02 березня 2026 року, в якій представник заявника просить винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Самарівського районного відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від 16 лютого 2026 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 . Шлюб розірваний рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року, справа № 183/12385/24. Під час шлюбу в родині народилась спільна дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком ОСОБА_5 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вже окремого життя ОСОБА_5 почав перешкоджати ОСОБА_3 в спілкуванні з спільною дитиною ОСОБА_6 . З метою захисту своїх батьківських прав та законних інтересів дитини ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини. Суд відкрив провадження і справі присвоєний номер 183/7219/25.

Разом з позовом ОСОБА_3 було заявлено заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року була задоволена. Суд ухвалив: «Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову, задовольнити. Забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), можливість спілкуватися з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відео зв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися особисто один раз на тиждень у вихідний день (субота чи неділя), без присутності батька, враховуючи навчальний та позакласовий графік дитини, а також повідомляти ОСОБА_3 про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Однак, незважаючи на наявність чинної судової ухвали, ОСОБА_5 умисно її не виконує. Тож, з метою примусового виконання судового рішення, а саме ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року по справі № 183/7219/25 ОСОБА_3 , звернулась до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який відкрив виконавче провадження та почав примусове виконання ухвали. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було застосовано всіх можливих заходів примусу, але вони не дали результату. Тож 26 січня 2026 року головним державним виконавцем ОСОБА_7 . Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було складено за участю понятих, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , в присутності Стягувача: ОСОБА_3 та Боржника: ОСОБА_5 , акт, яким: «26 січня 2026 року о 14:00 зобов`язую ОСОБА_5 до ухвалення рішення судом по справі надавати ОСОБА_3 бачитись спілкуватися з донькою ОСОБА_6 за допомогою відеозв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися останню один раз на тиждень у вихідний день (суботу чи неділю) без присутності батька, враховуючи навчальні та позакласний графік, а також повідомляти ОСОБА_3 про місце перебування, стан здоров`я Злати. Ухвалу суду зачитано зауважень та заперечення під час проведення виконавчих дій не надходило».

16 лютого 2026 року ОСОБА_3 , в особі адвоката ОСОБА_4 звернулась до Самарівського районного відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 . Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» 18 лютого 2026 року заява була отримана органом поліції. На день звернення з заявою відомості про відкриття кримінального провадження та реєстрацію в ЄРДР відсутні. 26 лютого 2026 року на електронну адресу ОСОБА_3 надійшов лист № 865932026 від Самарівського районного відділу поліції, де зазначено, що звернення надійшло до Самарівського районного відділу поліції та зареєстровано за вх. № З-4365/ез від 24 лютого 2026 року. Заявник вважає такі дії незаконними, бо орган досудового слідства був зобов`язаний зареєструвати заяву в ЄРДР та відкрити кримінальне провадження.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не застосовувались відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.

Як убачається з матеріалів, наданих слідчому судді, ОСОБА_3 склала до Самарівського районного відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 , датовану 05 лютого 2026 року, в якій вказала, окрім іншого, про: наявність судового рішення, яким ОСОБА_5 зобов`язано до вчинення дій; відкриття процедури примусового виконання рішення, складення державним виконавцем у процесі виконання рішення акту, яким повідомлено про необхідність виконання дій на підставі судового рішення; свідоме умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, особою. Заява підписана ОСОБА_3 та згідно з накладною № 579 АТ «Укрпошта» - направлена 16 лютого 2026 року.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень сайту «Укрпошта» 579 заява ОСОБА_3 вручена представникові Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області» 18 лютого 2026 року.

26 лютого 2026 року за № 86593-2026 листом заступника начальника ВП з превентивної діяльності Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заявника повідомлено, що її звернення від 18 лютого 2026 року, зареєстроване до ЄО № 5447 перебуває на розгляді сектора ювенальної превенції ВП Самарівського РВП, проводиться перевірка обставин події, з`ясовуються фактичні дані та причини, що могли сприяти виникненню ситуації. За результатами розгляду буде прийнято рішенні. У разі встановлення в діях особи ознак кримінального правопорушення інформацію буде внесено в ЄРДР.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З заяви, датованої 05 лютого 2026 року, направленої 16 лютого 2026 року та копій доданих до заяви документів убачається, що представником заявника наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Однак, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, вказана заява про кримінальне правопорушення, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Таким чином, ураховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, датованій 05 лютого 2026 року, направленій 16 лютого 2026 року та отриманій Самарівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 18 лютого 2026 року, зареєстрованій до ЄО за № 5447 від 19 лютого 2026 року, та розпочати розслідування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04 березня 2026 року о 08:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1