Справа № 504/2280/20
Номер провадження 1-кп/504/211/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні селищі Доброслав Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 від 06.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий

за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2020, приблизно о 00:30 годині, більш точний час не встановлений, у ОСОБА_9 під час перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел вступити в статеві зносини з особою, з якою спільно мешкав, був пов`язаний спільним побутом та перебував у сімейних відносинах, а саме двоюрідною сестрою ОСОБА_11 , без її добровільної згоди. На виконання свого злочинного умислу, в цей же день та час, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до кімнати будинку, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), та діючи умисно, з метою подолання волі і опору потерпілої, з використанням скальпеля, який тримав у руці, спричинив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) колото-різане сліпе непроникаюче поранення на обличчі в лобовій ділянці зліва, колото-різане сліпе поранення на п`ятому пальці лівої кисті у ділянці верхньої фаланги по тильній поверхні, шість лінійних саден на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини. Після спричинення потерпілій ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 вчинив стосовно неї домашнє насилля сексуального характеру, пов`язане із вагінальним та оральним проникненням в тіло з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої. Продовжуючи свій злочинний намір, приблизно о 02:00 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_9 здійснюючи психічний тиск на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), шляхом висловлення погроз подальшого застосування насилля, заборони повідомляти стороннім особам про вчинення ним насильницьких дій та спробам втекти, змусив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) прослідувати разом з ним до м. Одеси на автомобілі служби таксі для придбання цигарок та пластиру. Надалі, в цей же день, приблизно о 03:20 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_9 повернувшись разом з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) до місця свого мешкання, у продовження свого злочинного умислу, із застосуванням погроз спричинення тілесних ушкоджень, долаючи волю потерпілої чинити опір, здійснив з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) домашнє насилля сексуального характеру, пов`язане із вагінальним та оральним з проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, без добровільної згоди останньої. В результаті вчинення дій сексуального характеру ОСОБА_9 за результатами зґвалтування, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) спричинені тілесні ушкодження у виді: травми ротової порожнини, статевих органів, ділянок навколишніх статевих органів, ушкодження характерні для «придушення опору», колото-різане сліпе непроникаюче поранення на обличчі в лобовій ділянці зліва, колото-різане сліпе поранення на п`ятому пальці лівої кисті у ділянці верхньої фаланги по тильній поверхні, шість лінійних саден на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім того, 06.06.2020, приблизно о 00:45 годині, більш точний час не встановлений, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), а саме нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, під час перебування ОСОБА_9 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) На виконання свого злочинного умислу, в цей же день та час, діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи за вказаною адресою, в одній з житлових кімнат, ОСОБА_9 тримаючи у руці скальпель, який потерпіла сприймала як загрозу власному життю, та погрожуючи його застосуванням, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi8 Lite» в корпусі темно синього кольору, вартістю 4000 гривень, який належав ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), після чого повернувся до своєї кімнати, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) майнову шкоду на суму 4000 гривень.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах (зґвалтування), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

Прокурор вважав вину обвинуваченого ОСОБА_9 доведеною, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Вважав, що обставини, які пом`якшують, або обтяжують покарання не встановлені. Просив суд звернути увагу на той факт, що стосовно ОСОБА_9 судом у зазначеному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обвинувачений звільнений у зв`язку з внесенням застави. При цьому після звільнення тривалий час ухилявся від суду, та у подальшому вчинив новий злочин, який є особливо тяжким та за який на теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. У зв`язку з тяжкістю інкримінованих йому діянь, вважав, що виправлення ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинувачені себе винним не визнав, та просив суд його виправдати, оскільки сексуальний зв`язок між ним та потерпілою відбувся за взаємною згодою, крім того між ними сексуальні відносини були постійні про що відомо було їх спільній бабусі у якій вони разом мешкали, та подрузі потерпілої. Потерпіла оговорила його навмисно, оскільки боялась розголосу, так як він знімав це на відео. Щодо наявності у неї порізів та травм, то пояснював це тим, що вона могла поранитись під час відшукування ними закладки. Щодо викрадення майна ОСОБА_7 , то вважав, що викрадення як такого не було, оскільки вона йому дозволяла користуватися телефоном, її телефон завжди валявся у них дома він час від часу його брав для власних потреб і ОСОБА_13 ніколи не заперечувала. Крім того заперечував їх родинний зв`язок і вважав, що вони не є родичами.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що до того дня у неї ніколи не було статевих відносин із її двоюрідним братом ОСОБА_14 . Та у неї ніколи не було пристрасті до нього. На той час вона зустрічалась із хлопцем, а до ОСОБА_14 вона виносилась як брата. Вони разом проживали у будинку бабусі у с. Крижанівка. У кожного була окрема кімната, а саме ОСОБА_14 жив у своїй окремій кімнаті, бабуся у своїй, а вона разом із подружкою ОСОБА_15 у своїй. П`ятого числа вона приїхала з роботи до місця свого мешкання. У той день ОСОБА_16 була на роботі і вона у кімнаті була одна. Близько 22.30 годині після вечері та спілкування із своїм хлопцем вона лягла спати і заснула, але прокинулась через те, що її хтось кличе і тоді у своїй кімнаті вона побачила що її кличе її двоюрідний брат ОСОБА_17 . Вона не встигла ще зреагувати, але він опинився на ній намагаючись заклеїти їй рот скотчем, і тоді коли у нього це не вийшло, він затулив їй рот рукою. Вона опиралася, але він сидів у неї на бердах, наказав сидіти тихо і вона відчула жар та те, що по ній щось тече. Тоді вона побачила у його руках скальпель і зрозуміла, що в неї тече кров з порізу на брові. Він наказував їй сидіти тихо під погрозою вбивства і якщо вона хотіла щось сказати, то їй треба було його гладити по голові. Він наказав при зверненні називати його ОСОБА_18 . Потім наказав зняти з себе одяг і вступити з ним у статевий акт. На той час у нього не було ознак збудження і тоді він змусив її до статевого акту через оральне проникнення в неї, а у подальшому змусив сісти на нього зверху для здійснення вагінального статевого акту. Потім він запитав де її телефон. Вона відала йому свій телефон і він наказав змінити пароль. Однак вона не знала як це зробити і пароль не змінила. Після статевого акту у неї почалася менструальна кровотеча і тоді він наказав помитися у ванній. У ванній також відбувся статевий акт з оральним проникненням у неї. Потім вони перейшли у його кімнати де також були декілька статевих актів з оральним та вагінальним проникненням. Весь час поряд з ним знаходився скальпель, вона була уся в крові, він порізав їй руку та брів, вона відчувала у роті смак крові та сприймала його погрози як реальні. Під час їх статевих актів він постійно все знімав на камеру і фотографував. Якийсь час він дав їй змогу відпочити та сам змінив пароль на її телефоні. У подальшому він комусь зателефонував та наказав їй вдягатися та повідомив, що вони зараз поїдуть до якихось людей і вони вирішать, що з нею робити далі. Вона пішла до своєї кімнати, але він її не відпускав одну. Він запитав, чи є у неї кошти і вона відповіла, що у неї є 100 грн. своїх і 100 грн. бабусі і що у бабусі є ще 1000 грн. він наказав їй взяти з коштів бабусі 600 грн. Потім він викликав таксі і вони разом поїхали та зупинилися біля ОСОБА_19 . Він повідомив, що йому необхідно купити закладку і коли він приплачував закладку її саму у машині він не залишав, а брав із собою. Після того, як оплатив закладку вони поїхали до гаражів, де потрібно було забрати закладку. Вони шукали закладку, однак її не знайшли. Так як таксі вже не було вони пішли пішки дорогою під час чого він постійно їх знімав на камеру, змушуючи її цілуватися говорячи, щоб цілувала, як свого хлопця. Потім вони повернулися додому і він знову її змушував протягом тривалого часу вступити у статеві відносини через оральне та вагінальне проникнення. Це припинилось лише після повернення її подруги ОСОБА_20 , якій вона все розповіла і вони разом прийняли рішення про втечу з цього будинку до їх спільної подружки. По приїзду до подруги вона зателефонувала і розповіла все своєму хлопцю і поїхала до лікарні та написала заяву про її зґвалтування.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 пояснила суду, що вона проживала разом із ОСОБА_12 в окремій кімнаті у бабусі ОСОБА_13 . Разом із ними у будинку проживав двоюрідний брат ОСОБА_22 та квартиранти. ОСОБА_14 часто випивав. Коли заходив до них у кімнату, то стукав, а інколи без їх дозволу. Між нею та ОСОБА_14 не було конфліктів бувало, що він заходив до неї у кімнату та пропонував випити з ним разом. У день зґвалтування ОСОБА_13 вона була вночі на роботі та повернулась о шостій годині ранку. Двері їй відчинив ОСОБА_14 і пішов до себе у кімнату. Коли вона зайшла у їх з ОСОБА_13 кімнату, остання лежала під ковдрою на своєму ліжку сказавши їй не роздягатися та попросила у неї телефон. На телефоні ОСОБА_13 написала, що ОСОБА_14 її зґвалтував. ОСОБА_13 була дуже засмучена та на її обличчі та рухах були сліди порізів. Вони вирішили втікати з будинку через вікно, щоб ОСОБА_14 не побачив. Коли вони приїхали до їх подруги ОСОБА_23 розповіла, що відбулося вночі. ОСОБА_13 була дуже засмучена, налякана та повідомила, що ОСОБА_14 ґвалтував її усю ніч, знімав це на камеру, змушував її цілувати його та говорити, що вона його любить. Потім вони поїхали до лікарні та хлопець ОСОБА_13 зателефонував до поліції.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 повідомила суду, що вона є подругою потерпілої ОСОБА_13 . 06.06.2020 року о сьомій годині їй зателефонувала ОСОБА_16 , подруга ОСОБА_25 і запитала, чи можуть вони до неї приїхати, що у ОСОБА_13 істерика. Вона нічого не зрозуміла, але дозволила їм приїхати. Вони приїхали на таксі ОСОБА_13 була у піжамних штанах та футболці, із свіжими порізами на обличчі та руках та у дуже пригніченому стані. Порізи були не великі, тоненькі, але крові було багато. І тоді ОСОБА_13 повідомила про зґвалтування її ОСОБА_14 . Вона зателефонувала своєму хлопцеві, переодягнулася, вони поїхали до лікарні та повідомили поліцію. Про статеві відносини з ОСОБА_14 раніше вона ніколи не чула. ОСОБА_14 ніколи не бачила та особисто не знала. Знала лише те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 проживають у будинку бабусі ОСОБА_13 де також проживає її двоюрідний брат ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_26 повідоми суду, що він винаймав житло у бабусі обвинуваченого та потерпілої протягом чотирьох років до вказаних подій. Безпосереднім свідком подій зґвалтування він не був, оскільки житло, яке він винаймав мало окремий вихід і на той час його не було у житлі, оскільки він був у своїх батьків. Щодо відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то він не спостерігав наявності між ними пристрасті відносини були родинними. Він чув як вони між собою сварилися здебільшого із-за коштів, які ОСОБА_14 або крав, або просив.

Свідок ОСОБА_27 повідомила суду, що вона була запрошена в якості понятого працівниками поліції. Вона була присутньою при обшукі будинку де проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_9 після скоєння злочину. При обшукі було знайдено під килимом телефон та скальпель.

Свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що він приймав участь у слідчих діях при проведенні обшуку будинку в якості понятого де проживав обвинувачений та потерпіла разом із своєю бабусею. Під час проведення обшуку у кімнаті ОСОБА_14 під килимом знайдено телефон та скальпель.

Допитані у судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_29 та ОСОБА_30 повідомили суду, що вони не були свідками подій зґвалтування ОСОБА_9 потерпілої ОСОБА_12 і їм про це нічого не відомо.

Окрім показів потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000551 від 06.06.2020 р. відповідно до якого заявник ОСОБА_12 06.06.2020 року повідомила, що 06.06.2020 року біля 01.00 години за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_9 1993 року народження з застосування фізичного насилля вступив з нею у статеві зносини (т. 1 а. с. 152-153, т. 2 а.с.29);

-Рапортом від 07.06.2020 року про отримання 06.06.2020 року заяви, яка зареєстрована ЄО № 6948 від 06.06.2020 року, яка отримана, як зґвалтування від ОСОБА_12 19 років двоюрідним братом ОСОБА_9 29 років під наркотичним сп`янінням, із погрозами та застосуванням насилля у вигляді порізів скальпелем. Заявниця перебуває в ОКЛ м. Одеса (т. 2 а.с.30);

-Рапортом від 06.06.2020 року про отримання заяви, яку зареєстровано ЄО № 6985 від 06.06.2020 року за повідомленням служби 102 про те, що 06.06.2020 о 01.00 АДРЕСА_1 брат насилував сестру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагноз забій м`яких тканин голови, повезли до Валіковської гінекології м. Одеса. Заявник ОСОБА_31 (т. 2 а.с.31);

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2020 року відповідно до якого ОСОБА_12 повідомила про її зґвалтування ОСОБА_32 (т. 2 а.с.32).

-Заявою ОСОБА_12 від 06.06.2020 р. про добровільну видачу речей у яких вона була одягнена після статевого акту (т. 2 а.с.33);

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2020 р. про добровільну видачу ОСОБА_12 речей у яких вона була одягнена після статевого акту з фототаблицею (т. 2 а.с.34-37);

-Клопотанням слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року про дозвіл на огляд житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_33 , та у якій фактично проживає неповнолітня ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події у житлі (т. 2 а.с.38-40).

-Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_34 від 23.06.2020 року про надання дозволу на проникнення до житла а саме до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_33 та у якій фактично проживає неповнолітня ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події у житлі (т. 2 а.с.41);

-Постановою про призначення групи прокурорів, визначених для здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженні від 06.06.2020 р. (т. а.с.42-43);

-Заява ОСОБА_35 про надання дозволу на проведення огляду її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.44, 96);

-Протоколами огляду місця події від 06.06.2020 р. з відеозаписом та фототаблицею (т. 2 а.с.52-56, 97-100);

-Клопотання про дозвіл на огляд житла та іншого володіння від 09.06.2020 р. (т. 2 а.с.57-59, а.с.64-66, 101-103);

-Ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2020 р. (т. 2 а.с.60, 67, 104);

-Додатковим протоколом огляду місця події від 06.06.2020 року (т. 2 а.с.61-63);

-Заявою ОСОБА_12 про визнання потерпілою (т. 2 а.с.68);

-Постановою про залучення особи в якості потерпілої від 06.06.2020 р. з пам`яткою про права та обов`язки потерпілої (т. 2 а.с.69);

-Заявою ОСОБА_12 про те, що вона не відмовляється від раніше поданих показів, заявами від 06.06.2020 (т. 2 а.с.72, 77, 87, 90, 93);

-Консультативним висновком спеціаліста огляду ОСОБА_12 , рентген дослідженням, оглядом гінеколога, результатами дослідження крові (т. 2 а.с.73-77);

-Протоколом огляду від 06.06.2020 р. (т. 2 а.с.78);

-Постановою про призначення експертизи від 06.06.2020 р. (т. 2 а.с.81, 119);

-Висновком експерта № 1311/27-Д, №1312-28-Д від 06.06.2020 р. (т. 2 а.с.82-86, 120-122);

-Постановами про відібрання зразків для експертизи та протоколами отримання зразків для експертизи (т. 2 а.с.88-89, 91-92, 94-95);

-Клопотанням про арешт майна від 09.06.2020 (т. 2 а.с.105-108);

-Ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2020 р. (т. 2 а.с.109-110);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2020 (т. 2 а.с.111);

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 23.06.2020 (т. 2 а.с.112);

-Заявою ОСОБА_9 від 06.06.2020 про добровільну згоду прослідувати до Лиманського ВП для проведення перевірки за заявою ОСОБА_12 (т. 2 а.с.113);

-Протоколом затримання ОСОБА_9 як особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2020 (т. 2 а.с.114);

-Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 06.06.2020 № 015-0003037 (т. 2 а.с.115);

-Заявою ОСОБА_9 про добровільну згоду на відібрання експериментальних зразків від 06.06.2020 (т. 2 а.с.123);

-Постановою та протоколом про відібрання зразків для експертизи (т. 2 а.с.124-127, 154-155);

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000555 від 06.06.2020 р. правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України. Короткий виклад обставин: в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000551 від 06.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України встановлено, що ОСОБА_9 під час статевих зносин відносно ОСОБА_12 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Ксіомі МІ8Лайт». Сума завданого збитку 4000 грн. з реєстрацією ЄО (т. 2 а.с.128-129);

-Постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 07.06.2020 р. (т. 2 а.с.130-131);

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000551 від 06.06.2020 р. правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 186 КК України (т. 2 а.с.138-139);

-Повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 07.06.2020 р. за ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 186 КК України (т. 2 а.с.134-136);

-Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2020 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави (т. 2 а.с.145-147);

-Заявою ОСОБА_12 на добровільну згоду на огляд її мобільного телефона (т. 2 а.с.148);

-Протоколом огляду речей і документів від 09.06.2020 року з диском (т. 2 а.с.149-152);

-Заявою про приєднання до матеріалів справи зразків крові для проведення відповідних експертиз (т. 2 а.с.153);

-Постановою про залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с.158-159, 165-166, 171-172, 179-180, 186-187, 190-191, 194- 195);

-Висновком експерта №604, №605, №245, №244, №271, №272, №289 (т. 2 а.с.160-164, 167-170, 173-178, 181-185, 188-189, 192-193, 196-197);

-Постановою про залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи (т. 3 а.с.1-2, 6-7);

-Висновком експерта №290, №288 (т. 3 а.с.3-5, 8-10);

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16.07.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_9 відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України (т. 3 а.с.11-12);

-Довідкою вартістю телефона марки Xiaomi модель Мі8 Lite на момент вчинення злочину (т. 3 а.с. 14);

-Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 28 липня 2020 р. (т. 3 а.с.19-22);

-Вимога УІПКП в Одеській області від 07.06.2020 (т. 3 а.с.24-26);

-Протокол № 000241 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.06.2020 (т. 3 а.с.27);

-Листи Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області (т. 3 а.с.28-30);

-Постановою про завершення досудового розслідування та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для вирішення питання щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.07.2020 р. з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 3 а.с.31-47).

При ухваленні рішення за кваліфікацією ч. 2 ст. 152 КК України суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо того, що статеві акти між ним та потерпілою ОСОБА_7 у ніч з 05.06 по 06.06.2020 року відбувалися за її добровільною згодою, оскільки судовим розглядом справи не встановлено наявності добровільної згоди потерпілої, а такі пояснення суд сприймає як спробу ухилитися від відповідальності за вчинений злочин.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_9 , щодо того що він не перебував у сімейних та близьких відносинах із ОСОБА_12 , оскільки дані пояснення обвинувачений почав надавати після зміни обвинувачення 07.10.2025 року, а до того потерпіла та обвинувачений повідомляли, що вони є родичами і бабуся у якої вони проживали була їх спільна. Також свідок ОСОБА_26 дав суду пояснення, що між потерпілою та обвинуваченим були родинні відносини, вони часто між собою сварилися із-за коштів.

Крім того суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та не стосуються суті справи пояснення ОСОБА_9 , щодо того що між ним та потерпілою існували постійні сексуальні відносини і про них знали. Оскільки допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_24 дані обставини не підтвердили, хоча ОСОБА_9 вказував, що саме ОСОБА_21 була обізнана про їх постійний статевий зв`язок.

Суд звертає увагу, що наявність або відсутність постійних статевих відносин не виправдовують поведінку ОСОБА_9 щодо потерпілої ОСОБА_12 , яка мала місце у ніч з 05.06. по 06.06.2020 року.

Суд приймає до уваги пояснення потерпілої, щодо фізичного насилля з боку ОСОБА_9 до неї 06.06.2020 рік із застосуванням скальпелю, оскільки дані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , протоколом огляду місця події від 06.06.2020 року, показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та узгоджуються із висновками експерта і знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку.

Так свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_24 підтвердили наявність у потерпілої ОСОБА_12 наслідків порізів на обличчі та тілі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2020 року (т. 2 а.с.97-98) та показів свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 даний скальпель було знайдено у кімнаті ОСОБА_9 під килимом.

Відповідно фото та відео файлів з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 встановлено, що між нею та ОСОБА_9 06.06.2020 року відбувалися статеві акти (т. 2 а.с.148-152).

Відповідно до висновка експерта від 06.06.2020 року № 1311/27-Д (т. 2 а.с.82-86) у потерпілої ОСОБА_12 встановленні ушкодження: на обличчі, в лобовій ділянці зліва, є смугоподібний сірий непрозорий тканинний лейкопластир, після зняття якого встановлено наступне: внутрішня поверхня його в проекції рани, незначно просякнута кров`ю; далі, тут же, в лобовій ділянці зліва, є зяюча рана (візуально, глибока, як би перевищує зовнішні її розміри), при зведенні країв лінійної форми, довжиною 0,9 см, великий розмір орієнтований між 4 і 10 годинами умовного циферблата годинника; краї рівні, чіткі, добре зіставні при зближенні, дещо набряклі, правий кінець розширений, «М»-подібної форми, протилежний звужений, наближається до гострокутного; стінки ранового каналу рівні, гладенькі, тонко просочені темно-червоною кров`ю, без сполучнотканинних перетинок, верхня - декілька полога, протилежна - декілька підрита; при здавленні з боків виділяється краплі темно-червоної рідкої крові; дном є підлягаючі м`які тканині, без гною, кістки черепа не ушкоджені; рановий канал спрямований ззовні всередину, зверху вниз і ззаду наперед; рана без ознак загоєння; шкіра навколо тонко забруднена підсохлою кров`ю, лікарськими розчинами не оброблена. Слизова оболонка на внутрішній поверхні губ та у власне порожнині рота, точніше, переважно у ділянці щік по обидва боки - рожево-червона, значно набрякла, 3 численними дифузними крапковими і штрихоподібними добре вираженими соковитими темно-червоними вологими блискучими крововиливами. На лівій бічній поверхні шиї, від верхньої до нижньої третини, на ділянці 7,5х6,8 см, хаотично розташовано шість поверхневих лінійних саден, 2,1х0,1 см, 2,3х0,1 см, 2,4х0,2 см, 3,7х0,2 см, 4х0,1 см 5,2х0,1 см, з нерівними звивистими краями і бурувато-червоними підсохлими западаючими матовими поверхнями; шкіра в окружності хаотично забруднена підсохлою кров`ю. На п`ятому пальці лівої кисті у ділянці верхньої фаланги по тильній поверхні є аналогічна i 5 зяюча рана (візуально, глибока, як би перевищує зовнішні її розміри), при зведенні країв лінійної форми, довжиною 0,5 см, великий розмір орієнтований між 41 10 годинами умовного циферблата годинника; краї рівні, чіткі, добре зіставні при зближенні, дещо набряклі, лівий кінець - розширений, «М»-подібної форми, протилежний звужений. наближається до гострокутного; стінки ранового каналу рівні, гладенькі, тонко просочені темно-червоною кров`ю, без сполучнотканинних перетинок, верхня декілька полога. протилежна декілька підрита; при здавленні з боків виділяється краплі темно-червоної рідкої крові: дном є підлягаючі м`які тканині, без гною, кістки кисті не ушкоджені; рановий канал спрямований ззовні всередину, зверху вниз і ззаду наперед; рана без ознак загоєння; шкіра навколо тонко забруднена підсохлою кров`ю, лікарськими розчинами не оброблена: візуально сухожилля не пошкоджені, пальці кисті легко стискає в кулак, всі рухи в п`ятому пальці повністю збережені. На лобку хаотично розташовано шість (три лінійні і три неправильно-смугоподібні) саден 0,7х0,1 см, 0,6х0,1 см, 1,1х0,1 см та 0,8х0,3 см, 1,7х0,4 см. 2.2х0,4 см відповідно, з нерівними звивистими краями і бурувато-червоними підсохлими западаючими матовими поверхнями. Зовнішній отвір сечівника почервонілий, добре контуруєтся, виступає, неправильно-круглий, зяє; губки його яскраво-червоні, напружені, набряклі (при легкому обмацуванні, підекспертна противиться обстеженню, мимоволі приводить нижні кінцівки, таким чином закриваючи доступ до піхви, зі слів - «супроводжується болем, незначним печінням і дискомфортом»). Слизова оболонка внутрішньої поверхні великих статевих губ, присінка піхви, а також, переважно нижньобічних сегментів дівочої пліви та піхви - значно набрякла, яскраво-червона, з ледь синюшним відтінком, та безладно ін`єктованими повнокровними судинами; на ділянці близько 4,1х2,4 см, вершинки поперечних складок нижньо-бічних сегментів піхви з одиничними крапковими крововиливами і п`ятьма «свіжими» поздовжніми зигзагоподібними (лінійного характеру) зяючими поверхневими «V»-подібними надривами слизової оболонки, з нерівними дрібнозвивистими краями і тупими кінцями, довжиною 0,4- 1,1 см, глибиною 0,2-0,3 см, без ознак загоєння (при легкому обмацуванні, підекспертна противиться обстеженню, мимоволі приводить нижні кінцівки, таким чином закриваючи доступ до присінка піхви, зі слів - «супроводжується болем, незначним печінням і дискомфортом»). У ділянці промежини, на ділянці близько 7x5,5 см, хаотично розташовано п`ять напівмісячних, аналогічно з раніше описаними, саден 0,6х 0,2 см, 0,7х0,3 см, 0.9х0,3 см, 1х0,4 см та 1,2х0,3 см, з чіткими контурами, гострокутними кінцями, практично рівними краями і бурувато-червоними підсохлими западаючими матовими поверхнями; на шкірі навколо є підсохла менструальна кров яка переходить на внутрішню поверхню верхньої третини стегон. На передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, практично в один ряд (зверху вниз), три слабковиражених блідо-рожевих, з чіткими контурами, синця, круглої і неправильно-круглої форм, діаметром 1,4 см, 1,5 см та 1,3 см. На передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, практично в один ряд (зверху вниз), чотири слабковиражених блідо-рожевих, з чіткими контурами, синця, круглої і неправильно-круглої форм, діаметром 1,3 см, 1,3 см, 1,5 см, 1,4 см відповідно. При повному оголенні підекспертної, будь-яких інших ушкоджень, у тому числі на волосистій частині голови, за вушними раковинами, у порожнині рота, в пахвових западинах, в ділянці зовнішніх статевих органів і промежини, в ділянці задньопрохідного отвору, а також, циркулярно на шиї, верхніх і нижніх кінцівках (враховуючи між пальцям и кистей і стоп), на спині і сідницях, не виявлено.

Відповідно до висновка експерта: 1 (1-4). У ОСОБА_12 були такі ушкодження, які умовно були розділені на 2 групи: 1.1. ушкодження безпосередньо пов`язані зі статевими актами (в ротову порожнину і в піхву): 8572 7 1.1.1. травма ротової порожнини - травматичний набряк з крово виливами слизової оболонки внутрішньої поверхні губ та у власне порожнині рота у ділянці щік по обидва боки 1.1.2. травма статевих органів - травматичний набряк слизової оболонки внутрішньої поверхні статевих губ, присінка, в тому числі зовнішнього отвору сечівника, піхви з крововиливами та поверхневими надривами вершинок поперечних складок у ділянці нижньо-бічних сегментів; 1.1.3. травма ділянок навколишніх статевих органів: шість саден на лобку, п`ять напівмісячних саден у ділянці промежини, три синця (круглої і неправильно-круглої форм. практично в один ряд, зверху вниз) на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна та чотири аналогічні синця на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна; 1.2. ушкодження характерні для «придушення опору»: 1.2.1. колото-різане сліпе непроникаюче поранення на обличчі в лобовій ділянці зліва, колото-різане сліпе поранення на п`ятому пальці лівої кисті у ділянці верхньої фаланги по тильній поверхні; 1.2.2. шість лінійних саден на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини. Абсолютно всі вищевказані ушкодження були заподіяні менш ніж за добу до судовомедичного огляду підекспертної і, таким чином могли утворитися в зазначений термін (вказаний з її слів), а саме в ніч 06.06.2020 року. На це вказують самі по собі: наявність травматичного набряку з крововиливами слизової оболонки внутрішньої поверхні губ та у власне порожнині роту; наявність травматичного набряку, крововиливи та відсутність ознак загоєння надривів ушкодженої слизової оболонки статевих губ, присінка та піхви; відсутність ознак загоєння колото-різаних ран обличчя та п`ятого пальця лівої кисті, а також, западаючий характер поверхні саден, колір та контури синців. Травматичний набряк з крововиливами слизової оболонки внутрішньої поверхні губ та у власне порожнині роту утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від багаторазових дій тупого (не виключено, довгастого (циліндричного) предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключено, наприклад, ерегованого (напруженого) статевого члена за механізмом ковзання-тертя. Травматичний набряк слизової оболонки великих статевих губ, присінка та піхви з крововиливами та поверхневими надривами вершинок поперечних складок у ділянці нижньо-бічних сегментів, утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від багаторазових дій тупого довгастого (циліндричного) предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключено, ерегованого (напруженого) статевого члена за механізмом ковзання-тертя з надмірним розтягненням і подальшими надривами. Синці на тілі постраждалої, зокрема, три синця (круглої і неправильно-круглої форм, практично в один ряд, зверху вниз) на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна та чотири аналогічних синця на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна також утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та представляється за механізмом здавлення (не виключено, від подушок пальців кистей сторонньої людини). Садна на лобку та у ділянці промежини у ОСОБА_12 утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від дії тупого предмета (предметів); одна група саден (у кількості п`яти, напівмісячної форми, які розташовані у ділянці промежини) - внаслідок здавлення тупого дугоподібного предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключено, від вільних країв нігтів кисті (кистей) сторонньої людини), друга група саден (зокрема, на лобку, у кількості шести) - в результаті ковзання-тертя такого (таких) по поверхні шкіри в місцях їх утворення. Наявні ушкодження у ОСОБА_12 перелічені у п. 1.1.1. та п. 1.1.2. даних висновків з травматичним набряком слизової оболонки з крововиливами с тазової оболонки 8 внутрішньої поверхні губ та у власне порожнині рота у ділянці щік по обидва боки та травматичним набряком слизової оболонки великих статевих губ, присінка та піхви з крововиливами та поверхневими надривами вершинок поперечних складок у ділян тому числі і в момент заподіяння, при звичайному, неускладненому перебігу нижньо-бічних сегментів, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, в короткочасного розладу здоров`я і (або) незначної стійкої втрати працездатності не викликають, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6-ть (шість) днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5., п. 4.6. та п. 4.9.5. "Правил судово-медичного України від 17.01.1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості. визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ Ушкодження перелічені у п. 1.1.3. у вигляді шести саден на лобку, п`яти саден у ділянці промежини, трьох синців на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна та чотирьох трьох синців на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, як окремо, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному, неускладненому перебігу короткочасного розладу здоров`я і (або) незначної стійкої втрати працездатності не викликають, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6-ть (шість) днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5., п. 4.6. та п. 4.9.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., також, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості. Вищевказане одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на обличчі в лобовій ділянці зліва та одне колото-різане сліпе поранення на п`ятому пальці лівої кисті у ділянці верхньої фаланги по тильній поверхні (п. 1.2.1. цих підсумків), як окремо, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному, неускладненому перебігу тягнуть розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть (шість) днів і не більше 21-го дня (трьох тижнів), і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3. та п. 4.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші ушкодження у постраждалої (п. 1.2.2. цих підсумків) у вигляді шести саден на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини, як окремо, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному, неускладненому перебігу короткочасного розладу здоров`я і (або) незначної стійкої втрати працездатності не викликають, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6-ть (шість) днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5., п. 4.6. та п. 4.9.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., аналогічно, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості. «Зґвалтування» (... « ОСОБА_9 із застосуванням фізичного насильства вступив з ОСОБА_12 у статеві зносини без її волі»...) як на це зазначено в обставинах у постанові, «насильницькі статеві відносини», «насильницький статевий акт» і інші близько до цього формулювання є юридичними термінами, у зв`язку з чим, критеріїв їх оцінки в судовій медицині не існує. Однак, поряд з цим, з судово-медичної точки зору можна висловитися про наступне. Статевий член (за властивостями травмуючого предмета) відноситься до тупого еластичного предмету, що має обмежену контактуючу поверхню, довгастий контур (циліндричну форму). Виходячи з вищевикладеного, а саме типового розташування ушкоджень на слизовій оболонці внутрішньої поверхні губ та щік, а також, на слизовій оболонці внутрішньої поверхні великих статевих губ, присінка та піхви, у сукупності з поєднаним механізмом їх утворення ковзання-тертя, з надривами внаслідок надмірного розтягування (у ділянці статевих органів), слід вважати, що ці ушкодження могли утворитися в результаті отримання сексуального задоволення особи (осіб) чоловічої статі шляхом багаторазових фрикцій - введення i виведення ерегованого (напруженого) статевого члена (членів) в порожнину роту та в піхву в процесі здійснення статевих актів. Супутнім чинником утворення даних ушкоджень могло бути наступне: при вчиненні статевих актів «проти бажання, без згоди» жінки, можливо придушити її фізичний опір (наприклад, побиттям або різного роду погрозами), але при цьому не пригнічується її психо-фізіологічний («внутрішній») опір, внаслідок чого жінка при вчиненні такого статевого акту (актів) веде себе пасивно, не займає зручну для здійснення статевих актів позу, не враховує фізичні особливості і можливості чоловіка (чоловіків), не бачить в ньому (них) статевого партнера (партнерів), внаслідок чого відсутні умови для атравматичного (тобто без заподіяння ушкоджень) вчинення статевого акту; у зазначеній ситуації жінка, з Якою вчиняється статевий акт «проти її бажання», також відчуває сильне нервове напруження, внаслідок чого не відбувається слина в порожнині рота, а також, не відбувається люмбрикації виділення піхвової мастильної рідини, що забезпечує атравматичне введення і виведення напруженого статевого члена з піхви в процесі здійснення статевого акту (актів), завдяки легкому ковзанню статевого члена (членів) по зволоженим стінкам піхви та роту. У таких випадках, статевий акт (акти) «проти волі» жінки відбувається при «сухій» піхві та роту, що призводить до вищевказаних ушкоджень слизової оболонки. Локалізація і механізм утворення синців на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого та лівого стегна в результаті здавлення (не виключено, від подушок пальців кистей), саден на лобку та у ділянці промежини можуть розцінюватися як ушкодження, характерні для вчинення гетеросексуального статевого акту «проти бажання» жінки, а саме, завдані в результаті полегшення доступу статевого члена (членів) до піхви внаслідок цілеспрямованого розсунення та утримання нижньої кінцівки (нижніх кінцівок) та тертям і (або) ковзанням по ділянкам шкірі навколо статевих органів. Тепер детально про механізм утворення ушкоджень перерахованих в п.п. 1.2.1. та 1.2.2. цих підсумків. Колото-різане сліпе непроникаюче поранення на обличчі в лобовій ділянці зліва та колото-різане сліпе поранення на п`ятому пальці лівої кисті у ділянці верхньої фаланги по тильній поверхні могли бути заподіяні при ударних діях плоского колючо-ріжучого знаряддя, клинок якого має обушок і лезо, і, не виключено скальпелем на різну глибину занурення в місцях поранень. Шість лінійних саден на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини могли утворитися за механізмом тертя-ковзання - вістрям ("кінчиком" леза) і (або) тупий його частини, наприклад, обухом, його країв, по поверхні шкіри шиї в місцях їх утворення. Ці ушкодження можуть вважатися характерними для «придушення опору» з використанням колючо-ріжучого знаряддя в ділянку голови, шиї, і, менше лівої кисті. Паралельно, рана лівої кисті, також, може бути і характерною для самозахисту. Таким чином, перераховані ушкодження у постраждалої ОСОБА_12 , комплексно, з урахуванням їх характеру, локалізації і давності їх утворення загалом можуть збігатися з механізмом (умовами) їх отримання, зазначеними в справжніх обставин з її слів. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_12 не є характерними для самоспричинення, та не могли бути отримані при падінні з положення стоячи на ногах або близького до такого («з висоти власного зросту») на площину, включаючи і з виступаючим гострим предметом (предметами).

Відповідно висновку експерта №1312-28-Д від 06.06.2020 року (т. 2 а.с.120-122): на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , 1993 року народження, з урахуванням даних результату лабораторного методу дослідження (цитологічного), приймаючи до уваги обставини справи (матеріалами кримінального провадження за № 0000551), без наявності яких-небудь додаткових даних результатів можливих обстежень (у тому числі і діагностичних досліджень) та (або) лікування та (або) спостереження, у відповідності з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до наступних підсумків: члена: 1 (1-4). 1. У гр. ОСОБА_9 були наступні ушкодження: 1.1. садно на правій половині лобка (1) та на калитці спереду (2); 1.2. травматичний набряк і поверхневий надрив вуздечки крайньої плоті статевого 1.3. травматичний набряк - слизової оболонки голівки статевого члена, внутрішньої поверхні крайньої плоті, слизової оболонки вуздечки крайньої плоті з частковим переходом далі на серединний шкірний шов статевого члена, в ділянці нижнього сегмента крайньої плоті з переходом на вінець голівки, а також, в ділянці зовнішнього отвору сечовипускального каналу; 1.4. садна на передній черевній стінці зліва (1), в поперековій ділянці зліва (1), передній ділянці лівого плеча (1), на передній ділянці лівого передпліччя (безліч). на Перераховані в п.п. 1.1.-1.3. цих Підсумків ушкодження були заподіяні менш ніж за добу до огляду підекспертного і, таким чином могли утворитися в термін зазначений в постанові, а саме - 06.06.2020 року. На це вказують самі по собі: наявність травматичного набряку, відсутність ознак загоєння надриву ушкодженої слизової оболонки вуздечки крайньої плоті статевого члена, западаючий характер поверхні саден. Коли, перераховані в п. 1.4. Підсумків ушкодження у вигляді саден на передній черевній стінці зліва, в поперековій ділянці зліва, на передній ділянці лівого плеча та на передній ділянці лівого передпліччя могли бути отримані за близько 3-5 діб до початку експертизи, на що вказує піднімаючийся характер їх поверхні з початковими ознаками відшарування. Всі садна у гр. ОСОБА_9 утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від дії тупого предмета (предметів), в результаті тертя і (або) ковзання такого (таких) по поверхні шкіри в місцях їх утворення. 6 Поверхневи і надрив вуздечки крайньої плоті статевого члена і травматичний набряк слизової оболонки головки статевого члена, внутрішньої поверхні крайньої плоті, слизової оболонки вуздечки крайньої плоті з частковим переходом далі на серединний шкірний шов статевого члена, в ділянці нижнього сегмента крайньої плоті з переходом на вінець головки, а також, в ділянці зовнішнього отвору сечовипускального каналу, утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили по механізму тертя і (або) ковзання з надмірним розтягненням (не виключено, у результаті багаторазового введення і виведення напруженого статевого члена в процесі здійснення статевого акту (актів) з сухими стінками піхви). Супутнім чинником утворення даних ушкоджень могло бути наступне: при вчиненні статевого акту (актів) «проти бажання, без згоди» жінки, можливо придушити її фізичний опір (наприклад, побиттям або різного роду погрозами), але при цьому не пригнічується її психо-фізіологічний («внутрішній») опір, внаслідок чого жінка при вчиненні такого статевого акту (аків) веде себе пасивно, не займає зручну для здійснення статевого акту (актів) позу, не враховує фізичні особливості і можливості чоловіка (чоловіків), не бачить в ньому (них) статевого партнера (партнерів), внаслідок чого відсутні умови для атравматичного (тобто без заподіяння ушкоджень) вчинення статевого акту; у зазначеній ситуації жінка, з якою вчиняється статевий акт «проти її бажання», також відчуває сильне нервове напруження, внаслідок чого не відбувається люмбрикації виділення піхвової мастильної рідини, що забезпечує атравматичне введення і виведення напруженого статевого члена з піхви в процесі здійснення статевого акту (актів), завдяки легкому ковзанню статевого члена (членів) по зволоженим стінкам піхви. У таких випадках, статевий акт (акти) «проти волі» жінки відбувається при «сухій» піхві, що призводить до вищевказаних ушкоджень слизової оболонки. Всі ушкодження в підекспертного у вигляді травматичного набряку, поверхневого надриву вуздечки крайньої плоті статевого члена, саден, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечним и для життя, в тому числі і в момент заподіяння, не викликають короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. і п. 4.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КК України зґвалтування, вчинене повторно або особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу, або вчинення таких діянь щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, або щодо особи у зв`язку з виконанням цією особою службового, професійного чи громадського обов`язку, або щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Згідно ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування - це вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Виходячи з положень зазначеної статті, основним безпосереднім об`єктом зґвалтування залежно від того, хто є потерпілим від злочину, слід визнавати статеву свободу чи статеву недоторканість особи, а додатковими об`єктами зокрема, належний фізичний і психічний розвиток неповнолітніх, тілесну і психічну недоторканість, честь і гідність особи.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю прямого умислу у винної особи.

При цьому зґвалтування визнається закінченим з моменту проникнення статевого органу чоловіка, іншого органу людини (наприклад, руки чи пальця) або певного предмета в один із природних отворів потерпілої особи незалежно від того, чи вдалося винуватому збудити та (чи) задовольнити свою статеву пристрасть. Мається на увазі проходження хоча б частиною статевого органу, іншого органу людини чи певного предмета меж тієї чи іншої природної порожнини тіла людини (наприклад, для ротової порожнини це губи, а для анального отвору сфінктерне кільце ануса).

Якщо зґвалтування набуло вигляду недобровільного природного статевого акту, то злочин, за загальним правилом, визнається закінченим з початку такого акту. При цьому не вимагається продовження копулятивних фрікцій (зворотно-поступальних рухів статевого органу чоловіка у піхві жінки), обов`язкової дефлорації (порушення цілісності дівочої пліви), досягнення оргазму чи еякуляції (закінчення статевого акту у фізіологічному розумінні).

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 в справі № 637/965/19.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз КПК дає підстави стверджувати, що цей закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, згідно з усталеною судовою практикою, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих, доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Суд приходить до висновку, що усі вищевказані докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_9 своїми діями, що виразились у вчиненні дій сексуального характеру стосовно двоюрідної сестри ОСОБА_36 , пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в її тіло, з використанням геніталій, незалежно від добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) та щодо особи з якою він перебуває у родинних та сімейних відносинах за обставин, вказаних у обвинувальному акті, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.152 КК України та підтверджують його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину за стандартом доведення вини «поза розумним сумнівом» на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

При ухваленні рішення за кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо того, що телефон у потеплілої він не забирав, вона віддала його добровільно і взагалі він часто брав її телефон.

Дані пояснення спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , щодо того, що вона добровільно не надавала йому телефон, а ОСОБА_9 застосовував до неї фізичне насилля в тому числі сексуального характеру та його погрози вона сприймала як реальні. Застосування насилля щодо потерпілої підтверджуються показами свідків та висновками експерта.

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та протокол огляду місця події від 06.06.2020 року (т. 2 а.с.97-98) відповідно до якого мобільний телефон потерпілої знайдено у кімнаті ОСОБА_9 під килимом.

Факт знаходження телефону разом із скальпелем у кімнаті ОСОБА_9 під килимом свідчить про приховання знаряддя та предмету злочину, та не може сприйматися судом про добровільність передачі телефону та відкритим його користуванням.

Згідно ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.п.3,5 постанови № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна - що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Суд спирається на положення, викладені у пункті шостому постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" про те, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

У пункті дев`ятому згаданої вище постанови зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_12 та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Отже, дослідивши письмові документи та речові докази, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Таким чином, проаналізувавши викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч.2 ст.152 КК України, тобто зґвалтування щодо особи з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на час надходження обвинувального акту до суду раніше не судимий в силу ст.89 КК України, у даний час засуджений відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (злочин скоїв в період перебування під запобіжним заходом по даній справі у вигляді застави), своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини) які на момент скоєння віднесені до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в силу статей 66 та 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, конкретних обставин кримінального провадження, зухвалість та тяжкість вчиненого, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину не визнав, у скоєному не розкаявся), суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення воді у межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України та ч.2 ст.152 КК України.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченими нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою з винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Крім того відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 06.06.2020 року.

Цивільний позов у проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 337, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання:

За ч. 1 ст. 187 КК України - 5 років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 152 КК України - 9 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України - частково приєднати покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 та остаточно визначити покарання у вигляді 9 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України - зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні та визначити початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його затримання 06.06.2020 року до 03.05.2022 року до звільнення з-під варти під заставу, з розрахунку один день тримання під вартою за один день відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

У строк покарання за сукупністю покарань зарахувати частково відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року.

Речові докази:

-скальпель - знищити;

-мобільний телефон «Xiaomi Mi8 Lite» в корпусі темно синього кольору - повернути власнику;

-інші докази зберігати в матеріалах справи.

Заставу в сумі 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) внесену за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1