Номер провадження: 11-сс/813/506/26
Справа № 523/1394/26 1-кс/523/1448/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі ) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо внесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі ) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що апеляційну скаргу нею подано 28.01.2026 у строк, передбачений КПК, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2026 її було повернуто, з підстав ненадання повноважень адвоката. Після чого, 03.02.2026 адвокатом повторно подано апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явилися, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

В апеляційній скарзі представник просила провести її розгляд без її участі та без участі ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 подано 28.01.2026 у строк, передбачений КПК, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2026 її було повернуто, з підстав ненадання повноважень адвоката. Після чого, 03.02.2026 адвокатом повторно подано апеляційну скаргу.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновитипредставнику скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4