Справа № 643/9127/26
Провадження № 1-кс/643/3902/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/9127/26 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0005701,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває справа № 643/9127/26 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0005701.

13.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної скарги, в обгрунтування якої вказано про особисту зацікавленість слідчої судді у розгляді скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 для розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив подану раніше заяву залишити без розгляду.

Заслухавши заявника та розглянувши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 15); диспозитивність (пункт 19).

Відповідно до закріпленої у ст. 22 КПК України засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 1 та ч. 3 ст. 22 КПК України).

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.

Водночас згаданими положеннями процесуального закону не охоплені випадки, коли ініціатор заяви про відвід відмовляється від нього.

У силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема засади диспозитивності (ч. 3 ст. 22 КПК України), у разі подання учасником провадження заяви про залишення поданої ним заяви про відвід без розгляду (відкликання її), суддя не має підстав для її вирішення по суті.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що, заявник відмовився від реалізації свого права, суддя вважає, що таку заяву слід задовольнити, а заяву про відвід - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного сулу міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/9127/26 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000570 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5