Справа № 697/297/26
Номер провадження 1-кп/697/122/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.08.2025 за №0000250 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором технічним ТОВ «ЕТГ СЕРВІС», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, депутатом та учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № №0000250 від 17.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 16 серпня 2025 року, близько 16 години 55 хвилин, керуючи відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/12705-ІТ від 17.10.2025 технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого від водія вимагається перед початком руху, перестроюванні або будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, під час здійснення маневру повороту ліворуч у напрямку вулиці Захисників України, не переконавшись у безпечності його здійснення, не уникнув зіткнення з мотоциклом «Mustang Т200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи першої п`ясної кістки лівої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/682 від 03.09.2025 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з висновками судово-медичної експертизи № 02-01/682 від 03.09.2025 та судової автотехнічної експертизи №679/25-23 від 29.12.2025 перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого від водія вимагається перед початком руху, перестроюванні або будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, для виконання яких ОСОБА_6 перешкод технічного характеру не мав.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ» в особі директора ОСОБА_9 про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки трудового колективу. Клопотання мотивовано тим, що трудовим колективом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ» було розглянуто питання про взяття на поруки ОСОБА_10 , оскільки останній вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся, позитивно характеризується, прийнято рішення про взяття ОСОБА_6 на поруки трудового колективу. Трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ» зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру щодо ОСОБА_6 , якого попереджено про наслідки порушення умов передачі на поруки.

В судове засідання представник поручителя ОСОБА_9 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ» без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, пояснив, що 16 серпня 2025 року, близько 16 години 55 хвилин, керуючи автомобілем, який належить його дружині, в м. Канів, рухаючись вулицями міста та здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, побачив мотоцикл під керуванням молодого хлопця із дівчиною- пасажиром та відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Мотоцикл із водієм та пасажиром ще трохи проїхав та упав набік. Він, ОСОБА_6 , одразу зупинився, викликав поліцію та швидку медичну допомогу. У вчиненому щиро кається, питання про відшкодування шкоди з потерпілим вирішили в позасудовому порядку, просить задовольнити клопотання про взяття його на поруки трудового колективу, наслідки невиконання умов передачі на поруки йомі відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та закриття кримінального провадження.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляли законний представник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти передачі обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ», претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подані клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) особа щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КК України у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно з п. 6 цієї постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є членом трудового колективу ТОВ «ЕНКРАФТ» що підтверджується, зокрема, наказом ТОВ «ЕНКРАФТ» № 7-К від 27.08.2025 про прийняття його на посаду директора технічного. Трудовим колективом ТОВ «ЕНКРАФТ» в особі його голови ОСОБА_9 разом із клопотанням надано суду протокол загальних зборів трудового колективу від 27.02.2026 № 1 про звернення до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про передачу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на поруки трудового колективу ТОВ «ЕНКРАФТ».

У клопотанні трудового колективу ТОВ «ЕНКРАФТ» про передачу особи на поруки трудовому колективу, за підписом голови ТОВ «ЕНКРАФТ», колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру щодо ОСОБА_6 .

Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , суд звертає увагу на те, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 у справі № 495/5499/18 наголосив, що поняття «щире каяття» відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак щирого каяття, суд враховує, що він дійсно щиро розкаюється, негативно оцінює свою поведінку, яка призвела до наслідків ДТП, висловлює жаль з приводу вчиненого, не заперечує своєї провини у скоєному, оскільки з самого початку судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждав потерпілий ОСОБА_8 , особисто викликав першу медичну допомогу та поліцію, активно сприявши розкриттю кримінального правопорушення, врегулював питання щодо відшкодування шкоди потерпілому.

Враховуючи викладене, та те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та щиро кається, суд доходить висновку, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.

Суд звертає увагу, що взяття особи на поруки належить до числа необов`язкових (факультативних) та умовних. Факультативність звільнення від кримінальної відповідальності полягає в тому, що суд, навіть за наявності передумови і підстави, не зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, якщо визнає це недоцільним. Крім того, звільнення має для особи не остаточний, а умовний характер, що пов`язано з дотриманням таких умов: 1) особа, яка була звільнена, повинна протягом року з дня її передачі на поруки виправдати довіру колективу; 2) не ухилятися від заходів виховного характеру; 3) не порушувати громадського порядку.

Кримінально-правовими наслідками виконання умов передачі на поруки є остаточне звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком неодержання особою хоча б однієї з умов - притягнення до кримінальної відповідальності.

Трудовий колектив ТОВ «ЕНКРАФТ» детально проаналізував питання щодо взяття ОСОБА_6 на поруки, дійшов висновку, що трудовий колектив під час виконання їх працівником посадових обов`язків може здійснювати стосовно нього заходи виховного характеру, які цим колективом будуть застосовуватися в ході взяття особи на поруки. У зв`язку з чим трудовий колектив ТОВ «ЕНКРАФТ» і вирішив звернутись до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_6 на поруки трудового колективу.

Положення Закону України про кримінальну відповідальність не містить жодних вимог щодо зазначення колективом підприємства, установи чи організації, яким чином ним будуть здійснюватися заходи виховного характеру стосовно такої особи. Саме наслідком виконання умов передачі особи на поруки є остаточним звільненням від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення після закінчення одного року.

Вказані обставини з урахуванням даних про особу обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_6 може бути переданий на поруки ТОВ «ЕНКРАФТ» із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що за фактом порушення нею правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, трудовий колектив ТОВ «ЕНКРАФТ» звернувся до суду з клопотанням про передачу його на поруки трудового колективу, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони захисту, суд доходить висновку, що клопотання трудового колективу ТОВ «ЕНКРАФТ» в особі його директора ОСОБА_9 про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки слід звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/12706-ІТ від 17.10.2025 на суму 3565,60 грн, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/12705-ІТ від 17.10.2025 на суму 3565,60 грн, судової транспортно- трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/12704-ІТ від 21.10.2025 на суму 5348,40 грн, судової автотехнічної експертизи № 679/25-23 від 29.12.2025 на суму 10177,92 грн, на загальну суму 22657,52 грн у відповідності до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 47 КК України, ст. ст. 125, 126, 128, 284-288, 289, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ» в особі директора ОСОБА_9 про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу - задовольнити.

Передати ОСОБА_6 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ».

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки.

Кримінальне провадження № №0000250 від 17.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що останній повинен протягом року з дня передачі його на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. У разі порушення умов передачі на поруки на підставі відповідного клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКРАФТ» його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/12706-ІТ від 17.10.2025 на суму 3565,60 грн, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/12705-ІТ від 17.10.2025 на суму 3565,60 грн, судової транспортно- трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/12704-ІТ від 21.10.2025 на суму 5348,40 грн, судової автотехнічної експертизи № 679/25-23 від 29.12.2025 на суму 10177,92 грн, на загальну суму 22657,52 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2025, на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Mustang Т200», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

рентгенівський знімок кисті руки неповнолітнього ОСОБА_8 , який передано під зберігальну розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 залишити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025, диск для лазерних систем зчитування (CD-R диск) з аудіо-відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_8 в порядку ст. 225 КПК України (з Канівського міськрайонного суду), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000250;

автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_11 ;

мотоцикл «Mustang Т200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1