Справа № 643/2513/26
Провадження № 1-кс/643/1578/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відділенням СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 вiд 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. 11.02.2026 захисником подано скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні. Розгляд справи здійснюється слідчим суддею ОСОБА_6 . Разом із тим, слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 20.11.2025 (судова справа 643/20350/25) було розглянуто клопотання слідчого, погодженого із прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.12.2025 без визначенням розміру застави в межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 вказане клопотання було задоволено. Власна оцінка обґрунтованості оголошеній ОСОБА_4 підозрі вже була надана слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова в ухвалі від 20.11.2025, в якій слідчий суддя прийшла висновку, що з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Повторний розгляд вказаного питання тим самим слідчим суддею не може бути обґрунтованим та неупередженим, оскільки розгляд справи за скаргою захисника на повідомлення про підозру та її задоволення дорівнюватиме визнанню слідчим суддею ОСОБА_6 факту необґрунтованості власної ухвали від 20.11.2025 у судовій справі № 643/20350/25. Вказане свідчить про наявність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 прохав заяву задовольнити з підстав наведених у ній.

ОСОБА_4 підтримав заяву повністю, прохав задовольнити.

Прокурор вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву адвоката та матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

В провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 . 11.02.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підписане в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , 26.09.2025, повідомлене у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 відкрито провадження у справі № 643/2513/26 (провадження № 1-кс/1528/26) за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру та призначено слідчим суддею розгляд вказаної скарги в судовому засіданні на 11-00 год. 13.02.2026.

Як вбачається зі змісту поданої захисником адвокатом ОСОБА_5 заяви, 20.11.2025 слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке слідчим суддею було задоволено. При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею було сформовано позицію щодо наявності обґрунтованої підозри, а тому сторона захисту вважає, що зазначене свідчить про наявність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст.ст.75-76 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої захисником ОСОБА_5 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , перевіривши викладені в заяві доводи, суддя приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді поданої ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скарги на повідомлення про підозру по справі № 643/2513/26, заявлений стороною захисту відвід слідчому судді ОСОБА_6 не вмотивований та необґрунтований. В заяві захисника про відвід слідчого судді відсутні аргументи, не наведені докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання захисника ОСОБА_5 на розгляд слідчим суддею ОСОБА_10 скарги на повідомлення про підозру та її висновки про обґрунтованість такого повідомлення, не є тією обставиною, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги. Розгляд слідчим суддею скарги не свідчить про недопустимість його повторної участі в кримінальному провадженні і згідно зі ст. 76 КПК України.

З заяви про відвід обставини, за яких у сторін виникали б будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та перешкоджали б забезпечення справедливого розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, не вбачається як і не вбачається інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Аналізуючи вищенаведене, зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обставини не є такими, що виключають участь у розгляді справи № 643/2513/26, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в її неупередженості та неможливості ухвалення нею об`єктивного рішення, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду скарги судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1