overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/9061/25
Провадження № 1-кп/442/123/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання представника Малого приватного підприємства «Лідер» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001115 від 30.09.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник власника майна ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року у справі №442/7482/25 (провадження №1-кс/442/1336/2025), а саме нежитлову будівлю загальною площею 71,9 кв.м., розташовану на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:030:0100, за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить малому підприємству «Лідер» (), зареєстроване за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Жупна, 13/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/423/26 Провадження № 1-кп/450/364/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:

30.01.2026 до Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_2 на 11 березня 2026 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити вул. Грушевського, 35).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/67/2026
Справа № 679/116/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 лютого 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Прокурор у справі ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прокурор у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні через наявність невідкладних завдань на вказану дату та значну віддаленість Нетішинського міського суду від м.Хмельницький, просила забезпечити її участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів в системі «VKZ».

Суддя, проаналізувавши доводи клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення зазначеної вище норми закону, з метою забезпечення участі прокурора ОСОБА_2 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне проводити судові засідання за участю прокурора ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 19 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин, по кримінальному провадженню № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, провести в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1030/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суд міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000006 від 02 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 02 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому за ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336 КПК України ,

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000006 від 02 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, проводити в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/412/26

Провадження № 11-сс/820/116/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2026.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 203/1306/26
Провадження № 1-кс/0203/1330/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001097,

встановив:

13 лютого 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001097.

Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується постанова слідчого від 23 грудня 2025 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, з поданих до суду матеріалів вбачається, що скаржником подана скарга на постанову слідчого з ознаками пропуску строку і він не заявляв клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001097 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право на подання скарги з клопотанням про поновлення строку (заявленим безпосередньо у скарзі або шляхом подання окремого документу) або на повторне звернення зі скаргою з наданням доказів, що дозволяють встановити дату отримання оскаржуваної постанови скаржником (за умови звернення в межах визначеного процесуального строку).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 189/2281/25
Провадження № 1-кп/191/314/25
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000164 від 23 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 23 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений по даному кримінальному упровадженню знаходиться на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд враховує положення ст.323 КПК України, згідноякій судове засідання повинно відбуватися, зокрема за участю обвинуваченого та проводиться за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та положення п.1 ч.1 ст.336 КПК України, згідно якій судове засідання може здійснюватися у режимі відео конференції у разі неможливості безпосередньої часті учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин, 12.03.2026 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення з власної ініціативи описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2026 у справі № 295/1541/17, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2026 кримінальне провадження № 0007525 від 10.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

При постановленні ухвали судом допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначено не правильно дату проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1341 - 22.12.2026, замість 22.12.2016.

Прокурор до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що постановленні ухвали судом допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме неправильно зазначено дату проведення експертизи № 2/1341 - 22.12.2026, замість правильної - 22.12.2016.

Беручи до уваги, що виправлення описки не впливає на суть судового рішення та не призведе до зміни його змісту, з метою уникнення в подальшому сумнівів та протиріч при виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної технічної помилки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2026 у справі № 295/1541/17.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1341 від 22.12.2016, що складають 550 грн 25 коп., підлягають віднесенню на рахунок держави».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №348/1672/25

Провадження №1-кс/348/125/26

18 лютого 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2025,-

УСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотпанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2025.

Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за клопотанням володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2025.

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, буд. 35, Івано-Франківської області) на 19 лютого 2026 року о 14:15 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3993/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000720 від 21.03.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 2, 9, 28, 283, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 21.03.2025 до 23 лютого 2026 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали буде оголошений 19.02.2026 о 12 год 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 369/2143/26
Провадження №1-кс/369/415/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 11 лютого 2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 17.02.2026 року о 09:00 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3