Справа № 588/498/26
провадження № 1-кс/588/110/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25.03.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, освіта професійна технічна, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 27.03.2026 звернлався до суду з клопотанням, яке було погоджено із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000083 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 25.03.2026 близько 16 години 30 хвилин у подвір`ї господарства за місцем проживання по АДРЕСА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Після побиття 25.03.2026 ОСОБА_7 госпіталізовано до Охтирської ЦРЛ, де встановлено, що йому спричинено наступні тілесні ушкодження (відповідно до довідки №3213 від 25.03.2025): ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, закрита тупа травма грудної клітини, закритий перелом 7, 8, 9, 10 ребер з правого боку, правобічний посттравматичний гідро-пневмоторакс, останнє з яких за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.03.2026 о 22 год 56 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий посилається на те, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від слідства та суду, залишивши місце фактичного проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду поза межами свого місця фактичного проживання, а також той факт, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, має чудовий стан здоров`я, не працює, має право виїзду за кордон, так як ще не являється військовозобов`язаним та може вільно пересуватись по території України та за її межами, що в повній мірі ускладнить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_8 , яка являється його матір`ю та з якою він же і проживає, а також на потерпілого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності, а саме введення слідства в оману.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема з числа свідків які вже допитані, тобто його мати та тих яких ще буде допитано, а саме його друзів до дачі завідомо неправдивих показань, підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слід послатися на той факт, що ОСОБА_4 є у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані із приховуванням достовірних фактів вчиненого правопорушення, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого судового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, оскільки лише тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відповідатиме вимогам діючого Кримінального процесуального закону.

Досудове слідство посилається на те, що більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків; особиста порука до органів досудового слідства не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання будуть такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає зі свідком та потерпілим в одному господарстві, а також останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, крім цього це не забезпечить постійний контроль за підозрюваним, який буде перебувати в с. Кам`янка, Сумської обл. з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки та можливість завершення розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наполягали на застосуванні домашнього арешту у нічний час доби (з 22 до 07 години) за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 . Вказував на те, що підозрюваний добровільно надає пояснення та бере участь у слідчих діях.

Вказав, що будинок у якому він проживає належить його сім`ї, потерпілий не є членом його сім`ї. У разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде перебувати окремо від потерпілого.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 25.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, яке розпочато за заявою про те, що 25.03.2026, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у подвір`ї господарства за місцем проживання по АДРЕСА_2 в ході сварки умисно завдав співмешканцю своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також фактично проживає за вказаною адресою, декілька ударів руками та ногами в область тулубу та голови, спричинивши тілесні ушкодження. Після побиття 25.03.2026 ОСОБА_7 госпіталізовано до Охтирської ЦРЛ, де встановлено, що йому спричинено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, закрита тупа травма грудної клітини, закритий перелом 7, 8, 9, 10 ребер з правого боку, правобічний посттравматичний гідро-пневмоторакс, останнє з яких за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.8, 9).

ОСОБА_4 26 березня 2026 року у кримінальному провадженні №0000083 від 25.03.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.22-23).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно якого останній повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та повідомив, що дійсно завдавав удари потерпілому, свою вину визнає повністю; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила нанесення тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_4 потерпілому; довідкою з лікарні з описом тілесних ушкоджень; заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення.

За клопотанням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні була допитана мати підозрюваного ОСОБА_8 . Яка підтвердила, що з потерпілим були співмешканцями. Приблизно 11-12 років тому почали жити разом, а протягом останніх двох років стосунки зіпсувались і вона просила ОСОБА_7 виїхати. Але він не погоджувався. Шкодує, що не вигнала його офіційно за допомогою поліції, бо ОСОБА_7 прав на будинок за адресою АДРЕСА_2 чи прав на проживання в будинку не мав. Зареєстрований він за іншою адресою.

Також мають будинок за адресою АДРЕСА_3 , де вона з дітьми офіційно зареєстрована, але не проживають, бо будинок потребує ремонту.

Після завершення лікування ОСОБА_7 він у будь-якому разі не проживатиме на АДРЕСА_2 . Підтримувала клопотання зажисника щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який він може відбувати за адресою АДРЕСА_2 .

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжкого злочину. Санкцією частини 1 статті 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 21 рік, раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання.

Після події, що відбулася він не залив потерпілого одного, а з ним залишилися його молодші брат та сестра, які одразу почали надавати допомогу та викликали БШМД.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, який на початковому етапі досудового розслідування є достатньо високим.

Підозрюваний фактично визнає вину, сприяє слідству у встановленні обставин справи, бере участь у слідчих діях, що суттєво зменшує ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Речі, які мають значення для встановлення обставин справи, з подвір`я АДРЕСА_2 вилучені, проведено слідчий експеримент.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, має позитивну характеристику.

Оцінюючи можливість впливу на свідків події та потерпілого слідчий суддя, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Вірогідність впливу зі сторони підозрюваного на свідків не можна виключати. Але свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є близькими родичами підозрюваного, це його мати, брат та сестра, відповідно. Їх свідчення на даний момент збігаються. Тому у підозрюваного відсутній мотив чинити вплив на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого суд зазначає, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 не є постійним житлом потерпілого ОСОБА_7 . Тому після завершення лікування підозрюваний та потерпілий не перебуватимуть за однією адресою.

Ризику виїзду за межі країни, на який вказував прокурор, має запобігти обов`язок підозрюваного здати документи для виїзду за кордон.

Щодо додо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 по 07 годину, на думку слідчого судді таке обмеження не відповідає меті запобіжного заходу, оскільки не дає можливість забезпечити належний контроль за поведінкою особи, зокрема не гарантує відсутність впливу на потерпілого.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене діяння є мінімальним з огляду на характеризуючі обставини підозрюваного, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та іншої відповідальності.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик впливу на потерпілого.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.

Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, але з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, вважаю, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зважаючи на викладене, дієвим запобіжним заходом на думку слідчого судді на цей час є цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому для запобігання установленим ризикам на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом слід визначити на строк досудового розслідування, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 24 травня 2026 року

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням необхідності з`явитись до суду або у разі необхідності отримання медичної допомоги.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 24 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

2) здати на зберігання у відповідний орган паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1