Справа№751/3148/26
Провадження №1-кс/751/1065/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадження за №0000678 від 22.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000678 від 22.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

У ході досудового розслідування допитаний як свідок головний фахівець з банківської безпеки АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 , вказав, що 20.03.2026 при перегляді робочої електронної поштової скриньки виявив повідомлення від контакт-центру АБ «Укргазбанк», інформація про те, що клієнт банку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Дніпровське, Чернігівського району та області, в ході розмови з оператором неодноразово повідомив про те, що приїде в м. Чернігів та підірве відділення банку, яке саме не повідомив.

22.03.2026 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказаний мобільний телефон 23.03.2026 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, втрати або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою їх використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце повідомлені в установленому порядку. Слідчий надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000678 від 22.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

22.03.2026 в період часу з 17 год 00 хв по 17 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_1 у ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 23.03.2026 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000678 від 22.03.2026.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене та вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вилученого майна з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності.

У протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 22.03.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1