ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2319/26 Номер провадження 11-сс/814/345/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2026 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді з пропущенням 10-денного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України та в скарзі не було порушено питання про поновлення строку на її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.02.2026 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк є пропущеним. Наголошує на тому, що попри те, що заява про вчинення кримінальних правопорушень датована 16.02.2026, на офіційну електронну адресу Кременчуцького районного управління поліції вона була направлена 10.03.2026. Таким чином, строк подання скарги на вказану бездіяльність починається з 11.03.2026 року, а отже, скарга подана відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_6 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду провадження за відсутності скаржника.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 358, 364, 366 КК України, яка датована 16.02.2026.

Вказану заяву ОСОБА_6 було направлено 10.03.2026 року на офіційну електронну адресу Кременчуцького районного управління поліції, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме скриншотом відправлення заяви.

Таким чином, у відповідності до вище наведених норм закону, обчислення десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області починається з 11.03.2026 року, останнім днем на оскарження бездіяльності є 20.03.2026 року.

Із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 12.03.2026 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що вказана скарга подана до слідчого судді в межах десятиденного строку визначеного ч.1 ст. 303 КПК України на оскарження бездіяльності, а тому, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження та необхідність звернення з клопотанням про поновлення цього строку.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді слід врахувати наведене, доводи скарги ОСОБА_6 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2026 року скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4