Справа № 297/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави внесеної відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000684 від 21.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000684 від 21.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2026 року дане кримінальне провадження зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2026 року відновлено кримінальне провадження 0000385 №0000684 від 21.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з тим, що прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про звернення застави відносно ОСОБА_4 в дохід держави, а саме на потреби Центру спеціального призначення «Омега» НГУ (в/ч 3073).

Клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 75 700 гривень із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які останній був зобов`язаний неухильно виконувати. Разом з тим, як зазначає прокурор, обвинувачений, будучи обізнаним про покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання, після звільнення з військової служби у липні 2025 року не повідомив суд про зміну свого статусу, не з`явився до суду для участі у судовому розгляді, та, усвідомлюючи обов`язок належної процесуальної поведінки, 02 вересня 2025 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, чим фактично порушив покладені на нього обов`язки та продемонстрував намір ухилитися від суду. У зв`язку з наведеним прокурор вважає, що обвинувачений не виконав умови застосованого запобіжного заходу, а відтак наявні передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України підстави для звернення внесеної застави у дохід держави.

В судовому засіданні прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 уточнив своє клопотання та просив приєднати заяву заставодавця ОСОБА_5 , відповідно до якої, остання не заперечує щодо перерахування половини застави, сплаченої за ОСОБА_4 , в дохід держави. У зв`язку з чим, прокурор просив звернути в дохіж деражви, а саме на потреби Центру спеціального призначення «Омега» НГУ (в/ч НОМЕР_1 ), половину застави внесеної за ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, який становить 75 700 гривень, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду не відлучатися із визначеного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та інші істотні обставини; виконувати інші покладені процесуальні обов`язки.

Зазначена сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною квитанцією, долученою до матеріалів кримінального провадження.

У подальшому ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2025 року судове провадження було зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами клопотання прокурора, довідкою відповідного військового органу та іншими матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_4 завершив проходження військової служби у липні 2025 року.

Однак, після завершення військової служби обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про своє звільнення зі служби, не звернувся до суду з відповідними заявами, не виконав покладені на нього обов`язки, та 02 вересня 2025 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, що свідчить про його намір ухилитися від подальшої участі у судовому провадженні.

Таким чином, обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, судом досліджено заяву заставодавця ОСОБА_5 , відповідно до якої вона не заперечує проти звернення частини застави в дохід держави, однак просить повернути іншу частину застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є запобіжним заходом, який полягає у внесенні грошових коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання підозрюваним або обвинуваченим обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про свої обов`язки, після звільнення з військової служби не повідомив суд про зміну свого статусу, не забезпечив свою участь у судовому провадженні та вчинив дії, спрямовані на незаконний виїзд за межі України.

Разом з тим, суд враховує, що заставодавець не є особою, яка безпосередньо порушила умови застави, та не має фактичної можливості впливати на поведінку обвинуваченого.

Суд також враховує принцип справедливості та пропорційності, який випливає зі змісту положень КПК України та практики Верховного Суду, згідно з яким застосування процесуальних заходів має бути співмірним із допущеним порушенням.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у Збройних Силах України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Зазначена обставина об`єктивно унеможливлює забезпечення його безпосередньої участі у судовому розгляді кримінального провадження, оскільки виконання обов`язків військової служби під час дії правового режиму воєнного стану є конституційним обов`язком громадянина України та має пріоритетний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби під час мобілізації або проходить військову службу в умовах воєнного стану, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. Вказана норма є імперативною та не передбачає можливості продовження судового розгляду за відсутності обвинуваченого у випадках, коли така відсутність зумовлена виконанням ним військового обов`язку.

Суд також враховує, що забезпечення особистої участі обвинуваченого у судовому розгляді є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також гарантією реалізації його права на захист, передбаченого ст. 42 КПК України. Проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого у даному випадку призвело б до порушення його процесуальних прав та принципів кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи факт проходження обвинуваченим військової служби, що підтверджується належними доказами, та неможливість його участі у судовому розгляді, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення частини застави у дохід держави є необхідним та достатнім заходом процесуального реагування на порушення обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Водночас, інша частина застави підлягає поверненню заставодавцю, ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 335, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнене клопотання прокурора задовольнити.

Звернути частину сплаченої в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 37 850 гривень (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) в дохід Збройних Сил України, а саме на потреби Центру спеціального призначення «Омега» НГУ (в/ч 3073) IBAN UA6 в ДКСУ м. Київ МФО 82072.

Частину суми застави сплаченої в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 37 850 гривень (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) повернути фактичному заставодавцю ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000684 від 21.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6