ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5208/25 Номер провадження 11-кп/814/969/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора представника виправної колонії захисника засудженогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

суд задовольнив його клопотання та звільнив від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 12 днів з встановленням адміністративного нагляду, із застосуванням певних обмежень, передбаченихст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що засуджений ОСОБА_9 поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При цьому зазначає, що ОСОБА_9 має лише одне заохочення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про високий ступінь ризику вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та його суспільну небезпеку.

Стверджує про відсутність в матеріалах особової справи засудженого даних, які б доводили виправлення ОСОБА_9 .

Вважає, що наявність заохочення та позитивна характеристика свідчать про позитивні зміни в поведінці засудженого, проте є недостатніми для висновку про його остаточне виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого, його захисника та представника виправної колонії про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно зі ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття ним не менше половини строку покарання, призначеного судом за нетяжкий злочин.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» роз`яснив про необхідність під час розгляду даного питання ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, висновок суду щодо звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання умовно-достроково ґрунтується на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання.

Фактичне відбуття ОСОБА_9 більше половини строку покарання у виді позбавлення волі, що є необхідною умовою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного йому за нетяжкий злочин, ніким не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перебування в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 дотримувався обов`язків, встановлених режимом установи, порушень не допускав, стягнень не мав.

За період відбування покарання з 21 травня 2025 року у «Божковській виправній колонії (№16)» ОСОБА_9 характеризується позитивно, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, отримав заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки.

Як правильно встановив суд, засуджений працевлаштований робітником майстерні, відповідально ставиться до праці, добровільно виконує додаткові роботи з благоустрою території установи, проявляє ініціативу.

ОСОБА_9 брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених «Подолання наркотичної залежності», «Підготовка до звільнення», а також у корекційній програмі «Соціально-психологічна адаптація до умов позбавлення для осіб, вперше засуджених».

При цьому на заходи виховного і профілактичного характеру реагує та робить для себе належні висновки, має позитивні плани на майбутнє, на профілактичних обліках в установі не перебуває.

Обґрунтовано суд врахував і те, що ОСОБА_9 неконфліктний, у колективі будує рівні взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, підтримує соціальні зв`язки з мамою та братом, які мають на нього позитивний вплив, не схильний до антисоціальних проявів.

Наведені обставини суд першої інстанції обґрунтовано визнав такими, що свідчать про досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України, та про можливість умовно-достроково звільнення засудженого від відбування покарання і належним чином мотивував своє рішення.

Більше того, після ухвалення оскаржуваної ухвали суду, згідно з рішенням дисциплінарної комісії установи, за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки, встановлених КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку, а також дотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці, в черговий раз засудженому оголошено подяку.

Звертає увагу колегія суддів і на висновок комісїі Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)», яка вважала, що з урахуванням аналізу критеріїв оцінки виправлення, характеристики під час відбування покарання та психологічної характеристики, підсумкової оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та результатів індивідуальної програми соціально-виховної роботи ОСОБА_9 довів своє виправлення.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки наведені обставини враховані як при ухваленні судом вироку стосовно ОСОБА_9 так і при вирішенні питання щодо тривалості покарання, після якого можливий розгляд питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи наведене, висновки суду, що ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає звільненню умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованими, а рішення суду належним чином вмотивоване.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4