Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3288/26
Провадження № 1-кс/644/451/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Харків

Слідча суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо зобов`язання керівника Немишлянської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду зі скаргою скарга на бездіяльність прокурора, щодо зобов`язання керівника Немишлянської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить суд зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження, так як поліцейський розслідує правопорушення, скоєні поліцейськими, тобто сам стосовно себе, і наявні ризики зловживань, тобто не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, так як я не буду давати покази по справі, яку веде поліцейський.

В обгрунтування скарги зазначає, 24.03.2026 він подав скаргу про не дотримання розумних строків розслідування і просив закрити провадження. Вона в порушення норм КПК направлена слідчому. Він є адвокатом, Головою ГО "Центр правозахисту та взаємодії", журналістом онлайн-медіа "Тудейсапдейтс". За його заявою та на підставі ухвали слідчого судді розпочато провадження за фактом його незаконної мобілізації. В порушення вимог КПК та міжнародних зобов"язань розслідування доручено Індустріальному відділу ГУ НП в Харківській області. Прокурор в порушення закону не виніс постанову про його закриття на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. йрму зателефонував слідчий по справі (тел. ) та запропонував прибути до нього на допит. Він повідомив, що в поліції дана справа не може бути розслідувана з-за конфлікту інтересів у слідчого та керівників поліції. Він повідомив, що давати покази по справі поліцейському з-за цього відмовляюсь. За таких обставин можливість отримати докази по справі виключена. Слідчий в порушення закону справу не закрив та затягує прийняття такого рішення, внаслідок чого порушуються мої права як заявика. Слідчі поліції не можуть об"єктивно розслідувати дану справу внаслідок інституційної та ієрархічної залежності в структурі МВС. Він є свідком по кримінальним провадженням за фактами вбивства журналістів ОСОБА_3 (допитаний 11.07.2017р.) , ОСОБА_4 (допитаний в 2010р.) та шахрайства або вбивства нотаріуса ОСОБА_5 , вбивства прокурора Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 12 березня 2025 року прийнята Конвенція Ради Європи "Про захист професії адвоката", згідно п.4 якої сторони: a. забезпечують, щоб адвокати та їхні професійні асоціації мали можливість здійснювати свою професійну діяльність та користуватися своїми правами, передбаченими статтею 7 цієї Конвенції, не стаючи об`єктом (i) фізичного нападу будь-якої форми, погрози, переслідування або залякування; або (ii) будь-якого неправомірного перешкоджання або втручання b. утримуються від вчинення дій, зазначених у пункті (а) цієї частини; та c. проводять оперативне розслідування за фактом вчинення дій, зазначених у пункті Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2026 5 (а) цієї частини, якщо є підстави вважати, що вони можуть становити кримінальне правопорушення. З урахуванням положень цієї Конвенції підлягають швидкому та ретельному дослідженню обставини посягань на його життя, незаконного втручання в його діяльність та незаконної мобілізації, що не здійснюється ВСП та ДБР. Працівники поліції та ВСП, ДБР навпаки намагаються переслідувати його, спотворюючи викладені в заяві обставини та на формальних підставах намагаються кваліфікувати його дії як правопорушення та проводять розшукові заходи.

Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

До матеріалів скарги додано к. скарги ОСОБА_2 від 24.03.2026 адресовану керівнику Немишлянської прокуратури про недоотримання розумних строків розслідування, в якій просить винести постанову про закриття кримінального провадження, натомість у поданій до суду скарзі просить суд зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження, так як поліцейський розслідує правопорушення, скоєні поліцейськими, тобто сам стосовно себе, і наявні ризики зловживань, тобто не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, так як я не буду давати покази по справі, яку веде поліцейський, з підстав п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У свою чергу до матеріалів скарги не додано постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги про недотримання розумних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи: 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у суді; 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1ст. 303 КПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя враховує правову позицію Верховний Суд Верховний Першої судової палати Касаційного кримінального суду, висловлену у постанові від 14.02.2023, справа №405/680/22, ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії» Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК України не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії» та не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природі «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарження дії або не здійснення дій слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначити, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК).

Таким чином, Верховний Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК не дає слідчому повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо зобов`язання керівника Немишлянської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1