Справа № 206/1632/26
Провадження № 1-кс/206/410/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 намагався оскаржити комплексну бездіяльність слідчого (винесення незаконної постанови та невнесення відомостей до ЄРДР за клопотанням від 13.02.2026) в межах однієї скарги. Проте, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду від 09.03.2026 було роз`яснено необхідність процесуального розділення цих вимог та подання окремих скарг. Керуючись принципом процесуальної економії, з метою недопущення зловживання процесуальними правами та уникнення надмірного перевантаження суду, ОСОБА_3 вирішив спробувати врегулювати питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у досудовому порядку. 10.03.2026 ОСОБА_3 звернувся з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області. Лише 23.03.2026 року листами СУ ГУНП (№ та №) було надано формальні відповіді, якими керівництво поліції остаточно самоусунулося від відомчого контролю та відмовилося зобов`язувати слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України. Одночасно з цим, лише 21.03.2026 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову (у відповідь на клопотання від 13.02.2026), якою остаточно підтвердив свою стійку протиправну бездіяльність щодо ЄРДР. Після вичерпання механізмів досудового врегулювання (23.03.2026) ОСОБА_3 одразу звернувся до суду з окремою скаргою, яку ухвалою від 24.03.2026 було повернуто для усунення недоліків (заявлення цього клопотання). Таким чином, перебіг строку був зумовлений не його бездіяльністю, а об`єктивними обставинами: виконанням вказівок слідчого судді щодо розділення вимог та його добросовісними спробами досудового врегулювання спору. Зазначені обставини об`єктивно унеможливлювали звернення ОСОБА_3 до суду з цією окремою скаргою в більш ранні строки.

13.02.2026 ОСОБА_3 було направлено клопотання до ВП №1 ДРУП №2, у якому містилася чітка вимога (п. 2): "Внести до ЄРДР додаткові відомості про кримінальні правопорушення за фактами, викладеними у моїй заяві від 14.08.2025 на виконання ухвали суду та в клопотанні від 06.01.2026". Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР. Незважаючи на це, слідчий ОСОБА_4 дану вимогу умисно проігнорував.

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 02.10.2025 (справа № 203/6833/25) було зобов`язано Територіальне управління ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою. ОСОБА_3 не звертається до Самарського районного суду міста Дніпра в порядку судового контролю за виконанням ухвали іншого суду. Його вимога ґрунтується на правонаступництві органу досудового розслідування. Оскільки ТУ ДБР ухилилося від виконання ухвали суду і, всупереч правилам підслідності (ст. 216 КПК України), передало матеріали кримінального провадження до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, новий орган досудового розслідування отримав ці матеріали в повному обсязі, разом із невиконаним рішенням суду, яке долучено до справи. Відтак, обов`язок щодо виконання імперативної норми ст. 214 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР в межах даного провадження автоматично перейшов до старшого слідчого ОСОБА_4 , який прийняв справу до свого провадження, але свідомо ухиляється від вчинення цих процесуальних дій

Вважає, що така поведінка слідчого, підкріплена свідомою відсутністю відомчого контролю з боку ГУНП в Дніпропетровській області, потребує невідкладного реагування з боку слідчого судді. Також, звертає увагу суду на те, що систематичне та зухвале ігнорування судових рішень старшим слідчим ОСОБА_4 вже набуло ознак кримінального правопорушення. За фактами умисного невиконання судових рішень вказаним слідчим, Дніпропетровською обласною прокуратурою 19.03.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України (умисне невиконання ухвали суду посадовою особою). Досудове розслідування доручено здійснювати слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження встановлено, що наведені у клопотанні доводи щодо здійснення досудового врегулювання, направлення звернень до органів поліції та очікування відповідей не є поважними причинами у розумінні ст. 117 КПК України та не звільняють особу від обов`язку дотримання процесуальних строків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого подається протягом десяти днів з моменту її виникнення.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявнику було достеменно відомо про обставини, які він оскаржує, задовго до звернення до суду, що свідчить про пропуск установленого законом строку.

Кримінальний процесуальний закон не ставить можливість звернення до слідчого судді у залежність від попереднього звернення до органів поліції чи отримання відповіді на такі звернення.

Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, заявником не наведено.

Фактично заявник безпідставно зволікав із реалізацією свого процесуального права на оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1