УХВАЛА

26 травня 2026 року

м. Київ

справа № 214/6689/22

провадження № 51-1151ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого та 05 березня 2026 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд у касаційному порядку вказаних вироку суду першої інстанції від 15 квітня 2025 року, двох ухвал апеляційного суду від 25 лютого 2026 року

про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-авторознавчої та повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертиз,

а також ухвали апеляційного суду від 05 березня 2026 року про залишення вищевказаного вироку без змін.

Згідно частин 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали

про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зміст наведених положень процесуального закону ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-авторознавчої та повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертиз не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, в частині оскарження ухвал Дніпровського апеляційного суду

від 25 лютого 2026 року захиснику слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня

2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, то касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьчастинами 1, 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого

2026 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-авторознавчої та повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертиз у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 05 березня 2026 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3