Справа № 404/798/26
Номер провадження 1-кс/404/376/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002176, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому 26.01.2026 вручено повідомлення про зміну раніше повідмоленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: у вчиненні розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідча просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Підтримав позицію адвоката.

Щодо себе вказав, що народився в с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, має вищу освіту, наразі працює охоронцем в ДНТУ, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності відсутня, має низку хронічних захворювань, раніше не судимий.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що клопотання слідчого не містить доказів можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить належна процесуальна поведінка підозрюваного, участь останнього в слідчих та процесуальних діях. Підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю та дорослих дітей, є пенсіонером, ветераном органів внутрішніх справ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Матеріали клопотання слідчого не містять доказів того, що підозрюваний може, або має на мір вчиняти інші кримінальне правопорушення. Вказав на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, оскільки ОСОБА_5 займав посаду механіка та не відповідав за зберігання, використання, контроль та відпуск паливо-мастильних матеріалів Кропивницького ВКГ, відсутній договір про повну матеріальну відповідальність. Додав, що висунута ОСОБА_5 підозра є неконкретною, оскільки не зрозуміло, кому видавалися талони та як вони використовувалися. Долучив документи, що характеризують особу його підзахисного.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0002176 від 27.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України.

26.12.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні розтрати чужого майна, яке перебувало в віданні особі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_5 відповідно до наказу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (юридична адреса: 25009, Україна, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Соборна, 19а) №84-пК від 29.09.2016 призначений на посаду механіка з експлуатації автотранспортного цеху, служби головного механіка Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул.Озерна Балка 3- А, будучи матеріально-відповідальною особою на яку згідно Посадової інструкції (далі - Інструкція) механіка з експлуатації автотранспортного цеху, служби головного механіка Кіровоградського ВКГ, затвердженої генеральним директором ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 16.06.2025, покладається: контроль роботи, проведення опломбування мотолічильників та тахоспідометрового обладнання (п.2.6); випуск на лінію вантажопідіймальних механізмів тільки за належним чином оформленими письмовими заявками замовників (п.2.9); оформлення реєстраційних документів на автотракторну техніку та причіпні механізми (п.2.10); ведення обліку шин та акумуляторних батарей, що встановлені на транспортних засобах та причіпних механізмах в програмі «1с» автотранспорт (п.2.18); ведення обліку, забезпечення зберігання та здачі відходів, що утворились в процесі експлуатації автотранспортних засобів, та проведення ремонтно-відновлюваних робіт цеху (п.2.19); ведення журналу обліку несправностей транспортних засобів, в якому реєструється проведення технічного обслуговування та ремонт транспортних засобів; також щомісячно надає звіт по запчастинам та послугах з ремонту автотракторної техніки (п.2.20); ведення журналу про закріплення автомобільного обладнання, в якому матеріальні цінності для обслуговування транспортних засобів видає водіям під підпис про отримання (п.2.21); оформлення нарядів-допусків на проведення особливо небезпечних робіт (п.2.23); стеження за правильним використанням устаткування (п.2.24); стеження за якістю виготовлення і реставрації запасних частин, ремонтом та виготовленням інструментів і оснащення (п.2.25); виконання всіх обов`язків і використання прав покладених на нього посадовою особою (п.4.1); не випускати на лінію вантажопідіймальні механізми без письмової заявки замовника (п.4.5); відповідати за витрату матеріальних цінностей на проведення технічного обслуговування і ремонту автотракторної техніки (п.4.6); раціонально використовувати устаткування, інструментів, утримання їх у технічно справному стані (п.4.10); дотримуватися правил оформлення дорожньої і товаро-транспортної документації (п.5.4).

Перебуваючи на вищевказаній посаді механіка з експлуатації автотранспортного цеху, служби головного механіка Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на розтрату майна ОКВП «Дніпро-Кіровоград» шляхом використання талонів на заправку дизельним паливом.

З метою реалізації свого злочинного наміру діючи умисно, з корисливих спонукань, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 14.07.2025 року №478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 року №4524-ІХ розтратив майно, яке перебувало у його віданні, та належало обласному комунально виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на витрачання майна ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що перебувало у його віданні з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, в приміщені Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул.Озерна Балка 3А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу 24.06.2025 та 26.06.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у подорожніх листах вантажного автомобіля №008057 від 24.06.2025 та №008151 від 26.06.2025 посвідчив неправдиві відомості щодо роботи екскаватора ЕК-12-00 з 08 год. по 17.00 год. за маршрутом «чистка поле чудес» де виїзд не здійснювався, дозволи на роботу прийняв механік ОСОБА_5 , відповідальна особа ОСОБА_5 , що підтверджується висновками експерта №СЕ-19/112-25/14094-ПЧ від 17.10.2026 та №СЕ-19/112-25/14096-ПЧ від 17.10.2026 відповідно до якого у колонках «механ.» таблички «Рух пального, літрів» графі «Підпис та штамп замовника» графі «підпис механіка» графі «Прийняв механік» лицевого боку та графі «Підпис замовника» зворотного боку подорожнього листа вантажного автомобіля №008057 від 24.06.2025 та №008151 від 26.06.2025 виконанні ОСОБА_5 .

В подальшому, переслідуючи прямий умисел, спрямований на розтрату майна ОКВП «Дніпро-Кіровоград», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання використовуючи подорожні листи вантажного автомобіля №008057 від 24.06.2025 та №008151 від 26.06.2025 отримав талони на заправку дизельним паливом за номерами: , , , , , , , , що перебували у розпорядженні підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та призначались виключно для забезпечення транспорту підприємства та виконання виробничих завдань, які 24.06.2025 в період часу з 11.44 по 11.50 год. та 26.06.2025 в період часу з 11.32 по 11.40 год., ОСОБА_5 використав у власних цілях на АЗС «ОККО», за адресою: м. Кропивницький, просп. Винниченка, 1Б, здійснивши заправку власного автомобіля дизельним паливом марки «ДП Євро 5» в кількості 80 літрів, чим відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/12963-ТВ від 16.09.2025 заподіяв ОКВП «Дніпро- Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 4 399 гривень 20 копійок.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебували у його віданні та належать обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в сумі 4 399,20 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши збитків ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на вищевказану суму.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; актом службового розслідування; висновком судової товарознавчої експертизи; договорами; накладними на відпуск товарів; актами прийому-передачі бланків-дозволів; подорожніми листами; фіскальними чеками; наказами (розпорядженнями); посадовими інструкціями; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколами огляду предмету; протоколом вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження; висновком судово-почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає таке.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Доводам сторони захисту, має бути надана оцінка судом після дослідження всіх зібраних органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, допиту свідків та належного повного та всебічного розгляду кримінального провадження, що не належить до повноважень слідчого судді.

Слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідча суддя враховує, ОСОБА_5 має вік 71 років, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, пенсіонер, ветеран органів внутрішніх справ, працює охоронцем в ДНТУ, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має повну вищу освіту, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань, що підтверджується випискою № 39 із медичної карти стаціонарного хворого, з 2019 року перебуває під наглядом терапевта та ендокринолога.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідча суддя зазначає.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені розтрати чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене в умовах воєнного стану, ч.4 ст.191 КК України санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк, що об`єктивно може спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також, враховується вік підозрюваного, який дає можливість безперешкодного виїзду за кордон в умовах воєнного стану, що може додатково свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом із тим, оцінюючи ступінь цього ризику, слідча суддя виходить з того, що він має невисокий рівень вираженості, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей після повідомлення про підозру 26.12.2025 про спроби підозрюваного змінити місце проживання, залишити територію України або іншим чином ухилятися від участі у кримінальному провадженні.

Також слідча суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, пенсіонер, ветеран органів внутрішніх справ, працює охоронцем в ДНТУ, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має повну вищу освіту, раніше не судимий, що у сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійкого наміру переховуватися від правосуддя.

Щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя уважає його надуманим і таким, що не доводиться матеріалами клопотання. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, тому відсутні підстави стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням встановленого, слідча суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість висунутої підозри та наявністю хоча б одного ризику, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідча суддя, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України,

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 28.01.2026.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2026.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1