Справа №638/4400/26
Провадження № 1-кс/638/616/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 04.03.2026, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2026 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В обґрунтування поданого слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.

Крім того, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілого.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та у разі, якщо відносно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, він зможе здійснити вплив на свідків, у зв`язку з тим, що свідки у вказаному кримінальному правопорушенні являються його знайомими, тому він шляхом примусу, вмовлянням, підкупом може схилити їх давати показання на свою користь, що вказує на наявність ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому вказаних.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не заперечували. ОСОБА_4 пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, розкаюється та, у разі, якщо є така можливість, хотів би повернутись до захисту батьківщини.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 04 березня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивстві, вчиненому через необережність.

Згідно повідомлення про підозру 03 березня 2026 року орієнтовно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час тимчасово дислокувалися та здійснювали побутове розташування ОСОБА_4 та військовослужбовець тієї ж частини ОСОБА_7 . У цей день, час та місце, ОСОБА_4 запросив до вищевказаної адреси військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , де всупереч установленим статутним вимогам щодо правил поводження зі штатною вогнепальною зброєю, взяв до рук автоматичну вогнепальну зброю АК-47, № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, яка відповідно до книги видачі зброї та боєприпасів 2 роти ПТБ в/ч НОМЕР_3 , інвентарний № 149 закріплена за військовослужбовцем ОСОБА_7 , та, діючи всупереч вимогам безпеки, передбаченим нормативно-правовими актами з питань експлуатації та поводження зі стрілецькою зброєю, маючи намір продемонструвати потерпілій ОСОБА_8 технічні особливості зазначеного автомату, не переконавшись у відсутності набою в патроннику, не здійснивши обов`язкової передманіпуляційної перевірки стану зброї, усупереч вимогам статутних норм та елементарним правилам обережності, проявив злочинну недбалість, що виразилася у фактичному ігноруванні очевидної небезпеки для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 під час маніпулювання бойовою вогнепальною зброєю в закритому житловому приміщенні, внаслідок чого, тримаючи автомат у напрямку потерпілої ОСОБА_8 , не усвідомивши реальну можливість мимовільного або ненавмисного здійснення пострілу, хоча за службовим становищем, підготовкою та елементарними вимогами обачності був зобов`язаний і мав реальну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 здійснив один неконтрольований постріл у безпосередньому напрямку розташування потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого куля влучила в область голови ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження, несумісні з життям, що призвели до її смерті на місці події.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.03.2026;

- копією книги видачі зброї та боєприпасів 2 роти ПТБ ВЧ НОМЕР_3 , інвентарний № 149;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/64 від 04.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.03.2026;

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. При цьому, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, зареєстрований в іншій області, не має за місцем розташування військової частини міцних соціальних зв`язків, а тому твердження слідчого про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим.

Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає його актуальними.

Так, із матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вбачає, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, які, у тому числі є його товаришами по службі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити тиск як на свідків, а також і на осіб, які у подальшому можуть бути визнані потерпілими.

При цьому, під можливим впливом на свідків та потерпілого розуміється не тільки такий вплив у його негативному вираженні, а саме шляхом залякування, погроз, примусу тощо, але і в позитивному образі прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 04.03.2026 о 02:24, що підтверджується протоколом затримання.

Згідно ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 04.03.2026, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особою/особами, визнаними потерпілими, свідками або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а саме зареєстрованого місця проживання особи/осіб, визнаними потерпілими, та свідків;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у два місяці, тобто до 05.05.2026 включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1