Провадження № 1-кп/635/394/2026
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

11 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000769 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор заявляючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу та посилаючись на непідтверджені ризики надає неправдиві відомості суду.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечувала проти заяви ОСОБА_6 , посилаючись на те, що виконує свої посадові обов`язки з підтримання публічного обвинувачення, з яким ОСОБА_6 може не погоджуватися.

Дослідивши доводи заяви обвинуваченого про відвід прокурора, вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 .

Так, згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обвинуваченим не наведено будь-яких фактичних обставин, які б дійсно свідчили про сумніви у неупередженості або безсторонності прокурора ОСОБА_5 під час підтримання нею публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про посилання прокурора на недоведені ризики при зверненні до суду з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, то це стосується різниці у оцінці сторонами кримінального провадження певних доводів та обставин, яка не доводить упередженість прокурора.

Отже, доводи обвинуваченого у заяві про відвід прокурора є надуманими.

Будь-яких інших обставин, які згідно з приписами ст.77 КПК України, є підставами для відводу прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Повний тест ухвали складено 12.03.2026 о 15-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10