Справа № 671/2254/25
25 березня 2026 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000585 від 14 квітня 2025 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.05.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. Підставами арешту слугували ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР з вказаним автомобілем жодних слідчих дій не здійснювалося.

Разом з тим, відсутні підстав вважати про відповідність арештованого автомобіля критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України відсутні, необхідність проведення слідчих дій стосовно предмету арешту відпала, а перебіг досудового розслідування не виправдовує таке втручання в права та інтереси власника майна.

З таким підстав просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 № 686/12836/25 (провадження № 1-кс/686/5006/25).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Зазначив, що ОСОБА_5 , як власник арештованого транспортного засобу, позбавлений тривалий час можливості вільно ним розпоряджатися. При цьому, у кримінальному провадженні жодній особі не вручено підозру, слідчі дії з арештованим транспортним засобом не проводяться.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор вважав про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з огляду на те, що досудове розслідування триває. Арешт накладався саме з метою збереження речових доказів автомобіля марки БМВ. На даний час досудове розслідування триває. При цьому, зазначив що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не вручалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 686/12836/25 в межах кримінального провадження № 0000585 від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпорядження. Як вказано в клопотанні, даним автомобілем користувався ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя прийшов до висновку, що автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , може мати значення речового доказу, враховуючи доводи клопотання, а тому наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

При цьому, слідчий суддя взяв до уваги те, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , а тому враховуючи наслідки арешту майна для третьої особи, залишено право користування автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речі чи документи набувають ознак речових доказів в силу наявності певних особливостей, характеристик або ознак, які містять відомості, що можуть бути використані на підтвердження або спростування обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Не проведення з матеріальним об`єктом слідчих дій не свідчить про автоматичну втрату ним якостей речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, скасування арешту допускається у випадку відсутності потреби в подальшому арешті або в разі накладення арешту необґрунтовано. При цьому саме на особу, яка подає клопотання про скасування арешту, лежить обов`язок доведення таких підстав.

ОСОБА_5 є власником транспортного засобу автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому уповноважений ініціювати скасування арешту транспортного засобу.

Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися.

Як слідує з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000585 розпочато 14.04.2025.

14.05.2025 накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

На час розгляду даного клопотання пройшло понад 10 місяців з дня накладення арешту на автомобіль, в той же час, прокурор не надав додаткові докази на підтвердження необхідності продовження арешту автомобіля та пропорційність подальшого арешту з обмеженням прав ОСОБА_5 як власника майна.

Під час вирішення питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя обмежений доводами клопотання та принципом «сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення» (ч. 1 ст. 170 КПК України).

В той же час, необхідність в подальшому тривалому арешті майна особи вимагає від органу досудового розслідування мати у своєму розпорядженні додаткові, більш вагомі докази, які б обґрунтовували пропорційність втручання у право особи вільно володіти та розпоряджатися своїм майном та відношення майна до кримінального провадження.

У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

ЄСПЛ зауважує, що повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка мала бути досягнута будь-якими заходами, застосованими державою, включаючи заходи, розроблені для контролю використання власності. Ця вимога виражається поняттям "справедливого балансу", яке повинно існувати між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи (рішення у справі «Боржонов проти Росії» від 22 січня 2009 року).

Конституційний Суд України в рішенні від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 вже зазначав, що утвердження правової держави відповідно до приписів ст. 1, другого речення ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Стороною обвинувачення не надано достатніх та переконливих доказів для обґрунтованого стверджування того, що на час розгляду клопотання наявна настільки вагома потреба в продовжені арешту автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , яка б обґрунтовувала необхідність подальшого обмеження прав власника ОСОБА_5 ..

Окремо слід зазначити про не подання належних доказів, які б підтверджували відношення арештованого транспортного засобу до кримінального провадження № 0000585 від 14 квітня 2025 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 686/12836/25 (провадження № 1-кс/686/5006/25) задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2025 № 686/12836/25 (провадження № 1-кс/686/5006/25), автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст складено 27.03.2026.

Слідчий суддя