Провадження 1-кс/991/2323/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 11.03.2026 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 991/11386/25,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 на розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявниця) про відвід слідчої судді ОСОБА_8 від участі у розгляді судової справи № 991/11386/25.

19.03.2026 надійшли доповнення до заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_8 від розгляду судової справи № 991/11386/25, та від участі у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021.

Заява подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала, просила її задовольнити, додатково пояснила, що участь слідчої судді в розгляді провадження виключається з огляду на її попередні робочі стосунки з одним із захисників підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а про можливу упередженість слідчої судді, на її думку, свідчить розгляд клопотання поза робочим часом, ситуативність та вибірковість вирішення слідчою суддею питання тривалості судового розгляду та дотримання розумних строків; порушення слідчою суддею права на захист.

Слідча суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надала письмові пояснення з приводу заявленого відводу.

Інші захисники подану заяву підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення на обгрунтування поданої заяви.

Детектив проти поданої заяви заперечував, уважав її безпідставною, надав усні пояснення та письмові заперечення.

Неявка слідчої судді та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, суддя встановив:

На розгляді слідчої судді ОСОБА_8 перебуває судова справа № 991/11386/25 з розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021, у якій слідчий судді 11.03.2026 було заявлено відвід від участі у розгляді судової справи № 991/11386/25 та в цілому від кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021

Оцінюючи наявні матеріали, суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Зокрема, сам по собі факт попередніх робочих стосунків слідчої судді з одним із захисників підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , не може свідчити про будь-яку можливу упередженість.

З письмових пояснень слідчої судді ОСОБА_8 від 20.03.2026 убачається, що вона дійсно у період жовтня 2012 року по серпень 2013 року працювала у Львівському державному університеті внутрішніх справ, де також працював ОСОБА_10 .

За вказаний період, з її слів, вони спілкувались з ОСОБА_10 , загалом кілька разів, такі спілкування стосувались виключно робочих питань, як в приміщеннях Львівського державного університету внутрішніх справ, так і за його межами.

Після звільнення із Львівського державного університету внутрішніх справ, (тобто, на сьогоднішній день понад 12 років), будь-якого спілкування вони не підтримували.

Копія наданого ОСОБА_10 ордеру серії ВС № 1448868 від 10.01.2022 та серії ВС № 1448868 від 19.03.2026 про надання правничої допомоги ОСОБА_9 стосується участі у господарському суді Львівської області, що, вочевидь, не уповноважує на участь у кримінальному провадженні № 0000296.

Наведені обставини стороною захисту не заперечувалися, та не спростовувалися.

Інші доводи заявника (зокрема, з приводу залучення захисника БПД, продовження розгляду клопотання в неробочий час) зводяться до незгоди зі змістом процесуальних рішень слідчої судді ОСОБА_8 , або до оцінки поведінки слідчої судді під час судового засідання. Водночас, такі твердження не свідчать про будь-яку упередженість слідчої судді ОСОБА_8 за «суб`єктивним критерієм».

Розглядаючи заяву про відвід, суддя позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним рішенням або поведінці іншого судді під час судового засідання.

Отже, в цій частині аргументи заявниці не приймаються до уваги для мети вирішення питання про відвід слідчої судді.

Таким чином, за оцінкою судді, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази існування підстав, визначених КПК України для відводу судді, або будь-які докази існування упередженості слідчої судді ОСОБА_8 за об`єктивним або суб`єктивним критерієм.

Отже, оскільки заявник у своїй заяві не наводить будь-яких обставин, прямо передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, або обставин, які могли б викликати у стороннього спостерігача враження про будь-яку упередженість слідчої судді в судовому провадженні № 991/11386/25, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 11.03.2026 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 991/11386/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1