Справа № 196/264/26
№ провадження 1-кс/196/27/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду с-ща Царичанка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 06.01.2026 засобами електронної пошти він звернувся до Державного бюро розслідувань та Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України службове підроблення.

12.01.2026 йому було повідомлено, що листом №11/3/2-р від 09.01.2026 Офісом Генерального прокурора України його заява надіслана за територіальною юрисдикцією для розгляду в межах компетенції до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

26.01.2026 йому було повідомлено, що листом №5-4-556ВИХ-26 від 19.01.2026 його заяву перенаправлено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

26.01.2026 йому було повідомлено, що листом № 35385 2026 від 26.01.2026 (1127668) його заяву направлено за належністю до Дніпровського РУП №2 ГУ НП в Дніпропетровській області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

27.01.2026 йому було повідомлено, що листом № 36927 2026 від 26.01.2026 (1131226) його заяву перенаправлено до відділення поліції № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за належністю.

16.02.2026 відділенням поліції № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області йому було повідомлено, що у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому відмовлено (не постановою), інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу та прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян».

Шлях руху його заяви від 06.01.2026 до ДБР відслідкувати не є можливим, оскільки відомості від ДБР відсутні.

Обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, викладені в хронологічному порядку.

Так, 31 грудня 2025 року близько 16 год. 00 хв. його дружина ОСОБА_4 у поштовій скриньці в під`їзді їхнього будинку виявила конверт від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка) з трекінговим номером 926. Враховуючи те, що конверт містить наклейку з трекінговим номером можна зробити висновок, що лист рекомендований, але з незрозумілих причин вручений не особисто, а шляхом вкидання даного конверту в поштову скриньку. Роздруківка із сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html підтверджує, що лист було вкладено до поштової скриньки саме 31 грудня 2026 року.

Даний конверт містив в собі: лист ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка) №4218 від 26.12.2026 та додатки до нього: копія довідки ВЛК №2025-1215-0935-3394-3 від 12.12.2025 року та постанова №R260653 від 19.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що даний лист містив додаток із постановою №R260653 від 19.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його думку та враховуючи наступні факти, став співучасником злочину, передбаченого статтею 366 КК України службове підроблення. Офіційно повідомляє (як і в зверненнях до ТЦК та СП всіх рівнів від 12.12.2025, від 17.12.2025, від 19.12.2025), що жодних повісток ні 13 листопада 2025 року, ні пізніше про явку до відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_5 ) він не отримував, про жодну дату явки та жодну годину прибуття його ніхто не повідомляв. Про це свідчить навіть відсутність у постанові №R260653 від 19.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення в описовій частині та навіть номеру та дати повістки.

Більше того, жодної повістки на 20.11.2025, як зазначено в листі йому і не могло вручатись повістка у нього була на 14.11.2025, якою йому потрібно було здати матеріали проходження ВЛК. Дані матеріали ним здані до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) навіть на один день раніше 13.11.2025. Про це свідчить і його заява з додатками до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) від 13.11.2025 за вхідним номером 9885, і відомості в моєму застосунку Резерв+, де вказано, що дані уточнено вчасно 13.11.2025. Окрім того, він має відстрочку терміном на 6 місяців - з 12.11.2025 по 11.05.2026.

12.12.2025; 17.12.2025; 19.12.2025 він повідомляв ТЦК та СП всіх рівнів, що вищезгадана міфічна повістка є підробленою (сфальсифікованою), оскільки при перевірці у нього документів 25.11.2025 (при зупинці його автомобіля працівниками поліції) співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка), який приїхав на місце події показав якусь повістку, яка була ніби-то підписана ним. Але при огляді даної повістки ним та співробітником поліції було виявлено, що дана повістка має підпис абсолютно не його, нахил почерку, розміри букв, стиль написання не його. Це все зафіксовано на фото його телефону та відео його телефону і на камеру поліцейського. Після цього співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (ПІБ невідомі) поспіхом склав документи до свого автомобіля та поспіхом покинув місце події. Жодних протоколів чи постанов ні співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка), ні працівниками поліції не складалось (так як документ повістка виявилась підробленою).

Більше того, 29.11.2025, він скориставшись правничою юридичною допомогою подав запит на отримання публічної інформації, де просив не пізніше 5-денного терміну надати належним чином завірені копії всіх без винятку документів, які стали підставою для винесення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відомостей про «розшук» до застосунку «Резерв+» щодо нього (адже з 25.11.2025 в «Резерві+» у нього з незрозумілих причин з`явився запис про «розшук»).

Проте, станом навіть на 26.02.2026 жодних відповідей не надано.

Вважає, що найімовірніше саме підроблена повістка (оскільки відповідь на запит публічної інформації не надано), яка фігурує в матеріалах адміністративної справи, ніби-то з необхідністю явки на 20.11.2025 і є формально причиною всіх незаконних дій (включаючи складені матеріали про адміністративне правопорушення), які вчинено співробітниками ТЦК та СП.

Зазначає, що такі дії співробітників ТЦК та СП, які сфальсифікували повістку, за якою його вже притягнули до адміністративної відповідальності, яку він на даний момент оскаржує в Дніпровському районному суді Дніпропетровскої області, має ознаки кримінального правопорушення, яке передбачене ст.366 КК України службове підроблення. Тобто підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 займаються систематичним підробленням та фальсифікацією документів відносно нього.

Його заяви від 06.01.2026 до Генеральної прокуратури України та до ДБР мають такий виклад, що відповідають як вимогам пункту 2 розділу 3 параграфу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», так і вимогам «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» в цілому. Тому, його заяви від 06.01.2026 до Генеральної прокуратури України та до ДБР повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, що ставляться до заяв про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює їх розгляд в рамках Закону України «Про звернення громадян», а передбачає внесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

До цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу відділенням поліції № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській всупереч законодавству, в рамках ЗУ «Про звернення громадян».

Вважає таку бездіяльність слідчого (слідчого відділу) такою, що суперечить закону, зокрема ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого або прокурора без зволікань, але не пізніше ніж за 24 години, внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати бездіяльність керівництва слідчого відділу відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 06.01.2026 - незаконною та зобов`язати керівництво слідчого відділу відділення поліції № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно внести відомості до ЄРДР за його заявами від 06.01.2026 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав викладених у скарзі. Також додатково пояснив і просить суд звернути увагу на абзац 1 ДОДАТКУ 7 (лист ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 16.02.2026 № 67665 2026 (1204901) до його скарги до суду від 26.02.2026 де вказано, що за результатами розгляду звернення, яке зареєстровано до ІКС ІПНП ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 563 від 27.01.2026 інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу та прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертає увагу суду на лист Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області № 36927 2026 від 26.01.2026 (1131226), де вказано, що: «За результатами розгляду Вашого звернення, яке зареєстровано до ІКС ІПНП Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 2182 від 21.01.2026 повідомляємо, що зазначене звернення направлено для розгляду до відділення поліції № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за належністю» (ДОДАТОК 6 до його скарги до суду).

Вважає, що абзацом 1 ДОДАТКУ 7 (лист ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 16.02.2026 № 67665 2026 (1204901) до його скарги до суду від 26.02.2026 ідентифікується ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП саме як його заява до Генерального прокурора України від 06.01.2026 про службове підроблення посадовими особами ТЦК та СП, яке кваліфікується за ч.1 ст.366 КК України. Про що також надав письмові пояснення до справи (а.с. 126-128).

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали, зареєстровані до ЄО № 563 від 27.01.2026 та № 648 від 30.01.2026, доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 06.01.2026 р. засобами електронної пошти звернувся до Державного бюро розслідувань та Генеральної прокуратури України з заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення (а.с. 9-18, 111-116).

У вказаних заявах ОСОБА_3 від 06.01.2026 зазначені такі обставини події: 31 грудня 2025 року близько 16 год. 00 хв. його дружина ОСОБА_4 у поштовій скриньці в під`їзді їхнього будинку виявила конверт від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка) з трекінговим номером 926. Враховуючи те, що конверт містить наклейку з трекінговим номером можна зробити висновок, що лист рекомендований, але з незрозумілих причин вручений не особисто, а шляхом вкидання даного конверту в поштову скриньку. Роздруківка із сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html підтверджує, що лист було вкладено до поштової скриньки саме 31 грудня 2026 року.

Даний конверт містив в собі: лист ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка) №4218 від 26.12.2026 та додатки до нього: копія довідки ВЛК №2025-1215-0935-3394-3 від 12.12.2025 року та постанова №R260653 від 19.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що даний лист містив додаток із постановою №R260653 від 19.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його думку та враховуючи наступні факти, став співучасником злочину, передбаченого статтею 366 КК України службове підроблення.

Вважає за необхідне вказати, що ним попереджувались ТЦК та СП всіх рівнів, а також Міністерство оборони України, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) вже вчинив службове підроблення, а ІНФОРМАЦІЯ_2 може стати співучасником такого злочину. Дані факти підтверджує заявами від 12.12.2025, від 17.12.2025 та від 19.12.2025. Також аналогічне звернення подано ним на гарячу лінію Міністерства оборони України 16.12.2025 за №МО-19587154.

Офіційно повідомляє (як і в зверненнях до ТЦК та СП всіх рівнів від 12.12.2025, від 17.12.2025, від 19.12.2025), що жодних повісток ні 13 листопада 2025 року, ні пізніше про явку до відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_5 ) він не отримував, про жодну дату явки та жодну годину прибуття його ніхто не повідомляв. Про це свідчить навіть відсутність у постанові №R260653 від 19.12.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення в описовій частині та навіть номеру та дати повістки.

Більше того, жодної повістки на 20.11.2025, як зазначено в листі йому і не могло вручатись повістка у нього була на 14.11.2025, якою йому потрібно було здати матеріали проходження ВЛК. Дані матеріали ним здані до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) навіть на один день раніше 13.11.2025. Про це свідчить і його заява з додатками до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) від 13.11.2025 за вхідним номером 9885, і відомості в моєму застосунку Резерв+, де вказано, що дані уточнено вчасно 13.11.2025. Окрім того, він має відстрочку терміном на 6 місяців - з 12.11.2025 по 11.05.2026.

12.12.2025; 17.12.2025; 19.12.2025 він повідомляв ТЦК та СП всіх рівнів, що вищезгадана міфічна повістка є підробленою (сфальсифікованою), оскільки при перевірці у нього документів 25.11.2025 (при зупинці його автомобіля працівниками поліції) співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка), який приїхав на місце події показав якусь повістку, яка була ніби-то підписана ним. Але при огляді даної повістки ним та співробітником поліції було виявлено, що дана повістка має підпис абсолютно не його, нахил почерку, розміри букв, стиль написання не його. Це все зафіксовано на фото його телефону та відео його телефону і на камеру поліцейського. Після цього співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (ПІБ невідомі) поспіхом склав документи до свого автомобіля та поспіхом покинув місце події. Жодних протоколів чи постанов ні співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 (Царичанка), ні працівниками поліції не складалось (так як документ повістка виявилась підробленою).

Більше того, 29.11.2025, він скориставшись правничою юридичною допомогою подав запит на отримання публічної інформації, де просив не пізніше 5-денного терміну надати належним чином завірені копії всіх без винятку документів, які стали підставою для винесення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відомостей про «розшук» до застосунку «Резерв+» щодо нього (адже з 25.11.2025 в «Резерві+» у нього з незрозумілих причин з`явився запис про «розшук»).

Проте, станом навіть на 06.01.2026 жодних відповідей не надано.

Вважає, що найімовірніше саме підроблена повістка (оскільки відповідь на запит публічної інформації не надано), яка фігурує в матеріалах адміністративної справи, ніби-то з необхідністю явки на 20.11.2025 і є формально причиною всіх незаконних дій (включаючи складені матеріали про адміністративне правопорушення), які вчинено співробітниками ТЦК та СП.

Для зразку його почерку та порівняння з почерком у підробленій (сфальсифікованій) повістці надає копію одного з його рапортів. Підписи можна порівняти як з його підписом у даній заяві так і з масою додатків до даної заяви. Ні почерк, ні підпис у вказаній повістці не його.

Зазначає, що такі дії співробітників ТЦК та СП, які сфальсифікували повістку, за якою його вже притягнули до адміністративної відповідальності, яку він на даний момент оскаржує в Дніпровському районному суді Дніпропетровскої області, має ознаки кримінального правопорушення, яке передбачене ст.366 КК України службове підроблення.

Довідка ВЛК №2025-1215-0935-3394-3 від 12.12.2025 р., яка йшла з додатком до листа з відділу, також є підробленим документом, але він її оскаржуватиме окремою заявою.

У зв`язку з вищевикладеним просить прийняти та невідкладно розглянути заяву про імовірне вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину; провести детальний аналіз викладених ним фактів та документів; вжити заходів відповідно до чинного законодавства України з притягненням до відповідальності винних осіб у порушенні чинного законодавства; повідомити його про прийняте рішення (а.с. 9-18).

Отже, вищевказані заяви про вчинене кримінальне правопорушення стосувались саме обставин підроблення повістки.

Як зазначає сам заявник у поданій до суду скарзі, вказана заява від 06.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в подальшому була неодноразово перенаправлена за територіальною юрисдикцією для розгляду в межах компетенції, про що додає копії відповідних супровідних листів (а.с. 19-22).

Крім того, ОСОБА_3 у тексті поданої скарги посилається на те, що шлях руху його заяви від 06.01.2026 до ДБР відслідкувати не є можливим, оскільки відомості від ДБР відсутні (а.с. 2).

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 16.02.2026 відділенням поліції № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області йому було повідомлено, що у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому відмовлено (не постановою), інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу та прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян» і посилається на ДОДАТОК 7 до скарги (а.с. 2).

Заявник зазначає, що вказаний вище лист стосується його заяви до Генерального прокурора України від 06.01.2026 про службове підроблення посадовими особами ТЦК та СП, яке кваліфікується за ч.1 ст.366 КК України.

Однак, як було встановлено в ході розгляду скарги, лист ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 16.02.2026 № 67665 2026 (1204901) ( ДОДАТОК 7 до скарги) не має жодного відношення до вказаних заяв ОСОБА_3 від 06.01.2026 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а стосується інших заяв ОСОБА_3 від 19.11.2025 року, від 28.11.2025 року та від 03.12.2025 року, в яких міститься виклад інших подій, виходячи з такого.

Як вбачається з доданого до скарги заявником ОСОБА_3 ДОДАТКУ 7 - це лист ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2026 р. №67665-2026 "Про інформуванння" ОСОБА_7 , за змістом якого йому було повідомлено, що за результатами розгляду його звернення, яке зареєстровано до ІКС ІПНП ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 563 від 27.01.2026, повідомляють, що відповідно до п.2 розділу IV наказу МВС України №100 від 08.02.2019 року, інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу та прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР (а.с. 23).

Так, судом досліджено надані ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали, зареєстровані до ЄО № 563 від 27.01.2026, щодо яких міститься посилання у вищевказаному ДОДАТКУ 7.

З матеріалів ЄО № 563 від 27.01.2026 вбачається, що до них додані інші заяви ОСОБА_3 , а саме заяви від 03.12.2025 р., від 19.11.2025 р. та від 28.11.2025 р., у яких міститься виклад подій про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно вносяться відомості до застосунку "Резерв+" про розшук ОСОБА_3 .

Також надані ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області інші матеріали, які зареєстровані до ЄО № 648 від 30.01.2026 також не стосуються заяв ОСОБА_3 від 06.01.2026 р. (а.с. 64-99).

Тобто, з досліджених судом матеріалів ЄО № 563 від 27.01.2026, на які посилається скаржник, а також з матеріалів ЄО № 648 від 30.01.2026 вбачається, що вони не мають жодного відношення до заяв ОСОБА_3 від 06.01.2026 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме щодо імовірного службового підроблення повістки.

Інших доказів суду заявником ОСОБА_3 надано не було.

Крім того, згідно відповіді на запит суду начальника ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2026 року № вбачається, що 06.01.2026 року до ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не надходило звернення від ОСОБА_3 . Заява від 06.01.2026 р. долучена до запиту не надходила до ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 117).

Також, згідно листа начальника ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2026 р. №, звернення ОСОБА_3 , яке зареєстровано до ІКС №2182 від 21.01.2026 року Дніпровським РУП №2, не надходило до ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.124, 125).

За викладених обставин слідчим суддею не встановлено бездіяльність керівництва слідчого відділу відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 06.01.2026, оскільки вказані заяви до відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не надходили, а тому відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 06.01.2026 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінально-правова кваліфікація відповідного діяння на стадії досудового розслідування є виключною компетенцією сторони обвинувачення, до якої потерпілий не належить (за винятком підтримання обвинувачення у визначених КПК України випадках). Для цього дізнавач, слідчий та прокурор наділені відповідними повноваженнями та процесуальною самостійністю, а слідчий суддя не уповноважений давати цим особам вказівки щодо кримінально-правової кваліфікації.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1