Справа № 645/1167/26
Провадження № 1-кп/645/331/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000021 від 27.01.2026 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.08.2025 Київським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказаний вирок набув законної сили та розпорядження про його виконання надійшло 27 жовтня 2025 року на виконання до сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 12.11.2025 неповнолітній ОСОБА_3 прибув до сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був письмово ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, про що засудженим власноручно складено письмову підписку. Крім цього, для засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 під його особистий підпис було видано направлення за встановленою законодавством формою до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленка, 1/32, згідно якого останній повинен був приступити до відбування покарання з 13.11.2025. Будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт й письмово попередженим про кримінальну відповідальність, неповнолітній ОСОБА_3 , умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, у період з 13 листопада 2025 року по 19 січня 2026 року, без поважних причин, жодного разу не з`явився для виконання покарання у виді громадських робіт. Надалі, 19 січня 2026 року, ОСОБА_3 , прибув за викликом до сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де останньому винесено повторне застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, в якому зазначено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Крім цього, 19.01.2026 у ОСОБА_3 відібрано письмове пояснення, де останній власноруч вказав, що із направленням уповноваженого органу з питань пробації для відбування громадських робіт з 13.11.2025 до Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківські області не з`явився, громадські роботи не відбуває, та в подальшому відмовляється їх відробляти. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітній на момент вчинення кримінального правопорушення), будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року у виді 80 годин громадських робіт, та двічі попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, в порушення вимог ч. 1 ст. 37, ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України, п.п. 1, 2 ч. З розділу VII Наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі», діючи умисно, маючи кримінально- протиправний умисел, спрямований на порушення порядку відбування встановленого вироком суду покарання у виді громадських робіт, з мотивів зневаги до судового рішення, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та передбачаючи їх настання, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання при відсутності будь-яких перешкод чи поважних причин для цього, жодного разу з 13.11.2025 по теперішній час не з`явився для виконання покарання у виді громадських робіт до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленка, 1/32, таким чином, злісно ухилився від відбуття призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року покарання у виді 80 годин громадських робіт, чим порушив встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_6 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Київського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має базову освіту 9 класів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та скоєння кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, вироком 26.08.2025 Київського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, можливість виправлення особи без відбування покарання, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.

Положення ч. 4 ст. 3 КК України, якими забороняється застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією, стосується не всіх норм КК України, а лише тих, які встановлюють протиправність і караність діянь, тоді як норми ст. 72 КК України за своєю суттю є регулятивними.

Таким чином, у цьому випадку не йдеться про можливе застосування кримінального закону за аналогією, а йдеться про використання вже наявних положень закону, адже покарання у виді пробаційного нагляду, громадських робіт та обмеження волі наявні як у змісті ст. 51 КК України, так і в положеннях ст. 72 цього Кодексу. Тобто в цьому випадку фактично йдеться про використання судом для перерахунку одного виду покарання в інше наявної у кримінальному законі техніко-законодавчої схеми.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання суд враховує, що вироком Київського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року ОСОБА_3 засудженого за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, обвинувачений покарання відбув не відбув.

Згідно з положеннями п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду тому, відповідно, 80 годин громадських робіт відповідають 10 дням пробаційного нагляду.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року, що становить 80 годин громадських робіт, перевівши на підставі ч.1 ст.72 КК України 80 годин громадських робіт у 10 днів пробаційного нагляду, та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів пробаційного нагляду.

На підставі ст. ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя -