ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно військовослужбовця ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для вирішення скарги військової частини НОМЕР_1 по суті.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що військовою частиною НОМЕР_1 оскаржується бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а не Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, тобто вищезазначена скарга підлягає розгляду саме в Шевченківському районному суді м. Полтави.

Також вказує, що слідчий суддя не врахував, що ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві допущена бездіяльність, оскільки в разі встановлення обставини, що розслідування правопорушення, яке внесене до ЄРДР на підставі поданої військовою частиною НОМЕР_1 заяви, не може здійснюватися цим Територіальним управлінням ДБР, у відповідності до п.1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом Державного бюро розслідувань від 28.12.2021 №726, повинен направити до відповідного слідчого органу.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Представник військової частини НОМЕР_1 просив здійснювати розгляд без його участі.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, слідчий суддя повертаючи скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України послався на те, що у своїй скарзі представник оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

Як слідує зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 від 04.12.2025 саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 25, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтави.

Жодних відомостей про те, що представник вказаної вище військової частини звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, або оскаржував бездіяльність саме цього відділу, надані матеріали не містять, а отже ствердження про оскарження бездіяльності саме цього слідчого відділу не є належним чином обґрунтованими та призвели до безпідставного повернення скарги.

Таким чином, враховуючи що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 1559/23959 від 04.12.2025 відносно військовослужбовця ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4