провадження № 1-кс/753/1405/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одружененого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001463 від 10.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0001463 від 10.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано таким.

СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0001463 від 10.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 10.04.2025 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер №0001463 від 10.04.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше січня 2025 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка є його співмешканкою), з цією метою ОСОБА_5 , за попередньою змовою, спільно із ОСОБА_6 , у невстановлений спосіб домовлялися із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою подальшого роздрібного збуту на систематичній основі, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами в публічно доступних місцях.

До ролі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входило замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, розкладання схованок, т.з. «закладок» із психотропною речовиною, здійснення фотозображення місць схованок «закладок» із психотропною речовиною, звітування про здійснені схованки, шляхом відправки фотозображень із місцями схованок у додатку «Телеграм», невстановленій особі, яка виконує функцію оператора та відправляє грошову винагороду за розкладання схованок, т.з. «закладок».

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно із ОСОБА_6 , отримали психотропні речовини, що були упаковані у згортки клейкої стрічки, в яких наявні полімерні пакети із речовиною світлого кольору та розпочали зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Так, 12.02.2025р. ОСОБА_6 за попередньою змовою, спільно із ОСОБА_5 , маючи при собі щонайменше 73 (сімдесят три) згортки клейкої стрічки, в яких наявні полімерні пакети із речовиною світлого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, направились до «Озера Прірва», що у Дарницькому районі м. Києва, з метою здійснення схованок, т.з. закладок із особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, 12.02.2025р. о 22 годині 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.Здолбунівська, 17, працівниками поліції, під час здійснення схованок, т.з. закладок із особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, викрито та затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку ОСОБА_6 вилучено 7 (сім) згортків із кристалоподібною речовиною світлого кольору, в 1 (одному) із яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,398 г., крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено 66 (шістдесят шість) згортків із кристалоподібною речовиною світлого кольору, в 1 (одному) із яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,399 г., яку ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали та зберігали, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою подальшого збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 14.02.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 57 днів, тобто до 12.04.2025р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклик слідчого до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на 09.04.2025 на 13 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Після чого, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, 09.04.2025 відвідано адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик на 09.04.2025р. та 10.04.2025р. для участі в додатковому допиті в якості свідка, отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри, однак двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 ніхто не відчинив.

Крім того, 09.04.2025р. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено допит свідка, а саме ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , остання повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 , проте приблизно з середини березня вказаний хлопець в квартирі не з`являвся.

Крім того, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено допит свідка ОСОБА_8 , яка є бабусею ОСОБА_5 , остання повідомила, що з початку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло вона мешкала разом із онуком в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із постійними сварками із онуком, вона переселилась від нього в квартиру де вона мешкає постійно, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , після чого певний проміжок часу не спілкувалась із онуком в тому числі через відсутність у останнього мобільного телефону. В подальшому, 09.04.2025 ОСОБА_8 хотіла відвідати онука, зайшовши в квартиру виявила відсутність ОСОБА_5 та його особистих речей, де саме може знаходитись онук їй невідомо.

Крім того, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві зафіксовані під відеозапис візити до житла підозрюваного ОСОБА_5 , а саме від 09.04.2025, 10.04.2025, під час яких двері житлової квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив.

Крім того, 10.04.2025р. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено допит свідка, а саме ОСОБА_9 , яка мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , остання повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 , проте останні 3 тижні його не бачила.

Крім того, під час спілкування із захисником підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_1 ), в ході телефонної розмови останній повідомив, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 йому невідоме, особисто із ним він не спілкувався, зв`язок підтримував із його бабусею ОСОБА_8 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 від 20.03.2025 перереєстрована, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно новий власник вказаної квартири ОСОБА_11 , у зв`язку із чим сторона досудового розслідування доходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2025, справа №753/3226/25, провадження № 1-кс/753/552/25.

Відповідно до ч.3 ст.280 КПК України якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, 10.04.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

З метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність постійного місця роботи, місця проживання, міцних соціальних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, за адресою проживання та реєстрації відсутній, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить надати дозвіл на його затримання.

11.10.2025р. слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте виконати рішення суду і затримати ОСОБА_5 на час дії вказаної ухвали, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дати постановлення ухвали, не виявилось можливим, тому виникла необхідність в наданні дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчим для дослідження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1-3 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві одночасно із цим клопотанням також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно такого підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріалами вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,підозрюється ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 10.04.2025 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер №0001463 від 10.04.2025р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочинів у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у діях ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують такого підозрюваного із обумовленим кримінальним правопорушенням.

Відповідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України перевіркою по базам даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» в пунктах пропуску через держаний кордон, встановлено, що ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва (слідчий суддя ОСОБА_12 ) від 14.02.2025 року клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартом до ОСОБА_5 відмовлено, й до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 57 днів, тобто до 12.04.2025р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклик слідчого до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на 09.04.2025р. на 13 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, 09.04.2025р. відвідано адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик на 09.04.2025р. та 10.04.2025р. для участі в додатковому допиті в якості свідка, отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри, однак двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 ніхто не відчинив.

09.04.2025р. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві проведено допит свідка, а саме ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 , проте приблизно з середини березня вказаний в квартирі не з`являвся.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено допит свідка ОСОБА_8 , яка є бабусею ОСОБА_5 , яка повідомила, що з початку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло вона мешкала разом із онуком в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із постійними сварками із онуком, вона переселилась від нього в квартиру, де вона мешкає постійно, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , після чого певний проміжок часу не спілкувалась із онуком, в тому числі, через відсутність у останнього мобільного телефону. В подальшому, 09.04.2025р. ОСОБА_8 хотіла відвідати онука, зайшовши в квартиру, виявила відсутність ОСОБА_5 та його особистих речей, де саме може знаходитись онук, їй не відомо.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві зафіксовані під відеозапис візити до житла підозрюваного ОСОБА_5 , а саме від 09.04.2025р., 10.04.2025р., під час яких двері житлової квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив.

10.04.2025р. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено допит свідка, а саме ОСОБА_9 , яка мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 , проте останні 3 тижні його не бачила.

Крім того, під час спілкування із захисником підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_1 ), в ході телефонної розмови останній повідомив, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 йому невідоме, особисто із ним він не спілкувався, зв`язок підтримував із його бабусею ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 від 20.03.2025 перереєстрована, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно новий власник вказаної квартири ОСОБА_11 , у зв`язку із чим сторона досудового розслідування доходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 14.02.2025р..

Відповідно до ч.3 ст.280 КПК України якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, 10.04.2025р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

11.10.2025 слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте виконати рішення суду і затримати ОСОБА_5 на час дії вказаної ухвали, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дати постановлення ухвали, не виявилось можливим, тому виникла необхідність у наданні дозволу на його затримання.

Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на отриманні повістки про виклик до органів досудового розслідування не з`являється, про що свідчать допити свідків та зібрані у справі матеріали; він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину, тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, наявні підстави для задоволення клопотання.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_5 місце проживання покинув, про що орган досудового розслідування не повідомив. Крім того, будучи обізнаним про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та наявні необхідності у проведенні за його участі слідчих/процесуальних дій, будь-які дійсні контактні дані, зокрема, номер мобільного телефону, адресу для листування, органу досудового розслідування не надав, а за встановленою адресою місця перебування, не проживає.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокурора винесена постанова від 10.04.2025 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

У межах дії вказаної постанови надано доручення в порядку ст.40 КПК України оперативним працівникам з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження наразі не вдалося за можливе, на виклики слідчого не прибуває.

Відтак, органом досудового розслідування проводилися необхідні оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місця знаходження та доставку підозрюваного до Дарницького районного суду м.Києва з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також до СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві для проведення за його участю процесуальних дій, однак в процесі виконання вказаних заходів встановити місце знаходження не виявилося можливим, неодноразово перевіряли за попереднім місцем проживання, а також у можливих місцях перебування, але ОСОБА_5 там був відсутнім, на даний час місце перебування підозрюваного не відомо.

Підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, він вчинивзлочин, який відносяться до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавленні волі до 10 років, та, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу, оскільки прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що вона умисно переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, переховується від органів досудового розслідування з 10.04.2025 року, з метою запобігання вказаним спробам, перешкоджанню встановленню істини у провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до такого підозрюваного.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176 - 179, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001463 від 10.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одружененого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: