Провадження № 1-кс/554/2787/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 07.10.2025 року, за ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «VIVO V21», IME111 НОМЕР_1 IMЕІ 2, НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який долучений до протоколу огляду даного мобільного телефону, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.??

Клопотання мотивоване тим, що Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 07.10.2025 за фактом вчинення невстановленими мешканцями Полтавської області в особливий період перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань - ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поширення інформації в мережі Інтернет, тобто, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поширення інформації про місце перебування спільних груп та екіпажів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється окремими мешканцями Полтавської області через Інтернет-сервіс (мессенджер) «Viber», в якості активних учасників груп та адміністраторів. Встановлено, що до вказаної діяльності може бути причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2026 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 марки «VIVO V21», IME111 НОМЕР_1 IMЕІ 2, НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

18.02.2026 постановою слідчого вказаний мобільний телефон, вилучений в ході проведення огляду визнаний речовим доказом.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Обставини справи викладено у клопотанні, які було досліджено слідчим суддею.

18.02.2026 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 марки «VIVO V21», IME111 НОМЕР_1 IMЕІ 2, НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

18.02.2026 постановою слідчого вказаний мобільний телефон, вилучений в ході проведення огляду визнаний речовим доказом.

Прокурором доведено, що вказаний мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Вилучений, під час проведення огляду мобільний телефон підлягає арешту, оскільки зберіг на собі слідову інформацію та є необхідність в проведенні експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «VIVO V21», IME111 НОМЕР_1 IMЕІ 2, НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.??

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5