УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заявлене у кримінальному провадженні № 201/13109/25 (пр. № 1-кп/201/745/2026), відомості про яке 30 вересня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019991, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон Samsung S10, ключ металевий з маркуванням «JMA», мобільний телефон Samsung S22Ultra, ноутбук Samsung, флеш накопичувач Good Ram, флеш накопичувач Kingston. Арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, в рамках вказаного кримінального провадження, враховуючи, що на сьогоднішній день в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, враховуючи той факт, що вказане майно не має доказового значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.

З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року було скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25 липня 2025 року, та постановлено нову ухвалу, якою, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на ряд майна, вилученого в рамках проведення обшуків.

Разом з цим, з наданих стороною захисту копії ухвали суду про накладення арешту на майно вбачається, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0000134 від 15 листопада 2024 року, а не в рамках кримінального провадження № 0019991, яке перебуває на розгляді у суду, а отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна, оскільки воно було подано захисником поза межами кримінального провадження, в рамках якого приймалося рішення про арешт майна та визнання майна речовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заявлене у кримінальному провадженні № 201/13109/25 (пр. № 1-кп/201/745/2026), відомості про яке 30 вересня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019991, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 25 травня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1