Справа № 359/1230/26
Провадження № 1-кс/359/254/2026
УХВАЛА

14.02.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000258 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.02.2026, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, незаконно придбав психотропну речовину PVP масою не менше 0,266 г, після чого переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

13.02.2026 у денний час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою не менше 0,266 г, розфасував зазначену речовину у пластикові ємкості, які помістив до кишень одягненої на ньому куртки, після чого направився до вул. Запорізька у місто Бориспіль Київської області (координати: 50.38485, 30.92885).

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався втекти від працівників поліції. Під час переслідування ОСОБА_4 умисно викинув із кишені куртки 22 пластикові ємкості з кристалоподібною речовиною білого кольору в районі буд. 38 по вул. Запорізька м. Бориспіль, Київська область.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/7343-НЗПРАП від 13.02.2026, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,266 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

PVP згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується наявним у клопотанні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт . Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.02.2026 ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2026 в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 1 (одну) пластикову ємність з кристалоподібною речовиною, білого кольору та мобільний телефон.

-протокол огляду місця події за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, 38 (координати 50,38485 30,92885) під час огляду виявлено та вилучено 22 пластикових ємкості з кристалоподібною речовиною білого кольору.

-висновком експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/7343-НЗПРАП від 13.02.2026 згідно якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,266 г;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який надав показання про те, що 13.02.2026 був запрошений в якості понятого при проведенні слідчих дій під час якої свідок повідомив, що в полі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 22 пластикові ємкості з кристалоподібною речовиною білого кольору.

-протоколом огляду мобільного телефону від 13.02.2026, відповідно до якого в оглянутому мобільному телефоні, належному ОСОБА_4 є фотознімки з місцями та координатами, в яких ОСОБА_4 розклав пластикові ємкості всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;

-3 (трьома) протоколами огляду місця події від 13.02.2026, відповідно до яких було виявлено та вилучено 3 пластикові ємкості всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала показання про те, що вона проживає з ОСОБА_4 та під час спільного проживання зрозуміла, що останній підробляє в телеграм каналі «Кєвін», а саме продажіом наркотичних засобів, крім того свідок повідомила, що ОСОБА_4 приносив додому наркотичні засоби неодноразово;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку вилучено пластикову ємність зеленого кольору з речовиною білого кольору; дрібні предмети, схожі на насіння канабісу; 17 прозорих зіппакетів з речовиною жовтого кольору; пусті прозорі зіппакети у кількості 125 штук, електронні ваги; поліетиленову упаковку «Нової пошти»;

-протоколом огляду мобільного телефону від 13.02.2026, відповідно до якого в оглянутому мобільному телефоні, належному ОСОБА_4 є фотознімки з місцями та координатами, в яких ОСОБА_4 розклав пластикові ємкості, всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, крім того в чат-ботах телеграм каналу містять переписки з фотозображення та координатами;

-протоколом огляду документу, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано ОСОБА_4 намагався втекти.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 266 240 грн. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 48 хв. 13.02.2026 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 12.04.2026 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , 09.05.1998 заставу в розмірі 266 240 грн.

При внесенні застави в розмірі 266 240 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними за кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: 8661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), код банку (МФО ТУ ДКСУ): 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Встановити строк дії обов`язків, що покладаються цією ухвалою на ОСОБА_4 у разі внесення застави до 12.04.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 18.02.2026 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1