Справа №591/4149/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/129/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 25.05.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.08.2025, про закриття кримінального провадження № 0000039 від 25.05.2022, яку мотивував тим, що ОСОБА_8 звертався до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомив про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України посадовими особами відділення поліції в м. Буринь та депутатами Буринської міської ради.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу представника заявника ОСОБА_8 залишено без задоволення, з підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, а скаржником та його представником не надано переконливих доказів того, що можуть бути здобуті інші докази, які спростують обставини, встановлені у постанові прокурора.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник заявника ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Також просив поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, так як він пропущений з поважних причин, оскільки станом на 11.12.2025 він перебував на лікарняному, а ще й довготривалі відключення світла призвели до незначного протермінування строку звернення з апеляційною скаргою на 1 день.

В обґрунтування своїх вимог апелянт повторював зміст поданої до суду скарги і зауважував на тому, що кримінальне провадження прокурором закривалось чотири рази - 24.08.2022, 29.12.2022, 19.09.2023 та 25.08.2025, однак тричі постанову прокурора було скасовано. В четвертому випадку, слідчий суддя постанову прокурора про закриття кримінального провадження вважав законною, мотивованою та такою, що узгоджується з вимогами ст. 110 КПК України.

Апелянт не погоджується з тим, що прокуратурою усунуто недоліки досудового розслідування і що дійсно існують підстави для закриття провадження.

При цьому, ОСОБА_7 зазначає, що досудовим слідством не була перевірена інформація про те, що поліцейські ВПД № 1 (м. Буринь) наказів на евакуацію не отримували, тоді як всі розпорядчі документи за 2022 рік знаходяться в безпечному місці, тобто вони збереглися.

Крім того, апелянт вказує на те, що безпосереднім свідком подій був ОСОБА_9 , але оскаржувана постанова не містить інформації про його допит та покази.

Представник заявника наголошує, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував порушення, допущені органом досудового слідства та не обґрунтував своє рішення з огляду на встановлені обставини справи, вказані ним суперечності в матеріалах провадження та недосліджені обставини справи.

Відповідно абз. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена 05.12.2025, а станом на 11.12.2025 представник заявника ОСОБА_7 хоча і перебував на лікарняному, однак звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, доводи представника заявника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_6 , який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Апеляційним судом встановлено, що до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник заявника ОСОБА_7 зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 25.05.2022, яку мотивував тим, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки органом досудового розслідування неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно вчинити для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину; не перевірено записи з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовувались на будівлі райдержадміністрації; не призначено та не проведено експертизу відеозапису, наявного в телефоні; не отримано роздруківку по трафікам мобільних телефонів свідків та не перевірено відомості, про які вони зазначали в допитах; не проведено допит працівників Буринської міської ради; не отримано трафіків по мобільним телефонам свідків; не проведено огляд місця події; не встановлено інших свідків, про яких йдеться у заяві про злочин; не здійснено пошуку іншої інформації, яка може допомогти у встановлені обставин злочину.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваженні проведено повно та об`єктивно, а постанова про його закриття відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З проведеного аналізу матеріалів кримінального провадження колегія суддів з вказаними висновками слідчого судді погоджується.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Четвертим слідчим відділом з дислокацією у м. Суми ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що прокурором детально проаналізовано та надана оцінка показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у сукупності з письмовими доказами з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, та з чим за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, на підставі оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_8 обставини щодо співпраці з окупантами посадових осіб відділення поліції в м.Буринь та депутатів Буринської міської ради не знайшли свого підтвердження і за таких обставин в діях таких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчий суддя обґрунтовано вважав, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0000039 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона містить зміст обставин, які слугували підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Оскаржуване процесуальне рішення цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви ОСОБА_8 , який звертався із заявою про вчинення злочину та відповіді на всі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також, постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 25.05.2022 та матеріали кримінального провадження, містять достатньо відомостей про проведенні слідчі та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття вказаного кримінального провадження.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що прокурор після проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив законний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, є правильним.

Що стосується доводів апелянта про те, що кримінальне провадження прокурором закривалося чотири рази, а попередні постанови про його закриття тричі були скасовані, самі по собі не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови прокурора від 25.08.2025.

Як убачається з матеріалів провадження, після скасування попередніх постанов органом досудового розслідування було проведено додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на усунення недоліків, на які звертав увагу слідчий суддя.

Сам факт попереднього скасування постанов не виключає можливості повторного прийняття рішення про закриття кримінального провадження, якщо за результатами проведеного розслідування прокурор дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для подальшого здійснення кримінального переслідування.

При цьому слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявника, перевірив наведені доводи та дійшов висновку, що прийняте прокурором рішення є достатньо мотивованим та прийнятим у межах його процесуальних повноважень

Аргументи апелянта про те, що органом досудового розслідування не перевірено інформацію про відсутність наказів на евакуацію, а відповідні розпорядчі документи за 2022 рік нібито збереглися у безпечному місці, не спростовують висновків прокурора, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

Оцінка наявності чи відсутності таких документів, а також їх значення для встановлення обставин справи була предметом дослідження органу досудового розслідування та врахована під час прийняття процесуального рішення.

Разом з тим наведені апелянтом доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою органом досудового розслідування та слідчим суддею.

Колегія суддів вважає, що посилання представника заявника ОСОБА_7 на те, що безпосереднім свідком подій був ОСОБА_9 , а постанова прокурора не містить інформації про його допит, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки визначення переліку слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення обставин кримінального провадження, належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

При цьому, факт нездійснення окремої слідчої дії, на проведенні якої наполягає заявник, не свідчить про незаконність прийнятого процесуального рішення, якщо наявні у провадженні матеріали дають можливість зробити обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для подальшого розслідування.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував допущені органом досудового розслідування порушення та не дослідив усі обставини справи, оскільки такі доводи не знаходять свого підтвердження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя дослідив доводи скарги заявника, перевірив надані матеріали кримінального провадження та надав їм належну правову оцінку.

Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням прокурора та оцінкою зібраних у кримінальному провадженні матеріалів, що не може свідчити про незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про законність та умотивованість постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що з доводів апеляційної скарги не вбачається в чому ж саме полягає помилка слідчого судді у його висновках, та що в цілому його судове рішення ставить під сумнів відповідності ст. 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 25.05.2022, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4