ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/564/26 Справа № 208/9841/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 19 лютого 2026 року, про відмову у роз`ясненні рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2026 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 у справі №208/9841/25.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала є зрозумілою і чіткою за змістом для усіх сторін, а заява ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного судового рішення, в свою чергу, покликана на оскарження дій слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000070 від 16.01.2025, які були після постановлення ухвали слідчим суддею 06.10.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки мотиви слідчого судді в рішенні від 06 жовтня 2025 року не конкретизовані, а саме в чому полягала невмотивованість постанови слідчого, які саме вимоги закону були порушенні та які недоліки підлягають усуненню під час досудового розслідування, тому й подано відповідну заяву.

Також, вказує про поважність пропуску строку, так як з рішенням слідчого судді ознайомилася лише 25 лютого 2025 року, через тимчасові відключення світла.

За правилами ст.405 КПК України, перегляд здійснюється без учасників.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як убачається з матеріалів провадження, 06 жовтня 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського, скасовано постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000070 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_6 подала заяву про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 06 жовтня 2025 року в порядку ст.380 КПК України.

19 лютого 2026 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відмовлено в задоволенні названої вище заяви.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2026 року, яку ОСОБА_6 просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що це судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим, через це не потребує роз`яснення.

У цій ухвалі слідчого судді, в тому числі її резолютивній частині чітко зазначено предмет оскарження, який був перевірений слідчим суддею, та рішення за результатами розгляду скарги, а саме зміст зобов`язання щодо вчинення дії.

Із заяви про роз`яснення рішення та апеляційної скарги ОСОБА_6 видно, що вона фактично просить доповнити ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя, апеляційний суд у ході розгляду питання, передбаченого ст.380 КПК України, не вправі вносити зміни в існуюче рішення, які змінюють його зміст і суть, так само як і вирішувати питання, що не були, на думку заявника, предметом розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи викладене вище, апеляційну скаргу з доповненнями слід без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 19 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 у справі №208/9841/25.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4