ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/304/26 Справа № 204/289/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0002355 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 січня 2026 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0002355 від 23.11.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 20 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просила сторона захисту, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки України, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, є неповнолітньою особою, має тісні соціальні зв`язки, батьків, навчається, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 23.11.2025 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.01.2026 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002355, до чотирьох місяців, тобто до 24 березня 2026 року.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: рапортом про отримання інформації про подію від 23.11.2025; протоколом огляду місця події від 23.11.2025;протоколом огляду трупа від 24.11.2025; протоколом обшуку від 24.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 24.11.2025; протоколом огляду відеозаписів з відеокамер гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62к, а також фіскальними чеками на придбану ОСОБА_10 продукцію, від 05.12.2025; протоколом огляду відеозаписів з відеокамер ТОВ «Алло» та ПТ «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко», готелю «Дніпропетровський» і ПТ «Ломбард Кредити під заставу», від 08.12.2025; протоколом огляду речей вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 , від 09.12.2025; протоколом огляду інформації про використання IMEI терміналів і IP-адрес, від 07.01.2026; висновком експерта №СЕ 19/104-25/46370-ФХВР про проведену експертизу за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2025; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Крім того, з урахуванням особливої складності кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та фактично продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 20 березня 2026 року включно.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період воєнного стану, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено. Так, на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено конкретного місця, де саме ОСОБА_10 виготовляв саморобні пристрої вибухової дії. Таким чином, на теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення ним кримінального правопорушення. Так, у разі незастосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме доступ до усіх речей та документів, які ймовірно в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази. Таким чином, незастосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до знищення, приховання або спотворення відповідних речей та документів.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, належно мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Також ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. ОСОБА_10 , знаходячись на свободі, може в подальшому вчиняти умисні дії, спрямовані на вчинення терористичного акту. Також, в ході досудового розслідування на теперішній час встановлюються факти причетності ОСОБА_10 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі проти державної та громадської безпеки.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків, наявні підстави вважати, що передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою продовжено підозрюваному строк строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20 березня 2026 року без визначення застави, - залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4