Справа № 991/817/26
Провадження 1-кс/991/822/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_5 , в яких адвокат просив: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, розглянути клопотання сторони захисту від 21.01.2026, подане в інтересах ОСОБА_5 , про відкриття матеріалів досудового розслідування, надавши відповідь за результатами його розгляду; зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, розглянути клопотання сторони захисту від 22.01.2026, подане в інтересах ОСОБА_5 , про відкриття всього обсягу матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді, надавши відповідь за результатами його розгляду.

2. У судовому засіданні 11.05.2026 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги адвоката ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/817/26, провадження № 1-кс/991/822/26.

3. Скарги обґрунтовані тим, що 21.01.2026 та 22.01.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотаннями про відкриття матеріалів досудового розслідування та про відкриття всього обсягу матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді.

4. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ розглянути його клопотання від 21.01.2026 та 22.01.2026, подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання повідомив, що детективом під час перерви в судовому засідання були наданні відповіді на його клопотання від 21.01.2026 та 22.01.2026, у зв`язку з чим він заявив клопотання про залишення без розгляду поданих ним скарг на бездіяльність детектива НАБУ.

6. Детектив НАБУ в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарг, посилаючись на те, що листами від 23.01.2026 на клопотання адвоката ОСОБА_3 надано відповідь.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

8. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

9. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З поданих скарг та доданих до них матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК.

11. 21.01.2026 та 22.01.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до НАБУ клопотання від 21.01.2026 та 22.01.2026.

12. 11.02.2026 в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 заявив клопотання про залишити без розгляду поданих ним скарг.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

14. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення без розгляду скарг на бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат втратив інтерес у подальшому розгляді таких скарг, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цих скарги по суті.

15. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подані ним скарги, слідчий суддя вважає, що вказані скарги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1