overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/2362/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2769 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2567/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3170 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2580/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3163 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 474/52/26
Провадження № 1-кп/474/96/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16.03.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянув питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 23.09.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 23.03.2026р.

10.03.2026р. до суду надійшло клопотання від захисниці ОСОБА_3 , в якому остання просить забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового засідання за участю захисниці у режимі відеоконференції з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисниці ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. "23" березня 2026 року за участі захисниці ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання, захисниці ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-26/11
провадження № 1/489/2/26
П О С Т А Н О В А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

12 березня 2026 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2009 підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук, а кримінальну справу відносно останнього зупинено.

05 лютого 2026 від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 280 КПК України (редакція 1960 року), суд

постановив:

відновити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263КК України.

Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 зач. 2 ст. 263 КК України, призначити на 20 березня 2026 на 09:30 годину в приміщенні Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 305/1769/25
Провадження № 11-кп/4806/143/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/143/26 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/143/26 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 30 березня 2026 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/171/153/26
Номер справи 171/638/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.03.26 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014636 від 02.12.24 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014636 від 02.12.24 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України підготовче судове засідання на 06.04.26 о 14:00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Відродження (Визволення), 66.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №178/502/20
Провадження №1-кп/209/117/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2020 року за № 0000161, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашава Стрийського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу , відповідно до ст. 376 КПК України суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49 ,336 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити захисника, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, для здійснення захисту ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження за призначенням через Південно- Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 26 березня 2026 р. до 14 год. 00 хв.

Для виконання ухвалу направити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 березня 2026 р. о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/5247/20
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2023 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що останній не з`являється до суду, місцезнаходження обвинуваченого невідомо, що свідчить про ухилення останнього від суду.

Захисник вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, на виклики до суду ОСОБА_5 не з`являється, місцезнаходження останнього не відоме.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, з урахуванням клопотання прокурора, думки захисника, перебування в розшуку по цьому провадженню з листопада 2023 року, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки провести судове засідання у його відсутність неможливо, а дії останнього свідчать про ухилення від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити працівникам Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Донецьку обласну прокуратуру.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області області повідомляти без нагадувань про результати розшуку.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1