Справа №463/4839/25
Провадження №1-кс/463/2059/26
УХВАЛА

слідчого судді

10 березня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України,

встановила:

Представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт на: об`єкти «Суміш сухофруктів (сушене яблуко та інше) 3470,60 кг, постачальником яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються на складі кропивних (сипучих) продуктів, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2025.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2025 року у справі №463/4839/25 задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на об?єкти «Суміш сухофруктів (сушене яблуко та інше) 3470,6 кг, постачальником яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Товар зберігається на складі кропивних (сипучих) продуктів, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що слідча суддя мотивувала обмеження права власності на майно (товар - суміш сухофруктів (сушене яблуко та інше) вагою 3470,6 кг), що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тим, що арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

З огляду на це та наведені далі підстави, власник майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить суд скасувати арешт на його майно, і насамперед тому, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу повністю відпала, а подальше перебування майна під арештом неминуче призведе до заподіяння (ще більшої) істотної шкоди як Товариству, так і державним інтересам.

Зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що усі необхідні і можливі слідчі дії щодо майна (товару - суміші сухофруктів вагою 3480,00 кг), а саме його огляд, відібрання зразків, дослідження їх спеціалістами, у кримінальному провадженні проведені і воно може бути повернуте власнику і насамперед, з метою мінімізації шкоди власнику майна.

Також вказує, що жодної потреби у накладенні арешту на таку громіздку партію сухофруктів, вагою 3,5 тони не було, а особливо після того як вони були оглянуті з участю спеціаліста, відібрані зразки та проведені їх експертне дослідження. Товар прийнято військовою частиною НОМЕР_2 на тимчасове зберігання, що підтверджується товарно-транспортною накладною №754 від 27.03.2025 року та актом огляду. Таким чином, уже більше як сім місяців майно Товариства перебуває у безоплатному, а відтак незаконному володінні і користуванні його контрагента у господарських відносинах - в/ч НОМЕР_2 , у т.ч. завдяки неправомірному арешту.

Вважає, що речові докази - сухофрукти вагою 3480,0 кг, починаючи із 28.03.2025 року, зберігаються на складі в/ч НОМЕР_2 у неналежних умовах, оскільки у в/ч 2144 відсутній Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів згідно з «Вимогами (п.1.3) щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 №590 від 01.10.2012 року. Органом досудового розслідування та в/ч 2144 грубо порушуються вимоги «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 №1104.

Вказує, що сухофрукти відносяться до категорії товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню. Строк придатності арештованого товару обмежений і невдовзі спливає, про що достеменно відомо як службовим особам сторони обвинувачення, так і військової частини у зв?язку з наявністю у них відповідних документів та неодноразовими наголошеннями на цьому власником майна. Станом на листопад 2025 року залишилось менше 5-ти місяців від строку придатності суміші сухофруктів, що по суті ставить під сумнів можливість її подальшої реалізації (використанню), а тому звертаються із вказаним клопотанням.

Представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Слідча ОСОБА_4 проти скасування арешту заперечила, вказала, що на момент поставки сухофруктів військовій частині, такі вже були у непридатному для споживання стані. Зазначила, що при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження, були відібранні зразки для проведення експертного дослідження. Так, висновком № 4059-Е від 16.01.2026 року, сухофрукти не відповідають вимогам ДСТУ. Крім цього, представником власника майна до органу досудового розслідування надіслано інший висновок експерта, де зазначено про відповідність таких сухофруктів нормам ДСТУ. Слідчою було надіслано запит до експерта, останнім підтверджено проведення експертного дослідження, проте його висновок був також про невідповідність сухофруктів нормам ДСТУ та надіслав слідчій копію такого висновку. Відтак, слідчою отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до таких документів, проте такий ще не реалізовано. Вилучене майно і надалі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, потреба у збереженні заходу забезпечення збереження речового доказу у вигляді арешту не відпала.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання, дослідивши та проаналізувавши матеріали, що долучені до нього та матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

28.04.2024 в період часу з 11:20 год. 13:25 год. за участю спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 та спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено огляд складу кропивних (сипучих) продуктів, а саме мішків із продукцією «Суміш сухофруктів» від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що між в/ч НОМЕР_2 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір №7-25 від 10.01.2025, так, 28.03.2025 здійснилось комісійне приймання товару, а саме: суміш сухофруктів 3, 480, 0 кг. на загальну суму 202 536,0 грн.

На момент огляду загальна кількість продукції становить 3478,0 кг., у зв`язку із тим, що 29.03.2025 актом №8 відбору проб для лабораторних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_6 з 3480, 0 кг відібрано 2 кг. сухофруктів. Оглядом встановлено, що умови місця зберігання продукції оснащені кондиціонерами, термометром для контролю температури та вологості приміщення.

За участю спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 та спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 із 6-ти одиниць мішків загальної кількості продукції здійснено відбір продукції сухофруктів, які поміщені у 4-ри зіп - пакети (Nasco WHIRL-PAK), вага яких становить 7,4 кг.

В подальшому, слідчим слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 28.05.2025 в кримінальному провадженні за №0000142 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт на об`єкти «Суміш сухофруктів (сушене яблуко та інше) 3470.6 кг. постачальником яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Код (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються на складі кропивних (сипучих) продуктів, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про їх подальше використання чи знищення у встановленому законом порядку, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому накладення арешту в даному випадку надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз.

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 №000126 п/25 від 20.01.2025 року, зробленого на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надісланого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сухофрукти суміш відповідає ДСТУ 7158:2010 (визначення кількості пліснявих грибів); за фізико-хімічними показниками відповідає ДСТУ 8494.

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 № 000126 п/25 від 20.01.2025 року, зробленого на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надісланого на запит слідчого, сухофрукти суміш не відповідає ДСТУ 7158:2010 (визначення кількості пліснявих грибів); за фізико-хімічними показниками не відповідає ДСТУ 8494.

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 № 001119 п/25 від 08.05.2025 року, сухофрукти суміш не відповідає ДСТУ 8494.

Як на підставу для скасування арешту майна представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що: у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії (щодо майна проведено огляд, відібрано зразки, проведено дослідження); подальше обтяження майна арештом створює негативні наслідки для власника, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідча суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.

Так, слід звернути увагу власника майна, що за результатом здійсненого досудового розслідування слідчим чи прокурором не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000142 від 10.04.2025 року. Досудове розслідування триває, на виконанні перебуває призначена товарознавча експертиза, а відповідно, в сторони обвинувачення може виникнути потреба в доступі до згаданих у клопотанні про скасування арешту майна об`єктів, які й надалі зберігають статус речового доказу, що слідчий підтвердив у поданій заяві.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.02.2026 року, клопотання слідчої задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (військова частина НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме документів, щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків, які відбувались між ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2025 році, зокрема: товарно-транспортну накладну №754 від 27 березня 2025 р., додаткову угоду №1 від 04.04.2025 до договору №7-25 від 10.01.2025, оригіналів договору №7-25 від 10.01.2025 та всіх додатків до нього, тендерної документації, яка передувала укладенню договору №7-25 від 10.01.2025, в тому числі підтверджуючих документів для визначення ринкової пропозиції на надані послуги, оголошення про проведення відкритих торгів, оригіналів комерційних пропозицій, оригіналу заявки на проведення закупівлі товарів ДСТУ 8494:2015 «Фрукти насіннячкові сушені», оригіналів додатків до заявок на проведення закупівель, а саме: техніко-економічного обґрунтування необхідності проведення закупівлі; технічної специфікації; вимог до кваліфікації учасників та способу їх документального підтвердження; переліку документів, які повинен надати переможець закупівлі; проекту договору, оригіналу заявки на проведення закупівлі товарів, оригіналів усіх документів тендерної закупівлі за результатами якої укладено договір №7-25 від 10.01.2025, сертифікати відповідності, а також інші документи з приводу відповідностей якості вказаної продукції (Сухофрукти ДСТУ 8494:2015 (код згідно ДК 021:20-0 «Оброблені фрукти та овочі»)), а також інших документів, які підтверджують факт взаємовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) у 2025 році і мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному проваджені.

Згадані вище документи ще не отримано.

Критично оцінюються доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що термін придатності сухофруктів закінчується в березні 2026. Так, з оглянутих матеріалів кримінального провадження та доводів органу досудового розслідування встановлено (на спростування представником власника майна не подано жодного аргумента), що на момент поставки сухофруктів військовій частині, такі вже були у непридатному для споживання стані. При здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження, були відібранні зразки для проведення експертного дослідження. з матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з висновком № 4059-Е від 16.01.2026 року, сухофрукти не відповідають вимогам ДСТУ. Крім цього, представником власника майна до органу досудового розслідування надіслано інший висновок експерта, де зазначено про відповідність таких сухофруктів нормам ДСТУ. Слідчою було надіслано запит до експерта, останнім підтверджено проведення експертного дослідження, проте його висновок був також про невідповідність сухофруктів нормам ДСТУ та надіслав слідчій копію такого висновку. Слідчою отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до таких документів, проте такий ще не реалізовано.

Відтак слідча суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, і надалі має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу. Доводи заявника, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті (та прийняття відповідного процесуального рішення) у випадку, якщо кримінальне провадження надійде до суду, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Що стосується оцінки сукупності доказів з точки зору вагомості, належності, достатності та взаємозв`язку, то така буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

З таких конкретних обставин слідча суддя дійшла висновку, що представником ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту та необхідність забезпечення проведення товарознавчої експертизи із цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про відсутність підстав для задоволення клопотання не впливають.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст. 2, 170-174, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1