Справа № 404/2143/26
Номер провадження 1-кс/404/1011/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчоо в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000075 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчої судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на наступне рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить йому на праві приватної власності (із забороною розпорядження та відчуження), а саме:

- земельну ділянку площею 1 га., кадастровий номер :51:000:0226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225;

- земельну ділянку площею 1 га., кадастровий номер :51:000:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225;

- земельну ділянку площею 1 га., кадастровий номер :51:000:0044, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225;

- житловий будинок загальною площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25;

- причіп «ПГМФ 8304-02», VIN-номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.05.2022;

- причіп «УВН 810082», VIN-номер: НОМЕР_3 , 2016 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 13.05.2016.

В обґрунтування ініціатор клопотання пославася на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу Директора лісгоспу №33 від 24.01.2022 «Про закріплення майстерських обходів по ДП «Оникіївський лісгосп» за майстром лісу ОСОБА_5 закріплено площу лісових урочищ згідно додатку № 1 до цього наказу, у тому числі урочище Дідова балка, у яке входять квартали 46-51 Оникіївського лісництва.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра лісу Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», постійно обіймав посаду у державному правоохоронному органі, здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був службовою особою та працівником правоохоронного органу, а також наділений достатнім обсягом прав та повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі виконувати свої обов`язки належним чином.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді майстра лісу Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», упродовж серпня грудня 2022 року неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У ході досудового розслідування 27.02.2026 на підставі зібраних доказів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою забезпечення збереження майна підозрюваного для забезпечення можливого позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати чи відчуження вказаного майна та, як наслідок, унеможливить виконання у майбутньому вироку в частині відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З клопотання стверджується, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 462 829,39 гривень, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного, яке належить йому на праві приватної власності.

Прокурор та слідчий про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовільнити.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідча суддя повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшла до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури.

27 лютого 2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно змісту повідомленої підозри вбачається, що: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра лісу Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, упродовж серпня грудня 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці на території Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», достовірно знаючи свої службові права та обов`язки, маючи об`єктивну реальну можливість їх виконання, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції майстра лісу Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», положень Лісового кодексу, законів України «Про рослинний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення охорони лісу у виділі 16 кварталу 49 Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство» через несумлінне ставлення до них, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення порушень та їх фіксуванню, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, не вжив заходів щодо виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не провів оглядів місць незаконної рубки дерев, не склав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіреній йому території, що призвело до проведення у виділі 16 кварталу 49 Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство» незаконної порубки 77 дерев порід Дуб, Клен та Ясен не відведених в рубку (без клейма відводу), внаслідок чого спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів на загальну суму 462 829,39 гривень (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок), що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належать

- земельна ділянка площею 1 га., кадастровий номер :51:000:0226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225;

- земельна ділянка площею 1 га., кадастровий номер :51:000:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225;

- земельна ділянка площею 1 га., кадастровий номер :51:000:0044, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225;

- житловий будинок загальною площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25;

- причіп «ПГМФ 8304-02», VIN-номер: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.05.2022;

- причіп «УВН 810082», VIN-номер: НОМЕР_3 , 2016 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 13.05.2016

Документами, що підтверджують право власності на майно ОСОБА_5 , яке підлягає арешту, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту та реєстраційні картки транспортних засобів.

Підставою для накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, слідчим в клопотанні зазначено п.4 ч.2 ст.170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто, для застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, до клопотання про арешт майна має бути доданий цивільний позов .

Проте, в ході вивчення матеріалів, якими слідчим обґрунтовується клопотання про арешт майна, слідчою суддею встановлен відсутність у доданих до клопотання матеріалах цивільного позову до ОСОБА_5 .

Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено, що слідчим, прокурором не доведено заявлену у клопотанні мету арешту майна, а саме для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданню кримінального провадження.

Однак, слідчим не надано будь-яких даних щодо навіть приблизної вартості майна, на яке проситься накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити співмірність такого обмеження права власності із розміром заявленої шкоди.

Оцінивши в сукупності долучені до клопотання матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що у даному випадку органом досудового розслідування не доведено наявність правової підстави для накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, оскільки не зважаючи на посилання слідчого на те, що арешт у даному випадку необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, матеріали долучені до клопотання, не містять копії заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити обґрунтованість його розміру, а відповідно і співмірність вказаного розміру з орієнтовною вартістю арештованого майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідчим не була доведена наявність правової підстави для накладення арешту на майно, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу)Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000075 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1