Справа № 717/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та власника арештованого майна: ОСОБА_4

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ..

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля. Досудове розслідування триває більше двох років, виконані всі слідчі дії, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено, з автомобілем не проводяться слідчі дії. На думку ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не доводиться, що не застосування обмеження права користування та розпорядження автомобілем може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини по справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що має неповнолітнього сина, якого необхідно забирати з навчання, дружина ОСОБА_4 працює, автомобіль потрібен ОСОБА_4 для пересування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування триває, із автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а тому прокурор не заперечує щодо часткового скасування арешту в частині заборони користування автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США з людини, організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких 06 лютого 2024 року біля 17 години було затримано працівниками ДПСУ на з`їзді з автодороги Р-63 за межами с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в автомобілі «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 . 06 лютого 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на якому з метою незаконного переправлення через державний кордон України перевозили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Санкцією ч.3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує пояснення прокурора, який зазначив, що всі необхідні слідчі дії із вилученим у ОСОБА_4 автомобілем вже проведені.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони ОСОБА_4 володіти та користуватися автомобілем. Прокурор не довів суду необхідність проведення слідчих дій із вилученим автомобілем, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони розпорядження автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на автомобіль «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 07 лютого 2024 року.

Скасувати заборону ОСОБА_4 користуватися автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Автомобіль «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: