Номер провадження: 11-кп/813/766/26
Справа № 758/5118/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025, якою к/п №0000204 від 03.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника та к/п №0000204 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи зазначене рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України, які не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи, надійшов до суду із порушенням встановлених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що 11.01.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в подальшому, постановою прокурора від 10.03.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 11.04.2023, після чого 07.04.2023 йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України та цього ж дня, тобто 07.04.2023, йому та його захиснику ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто 07.04.2023 всіма учасниками кримінального провадження було розпочато процедуру ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме 05.05.2023, що нею не заперечується;

- з урахуванням викладених обставин, судом не було враховано того, що строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в період часу з 08.04.2023 по 05.05.2023, в силу вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування кримінального провадження, при цьому, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні зупинився 07.04.2023, тобто за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування, внаслідок чого днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 09.05.2023, що свідчить про те, що обвинувальний акт було направлено до суду в межах строку досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставин, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 зауважила на наступному:

- предметом розгляду судом апеляційної інстанції не можуть бути обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України, на які посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі, оскільки направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого;

- станом на 07.04.2023 та до 05.05.2023 ні підозрюваному ОСОБА_7 , ні його захиснику не було відомо про існування доручення прокурора щодо повідомлення стороні захисту про надання доступ до матеріалів досудового розслідування, натомість, в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення, внаслідок чого строк із моменту отримання листа прокурора про завершення досудового розслідування та пропозицію стороні захисту відкрити матеріали провадження, тобто 07.04.2023, до моменту фактичного надання доступу до матеріалів, тобто 05.05.2023, включається у строк досудового розслідування;

- в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування помилково вказана дата 07.04.2023, а лист прокурора, який підозрюваний ОСОБА_7 та вона як його захисник отримали 07.04.2023, містить лише повідомлення про завершення досудового розслідування та в ньому не зазначена дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;

- строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 11.04.2023, а обвинувальний акт був спрямований до суду 08.05.2023, тобто поза межами строку досудового розслідування.

З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду 1-ої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції від 01.01.2023, чинній на момент проведення процесуальної дії, яка наразі не зазнала змін, встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (в ред. 01.01.2023) визначено що, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 17.02.2025 у справі №369/16172/20 (провадження №51-7739кмо23), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, тобто направленням його до суду засобами поштового зв`язку або передачі відповідальній особі канцелярії суду.

Водночас, ч. 4 ст. 219 КПК України (в ред. 01.01.2023) передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На підставі аналізу матеріалів к/п №0000204, зокрема, реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 11.01.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 1, а.с. 23).

Відтак, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, зокрема, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (в ред. 01.01.2023), закінчення строку досудового розслідування даного кримінального провадження повинно було припадати на 11.03.2023.

Проте в подальшому, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 10.03.2023 було продовжено строк досудового розслідування у к/п №0000204 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 11.04.2023 (т. 2, а.с. 31-35).

За результатами оскарження зазначеної постанови стороною захисту під час судового розгляду ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 було відмовлено в задоволенні скарги захисника на постанову керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 10.03.2023 про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців (т. 2, а.с. 83).

Згодом 07.04.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-1 КК України (т. 2, а.с. 38-45).

Окрім того, цього ж дня, тобто 07.04.2023, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 відповідно до приписів ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується власноручними розписками підозрюваного та захисника (т. 2, а.с. 48).

В свою чергу, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 розпочали ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 07.04.2023 та завершили 05.05.2023 відповідно (т. 2, а.с. 50-58).

Положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції від 05.02.2023, чинній на момент здійснення процесуальної дії (ознайомлення із матеріалами досудового розслідування), встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Аналогічні положення містяться у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 (провадження №51-4684кмо21), відповідно до якого строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, який обчислюється з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування й надання доступу до матеріалів досудового розслідування з зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має враховуватися у строк досудового розслідування.

Відтак, з огляду на вищевказані приписи кримінального процесуального закону та судової практики період часу з 08.04.2023 по 05.05.2023, тобто час ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, не включається у строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, перебіг строку досудового розслідування даного к/п №0000204 зупинився 07.04.2023, а саме в день повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, тобто за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування даного кримінального провадження, визначеного вищезгаданою постановою прокурора (11.04.2023).

В свою чергу, враховуючи дату завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, а саме 05.05.2023, саме з цієї дати продовжується відлік строку досудового розслідування, днем закінчення якого, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, є 09.05.2023.

В цьому контексті колегія суддів зауважує на правовій позиції, викладеній в постанові ККС у складі ВС від 12.12.2023 у справі №355/942/21 (провадження №51-4343км23), згідно із якою визначення останнього дня строку досудового розслідування потрібно обраховувати послідовно. Спершу необхідно визначити день вручення особі повідомлення про підозру, від якого обрахувати передбачений ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене. Надалі потрібно звернути увагу на те, чи продовжувався строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку, після цього визначити кінцеву дату строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тощо (ч. 5 ст. 219 КПК України) і лише тоді враховувати положення ст. 115 КПК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було складено слідчим та затверджено прокурором 05.05.2023 (т. 1, а.с. 15) та направлено до Подільського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку, відповідно до дати на конверті організації поштового зв`язку АТ «Укрпошта», 05.05.2023 (т. 1, а.с. 29).

При цьому, обвинувальний акт надійшов до зазначеного суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 08.05.2023 (т. 1, а.с. 30).

В подальшому, ухвалою ККС у складі ВС від 18.05.2023 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та к/п №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України було передано на розгляд з Подільського районного суду м. Києва до Суворовського районного суду м. Одеси (т. 1, а.с. 87-89).

В даному випадку окремої уваги вартий правовий висновок, викладений у вищезгаданій постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 17.02.2025 у справі №369/16172/20 (провадження №51-7739кмо23), відповідно до якого безпосередність направлення обвинувального акту на адресу суду полягає у скеруванні останнього до суду засобами поштового зв`язку або передачі його відповідальній особі канцелярії суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції констатує, що днем направлення обвинувального акту у к/п №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України до суду 1-ої інстанції був саме день скерування такого обвинувального акту стороною обвинувачення засобами поштового зв`язку, тобто 05.05.2023.

Отже, проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було направлено до суду 1-ої інстанції за 4 дні до закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження, тобто в межах строку досудового розслідування, встановленого вимогами ст. 219 КПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, задовольняючи клопотання сторони захисту та закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, дійшов помилкового висновку про закінчення строку досудового розслідування у к/п №0000204, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, ст. 415 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для призначення нового судового розгляді в суді 1-ої інстанції, серед яких не має допущених судом 1-ої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

В свою чергу, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, вищезазначені допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду кримінального провадження, тому в даному випадку суд апеляційної інстанції вважає за можливе, на підставі аналогії закону, застосувати положення ст.ст. 415-416 КПК України та призначити новий розгляд к/п №0000204 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 24, 219, 284, 370, 372, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025, якою к/п №0000204 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0000204 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4