ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000395 від 29.07.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, який є особою з інвалідністю третьої групи, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

ЄУНСС: 718/728/15-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-кп/822/35/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Окрім цього, вищевказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; - за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні по 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок з кожного.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, в середині липня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в тому числі поєднаного з проникненням у приміщення та сховище, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_12 провадження відносно якого закрите та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили наступні кримінальні правопорушення.

Так, 15.08.2014 р. близько 23:50 год ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 провадження відносно якого закрите, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , приїхали в квартал № 18 урочища Глигул ДСЛГ «Лопушнянського лісництва» с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_12 провадження відносно якого закрито, перебуваючи на території будинку лісника квартал № 18 урочища Глигул ДСЛГ «Лопушнянського лісництва» с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь узяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно, викрали: бензопилу марки «Штиль-18» оранжевого кольору, вартістю 2 200 гривень, набір ключів та головок марки «Топекс» у футлярі чорного кольору, вартістю 800 гривень, електродрель марки «Сатурн» синього кольору, вартістю 250 гривень, електропилу марки «Євротех» зеленого кольору, вартістю 600 гривень, болгарку марки «Енергомаш», вартістю 260 гривень, шуруповерт марки «Простарт», вартістю 200 гривень, дорожню сумку, вартістю 10 гривень, набір сверл, вартістю 20 гривень, кухонний ніж в шкіряному чохлі чорного кольору загальною вартістю 50 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 390 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, в ніч на 25.08.2014 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , прибули в попередньо обумовлене місце: с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, близько 01:40 год, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2106», д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі проїзної дороги Косів-Верховина в с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, та з багажника якого, пошкодивши замок, таємно, викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: рибальські приладдя, загальною вартістю 2 065 грн; 10 літрів бензину марки А-92, загальною вартістю 155 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 2 220 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 12.09.2014 р. на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , приїхали в с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області та близько 00:30 год, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_15 , яке розташовано біля центральної дороги в с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та проникли у гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_15 , а саме: чотири зимових колеса із титановими дисками, вартістю 1 000 грн кожне, а всього майна ОСОБА_15 на загальну суму 4 000 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль, та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, ввечері 30.09.2014р. року на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , приїхали в смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області та близько 23:30 год., підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_16 , яке розташоване на території господарства останнього по 4-му провулку Кобилянської, 3, та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та проникли у гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_16 , а саме: бензопилу марки «Штиль МС180», вартістю 1 800 грн; - бензопилу марки «Хусварна-142», вартістю 1 600 грн; відео-реєстрагор марки «Фул HD», вартістю 600 грн; пластикову каністру, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ємністю 10 літрів, заповнену дизельним паливом, вартістю 16 грн за 1 літр, загальною вартістю 160 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 4 160 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, на початку жовтня 2014 року в нічний час, на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , прибули в с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_17 , яке розташоване на території господарства останнього по АДРЕСА_3 , та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та проникли у гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_17 , а саме: електричну кутову шліфувальну машинку «AG 180 N», вартістю 1 200 грн; набір металевих головок (ключі), вартістю 900 грн; котушку з електричним подовжувачем 30 м, вартістю 400 грн; ручний повітряний насос, вартістю 300 грн; пластикову каністру ємністю 20 літрів, вартістю 40 грн, із 10-ма літрами дизельного палива, вартістю 16 грн за 1 літр, загальною вартістю 200 грн; рибальський підсак, вартістю 200 грн, а всього майна ОСОБА_17 на загальну суму 3 200 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, 04.10.2014 р. на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , прибули в с. Снідавка, Косівського району, Івано-Франківської області де близько 01:00 год, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_18 , яке розташоване поруч із центральною дорогою у вказаному селі, та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та проникли у гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_18 , а саме: чотири зимових колеса марки «КАМА», вартістю одного 500 грн, загальною вартістю 2 000 грн; чотири чохли на сидіння автомобіля, вартістю одного 200 грн, загальною вартістю 800 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 2 800 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна в ніч на 08.10.2014 р, на автомобілі «Volkswagen Golf 3», д. н. з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , прибули в с. Княже, Снятинського району, Івано-Франківської області, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_19 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , та через незачинені двері проникли у гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_19 , а саме: електричний перфоратор синього кольору марки «ПЗ 1200», вартістю 2 200 грн; компресор, вартістю 1 800 грн; рулон фасадної сітки, вартістю 500 грн; 1 банку фарби червоного кольору, вартістю 30 грн; 15 м силіконового шлангу, вартістю 150 грн; 20 літрів бензину А-92, вартістю 16 грн 1 літр, на загальну суму 320 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_19 , на загальну суму 5 000 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , провадження відносно якого було закрито, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали в с. Товарниця, Путильського району, Чернівецької області. В подальшому переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ними дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 діючи умисно таємно за попередньою змовою в групі осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи згідно розробленого плану та погодженого розподілу ролей, за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь узяли з собою, зламавши навісний замок на дверях, проникли до приміщення гаража потерпілого ОСОБА_20 , що розташований в с. Товарниця, Путильського району, Чернівецької області звідки таємно, повторно, викрали 5 автомобільних резинових шин «ЄСО KOMER» R13, загальною вартістю 2 000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 19.10.2014 року на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Розтоки, Косівського району, Івано-Франківської області де близько 01:00 год, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_21 , яке розташоване біля проїзної дороги по АДРЕСА_5 та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та проникли у гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_21 , а саме: бензопилу марки «Штиль», модель 250, вартістю 5 600 грн; бензопилу марки «Штиль», модель 180, вартістю 2 400 грн; фрезер марки «Макіта», вартістю 2 300 грн; електролобзик марки «Макіта», вартістю 800 грн; 2 переноски довжиною 50 метрів, вартістю 230 грн кожна, а всього майна потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 11 560 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль, та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, 19.10.2014 р., близько 02:00 год, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Розтоки, Косівського району, Івано-Франківської області, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_22 , біля проїзної дороги по вул. Головній с. Розтоки, Косівського району Івано-Франківської області де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та проникли в гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_22 , а саме: два сидіння для автомобіля «ВАЗ-21015», вартістю кожного 850 грн, а всього на суму 1 700 грн; чотири чохли для сидінь, вартістю кожного 270 грн, а всього на суму 1 080 грн; цифровий носій «флеш карту» ємністю 8 ГБ, вартістю 85 грн, та із припаркованого поруч з гаражним приміщенням автомобіля марки «ЗІЛ-31» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_22 , таємно викрали майно останнього, а саме: 40 літрів бензину, загальною вартістю 679 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 3 544 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 26.10.2014 року на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Фошки, Путильського району, Чернівецької області де близько 01:00 год, підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_23 , який розташований по АДРЕСА_6 , де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях та проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_23 , а саме: болгарку «Енергомаш», вартістю 480 грн; електролобзик «Рейбер», вартістю 650 грн; дриль «Зеніт», вартістю 350 грн; шліф машинку «Тандем», вартістю 450 грн; фрезерувальну машинку, вартістю 800 грн; диктофон «Олімпус», вартістю 350 грн; флешкарту, ємністю 4ГБ вартістю 84 грн; ручну циркулярку іноземного виробництва, вартістю 2 400 грн, а всього майна ОСОБА_23 на загальну суму 5 564 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, 26.10.2014 р. близько 02:00 год, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Фошки, Путильського району, Чернівецької області, підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_24 , який розташований АДРЕСА_6 , де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_24 , а саме бензопилу марки «STIHL-361», вартістю 6 000 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 26.10.2014 р., близько 04:00 год, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Стебні, Путильського району, Чернівецької області, підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_25 , який розташований на узбіччі ґрунтової дороги в с. Стебні, Путильського району, Чернівецької області, де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_25 , а саме: набір автомобільних ключів в пластиковому ящику, вартістю 1 300 грн; автомобільний ключ, вартістю 300 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_25 на загальну суму 1 600 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 28.10.2014 року на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області де близько 01:00 год, підійшли до гаража потерплого ОСОБА_26 , який розташований по АДРЕСА_7 де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_26 , а саме: 2 автомобільні резинові шини «Cardiant polar2» R14, вартістю 1 000 грн; гірські лижі марки «Rossignol», вартістю 600 грн, а всього майна ОСОБА_26 на загальну суму 1 600 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 28.10.2014 р. близько 03:00 год, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_27 , який розташований на території його господарства, де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_27 , а саме: 40 пляшок горілки «Green day», загальною вартістю 1 600 грн; пластмасову каністру об`ємом ЗО літрів із 17-ма літрами бензину А-92, загальною вартістю 225 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_27 на загальну суму 1 825 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 28.10.2014 р., близько 04:00 год, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_28 , який розташований біля ґрунтової дороги сполучення ОСОБА_29 в с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_28 , а саме: 2 автомобільні резинові шини «РОСАВА», загальною вартістю 1 800 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.11.2014 р. близько 23 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , провадження відносно якого закрите, діючи умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтування стіни підсобного приміщення розташованого на території будинку лісника в кварталі № 23 Славецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» по вул. Згарській в смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області та який належить вказаному підприємству, проникли в дане приміщення, звідки таємно, повторно, викрали: сітку стальну плетену оцинковану 3 мм х 50мм висотою 2м одинарну в кількості 200м2 в рулонах, загальною вартістю 7 074, 96 гривень, 2 штифторізи по металу, загальною вартістю 350 гривень, водяний насос марки «Урожай» сірого кольору, вартістю 240 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі ДП «Берегометське ЛМГ» на загальну суму 7 664,96 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_12 відносно якого закрито провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 29.11.2014 р. на автомобілі «Volkswagen Golf 3», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули в с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області де близько 01:00 год, підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_30 , який розташований на території господарства по вул. Польова, 3, та через незачинені двері проникли в приміщення гаража, де таємно, повторно, викрали з автомобіля марки «ВАЗ- 2109», який знаходився в гаражі, майно ОСОБА_30 , а саме: перфоратор марки «Енхел», вартістю 1 300 грн; гроші в сумі 100 грн; автомобільну магнітолу марки «Піонер», вартістю 400 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_30 на загальну суму 1 800 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_12 провадження відносно якого закрито, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 02.12.2014 р. на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Ясено, Сторожинецького району, Чернівецької області близько 01:00 год, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2110», д. н. з. НОМЕР_5 , який був припаркований на узбіччі дороги, та з салону вищевказаного автомобіля таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_31 , а саме: автомобільну магнітолу іноземного виробництва «МР-4010». вартістю 800 грн; чоловічу барсетку із шкірзамінника «ARMI», вартістю 100 грн; собвуфер марки «BLAUPUNKT», вартістю 1500 грн.; електронні ваги «NEWSTAR», вартістю 700 грн; 23 кг чищених грецьких горіхів, загальною вартістю 2 850 грн; 14,71 літра бензину марки А-92, загальною вартістю 249,92 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_31 на загальну суму 6 199,92 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, 03.12.2014 р., близько 02:00 год, на автомобілі «Volkswagen Golf 3», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули в АДРЕСА_8 , та через незачинені двері проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрали майно потерпілого ОСОБА_32 , а саме: 4 шини з дисками, загальною вартістю 1 400 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, 05.12.2014 р., на автомобілі «Volkswagen Golf 3», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули в с. Бурдей, Кіцманського району, Чернівецької області де близько 00:15 год, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_33 , яке розташовано на території його домогосподарства в с. Бурдей, Кіцманського району, Чернівецької області, де шляхом пошкодження бокової тентової стінки, проникли до приміщення гаража, звідки таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_33 , а саме: компресор іноземного виробництва, вартістю 1 900 грн комплектуючі до компресора, вартістю 600 грн; інструменти, вартістю 500 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_33 на загальну суму 3 000 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль, та розпорядились ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, 05.12.2014 р., на автомобілі «Volkswagen Golf 3», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули в с. Ревно, Кіцманського району, Чернівецької області де близько 01:00 год, підійшли до автомобіля марки «Хонда Сівік Шатл», д. н. з. НОМЕР_6 , який знаходився біля господарства потерпілого ОСОБА_34 по АДРЕСА_9 , з якого таємно, повторно, викрали майно останнього, а саме: 4 шини з дисками розміром Р15, вартістю 4 000 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, 05.12.2014 р., переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, близько 02:00 год, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_35 , яке розташовано на території його домогосподарства в с. Ревно, Кіцманського району, Чернівецької області, та через незачинені двері проникли до вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_35 , а саме: перфоратор, вартістю 1 300 грн.; 2 сокири, загальною вартістю 100 грн; 10 літрів бензину, загальною вартістю 170 грн.; флеш карту, ємністю 8 ГБ, вартістю 30 грн, а всього майна потерпілого ОСОБА_35 на загальну суму 1 600 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, 05.12.2014 р., на автомобілі «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області та близько 03:00 год, підійшли до автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_7 який був припаркований на узбіччі дороги біля домогосподарства по вул. Ревнянській, 6, з якого таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_36 , а саме 4 шини з дисками розмірами РІЗ, загальною вартістю 2 770 грн. після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, використавши вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючи ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, 28.07.2014р., близько 01:00 год, на автомобілі марки «ВАЗ-21103», д. н. з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області та підійшли до подвір`я потерпілого ОСОБА_37 по АДРЕСА_10 , де незаконно заволоділи мопедом марки «VIPER AKTIVE», червоного кольору, з об`ємом двигуна 0,49 см3, вартістю 4 000 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину з викраденим мопедом втекли, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, 04.10.2014 р., близько 00:15 год, на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Снідавка, Косівського району, Івано- Франківської області, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_39 , яке розташоване в центрі с. Снідавка, Косівського району, Івано-Франківської області, та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь узяли з собою, відірвали металеву колодку та проникли у приміщення гаражу, де заволоділи мотоциклом марки «Стінгер-150» червоного кольору, вартістю 3 150 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_40 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину з викраденим мотоциклом втекли, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів 27.10.2014 р., на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Фошки, Путильського району, Чернівецької області підійшли до гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_6 , маючи намір незаконного заволодіння мотоциклом марки «MUSTANG 15 ON-6», чорного кольору, з об`ємом двигуна 149,4 см3, вартістю 10 500 гривень, та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, намагались проникнути до вказаного приміщення з метою незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_23 , однак вчинити всі свої дії для звершення злочину до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були вражені електричним струмом, під`єднаним потерпілим до дверей гаражного приміщення.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, вчинений з проникненням у інше сховище.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, на початку жовтня 2014 року в нічний час, на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , прибули в с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, підійшли до гаражною приміщення потерпілого ОСОБА_41 , яке розташоване на території господарства останнього по АДРЕСА_3 , та за допомогою металевих щипців які вони заздалегідь взяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та незаконно проникли у вказане гаражне приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, в ніч на 26.10.2014 р. на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Стебні, Путильського району, Чернівецької області де близько 03:00 год, підійшли до гаража потерпілого ОСОБА_42 , який розташований на узбіччі ґрунтової дороги в с. Стебні, Путильського району, Чернівецької області, де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, незаконно проникли до вказаного приміщення.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано з корисливих мотивів, в ніч на 02.11.2014 на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули в с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області де близько 01:00 год, підійшли до попередньо вибраного та узгодженого об`єкту вчинення злочину - гаража потерпілого ОСОБА_43 , який розташований біля проїжджої частини автомобільної дороги в с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області, де за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь взяли з собою, перерізали дужки навісного замка на вхідних дверях, незаконно проникли до вказаного приміщення.

Крім того, в середині липня 2014 року у вечірній час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , приїхали в с. Мілієво. Вижницького району, Чернівецької області, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_44 та через отвір для дверей незаконно проникли в дане гаражне приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , провадження відносно якого закрито, в середині серпня 2014 року; вечірній час, на автомобілі «ВАЗ-21103», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , приїхали в смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області де підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_45 , розташованого по АДРЕСА_3 , та за допомогою металевих щипців, які вони заздалегідь узяли з собою, зламали навісний замок на дверях гаража та незаконно проникли у гаражне приміщення.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок, як незаконний у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особами обвинувачених. Ухвалити новий вирок, у якому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому наступне покарання: - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; - за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі п. 1 ст. 70 КК України прошу суд за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому наступне покарання: - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; - за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі п. 1 ст. 70 КК України прошу суд за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції за результатом судового розгляду дійшов висновку про відсутність у складі інкримінованих обвинуваченим злочинів такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою. Такий висновок суду, на думку апелянта, є необґрунтованим.

Стверджує, що організована ОСОБА_46 злочинна група має усі ознаки, які відповідно до КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13, притаманні даній формі співучасті. Про це, на думку апелянта, свідчить той факт, що перший злочин, вчинений у складі організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та третім учасником організованої групи, відносно якого виділено матеріали, вчинено 25.08.2014, а останній епізод злочинної діяльності даної організованої групи вчинено 05.12.2014, тобто вказане угрупування існувало та здійснювало свою злочинну діяльність більше 3 місяців.

Вказує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та третім учасником організованої групи, відносно якого виділено матеріали, вчинено 21 кримінальне правопорушення безпосередньо у даному складі, що свідчить про стійкий склад учасників організованої групи, інші злочини вчинено у відсутності когось із учасників, але у всіх епізодах кримінальних правопорушень, які інкриміновано обвинуваченим в рамках даного кримінального провадження, приймав участь ОСОБА_8 , що додатково свідчить про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення у частині ролі ОСОБА_8 у організації злочинної діяльності даної групи. Кількість, регулярність кримінальних правопорушень та розподіл викраденого майна між учасниками групи, свідчать про системність злочинної діяльності даного угрупування та стійкість характеру його існування.

Зазначає, що факт наявності стійкого об`єднання підтверджується також і тим фактом, що протягом періоду, у який органом содового розслідування здійснювалось документування діяльності даної організованої групи, усі обвинувачені постійно контактували між собою, як за допомогою мобільного зв`язку, так і особисто.

Звертає увагу суду на те, що висновок суду про відсутність у складі інкримінованих обвинуваченим злочинів такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою стали підставою для зміни кваліфікації злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зі злочинів категорії особливо тяжких на злочини категорії тяжких, що призвело до призначення більш м`якого покарання, яке явно не відповідає тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, та що у свою чергу, уможливило прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а відтак і застосування районним судом положень ст. 74 КК України є незаконним.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак, надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що останній просить в задоволенні вищевказаної апеляційної скарги сторони обвинувачення відмовити, а оскаржуваний вирок, як законний, залишити без змін.

Потерпілі: ОСОБА_47 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_16 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, однак від останніх надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду поданої прокурором апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_61 , згідно довідки № 02-19/191 від 19.02.2026 року, яка видана Коритненським старостинським округом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілий ОСОБА_20 , згідно довідки № 02-09/378, яка видана Усть-Путильською сільською радою від 22.12.2025 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потерпілий ОСОБА_28 , згідно довідки №1003/02-16, яка видана Селятинською сільською радою від 26.12.2025 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Потерпілий ОСОБА_32 , згідно довідки № 3-79, яка видана Драчинецьким старостинським округом Мамаївської сільської ради від 18.12.2025 року, перебуває за межами України.

Потерпілий ОСОБА_62 , згідно довідки № 06-17/42, виданої Сергіївським старостинським округом Путильської селищної ради від 03.02.2026 року, перебуває за межами України.

Потерпіла ОСОБА_63 , згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_64 від 02.02.2026 року, перебуває за межами України.

Окрім цього, в матеріалах даного кримінального провадження є заяви подані на досудовому розслідуванні потерпілими ОСОБА_15 (т. 2 а. с. 169), ОСОБА_55 (т. 2 а. с. 45), ОСОБА_57 (т. 2 а. с. 92), ОСОБА_56 (т. 2 а. с. 115), ОСОБА_14 (т. 2 а. с. 139), ОСОБА_65 (т. 2 а. с. 154), ОСОБА_16 (т. 2 а. с. 193), ОСОБА_41 (т. 2 а. с. 212), ОСОБА_17 (т. 2 а. с. 234), ОСОБА_39 (т. 3 а. с. 28), ОСОБА_20 (т. 3 а. с. 90), ОСОБА_22 (т. 2 а. с. 131), ОСОБА_24 (т. 3 а. с. 170), ОСОБА_42 (т. 3 а. с. 185), ОСОБА_66 (т. 3 а. с. 202), ОСОБА_26 (т. 3 а. с. 253), ОСОБА_27 (т. 3 а. с. 248), ОСОБА_28 (т. 4 а. с. 23), ОСОБА_43 (т. 3 а. с. 46), ОСОБА_30 (т. 4 а. с. 108), ОСОБА_67 (т. 4 а. с. 128), ОСОБА_68 (т. 4 а. с. 146), ОСОБА_31 (т. 4 а. с. 188), ОСОБА_32 (т. 4 а. с. 227), ОСОБА_34 (т. 4 а. с. 242), ОСОБА_36 (т. 5 а. с. 15), ОСОБА_35 (т. 5 а. с. 27) в яких останні вказали, що претензій до обвинувачених не мають, викрадені речі їм повернуті, або відшкодована їхня вартість.

Свідки сторони обвинувачення викликалися районним судом в судові засідання, проте останні не з`являлися на виклики суду, а ухвали суду про привід свідків та повторний привід свідків не були виконанні.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, у ній зазначених, і не заперечували проти розгляду справи за відсутністю потерпілих, які належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, думку обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, і не заперечували проти розгляду справи за відсутністю потерпілих, які належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченим і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Приписами ст. 405 КПК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Оскільки вищевказані потерпілі, належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, беручи до уваги позицію сторін судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за їх відсутністю, які належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе судовий розгляд проводити за їхньою відсутністю.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стороною обвинувачення в поданій апеляційній скарзі оскаржується висновок суду про відсутність у складі інкримінованих обвинуваченим злочинів такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою.

Розглянувши дане кримінальне провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені: - ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи; - ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, вчинений з проникненням у інше сховище; - ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище; - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючи ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Так, мотивуючи висновки про винність обвинувачених у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, районний суд обґрунтовано послався по епізоду незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння потерпілого ОСОБА_69 на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 08.12.2014 року (т. 2 а. с. 2); протокол огляду місця події від 08.12.2014 року (т. 2 а. с. 4); фототаблицю до протоколу ОМП 08.12.2014 року в с. Мілієво (т. 2 а. с. 6-7); протокол огляду предметів від 09.12.2014 року та фототаблицю до даного протоколу (т. 2 а. с. 18).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення чи сховище потерпілого ОСОБА_37 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 28.07.2014 року (т. 2 а. с. 26); протокол огляду місця події від 28.07.2014 року (т. 2 а. с. 27-28); фототаблицю до протоколу ОМП 08.12.2014 року (т. 2 а. с. 29-32); висновок про вартість об`єктів оцінки (т. 2 а. с. 39-40); протокол огляду предметів від 10.12.2014 року та фототаблицю до даного протоколу (т. 2 а. с. 41-42).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 16.08.2014 року (т. 2 а. с. 49); протокол огляду місця події від 16.08.2014 року (т. 2 а. с. 51-52); фототаблицю до протоколу ОМП (т. 2 а. с. 53-57); протокол огляду предметів від 10.12.2014 року та фототаблицю до даного протоколу (т. 2 а. с. 72-75).

По епізоду незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння потерпілого ОСОБА_70 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 09.12.2014 року (т. 2 а. с. 94); протокол огляду місця події від 09.12.2014 року (т. 2 а. с. 96); фототаблицю (т. 2 а. с. 98-99); висновок про вартість об`єктів оцінки (т. 2 а. с. 109-110); протокол огляду предметів від 10.12.2014 року та фототаблицю до даного протоколу (т. 2 а. с. 111-112).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 03.01.2015 року (т. 2 а. с. 116); протокол огляду місця події від 09.01.2015 року (т. 2 а. с. 123-124); фототаблицю до протоколу ОМП (т. 2 а. с. 125-126); висновок про вартість об`єктів оцінки (т. 2 а. с. 133).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 16.01.2015 року (т. 2 а. с. 155); протокол огляду місця події від 30.01.2015 року (т. 2 а. с. 157-158); фототаблицю до протоколу ОМП (т. 2 а. с. 159-160); висновок про вартість об`єктів оцінки (т. 2 а. с. 168).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 01.10.2014 року (т. 2 а. с. 171); протокол огляду місця події від 01.10.2014 року (т. 2 а. с. 172-173); фототаблицю до протоколу ОМП 01.10.2014 року (т. 2 а. с. 174); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 2 а. с. 184-185); протокол огляду предметів від 10.12.2014 року (т. 2 а. с. 186); фототаблицю до протоколу предметів 10.12.2014 року (т. 2 а. с. 187-188).

По епізоду незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння потерпілого ОСОБА_54 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 07.12.2014 року (т. 2 а. с. 195); протокол огляду місця події від 07.12.2014 року (т. 2 а. с. 197-198); фототаблицю до протоколу ОМП 07.12.2014 року (т. 2 а. с. 199); протокол огляду місця події від 08.12.2014 року (т. 2 а. с. 208); фототаблицю до протоколу предметів 08.12.2014 року в м. Вижниця (т. 2 а. с. 209).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 07.12.2014 року (т. 2 а. с. 214); протокол огляду місця події від 07.12.2014 року (т. 2 а. с. 216-217); фототаблицю до протоколу ОМП 07.12.2014 року в с. Лукавці (т. 2 а. с. 218); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 2 а. с. 228-229); протокол огляду предметів від 08.12.2014 року (т. 2 а. с. 330); фототаблицю до протоколу предметів 08.12.2014 року в м. Вижниця (т. 2 а. с. 231-231).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення чи сховище потерпілого ОСОБА_71 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 03.12.2014 року (т. 3 а. с. 1); протокол огляду місця події від 12.12.2014 року (т. 3 а. с. 7-8); фототаблицю до протоколу ОМП 12.12.2014 року в с. Снідавка (т. 3 а. с. 9); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 19); протокол огляду предметів від 14.01.2015 року (т. 3 а. с. 20).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 28.01.2015 року (т. 3 а. с. 29); протокол огляду місця події від 29.01.2015 року (т. 3 а. с. 34); фототаблицю до протоколу ОМП (т. 32 а. с. 36); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 42).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_72 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08.10.2014 року (т. 3 а. с. 44); протокол огляду місця події від 08.10.2014 року (т. 3 а. с. 50); фототаблицю до протоколу ОМП 08.10.2014 року (т. 3 а. с. 52).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 74); протокол огляду місця події від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 75); фототаблицю до протоколу ОМП від 06.12.2014 року в с. Товарниця (т. 3 а. с. 78); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 87).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 19.10.2014 року (т. 3 а. с. 92); протокол огляду місця події від 19.10.2014 року (т. 3 а. с. 94); фототаблицю (т. 2 а. с. 97); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 108).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_22 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 05.01.2015 року (т. 2 а. с. 109); протокол огляду місця події від 10.01.2015 року (т. 3 а. с. 116); фототаблицю до протоколу ОМП 10.11.2015 року в с. Розтоки (т. 3 а. с. 118); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 124).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 26.10.2014 року (т. 3 а. с. 136); протокол огляду місця події від 26.10.2014 року (т. 3 а. с. 138); таблицю ілюстрацій до протоколу ОМП 26.10.2014 року в с. Фошки (т. 3 а. с. 139-142); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 151).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 27.10.2014 року (т. 3 а. с. 154); протокол огляду місця події від 27.10.2014 року (т. 3 а. с. 156); таблицю ілюстрації до протоколу ОМП 27.10.2014 року в с. Фошки Путильського району (т. 3 а. с. 157); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 164).

По епізоду незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння потерпілого ОСОБА_42 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 172); протокол огляду місця події від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 173); фототаблицю до протоколу ОМП 06.12.2014 року в с. Стебні (т. 3 а. с. 176); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 183).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_25 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 187); протокол огляду місця події від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 188); фототаблицю до протоколу ОМП 06.12.2014 року в с. Стебні (т. 3 а. с. 191); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 290).

По епізоду замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення чи сховище потерпілого ОСОБА_23 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 204); протокол огляду місця події від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 206); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 217).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_26 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 222); протоколом огляду місця події від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 224); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 232-233).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_27 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 237); протокол огляду місця події від 06.12.2014 року (т. 3 а. с. 239); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 3 а. с. 246).

По епізод таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2014 року (т. 4 а. с. 2); протокол огляду місця події від 28.10.2014 року (т. 4 а. с. 3-4); протокол огляду місця події від 28.10.2014 року (т. 4 а. с. 5-6); таблицю ілюстрацій до протоколу ОМП від 28.10.2014 року (т. 4 а. с. 7-11); висновок про вартість оцінки майна (т. 4 а. с. 21-22).

По епізоду незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння потерпілого ОСОБА_43 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.2014 року (т. 4 а. с. 25); протокол огляду місця події від 02.11.2014 року (т. 4 а. с. 27); таблицю ілюстрацій до протоколу ОМП від 28.10.2014 року (т. 4 а. с. 28-34); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 4 а. с. 42-43).

По епізод таємного викрадення майна потерпілий ДП «Берегометське ЛМГ»: заяву про вчинення злочину від 01.12.2014 року (т. 4 а. с. 53); протокол огляду місця події від 02.12.2014 року (т. 4 а. с. 54); протокол огляду (предметів) від 09.12.2014 року (т. 4 а. с. 74); фото-таблицю до протоколу огляду предметів 11.12.2014 року (т. 4 а. с. 75).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_53 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.12.2014 року (т. 4 а. с. 90); протокол огляду місця події від 07.12.2014 року (т. 4 а. с. 91-92); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 4 а. с. 102-103); протокол огляду предметів від 08.12.2014 року (т. 4 а. с. 104); фото таблицю до протоколу огляду предметів 08.12.2014 р. (т. 4 а. с. 105).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_31 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2014 року (т. 4 а. с. 169); протокол огляду місця події від 02.12.2014 року (т. 4 а. с. 171-172); висновок про вартість об`єкта (т. 4 а. с. 185-186); таблицю ілюстрацією до протоколу огляду речей від 12.12.2014 року (т. 4 а. с. 187-201).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_60 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.12.2014 року (т. 4 а. с. 207); протокол огляду місця події від 05.12.2014 року (т. 4 а. с. 209); таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця події гаражного приміщення (т. 4 а. с. 210-211); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 4 а. с. 216 -217).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_32 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2014 року (т. 4 а. с. 220);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_34 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2014 року (т. 4 а. с. 228); протокол огляду місця події від 05.12.2014 року (т. 4 а. с. 230); таблицю ілюстрацій до протоколу ОМД автомобіля (т. 4 а. с. 231-232); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 4 а. с. 239-240).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_36 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.12.2014 року (т. 5 а. с. 1); протокол огляду місця події від 05.12.2014 року (т. 5 а. с. 3); таблицю ілюстрацій до протоколу ОМП (т. 5 а. с. 4-5); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 5 а. с. 10-11).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_47 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2014 року (т. 5 а. с. 17); висновок про вартість об`єкта оцінки (т. 5 а. с. 24-25).

Також вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується висновком експертного дослідження № 9/102/1Д від 15.12.2014 року, висновками експертів № 073 від 21.08.2014 року, № 083 від 13.11.2014 року, № 074 від 21.08.2014 року, № 2621 від 05.12.2014 року, № 526-К від 06.03.2015 року, № 528-К від 06.03.2015 року, № 527-К від 04.03.2015 року.

При цьому, органом досудового розслідування не доведено стійкості групи, оскільки, ряд епізодів кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняли тільки у двох, ряд кримінальних правопорушень вчинили разом з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, не надано доказів на підтвердження факту об`єднання всіх дій співучасників єдиним планом, про який було доведено всім учасникам групи, не доведено розподілу ролей тощо. Обвинувачені в судовому засіданні стверджували, що злочини скоювали спонтанно, без будь якого чіткого плану, заздалегідь вибору місця скоєння злочину, без жодного розподілу ролей, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, а саме показів свідків, письмових доказів, матеріалів НС(Р)Д, тощо, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняли злочини організованою групою осіб.

Суд вважав, що така кваліфікуюча ознака в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як «вчинення злочину організованою групою» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим дії обвинувачених перекваліфікував із ч. 5 на ч. 3 ст. 185 КК України, із ч. 3 на ч. 2 ст. 289 КК України, із ч. 3 ст. 15 ч. 5 на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та із ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Також районний суд вважав, що винуватість обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, вчинений з проникненням у інше сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб, і саме така кваліфікація дій обвинувачених є правильною.

Окрім цього, з огляду на те, що сума викраденого майна у інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень з приводу таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_54 , ОСОБА_42 , ОСОБА_62 , ОСОБА_69 та ОСОБА_45 , не перевищувала 1 218 гривень, суд беручи до уваги положення Закону № 3886-IX прийшов до висновку, що в їх діях останніх відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, разом з тим враховуючи, що дані правопорушення були вчиненні з проникненням в інше приміщення чи сховище, їх дії по вказаним епізодам слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Разом з цим, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.08.2025 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_73 за ст. 185 КК України, а саме в частині пред`явленого обвинувачення по епізодам викрадення майна: - на початку вересня 2014 року у потерпілого ОСОБА_74 , загальної вартістю 480 грн; - 29.11.2014 близько 02:00 год, у потерпілого ОСОБА_75 на загальну суму 300 грн; - 29.11.2014 близько 03:00 год, у потерпілого ОСОБА_68 , на загальну суму 1 000 грн; - 29.11.2014 близько 22:00 год, на території кварталу № 8 ДСЛГ «Лопушнянського лісництва» с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, з бензобаку трактора марки «БД-10 М» 20 літрів дизельного пального, вартістю 16 грн за 1 літр, загальною вартістю 320 грн, яке належало потерпілому ОСОБА_76 ; - в ніч з 15 на 16 серпня 2014 року на території лісового масиву в кварталі №18 урочища Глигул ДСЛГ «Лопушнянське лісництво» в с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області з бензобаку трактора марки «БД-10М» викрадено 30 літрів дизельного палива, вартістю 16 грн. за 1 літр, загальною вартістю 480 грн, яке належало потерпілому ОСОБА_77 .

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 КК України, а саме в частині пред`явленого обвинувачення по епізодам викрадення майна: - на початку вересня 2014 року у потерпілого ОСОБА_74 , загальної вартістю 480 грн; - 29.11.2014 близько 02:00 год, у потерпілого ОСОБА_75 на загальну суму 300 грн; - 29.11.2014 близько 03:00 год, у потерпілого ОСОБА_68 , на загальну суму 1 000 грн; - 29.11.2014 близько 22:00 год, на території кварталу № 8 ДСЛГ «Лопушнянського лісництва» с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, з бензобаку трактора марки «БД-10 М» 20 літрів дизельного пального, вартістю 16 грн за 1 літр, загальною вартістю 320 грн, яке належало потерпілому ОСОБА_77 .

Судова колегія апеляційного суду погоджується із вищевказаними висновками районного суду і вважає помилковими твердження прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно виключив із обвинувачення вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень організованою групою, оскільки кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи (ч. 3 ст. 28 КК).

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Згідно з формулюванням закону організована група має такі ознаки: 1) в ній повинно бути не менше трьох осіб; 2) ці особи попередньо (тобто до початку виконання об`єктивної сторони складу першого злочину) зорганізувалися у стійке об`єднання. Стійкість групи визначається насамперед стабільністю її «кадрового» складу, згуртованістю навколо організатора (керівника) групи, наявністю єдиних намірів і цілей. Зорганізованість групи означає певну взаємодію її членів, розподіл функцій між ними в ході готування або вчинення злочину, спрямованість на досягнення запланованого злочинного результату згідно з планом, відомим усім учасникам групи; 3) організована група може бути створена для вчинення одного злочину, але здебільшого її метою є вчинення невизначеної кількості злочинів певної категорії: крадіжок, розбійних нападів, вимагань тощо. Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Належить враховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату. Співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.

За змістом ч. 3 ст. 28 КК злочин може бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім). Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознак організованої групи, оскільки під час розгляду кримінального провадження не знайшли підтвердження зазначені органом досудового розслідування обставини щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану та обізнаності всіх учасників групи з таким планом.

Відсутні докази того, що учасниками групи був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо.

Зокрема, судом першої інстанції вірно встановлено, що склад виконавців постійно змінювався, ОСОБА_8 вчиняв злочини з ОСОБА_12 без ОСОБА_7 ОСОБА_7 вчиняв злочини з ОСОБА_12 без ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 вчиняв злочини з невстановленими особами. На думку судової колегії, ця хаотична ротація учасників руйнує тезу прокурора про «стійке об`єднання», де кожен знає свою роль і підпорядковується єдиному лідеру, а також вказує на відсутність розподілу ролей та ієрархії, та відсутність планування і підготовки. До того ж аналіз предметів посягання (банка фарби, кухонний ніж, мішок горіхів, ящик горілки, старі шини, дешева каністра та інше) свідчить про те, що обвинувачені не мали чіткого плану збагачення, як стверджували в судових засіданнях обвинувачені діяли за принципом «беремо все, що погано лежить».

Акцентування прокурора в поданій апеляційній скарзі на кількість епізодів, що на його думку свідчить про системність та організованість, на думку колегії суддів є помилковим, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину, однак вона не є автоматичним доказом створення організованої групи. До того ж, дві особи можуть за попередньою змовою вчинити хоч 100 крадіжок протягом року, і це буде кваліфікуватися, як сукупність злочинів, вчинених групою осіб за попередньою змовою, а для переходу в якість «організованої групи» потрібна зміна структури відносин, а не просто збільшення кількості епізодів

При цьому відсутні конкретні відомості, окрім припущень сторони обвинувачення, про те, яким саме чином, якими діями та у який період часу ОСОБА_8 , як ніби керівник організованої групи, надавав вказівки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , яким чином розподіляв перед вчиненням злочинів ролі кожного з учасників та проводив з ними інструктаж, як керував діями учасників безпосередньо під час вчинення злочинів та контролював виконання кожним із учасників організованої групи своїх функцій.

Не знайшло свого підтвердження й те, що ОСОБА_8 , та, зокрема, ОСОБА_7 , мали розподіляти злочинний прибуток між ними, іншими співучасниками, координували злочинну діяльність, підшукували канали збуту викраденого майна.

Натомість встановлено, що між обвинуваченими не були розподілені ролі та не було визначено, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зобов`язані були проникати до будинків громадян, підшукувати потерпілих відповідно визначених організатором ознак, здійснювати пошук готівки, речей та цінного майна потерпілих і заволодівши ним транспортувати до місць, раніше визначених, підшуканих.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі прокурора обставини вчинення злочину за своїми ознаками мають розцінюються не як організація (утворення) стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) і вчинення злочинів у складі саме такої (складної) форми співучасті, а як організація конкретних злочинів і їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш складній формі співучасті.

У зв`язку з цим, наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи документально не підтверджені та не можуть беззастережно вказувати на ознаки зорганізованості обвинувачених, притаманні організованій групі, тому суд першої інстанції, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов вірного висновку про необхідність виключення з пред`явленого обвинувачення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в складі організованої групи, та правильно кваліфікував дії обвинувачених за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України без цієї ознаки.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту статей 50, 65 КК України вбачається, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, тобто має місці соціальні зв`язки, сам є особою з інвалідністю 3 групи, відсутні дані про перебування на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, позитивно характеризується по місцю проживання та відшкодував завдану шкоду. Також суд враховував молодий вік обвинуваченого на момент скоєння злочинів, а також той факт, що з моменту скоєння злочинів на протязі вже більше 10 років, обвинувачений не скоював інших правопорушень, враховуючи кількість епізодів скоєних кримінальних правопорушень, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень

Вирішуючи питання про конкретний розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції на час скоєння злочинів) належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутні дані про перебування на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, позитивно характеризується по місцю проживання. Також суд враховує молодий вік обвинуваченого на момент скоєння злочинів, а також той факт, що з моменту скоєння злочинів на протязі вже більше 10 років, обвинувачений не скоював інших правопорушень, беручи до уваги кількість епізодів скоєних кримінальних правопорушень, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку слід призначити покарання у виді, реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень

Підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 колегія суддів не знайшла.

Разом з цим, врахувала те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, а з моменту вчинення злочинів минуло більше десяти років, при цьому перебіг строку давності не переривався та не зупинявся, а встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому колегія суддів районного суду вважала, що обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України слід звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання, судова колегія вважає, що призначене судом покарання обвинуваченим за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним.

Не допустив суд помилки і при звільнені обвинувачених від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваного вироку.

Однак, судовою колегією апеляційного суду було встановлено, що колегія суддів районного суду помилково вказала в резолютивній частині вироку про визнання винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, групою осіб, оскільки ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.08.2025 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 185 КК України, зокрема, в частині пред`явленого обвинувачення по епізоду замаху на викрадення майна (за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), який відбувся 29.11.2014 близько 22:00 год, на території квартала № 8 ДСЛГ «Лопушнянського лісництва» с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, де обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи намір таємного, повторного викрадення майна, злили з бензобаку трактора марки «БД-10 М» 20 літрів дизельного пального, вартістю 16 грн за 1 літр, загальною вартістю 320 грн, яке належало потерпілому ОСОБА_76 , однак вчинити всі свої дії для завершення злочину до кінця не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, так як помітили сторонніх осіб, та з місця вчинення злочину втекли, залишивши біля трактора каністру з 20 літрами дизельного пального, металічні щипці, рукавички та резиновий шланг для зливання бензину.

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне з резолютивної частини вироку виключити посилання суду про визнання винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, без змін.

Виключити з резолютивної частини оскаржуваного вироку, посилання суду про визнання винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, який відбувся 29.11.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3