ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/16/26 Справа № 214/9957/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі на постанову дізнавача ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2022 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі на постанову дізнавача ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2022 р.

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_6 та оскаржила його до апеляційного суду.

У апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження дізналася лише 30.09.2025 р. коли особисто звернулася до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання при апеляційному розгляді ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В обґрунтування вимог на поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 вказує, що відповідно до ЄДРСР ухвалу надіслано - 10.10.2025 р., зареєстровано -10.10.2025 р., забезпечено надання загального доступу 13.10.2025 р.

В матеріалах справи наявна розписка від 15.10.2025 р. про отримання копії ухвали.

Виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2022 р. слідчий суддя керувався тим, що заявниця тривалий час не цікавилася станом розгляду її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не знайомилася з матеріалами кримінального провадження, не реалізовувала свої права, як потерпілої. Вважає, що потерпіла своєчасно не виявила зацікавленість в результаті досудового розслідування, що стало наслідком пропуску строків на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, вважаючи їх передчасними, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в своїй скарзі зазначила, що з постановою була ознайомлена 30.09.2025 року та в той же день отримала копію цієї постанови, інформація, яка б підтверджувала те, що останній надсилали копію постанови раніше в матеріалах справи відсутня. Крім того, судом першої інстанції не було витребувано з ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів справи.

Разом зі скаргою ОСОБА_6 до слідчого судді суду 1-ї інстанції надано:

- копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2022 р. від 29 квітня 2022 року;

- копію роздруківки банку щодо операцій з викраденою карткою АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_6 дізналася про постанову 30.09.2025 р., 08.10.2025 р. подала скаргу до суду, то колегія суддів вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений не був, оскільки скарга подана в межах 10 днів після отримання копії.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя належним чином не врахував та не оцінив доводи заявника щодо причин оскарження постанови слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області через тривалий час після винесення постанови.

Отже, на переконання колегії суддів, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, строк на оскарження бездіяльності слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції скарга розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження за скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. № 3567/0/2-20 від 31.12.2020 р., п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі на постанову дізнавача ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2022 р. - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді