Справа № 686/2621/26
Провадження № 1-кс/686/1216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 14.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -,

встановив:

27.01.2026 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що начальник управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької районної військової адміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного незаконного збагачення, користуючись своїми службовими повноваженнями, вимагає неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США від ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за видачу містобудівних дозвільних документів щодо проєктування об`єкта будівництва готельно-ресторанного комплексу на території Хмельницької області.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитано заявника ОСОБА_5 у якості свідка, який повідомив, що на при кінці вересня 2025 року останній звернувся до начальника управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької районної військової адміністрації ОСОБА_4 , з метою підготовки документації щодо планування будівництва в с. Подільське, Летичівського ОТГ, Хмельницького р.н., Хмельницької обл. та під час розмови із ОСОБА_4 останній вислухавши проблематику, написав на листку паперу суму неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США та сказав, що всі документи відносно даного будівництва підготує на погодить, на що ОСОБА_5 ніяк не відреагував та покинув кабінет ОСОБА_4 без переліку необхідних документів для дозволу на будівництво.

В подальшому, гр. ОСОБА_5 звернувся до розробників технічної документації на будівництво комплексу, де розробили та підготували необхідний пакет документів та подали онлайн через застосунок «ДІЮ» на погодження, про те, через деякий час заявку на погодження ОСОБА_4 відмінив, вказуючи на те, що не повністю зібрана документація.

08.01.2026 гр. ОСОБА_5 вирішив прийти до ОСОБА_4 , з метою уточнення питання щодо неповноти зібраних документів та при розмові останній агресивно почав розказувати про недостачу документів для дозволу на проведення будівництва. В подальшому, 09.01.2026 гр. ОСОБА_5 знову прийшов до ОСОБА_4 та при розмові намагався пояснити, що необхідно в найкоротші терміни розпочати будівництво, а в ці терміни ОСОБА_5 не встигне розробити необхідні документи, після чого ОСОБА_4 , знову написав на листку паперу неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, які ОСОБА_5 повинен йому надати, пояснивши що на недостачу документів ОСОБА_4 закриє очі та наддасть дозвіл на проведення будівництва в с. Подільське, Летичівського ОТГ, Хмельницького р.н., Хмельницької обл., на що останній був вимушено погодитись.

Проведеними заходами встановлено, що до даного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2026 о 11 год. 57 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11 PRO», в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщено до с/п №NPU6084550;

- грошові кошти в сумі 1500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 15 шт., серій: HG93308664A, HB59527495Q, KB04271857M, KB51354502B, FF04108107A, FF57706786B, KF13277120A, DH20778417A, KF41367646B, FE07583596A, FL96473311A, KB84099534L, PB68935393V,CF18181168A, LB21859382J, поміщено до с/п №NPU6084549;

Вказані речі, предмети і документи були визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 26.01.2026, оскільки могли бути використані при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Керуючись ст.ст.59, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11 PRO», в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщено до с/п №NPU6084550;

- грошові кошти в сумі 1500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 15 шт., серій: HG93308664A, HB59527495Q, KB04271857M, KB51354502B, FF04108107A, FF57706786B, KF13277120A, DH20778417A, KF41367646B, FE07583596A, FL96473311A, KB84099534L, PB68935393V,CF18181168A, LB21859382J, поміщено до с/п №NPU6084549, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1