Справа № 489/1956/26
Провадження № 1-кс/489/1746/26
У Х В А Л А

про арешт майна

25 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0006350, внесеному до ЄРДР 17.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт мобільного телефону Redmi, з сім картою НОМЕР_1 та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006350 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, 13.11.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 71 по вул. Шевченка у м. Миколаєві, висунув ОСОБА_5 вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 8 000 доларів США за здійснення впливу на невстановлених на даний час у ході досудового розслідування посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів військово-лікарської комісії, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою забезпечення отримання ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку військово-лікарської комісії про придатність до проходження військової служби у тилових частинах, частинах забезпечення та підрозділах ТЦК та СП, внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», а також подальшого супроводу у ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою створення видимості проходження процедури призову до частин забезпечення та тилових частин.

Надалі, 21.11.2025 о 14 год. 59 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 71 по вул. Шевченка у м. Миколаєві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, повторно висунув вимогу та отримав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США за здійснення впливу на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та членів військово-лікарської комісії, уповноважених на виконання функцій держави, з метою вирішення питання щодо отримання ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку військово-лікарської комісії про придатність до проходження військової служби у тилових частинах, частинах забезпечення та підрозділах ТЦК та СП, внесення відповідних відомостей до зазначеного Реєстру та подальшого супроводу у ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою створення видимості проходження процедури призову до частин забезпечення.

17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2026 за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: журнал обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочато 27.10.2025 на 51 арк.; журнал реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочато 03.02.2025, прошитий та пронумерований, на 121 арк.; розгорнуті відомості з ЄДРПВР «Оберіг» щодо ОСОБА_5 , на 10 арк.; довідка щодо відсутності документів щодо ОСОБА_5 від 17.03.2026 №581, на 1 арк.; мобільний телефон Redmi, модель Н2003 16В26, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Накладення арешту на вказане майно є необхідним, для забезпечення збереження речей та документів, що мають значення речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив здійснити розгляд без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, перевіривши додані до клопотання докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим майном, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006350 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.03.2026, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2026, за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема виявлено та вилучено: журнал обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочато 27.10.2025 на 51 арк.; журнал реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочато 03.02.2025, прошитий та пронумерований, на 121 арк.; розгорнуті відомості з ЄДРПВР «Оберіг» щодо ОСОБА_5 , на 10 арк.; довідка щодо відсутності документів щодо ОСОБА_5 від 17.03.2026 №581, на 1 арк.; мобільний телефон Redmi, модель Н2003 16В26, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 17.03.2026 вищезазначене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказане майно має значення речових доказів, так як могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази, слідчий суддя вважає, що наявна правова підстава для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 17.03.2026 під час обшуку майно: журнал обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочато 27.10.2025 на 51 арк.; журнал реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочато 03.02.2025, прошитий та пронумерований, на 121 арк.; розгорнуті відомості з ЄДРПВР «Оберіг» щодо ОСОБА_5 , на 10 арк.; довідка щодо відсутності документів щодо ОСОБА_5 від 17.03.2026 №581, на 1 арк.; мобільний телефон Redmi, модель Н2003 16В26, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1