Справа № 135/598/26
Провадження № 1-кс/135/125/26
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , подане за погодженням із прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

13.04.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , подане за погодженням із прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження № 0000088 від 10.04.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів, у ході досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 про таємне викрадення належного їй електроінструменту, а саме: лазерного нівеліра марки «ТЕХ.АС» моделі «TA-LG-3D» із зарядним пристроєм, ручної дискової пили марки «АРКО» (за матеріалами провадження «APRO») моделі «СІ90» та кутової шліфувальної машини «Vitals master Ls 1512 HL». За даними слідства, до вчинення зазначених дій можуть бути причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з метою протиправного збагачення здійснили збут указаного електроінструменту ОСОБА_7 та ОСОБА_8

10.04.2026 на підставі заяви ОСОБА_7 проведено огляд предмету, під час якого вилучено: лазерний нівелір марки «ТЕХ.АС» моделі «TA-LG-3D» із зарядним пристроєм, що знаходяться в сумці чорного кольору та поміщені до спеціального герметичного пакета Національна поліція України NPU 6367778, а також ручну дискову пилу марки «APRO» моделі «СІ90», яку поміщено до спеціального герметичного пакета Національна поліція України QHY 0187188. Цього ж дня, на підставі заяви ОСОБА_8 , проведено огляд предмету, в ході якого вилучено кутову шліфувальну машину «Vitals master Ls 1512 HL», яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, верхня частина якого скріплена охоронною пломбою Національна поліція України Н46660451.

Постановою слідчого від 10.04.2026 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 відповідно до ст. 98 КПК України як матеріальні об`єкти, що за наведеними в клопотанні та доданих матеріалах даними є предметом ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин цього провадження. Необхідність накладення арешту на дане майно слідчий обґрунтовує тим, що з огляду на його рухомий характер, попереднє неодноразове відчуження та відсутність арешту існує реальний, а не абстрактний ризик його подальшого відчуження, приховування, пошкодження чи втрати, що може призвести до втрати доказових властивостей цього майна та фактичного унеможливлення проведення судових експертиз й інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження в частині повного й неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

2. Позиція учасників

Начальник СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Власниця майна, на яке ставиться питання про накладення арешту, ОСОБА_4 , у судове засідання також не з`явилася, хоча була належним чином поінформована про дату, час і місце розгляду клопотання, заяв чи клопотань на адресу суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора, власника або користувача майна, на яке накладається арешт, а також інших учасників провадження, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна. З огляду на характер заявленого клопотання, необхідність оперативного вирішення питання щодо процесуального режиму вилученого майна та дотримання строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого та власниці майна на підставі наявних у матеріалах провадження даних.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, а також відсутності відповідних клопотань учасників провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду цього клопотання не здійснювалося.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення ухвали.

3.1. Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

З витягу з ЄРДР убачається, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 10.04.2026, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

У межах цього кримінального провадження перевіряються обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 про таємне викрадення належного їй електроінструменту, а саме: лазерного нівеліра марки «ТЕХ.АС» моделі «TA-LG-3D» із зарядним пристроєм, ручної дискової пили марки «АРКО» (за матеріалами досудового розслідування «APRO») моделі «СІ90» та кутової шліфувальної машини «Vitals master Ls 1512 HL».

10.04.2026 слідчим у цьому кримінальному провадженні проведено огляди предметів, у ході яких вилучено зазначене майно: лазерний нівелір марки «ТЕХ.АС» моделі «TA-LG-3D» із зарядним пристроєм, що знаходяться в сумці чорного кольору та поміщені до спеціального герметичного пакета Національна поліція України NPU 6367778; ручну дискову пилу марки «APRO» моделі «СІ90», поміщену до спеціального герметичного пакета Національна поліція України QHY 0187188; кутову шліфувальну машину «Vitals master Ls 1512 HL», поміщену до прозорого поліетиленового пакета, верхня частина якого скріплена охоронною пломбою Національна поліція України Н46660451.

З наданої суду постанови слідчого від 10.04.2026 убачається, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 відповідно до ст. 98 КПК України як матеріальні об`єкти, що за даними досудового розслідування є предметом ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин цього провадження. Водночас слідчий суддя виходить із того, що сама по собі постанова про визнання майна речовим доказом не є єдиною й достатньою підставою для накладення арешту, однак у поєднанні з іншими матеріалами клопотання вона підтверджує відповідність майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що є необхідною умовою для застосування арешту з метою збереження речових доказів.

Клопотання про накладення арешту на зазначене майно надійшло до суду 13.04.2026, тобто не пізніше наступного робочого дня після його фактичного вилучення 10.04.2026 (з урахуванням вихідних днів 1112.04.2026), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строків звернення із таким клопотанням.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є тимчасове вилучення майна та арешт майна (п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи особи; може бути виконане завдання, для виконання якого вони звернулися із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язаний врахувати: правову підставу для арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та пропорційність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для відповідних осіб.

3.3. Мета і підстави арешту вилученого майна

Оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя виходить із того, що клопотання про арешт майна подано з єдиною метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів, а отже, перевірці підлягає, чи відповідає кожен об`єкт вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України та чи існує реальна, а не абстрактна потреба в застосуванні арешту як способу його збереження.

Вилучене майно у вигляді електроінструменту (лазерний нівелір марки «ТЕХ.АС» моделі «TA-LG-3D» із зарядним пристроєм, ручна дискова пила марки «АРКО»/«APRO» моделі «СІ90» та кутова шліфувальна машина «Vitals master Ls 1512 HL»), за наведеними в клопотанні та доданих до нього матеріалах даними, є предметом ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто об`єктом кримінально протиправних дій, вчинених в умовах воєнного стану. За таких обставин зазначений електроінструмент відповідає ознакам речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України як майно, щодо якого існують розумні підозри, що воно є предметом кримінального правопорушення та може містити відомості, важливі для встановлення обставин провадження.

Сукупність наданих матеріалів свідчить про те, що вилучене майно є тим, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно пов`язане з інкримінованим діянням, а отже, може бути використане як доказ як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Така відповідність критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, є необхідною умовою накладення на це майно арешту відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у зв`язку з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 цієї статті збереження речових доказів.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий (за погодженням із прокурором) довів як наявність зв`язку вилученого майна з кримінальним правопорушенням, так і необхідність арешту для запобігання зміні, відчуженню, приховуванню чи втраті його доказових властивостей.

Застосовуючи арешт майна, слідчий суддя враховує приписи ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування і розпорядження майном можуть бути застосовані лише за наявності обставин, які підтверджують, що їх незастосування створить реальний, а не гіпотетичний ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна. З огляду на рухомий характер вилученого електроінструменту, попереднє його відчуження підозрюваними третім особам, а також відсутність будь-яких правових обмежень щодо його розпорядження до накладення арешту, слідчий суддя вважає доведеним існування саме реальних ризиків втрати або зміни цього майна у разі незастосування арешту.

Водночас, беручи до уваги, що власницею вилученого майна є потерпіла ОСОБА_4 , а також позицію органу досудового розслідування про доцільність повернення електроінструменту після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій на зберігання власниці із забороною розпорядження та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування найменш обтяжливого способу арешту. Такий спосіб полягає в обмеженні прав власниці виключно у частині розпорядження та відчуження майна при збереженні за нею права користування ним, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України щодо обов`язку суду забезпечити розумний баланс між публічним інтересом у збереженні доказів та правом особи на мирне володіння майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого способу арешту для прав та інтересів власниці майна слідчим суддею не встановлено; підстав сумніватися у співмірності цього обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 167, 170173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , подане за погодженням із прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 10.04.2026 оглядів предметів майно, а саме: лазерний нівелір марки «ТЕХ.АС» моделі «TA-LG-3D» із зарядним пристроєм, що знаходяться в сумці чорного кольору, поміщені в спеціальний герметичний пакет Національна поліція України NPU 6367778; ручну дискову пилу марки «APRO» (за твердженням власниці «АРКО») моделі «СІ90», поміщену в спеціальний герметичний пакет Національна поліція України QHY 0187188; кутову шліфувальну машину «Vitals master Ls 1512 HL», поміщену в прозорий поліетиленовий пакет, верхня частина якого скріплена охоронною пломбою Національна поліція України Н46660451, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та, у разі потреби, експертних досліджень зазначений лазерний нівелір марки «ТЕХ.АС» моделі «TA-LG-3D» із зарядним пристроєм, ручну дискову пилу марки «APRO» («АРКО») моделі «СІ90» та кутову шліфувальну машину «Vitals master Ls 1512 HL» негайно повернути їх власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання, з правом користування, але з позбавленням права розпорядження та відчуження до скасування арешту у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000088, який зобов`язаний забезпечити її негайне виконання відповідно до вимог КПК України. Копію ухвали невідкладно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а в разі їх відсутності надіслати не пізніше наступного робочого дня, а також надіслати ОСОБА_4 за місцем її проживання відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя