Справа № 161/3734/26
Провадження № 1-кс/161/1471/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

20 лютого 2026 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участі старшого слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_4 , зовнішні жорсткі диски в кількості 3 шт, зокрема: синього кольору з написом External Case, чорного кольору з написом External Case, чорного кольору з поверхнею без написів, системний блок у корпусі чорного кольору з дисководом LG, ноутбук Самсунг серійний номер HL5993DBA00131D із зарядним пристроєм.

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що арешт накладено необґрунтовано, до того ж, пройшло вдосталь часу для проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном, в тому числі, для проведення необхідних досліджень, відповідно відпала і потреба у такому арешті. Просив суд взяти до уваги, що його довірителька, в ході вилучення, зокрема належного їй мобільного телефону, надала повний доступ до останнього, будь-яких перешкод у доступі до наявної в ньому інформації не чинила. Також вказував, що решта вилученої техніки, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 перебуває в постійному користуванні їх неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка періодично використовує її в онлайн навчанні, та зберігає на ній необхідну для цього інформацію. Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю скасувати арешт з вказаного майна.

В судове засідання прокурор, власник майна та його представник не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, кожен, подали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, при цьому, прокурор у своїй заяві проти скасування арешту заперечував.

Заслухавши думку старшого слідчого, який в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, вказував, що на даний час огляд вилученої у ОСОБА_6 техніки проведено, однак є необхідність в подальшому арешті, оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, оглянувши та дослідивши надані матеріали клопотання і докази по них, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 03 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене 18 листопада 2025 року у ході проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_4 , зовнішні жорсткі диски в кількості 3 шт, зокрема: синього кольору з написом External Case, чорного кольору з написом External Case, чорного кольору з поверхнею без написів, системний блок у корпусі чорного кольору з дисководом LG, який належить ОСОБА_6 , ноутбук Самсунг серійний номер HL5993DBA00131D із зарядним пристроєм, матеріальну перепустку №909 на внесення (винесення) в період з 26.12.2024 до 31.12.2025 року до будівлі Адміністрації Держприкордонслужби ноутбука Acer на 1 арк., пістолет Zoraki -МОФ 914- S№ НОМЕР_3 з магазином до нього, який споряджений патронами з гумовими кулями в кількості 13 шт, грошові кошти в сумі 19 000 доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США, які розфасовані у 2 пачки: по 10 тисяч доларів США та 9 тисяч доларів США, що перемотані гумками, зазначені кошти містилися в білому конверті з написом 23 $...., з позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Є також доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке обмежується в без достатніх підстав.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що на даний час огляд мобільного телефону Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_4 , зовнішніх жорстких дисків в кількості 3 шт, зокрема: синього кольору з написом External Case, чорного кольору з написом External Case, чорного кольору з поверхнею без написів, системного блоку у корпусі чорного кольору з дисководом LG, ноутбуку Самсунг, серійний номер HL5993DBA00131D із зарядним пристроєм проведено, при цьому, доказів того, що за результатами огляду техніки встановлено наявність в останній відомостей, які містять інтерес до вказаного кримінального провадження, а також доказів того, що вказана техніка набута злочинним шляхом або використовувалася як знаряддя злочину не подано, а отже, потреба у арешті накладеному на вилучену техніку слідчим суддею відпала, тому накладений арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_4 , зовнішні жорсткі диски в кількості 3 шт, зокрема: синього кольору з написом External Case, чорного кольору з написом External Case, чорного кольору з поверхнею без написів, системний блок у корпусі чорного кольору з дисководом LG, ноутбук Самсунг серійний номер HL5993DBA00131D із зарядним пристроєм - скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1