Справа № 304/936/24
Номер провадження 1-кп/298/54/24
УХВАЛА

23 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000082 від 9 березня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначеного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даному кримінальному провадженню вкотре не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року до свідка ОСОБА_7 був застосований повторний привід, виконання ухвали доручено ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, на що начальник ВП №1 повідомив суд про неможливість виконання приводу через відсутність свідка за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_4 судове засідання просив відкласти, застосувати до свідка ОСОБА_7 повторний привід, а також встановити стороні обвинувачення процесуальний строк для забезпечення явки вказаного свідка.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо встановлення стороні обвинувачення процесуального строку для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 , вказуючи на неодноразові неявки вказаного свідка в судові засідання та відкладення у зв"язку з цим судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 , на допиті якого наполягає сторона обвинувачення, щодо вказаного свідка судом неодноразово застосувався привід через органи поліції, однак щоразу суд інформовано про відсутність свідка за місцем проживання та невиконання приводу.

Прокурорами, які беруть участь в розгляді даного провадження, у зв"язку з невиконанням приводу свідка ОСОБА_7 неодноразово висловлювалась позиція про вжиття заходів стороною обвинувачення щодо встановлення місця перебування свідка ОСОБА_7 у зв"язку з наявною інформацією щодо його виїзду за кордон та забепечення явки свідка в судове засідання, однак жодних доказів того, що прокурорами вживаються активні дії суду не надано, даних про місце перебування свідка не встановлено, натомість позиція сторони обвинувачення щоразу зводиться лише у заявленні перед судом клопотань про застосування повторного приводу до свідка та відкладення судових засідань.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 327 КПК України передбачено, що прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Згідно ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та допиту свідків.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

Сторона обвинувачення наполягає на допиті свідка ОСОБА_7 , однак явку останнього у судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено.

На думку суду, стороною обвинувачення не вживаються належні заходи для розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Враховуючи положення ч.1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, в доведенні перед судом їх переконливості, які, на думку суду, не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно (забезпечення явки для допиту свідка сторони обвинувачення), що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення процесуальних строків для подання стороною обвинувачення доказів в частині забезпечення явки свідка ОСОБА_7 до 24 березня 2026 року.

Крім цього, суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати повторний привід в судове засідання.

У зв`язку з зазначеним вище судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 139, 140, 142, 318, 369-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 24 березня 2026 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на вказану дату.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №0000082 від 9 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в частині забезпечення явки свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 березня 2026 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати Ужгородській окружній прокуратурі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1