УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Справа №607/4618/26 Провадження №1-кс/607/1773/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000105 від 23.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серрес, Грецька Республіка, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента, працюючого мерчендайзером в ТОВ «Пивоварня «Опілля», ВПО, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000105 від 23.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо вказаного клопотання не заперечив, однак просив не застосовувати обов`язок не відлучатися за межі Чортківського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку із здійсненням ОСОБА_4 професійної діяльності, зокрема вказав, що останній працює на посаді мерчендайзера у ТОВ «Пивоварня «Опілля», а також зважаючи на те, що останній є студентом Харківського національного університету радіоелектроніки, на підтвердження чого долучив відповідні довідки. Також заперечив щодо обов`язку не відвідувати відділення оператора поштового зв?язку Нова Пошта, які знаходяться на території Чортківського району Тернопільської області. Крім того, просив врахувати також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є ВПО, у якого наявні доходи, а також позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить до наступних, висновків.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом за результатами нсрд - аудіо, - відео контролю особи від 26.11.2025; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, візуального спостереження за місцем від 15.07.2025; протоколом проведення нсрд огляду та виїмці кореспонденції від 07.11.2025; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.11.2025; протоколом за результатами проведення нсрд візуального спостереження за особою гр. ОСОБА_4 від 19.01.2026; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої закупки віл 11.12.2025; протоколами за результатами проведення нсрд накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 15.12.2025; висновком експертів за результатами комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів і товарознавчої експертизи № 10655/25-34.2/10657/25-53 від 21.01.2026; висновком експерта № В-135 від 25.02.2026; протоколом проведення нсрд огляду та виїмці кореспонденції від 09.01.2026; протоколом за результатами нсрд - аудіо, - відео контролю особи від 22.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, слідчий суддя дійшов переконання, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених, частиною першою статті 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні та у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку слідчого судді є недоведеним, так як у клопотанні не вказано, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цього ризику та не надано доказів на підтвердження таких обставин, а у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює у ТОВ «Пивоварня «Опілля».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України: особу підозрюваного, який є ВПО, студентом, офіційно працевлаштованим, а також міцність його соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, та доходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися за межі Чортківського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, зважаючи на доводи захисника та підозрюваного щодо здійснення ОСОБА_4 професійної діяльності, зокрема, те, що останній працює на посаді мерчендайзера у ТОВ «Пивоварня «Опілля», а також є студентом Харківського національного університету радіоелектроніки.

Щодо застосування до ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати відділення оператора поштового зв?язку Нова Пошта, які знаходяться на території Чортківського району Тернопільської області суд зазначає, що у поданому клопотанні не обґрунтувано та не доведено доцільність його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними в даному кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин даного кримінального провадження;

Встановити строк дії ухвали до 23 год 59 хв 27 квітня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1