Справа№751/3507/26
Провадження №1-кс/751/1188/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2025 по справі № 743/1531/25, на ноутбук марки Huawei з номером S/:V5MPM7, зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки Motorola ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та повернення йому вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2025 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 13.08.2025, на ноутбук марки Huawei з номером S/:V5MPM7, зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки Motorola ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , з метою його збереження, огляду спеціалістами та проведення експертиз. Зазначає, що на сьогодні досудове розслідування завершено та відбувається ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення проведено всі слідчі дії та експертизи, а тому підстави попередньо обраного арешту на вказане майно відпали.

Власник майна у судовому засіданні просив клопотання про скасування арешту задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, як подане передчасно, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, речі наведені у клопотанні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з ними мають ознайомитись сторони кримінального провадженні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні виявлені та вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2025 накладено арешт, зокрема, на ноутбук марки Huawei з номером S/:V5MPM7, зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки Motorola ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_3 , за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1