Справа № 524/2119/26
Провадження № 1-кс/524/722/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У обгрунтування зазначено, що 17.02.2026 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 17.02.2026 о 17:40 на АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_4

18.02.2026 за вказаним фактом СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

20.03.2026 під час огляду місця події на АДРЕСА_2 , виявлений та вилучений металевий предмет зовні схожий на фрагмент ствола з написами «PATENTED», « ОСОБА_5 », що поміщений до паперової коробки з біркою та підписами учасників огляду місця події, опломбовано липкою стрічкою.

Також виявлений та вилучений предмет зовні схожий на оптичний приціл «GAMO», що поміщений до паперової коробки з біркою та підписами учасників огляду місця події, опломбований липкою стрічкою.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Щодо вилученого майна існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, останнє є доказом вчинення кримінального правопорушення, у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення його збереження як речового доказу, враховуючи, що вилучене майно відповідає ст. 167 КПК України, тому згідно ст. 170 КПК України на них слід накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

24.03.2026 у судове засідання не з`явилися прокурор та володілець майна, повідомлені про дату, час, місце розгляду. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні зазначено, що 20.03.2026 дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 металевий предмети зовні схожі на фрагмент ствола з написами «PATENTED», « ОСОБА_5 », та на оптичний приціл «GAMO» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100.

Разом з тим, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додані оригінали або копії документів на підтвердження зазначеного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Керуючись ст. ст. 98, 107, 115, 132, 170 173, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із встановленням строку 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1