ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 684/528/24

Провадження № 11-кп/820/88/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілих, адвокатів: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Перед початком судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 . Посилався на те, що постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 січня 2026 року задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, винесену суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , якою йому повернуто його апеляційну скаргу, зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

Проте, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 від 26 січня 2026 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року прийнято до свого провадження, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

Виходячи із особливостей процесуального руху цієї справи в суді апеляційної інстанції, вважав, що в даному випадку в цьому кримінальному провадженні може мати місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки повторний розгляд суддею ОСОБА_1 апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 після скасування судом касаційної інстанції постановленої ним ухвали про повернення апеляційної скарги порушує вимоги, передбачені ч.3 ст.76 КПК України.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_5 , які заперечували щодо заявленого відводу, колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Установлено, що в рамках кримінального провадження за №0000444 від 27 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, Хмельницьким апеляційним судом було відкрито та призначено до розгляду це кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року.

Натомість 10 вересня 2026 року ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 було повернуто йому, бо вона була подана поза межами передбаченого законом строку, при цьому він не просив поновити пропущений строк.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 січня 2026 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, винесену суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , якою повернуто захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу, скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

26 січня 2026 року ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду прийнято до свого провадження кримінальне провадження, відкрито та призначено до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді вбачається його незгода з передачею судової справи раніше визначеному складу суду, зокрема, судді ОСОБА_1 , що не може слугувати підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

Ухвала судді Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2025 року про повернення захиснику ОСОБА_7 його апеляційної скарги, є проміжним процесуальним рішенням постановленим під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів провадження слідує, що суддею ОСОБА_1 указане кримінальне провадження не переглядалося і не було скасоване судом вищої інстанції.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду (затвердженими рішенням зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року №8) передбачено, що відповідно до розділу ІV Особливості здійснення автоматизованого розподілу судової справи, п.4.3. передача кримінальних проваджень (справ)/справ про адміністративні правопорушення раніше визначеному судді-доповідачу проводиться щодо: 8) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи (відмова у відкритті, повернення).

Такі судові справи підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі судді-доповідача, в зв`язку із його звільненням, припиненням повноважень, тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя, перебуванням у відпустці, на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), у відрядженнях чи тимчасовою непрацездатністю.

Колегія суддів посилається й на те, що абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Відтак, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 судді ОСОБА_1 , відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3