Провадження № 1-кп/127/1270/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 жовтня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000675 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 близько 20 год. 35 хв. відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 20 год. 00 хв. 16.10.2025 до 08 год. 00 хв. 17.10.2025 було сформовано автомобільний патруль для забезпечення охорони громадської безпеки та порядку з позивним «Юнкер - 108» у складі інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки на території міста Вінниці. В ході виконання зазначених обов`язків, 16.10.2025 близько 20 год. 35 хв. по вулиці Сергія Зулінського у місті Вінниці, Вінницької області працівниками поліції виявлено транспортний засіб марки «Cherry» моделі «Elara» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, який рухався з порушенням правил дорожнього руху по вулиці Сергія Зулінського у місті Вінниці, Вінницької області. Після чого екіпажом «Юнкер - 108», на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було здійснено вимогу зупинки даного транспортного засобу, однак, водій - ОСОБА_4 , всупереч законним вимогам поліцейського, продовжив рух.

В свою чергу, екіпаж «Юнкер - 108» розпочав переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 марки «Cherry» моделі «Elara» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору на службовому автомобілі, в результаті чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , зупинився біля будинку № 175 по вулиці Київській у місті Вінниці, Вінницької області.

В цей час, а саме 16.10.2025 року о 21 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля та знаходився у ньому на місці зупинки по вул. Київській біля будинку № 175 у місті Вінниці Вінницької області, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , який вийшовши з службового автомобіля прямував до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що спереду транспортного засобу, яким він керує знаходиться працівник поліції, з метою уникнення затримання та адміністративної відповідальності, діючи умисно розпочав рух та умисно здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та продовжив рух по вулицях міста Вінниці.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової медичної експертизи, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку та синці задньої поверхні тулуба та правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до:

- струс головного мозку - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.) ;

- синці задньої поверхні тулуба та правого передпліччя - легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.).

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом - удар; за давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 16.10.2025.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 16.10.2025 року близько 21:00 год. він рухався автомобілем «Cherry Elara» в районі «ДПЗ» у м. Вінниці. Працівники поліції їхали автомобілем позаду нього та висунули обвинуваченому вимогу про зупинку, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів, однак він проігнорував їх та продовжив рух транспортним засобом. Причиною того, що ОСОБА_4 не зупинився на вимогу працівників поліції стало те, що у службовому автомобілі поліцейський знаходилися працівники ТЦК та СП, із якими обвинувачений не хотів спілкуватися. Внаслідок цього працівники поліції почали переслідувати його.

Рухаючись автомобілем у районі «Десна», попереду обвинуваченого зупинився інший службовий автомобіль поліції, аби перегородити йому рух. Однак ОСОБА_4 об`їхав його та попрямував далі.

Під час того як він рухався по вулиці Київській в м. Вінниці, попереду нього зупинився інший службовий автомобіль поліції і працівники поліції розклали на дорозі засіб для зупинки у виді ланцюга з шипами. ОСОБА_4 намагався його об`їхати. В цей час із автомобіля поліції вибіг поліцейський та спробував перегородити йому рух, а саме став перед автомобілем ОСОБА_4 . В цей час, він продовжив рух автомобілем та здійснив наїзд на працівника поліції. Після вказаних дій, ОСОБА_4 заїхав автомобілем у вулицю неподалік, де зупинився та очікував на приїзд працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_4 був затриманий. Наркотичні засоби, які знаходилися у автомобілі «Cherry Elara» належали не йому, а колезі по роботі, справа щодо вказаного виділена в окреме провадження і закрита. Завдану потерпілому шкоду ОСОБА_4 відшкодував.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 16.10.2025 року із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 , у якій просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який 16.10.2025 року по вул. Київська, 175, у м. Вінниця, керуючи транспортним засобом «Chery Elara», державний номер НОМЕР_2 , здійснив на нього наїзд, під час виконання службових обов`язків.

Того ж дня в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно з якими 16.10.2025 приблизно о 21 годині під час несення служби на службовому автомобілі «Юнкер 109» працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля «Chery Elara», державний номер НОМЕР_2 , водій якого ігнорував вимоги про зупинку. У ході переслідування водій зазначеного автомобіля, громадянин ОСОБА_4 , умисно здійснив наїзд на працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував свої службові обов`язки. Внаслідок наїзду працівник поліції отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 1475/1629 від 12.11.2025 року, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , а також вивчивши надану "Медичну карту стаціонарного хворого" № 16127/1352 КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", приходить до наступних підсумків:

У ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; синці задньої поверхні тулуба та правого передпліччя.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належать до:

струс головного мозку - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.);

синці задньої поверхні тулуба та правого передпліччя - легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.).

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом - удар; за давністю утворення відповідає терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 16.10.2025 року.

Постановою слідчого від 17.10.2025 року автомобіль марки «Chery Elara», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 17.10.2025, в рамках кримінального провадження, а саме: транспортний засіб марки «Chery Elara», державний номер НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб 17.10.2025 тимчасово затримано для зберігання на спеціальному майданчику, що підтверджується актом № 2964.

Постановою слідчого від 17.10.2025 року грошові кошти в сумі 7301 грн., які упаковано до спецпакету «Національна поліція України» PSP 2199419 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані грошові кошти обвинувачений отримав на відповідальне зберігання, що підтверджується зберігальною розпискою від 19.11.2025 року.

Постановою слідчого від 17.10.2025 року 1 флеш-накопичувач micro CARD Class 10 UHS-I 16 GD, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявним відеозаписами з портативних нагрудних камер ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та з відеореєстраторів службових автомобілів марки «Renault» моделі «Duster» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи від 17.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 16.10.2025 року за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2026 року, він претензій до обвинуваченого не має, йому в повному обсязі компенсовано матеріальні та моральні збитки. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно, 16.10.2025 року близько 21:00 год. керував автомобілем марки «Chery Elara», державний номер НОМЕР_1 . Під час керування вказаним автомобілем, всупереч законним вимоги працівників поліції зупинити транспортний засіб, продовжив рух. В подальшому, перебуваючи в м. Вінниця по вул. Київська та продовжуючи рух автомобілем, із метою втечі від працівників поліції, побачив перед собою поліцейського, який вийшов із службового автомобіля. Не зупиняючи автомобіль, ОСОБА_4 продовжив рух прямо та здійснив наїзд на потерпілого, працівника поліції ОСОБА_6 . Обвинувачений зазначив, що він розумів, що наносить тілесні ушкодження працівнику поліції в зв`язку із виконанням ним службових обов`язків. Про вказане його переконувала сама обстановка, оскільки він знав, що протягом тривалого часу його переслідували працівники поліції та за допомогою службових автомобілів намагалися заблокувати йому рух. Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, в тому числі і висновком експерта, який підтверджує заподіяння потерпілому, протиправними діями обвинуваченого легких тілесних ушкоджень.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається із характеристики, виданої керівником ОСББ «Велика Родина-240», ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 ввічливий та привітний, має багато друзів. Останні роки проживав за вказаною адресою із батьками. За час проживання будь-яких сутичок не помічено. Із сусідами підтримує дружні стосунки.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 31/10815 від 21.10.2025 року, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 20.10.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 17.10.2025 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що підтверджено показаннями обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується заявою потерпілого, у якій останній вказав, що дійсно завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі та будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, особи обвинуваченого, який діяв умисно та завдав тілесних ушкоджень працівнику поліції, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При визначені строку покарання суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та завдану шкоду добровільно відшкодував.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_4 . На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також судом встановлено, що у теперішньому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий у цьому провадженні 16.10.2025 року до 18.10.2025 року включно, а з 18.10.2025 року по 12.12.2025 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В подальшому, до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 345 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 23.03.2026 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2025 по 18 жовтня 2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 19 жовтня 2025 року по 12 грудня 2025 року включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року на автомобіль марки «Chery Elara», державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Автомобіль марки «Chery Elara», державний номер НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 - повернути безоплатно власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

грошові кошти в сумі 7301 грн., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

1 флеш-накопичувач microCARD Class 10 UHS-I 16 GD, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявним відеозаписами з портативних нагрудних камер ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та з відеореєстраторів службових автомобілів марки «Renault» моделі «Duster» залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: