Номер справи 289/441/26
Номер провадження 1-кс/289/83/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000040 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українка, Малинського району, Житомирської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів 2022 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 , у невстановленому слідством місці, знайшла ручну гранту РГН з підривачем до неї типу УДЗ і в цей день, час та місці у останньої виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаних вище боєприпасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів, усвідомлюючи заборону їх вільного обігу, ОСОБА_4 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, в один із днів 2022 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, перебуваючи у невстановленому слідством місці, взяла та таким чином придбала ручну гранту РГН з підривачем типу УДЗ, та у подальшому перенесла її до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що дозволу на зберігання вказаних вище боєприпасів у неї не має, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій, протягом тривалого часу, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігала їх до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції тобто до 05.03.2026.

05.03.2026 у період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 36 хвилин, під час проведення огляду місця події в господарстві, за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 було виявлено ручну гранту РГН з підривачем типу УДЗ, яку ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.03.2026 близько 15 години 27 хвилин поліцейські СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали для виконання повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення відносно неї домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_8 за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 , здійснили виїзд на місце події.

У вказаний вище день, близько 16 години 14 хвилин, поліцейські СРПП - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до місця події, що розташоване по АДРЕСА_2 .

У вказаний день час та місці їх зустріла ОСОБА_4 , котра висловила прохання прослідувати за нею до будинку, що розташований за вказаною вище адресою з метою встановлення обставин вчинення домашнього насильства де на той час знаходився правопорушник ОСОБА_8 .

В подальшому, поліцейські, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи на підставі ст. ст. 32, 36 ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі, підійшли до ОСОБА_8 , представилися працівниками поліції, пред'явили йому свої службові посвідчення, після чого розпочали його опитування з метою з'ясування обставин вчинення ним домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_4 . На запитання працівників поліції, ОСОБА_8 , відреагував зухвало, ображав останніх нецензурними словами та у подальшому відмовився сісти до службового автомобіля та таким чином не виконав законних вимог працівників правоохоронного органу.

В цей час у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, виник раптовий злочинний умисел направлений на здійснення погроз вбивством щодо працівників правоохоронного органу, реалізуючи який ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, оскільки перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, зайшла до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 де в одній із кімнат взяла ручну гранту РГН з підривачем типу УДЗ, після чого вийшла з помешкання на ганок, та тримаючи даний боєприпас у правій руці та з мотивів раптово виниклого умислу на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, для підриву їх авторитету під час реагування ними на скоєне правопорушення ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники правоохоронного органу, які одягненні у формений одяг висловила у формі нецензурних слів поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свою вимогу покинути її домоволодіння, а також погрози підірвати вибуховий пристрій, який вона тримала у руці.

Після здійснення погроз, поліцейські, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили законну вимогу ОСОБА_4 покласти вибуховий пристрій на підлогу та відійти, проте ОСОБА_4 проігнорувала законну вимогу працівників правоохоронного органу, а тому поліцейські, усвідомлюючи реальну небезпеку для власного життя та здоров'я, відразу ж покинули дане домоволодіння та вийшли за територію його розташування.

Своїми умисними діями, що виразились у здійсненні погрози вбивством, працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

05.03.2026 о 20 год. 36 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 06.03.2026 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником - начальником Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР № 0000040 від 05.03.2026; постановою про уточнення від 05.03.2026; рапортами від 05.03.2026; протоколом огляду місця події від 05.03.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.03.2026; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 05.03.2026; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 05.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2026; висновком щодо результатів медичного огляду від 05.03.2026; протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 05.03.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 06.03.2026; протоколом роз`яснення права на захист від 05.03.2026; протоколом огляду предмета від 06.03.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , метою якого є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. Запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; 2. Незаконного впливу на свідків; 3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; 4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтування першого ризику, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а також нетяжкий, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України та усвідомлює те, що за вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на від трьох до семи років, в разі визнання її винною судом, вона може отримати покарання пов`язане з позбавленням волі, що дає підстави вважати, що остання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік підозрюваної ОСОБА_4 , стан її здоров`я, дозволяє останній переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована на території іншої області, тобто в будь-який час вона може повернутись до місця своєї реєстрації або на територію іншої області та у зв`язку із тим, що ніде не працює зловживає алкогольними напоями, може не з`являтися до органу досудового розслідування, що призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

На обґрунтування другого ризику наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства. Також вона матиме протизаконний вплив, на свідків та понятих шляхом залякування за вчинення дій на свою користь.

За таких обставин, слід вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами погрожувати їм з метою зміни показань даних раніше, тому, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування третього ризику, хочу зазначити, що підозрювана ОСОБА_4 , раніше притягалася до кримінальної відповідальності на даний час ніде не працює, зловживає алкогольними напоями вчинила умисний тяжкий злочин та кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади із застосуванням вибухо-небезпечного пристрою, що підтверджує факт того, що вона може вчинити інші злочини з метою забезпечення своєї життєдіяльності так, як ніде не працює та не має засобів для існування.

На обґрунтування четвертого ризику, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розгляду шляхом нез`явлення до органу досудового розслідування у зв`язку із тим, що офіційно не працевлаштована, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрована в іншій області.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 в суді повідомила про визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих їй протиправних дій, зазначила, що шкодує про вчинене, не заперечує проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 05.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України.

06.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана ОСОБА_4 причетна до цієї події.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що ризик - це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей; проживає в с. Краснобірка без реєстрації, разом із нею проживає її неповнолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, а отже не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вживає алкогольні напої.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при цьому очікування можливого суворого вироку може мати значення, отже наявні ризики того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення, беручи до уваги при цьому те, що місце проживання підозрюваної зареєстроване на території іншої області, вона ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 та п. ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Обставинами, що обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 ніде не працює, вживає алкогольні напої, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що породжує обґрунтовані ризики, що остання може не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування наявності ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом залякування за вчинення дій на свою користь - не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, так як свідками у даному кримінальному провадженні являються працівники поліції, а також чоловік підозрюваної, з яким вони проживають за однією адресою, у зв'язку із чим цей ризик не враховується судом при вирішенні даного клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші, більш м'які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов'язання занадто м'який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрювану; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, не має легальних джерел доходу та відповідної заяви від неї чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у вказаному кримінальному провадженні, що буде співрозмірним та достатнім заходом для забезпечення належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 06.05.2026, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням періоду воєнного стану на території України підозрювана ОСОБА_4 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

1) цілодобово не залишати своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу;

3) не відлучатися за межі с. Краснобірка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та понятими у вказаному вище кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Негайно доставити підозрювану ОСОБА_4 до місця її проживання і звільнити з-під варти, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання уповноваженому органу Національної поліції за адресою вказаного в ухвалі місця проживання підозрюваної.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1