Справа № 296/5463/26
УХВАЛА

Іменем України

про продовження дії обов`язків

05 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Бердичівського міського голови №7/05-02 від 17.01.2019, ОСОБА_4 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, із 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Відповідно до ч. 1 примітки ст. 364 КК України головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

При цьому ОСОБА_4 , будучи письмово попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, пов`язані з корупційними ризиками, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 13.11.2025, ОСОБА_5 , діючи від імені дружини, а саме ОСОБА_6 , звернувся із повідомленням про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 15.10.2009 перебуває у користуванні останньої до лютого місяця 2028 року (далі за текстом Повідомлення у відповідному відмінку) до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів», розташованого в приміщені Бердичівської міської ради за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1. Однак, в той же день, за результатами його розгляду у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради, Повідомлення було повернуто працівниками «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» через допущену помилку у визначенні розміру земельної ділянки.

В подальшому, 21 листопада 2025 року, ОСОБА_5 , діючи від імені дружини ОСОБА_6 , вчергове звернувся із Повідомленням, однак останнє повернуто без розгляду.

В силу того, що вказані повідомлення згідно резолюції начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю були розписані до виконання, в тому числі, ОСОБА_4 , останній дізнався про факт звернення ОСОБА_5 до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» щодо необхідності реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_6 .

У подальшому, 29.11.2025 ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_5 та в ході подальшої зустрічі із ним, висловив останньому вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за не перешкоджання ОСОБА_6 в отриманні дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди перебуває у її користуванні.

У випадку відмови передати грошові кошти ОСОБА_4 , останній наголосив, що ним, як уповноваженою службовою особою, будуть створені штучні перешкоди будівництва будинку ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для його дружини можуть бути створені перепони у реєстрації повідомлення та подальшому початку будівельних робіт, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , вимушено погодився на запропоновані ним умови.

В подальшому, 11.12.2025 близько 13.10 год., при особистій зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А в м. Бердичеві, останній передав ОСОБА_5 . Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на ім`я моєї дружини ОСОБА_6 , який підтверджував факт реєстрації повідомлення про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Бердичеві та інші документи.

В свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи попередньо висунуту вимогу передачі неправомірної вигоди, передав ОСОБА_4 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2025 становить 126 843, 60 грн.

З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 08.01.2026, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулася в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А, отримав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 08.01.2026, становить 106 788,75 грн.

Після цього, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Тобто діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 , у період з 11.12.2025 по 08.01.2026 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальній сумі 233 632, 35 грн.

У відповідності до ст. ст. 286-278, 481 КПК України 09.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/256/26 від 09.01.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 08.03.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

12.01.2026 ОСОБА_4 звільнений із слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» у зв`язку з внесенням застави.

Отже, вважається, що до підозрюваного Бежевця застосавано запобіжний захід у вигляді застави з рядом обов`язків.

05.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/2472/26 продовжено строк дії обов`язків до 05.05.2026.

Строк дії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 09.05.2026, однак необхідно ще провести ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, термін якого не включається у строк досудового розслідування, вручити обвинувальний окт у зв6язку з чим існує необхідність продовження обов6язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тобто ризикам, що передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторони кримінального провадження надіслали слідчому судді заяви в яких просили клопотання розглянути без їх участі, оскільки заперечень проти його задоволення жодна зі сторін не має.

Слідчий суддя розглянувши клопотання прийшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/256/26 від 09.01.2026 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 08.03.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

12.01.2026 ОСОБА_4 звільнений із слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» у зв`язку з внесенням застави.

Отже, вважається, що до підозрюваного Бежевця застосавано запобіжний захід у вигляді застави з рядом обов`язків.

05.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/2472/26 продовжено строк дії обов`язків до 05.05.2026.

За приписами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді застави не має строку дії.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

09.01.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийняті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2026;

-протоколами огляду свідка ОСОБА_5 від 11.12.2025 та 08.01.2026;

-протоколом додатково допиту свідка ОСОБА_5 від 09.12.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 08.01.2026;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 ;

-протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5 від 11.12.2025 та 08.01.2026;

-протоколом обшуку у приміщенні торгівельного закладу, що за адресою: АДРЕСА_3 від 08.01.2026;

-протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 08.01.2026;

05.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/2430/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025, за ч. 3 ст. 368 до 09.05.2026 (включно).

05.05.2026 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід у виглядізастави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявився дієвим, він не порушував обов`язків покладених на нього слідчим суддею, підозра не оскаржена та є обґрунтованою, ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати з огляду на що є достатньо підстав для продовження дії обов`язків, що були покладені на ОСОБА_4 , слідчим суддею ще на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176-178,179, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час застосування запобіжного заходу строком на два місяці, тобто до 05.07.2026 (включно):

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу оголошено 05.05.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1