Справа № 216/2526/26
провадження 1-кс/216/508/26
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000040 від 01.03.2026 р., -

в с т а н о в и в:

23.04.2026 року до слідчого судді надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у провадженні СД Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 01.03.2026 року за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_3 . Останній вважає, що дізнавач ОСОБА_4 діє всупереч діючому законодавству, оскільки його заява-повідомлення про злочин з боку голови ОСОБА_5 була втрачена, потім знайдена, його не визнавали потерпілим у вказаному кримінальному провадженні без належних підстав. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив задовольнити відвід дізнавача ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити судове засідання за його відсутності, у вирішенні заяві про відвід поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши зміст заяви та перевіривши її долученими матеріалами, дійшов висновку про неможливість її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Для відводу слідчого, дізнавача, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності дізнавача, а також незгодою із процесуальними рішеннями дізнавача у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність дізнавача, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавача, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву в його неупередженості.

Разом з цим, заява ОСОБА_3 зазначеним вимогам не відповідає, як видно з її змісту, жодних належних підстав, які б виключали участь дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 від 01.03.2026 року у розумінні ст. 77 КПК України, вона не містить, доказів його неупередженості слідчому судді не надано, а є формою прояву незгоди із процесуальними рішеннями дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Зазначені ОСОБА_3 обставини не можуть вважатись такими, які б викликали безумовні обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача і можуть бути підставою для подання відповідної скарги в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Інших обґрунтованих та об`єктивних доводів ОСОБА_3 під час судового розгляду не наводилось, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід дізнавача є необґрунтованою, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2026 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6