печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «Експрес-система» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001065 від 06.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Експрес-система» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001065 від 06.12.2023.

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.06.2025 у справі №757/30899/25-к накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, буд.111-А, 18.06.2025 майно, а саме: автомобіль AUDI A6, 2023 року випуску. Власником вказаного майна є ТОВ «Експрес-Система».

На переконання заявника, під час розгляду клопотання про арешт майна, прокурором не доведено відповідність вказаного майна вимогам ст.98 КПК України. Крім того, на переконання заявника, арешт на майно накладено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та міжнародних стандартів справедливого судового розгляду.

Також заявник вказує, що прокурором не доведено, що автомобіль є предметом злочину, набутим злочинним шляхом або може підлягати спеціальній конфіскації, що є обов`язковою умовою арешту майна третьої особи. За таких обставин, арешт не виконує своєї процесуальної мети, а його подальше застосування є непропорційним та необґрунтованим обмеженням права власності.

Крім того, вилучений та арештований транспортний засіб (авто) є 100% електричним автомобілем та обладнаний спеціальними батареями. Разом з тим за 3-5 місяців без зарядки батареї можуть розрядитися до критичного рівня (нижче 5%). При повному розряді акумулятор переходить у "глибокий розряд" - хімічні процеси в елементах стають незворотними, як наслідок результатом може бути той факт, що батареї у вилучених та арештованих авто втратяться ємність або взагалі вийдуть з ладу. Приблизна вартість заміни батареї в таких авто коштує від 20 000 до 40 000 євро. З огляду на вищенаведене, можливо констатувати той факт, що без належного технічного догляду та періодичної підзарядки вказане арештоване майно може бути безповоротно пошкоджене, що суперечить вимогам ст. 100 та ст. 169 КПК України, відповідно до яких орган досудового розслідування і суд мають забезпечити збереження арештованого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор до суду подав заперечення, та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арештоване майно було визнано речовим доказом, є майном підозрюваної, може підлягати спеціальній конфіскації, судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.06.2025 у справі №757/30899/25-к накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, буд.111-А, 18.06.2025 майно, а саме: автомобіль AUDI A6, 2023 року випуску. Власником вказаного майна є ТОВ «Експрес-Система».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст.290 КПК України, а відтак, існує необхідність та доцільність у застосуванні арешту на вказане вище майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що доводи клопотання не містять доказів того, що вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 30.06.2025, що дає слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом збереження арешту накладеного на зазначене майно, оскільки актуальність цього заходу до теперішнього часу не відпала.

Виходячи з тверджень представника власника про необхідність технічного обслуговування арештованого ТЗ, з метою запобігання негативних наслідків, настання яких можливо при тривалому зберіганні, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого надати безперешкодний доступ власнику або його представнику до автомобіля для забезпечення технічного обслуговування за місцем збереження арештованого майна.

За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2025, на автомобіль AUDI A6 2023року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , в частині користування.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0001065 від 06.12.2023 надати безперешкодний доступ власнику або його представнику до автомобіля марки AUDI моделі А6,реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов VIN № НОМЕР_2 , для технічного обслуговування за місцем збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1