ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/59/26 Справа № 711/90/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2026 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2018,

в с т а н о в и в :

05.01.2026 представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2018 повернуто скаржнику.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Відтак, слідчий суддя зазначив, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя вважав, що скарга адвоката ОСОБА_8 подана з порушенням територіальної підсудності, а тому в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягала поверненню скаржнику.

Разом з цим, слідчий суддя звернув увагу адвоката ОСОБА_8 , що згідно з вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 06.01.2026, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою, упередженою та такою, що суперечить чинному кримінальному процесуальному Закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.01.2026 та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі вказує, що в даній справі оскаржувалася постанова прокурора процесуального керівника, посадової службової особи Черкаської обласної прокуратури, яка відповідно до адреси місцезнаходження перебуває за адресою: Україна, 18010, Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, що свідчить про факт приналежності та місцезнаходження на території Придніпровського району м. Черкаси.

Вказує, що неодноразово сторона потерпілого, навіть у рамках даного кримінального провадження, зверталася до інституту слідчого судді, коли оскаржувала дії слідчого органу досудового розслідування, до Соснівського районного суду м. Черкаси, а коли оскаржували дії прокурора процесуального керівника, то зверталась до Придніпровського районного суду м. Черкаси, який розглядав скарги сторони потерпілого.

Вважає, що слідчий суддя фактично усунувся від розгляду скарги по суті, що призвело до прямого порушення прав особи на справедливий суд у розумні строки.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.01.2026.

Зазначає, що лише 26.01.2026 представником потерпілого отримано ухвалу слідчого судді від 06.01.2026 засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Представником скаржника ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026, оскільки ухвалу слідчого судді представником скаржника отримано 26.01.2026.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 06.01.2026 була постановлена без виклику та участі скаржника та його представника, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 06.01.2026 про надсилання копії ухвали слідчого судді на адресу адвоката ОСОБА_8 . Доказів про вручення даної ухвали скаржнику та його представнику матеріали справи не містять.

Згідно доказів, які долученні до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ували слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 отримав копію ухвали 26.01.2026, що підтверджується поштовим відстеженням трек-номеру НОМЕР_1 на сайті АТ «Укрпошта».

Апеляційну скаргу подано на адресу Черкаського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 30.01.2026.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки учасники справи в судове засідання не викликалися, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2018, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування даного кримінального провадження є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташований у м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси. Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому з врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (п. 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування органу досудового розслідування - відповідного слідчого підрозділу.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 , оскаржує рішення процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000050 від 22.03.2018 про його закриття, досудове розслідування якого здійснювалося Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що скарга адвоката ОСОБА_8 подана з порушенням територіальної підсудності, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягала поверненню скаржнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року по справі «Скорик проти України» визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

Представник скаржника, за результатами розгляду апеляційної скарги, просив розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті, проте апеляційний суд зауважує, що при перегляді ухвали слідчого судді про повернення скарги колегія суддів апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, а перевіряє лише законність повернення.

Колегія суддів звертає увагу, що на підставі ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 06.01.2026 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2026 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4