УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р.Справа № 390/154/26
Провадження № 1-кп/390/14/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - відділу освіти Соколівської сільської ради - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів;

клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання;

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посадина строк 60 днів;

матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000166 від 07.08.2025 щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, має вищу освіту, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів та про продовження йому заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що на даний час необхідність в раніше обраному ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді домашнього арештуне відпала.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 364 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може:

- покинути місце свого проживання;

- здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення;

- змінити своє місце проживання, не повідомивши про це органи прокуратури або суду;

-не виключається ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 переховуватиметься від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливатиме на свідків у кримінальному провадженні.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо відсторонення від посади. Обвинувачений перебуває на посаді Начальника відділу освіти Соколівської сільської ради, та спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останньому повідомлено про підозру та в подальшому вручено обвинувальний акт, як службовій особі. А тому, ОСОБА_5 , як службова особа, може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення, та можуть змінити покази.

Разом з цим, з метою уникнення відповідальності обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, знищити раніше складені документи.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з цим, кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченого від посади.

Сенс безумовного відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, пов`язаний з тим, що подальше перебування його на посаді під час судового провадження, може сприяти зміцненню його авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не заперечував щодо призначення справи до розгляду, проте заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення обвинуваченого від посади. Зокрема, просив змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасувати відсторонення від посади.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шкода, завдана начебто незаконними діями обвинуваченого, була відшкодована в повній мірі в межах господарського судочинства за результатом розгляду справи у процесі, що був фактично ініційований самим ОСОБА_5 . Кримінальне провадження щодо нього стало результатом певного збігу обставин. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Підтримав думку захисника щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та заперечував щодо відсторонення його від посади.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала в повній мірі позицію сторони захисту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.02.2026.

Згідно з частиною першою статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Суддя звертає увагу на ті обставини, що на момент прийняття рішення про застосування домашнього арешту, враховувались інші об`єктивні обставини, не вказані у даному клопотанні.

Суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.01.2026 задоволено клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.02.2026.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 13.01.2026 ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради. Строк дії ухвали до 26.02.2026.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого, запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак, існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 133 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з частиною другою статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Під час розгляду поданих клопотань, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, враховуються також обставини зазначені у статті 178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Суд встановив, що наведені прокурором ризики застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт недостатньо обґрунтовані, тому суд приходить до висновку про наявність на даний час достатніх правових підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, частини п`ятої статті 194 КПК України.

Разом з тим, суд погоджується з доводами прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади з мотивів, викладених у клопотанні.

Відсторонення від посади забезпечить позитивний обов`язок держави у судовому розгляді та сприятиме доведенню обставин пред`явленого обвинувачення, від якого настали тяжкі наслідки. Серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення передбачає тяжке покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Щодо можливості призначення справи до судового розгляду

Справа підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000166 від 07.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, за відсутності передбачених КПК підстав проведення закритого судового розгляду, розгляд справи має відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про доручення складання досудової доповіді, то суд виходить із наступних міркувань.

Прокурор заявив клопотання доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 . Інші учасники справи не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до частин першої і другої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Злочин, передбачений частини другої статті364 КК України, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити Кропивницькому районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Керуючись статтями 27, 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з часу прийняття цієї ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків до 24 квітня 2026 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради до 24 квітня 2026 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000166 від 07.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області на 11:00 04 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

Зобов`язати Кропивницький районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 04 березня 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до Кропивницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу і продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. В цьому разі заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1