Справа 361/9728/23 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2541/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001985 від 10.06.2023 за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не маючого на утримані малолітніх дітей, раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку ОСОБА_8 , 09 червня 2023 року, о 12 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибув на автомобілі "ГАЗ 3302", номерний знак НОМЕР_1 , на селищне кладовище за адресою: вул. Миру, б/н, в смт Калита, Броварського району, Київської області, для встановлення надмогильного пам`ятника, де в ОСОБА_10 виник злочинний умисел на викрадення особистих речей ОСОБА_9 , які знаходились у вищевказаному автомобілі. Після чого, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував здійснити таємне викрадення майна потерпілого, на що останній погодився вступивши у попередню змову з ОСОБА_10 та розподіливши дії, які кожен з них має вчинити.

У подальшому, того ж дня, в період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи частину спільного з ОСОБА_10 плану, проник до салону автомобіля "ГАЗ 3302", номерний знак НОМЕР_1 , та умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки за діями потерпілого слідкував ОСОБА_10 , відчинив бардачок автомобіля та викрав майно належне ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким разом з ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 40 112 грн.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів скарги вказав на те, що судом першої інстанції всупереч вимогам законодавства у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказано на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у співучасті з ОСОБА_10 , у той час як провадження щодо останнього виділене в окреме, а судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_8 . Прокурор зазначив, що вказуючи у вироку на вчинення злочину у співучасті з ОСОБА_10 суд першої інстанції фактично визнав останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор звернув увагу, що таке формулювання обвинувачення судом першої інстанції є порушенням принципу презумпції невинуватості, оскільки щодо ОСОБА_10 відсутній обвинувальний вирок суду. Просив вирок змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_10 вказавши на вчинення таких дій за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурорки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, підтвердила її доводи та просила цю скаргу задовольнити,

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як убачається із матеріалів справи, обвинувачення у даному кримінальному провадженні було висунуте ОСОБА_8 , а судовий розгляд здійснювався лише щодо ОСОБА_8 , оскільки матеріали щодо ОСОБА_10 виділені у окреме провадження і судовий розгляд щодо нього не здійснювався. Не дивлячись на це суд у вироку, при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним зазначив про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у співучасті з ОСОБА_10 . Вказавши у вироку на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_10 , суд першої інстанції фактично визнав доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення чим допустив як порушення вимог ст. 337 КПК України, так і порушення принципу презумпції невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, гарантованого ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України оскільки судовий розгляд щодо ОСОБА_10 не здійснювався та не існує вироку, який би набрав законної сили у іншому провадженні де ОСОБА_10 було би визнано винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

За наявності зазначеного вище порушення вимог кримінального процесуального закону вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає зміні. Із мотивувальної частини вироку підлягає виключення посилання суду першої інстанції на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_10 та визнання того, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 було вчинене за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року ухваленого щодо ОСОБА_8 посилання суду першої інстанції на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

Визнати те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 було вчинене за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_____________________ __________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4