УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

19.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30.12.2024 року до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області була подана заява про кримінальні правопорушення, які були вчинені співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області. Проте, у телефонній розмові заявник дізналася про те, що відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 , 08.01.2025 року звернулася із відповідною скаргою до слідчого судді, якою просила суд зобов`язати уповноважених осіб Управління внести до ЄРДР відомості про кримінальних правопорушень на підставі заяви від 30.12.2024 року, у відповідності до ст.214 КГІК України.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року було зобов`язано уповноважену службову особу Управління розглянути заяву від 30.12.2024 року та письмово проінформувати заявника з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.

25.08.2025 року засобами поштового зв`язку заявник отримала листи від начальника відділу Управління - Віорікі Фінікової та заступника начальника Управління - ОСОБА_4 , які дублюють один одного та якими фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 30.12.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що з рішеннями уповноважених осіб Управління не погоджується та вважає їх безпідставними, необґрунтованими, неправомірними та незаконними.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, в якої просила подані раніше в межах даної скарги клопотання та заяви не розглядати. Скаргу на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 30.12.2024 року задовольнити в повному обсязі. Розгляд скарги просила провести за її відсутності.

Представник СУ ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився. Від заступника начальника ОСОБА_5 надійшов лист № від 20.11.2025, в якому повідомляється, що 30.12.2024 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб УПП в Одеській області ДПП, та в подальшому зареєстровано в канцелярії СУ ГУНП в Одеській області за вх. 3580. Беручи до уваги, що відповідно до «Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, до повноважень слідчих управлінь не входить перевірка діяльності працівників патрульної поліції, 02.01.2025 за вих. № 34-2025 матеріали звернення направлені до УПП в Одеській області ДПП для розгляду в межах компетенції. Разом з цим, листом від 02.01.2025 №35-2025 про вказане рішення проінформовано автора звернення.

Крім того, у листі № від 20.11.2025 повідомляється, що Київським районним судом м. Одеси в справі №947/1223/25 вже розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що пропущений заявником строк на подачу скарги підлягає поновленню.

В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.12.2024 року СУ ГУНП в Одеській області, було зреєстровано заяву ОСОБА_3 від 30.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Факт надходження і прийняття вказаної заяви СУ ГУНП в Одеській області 30.12.2024 року підтверджено відповідним штампом на заяві із підписом особи, що прийняла заяву в СУ ГУНП в Одеській області, а також листом заступника начальника ОСОБА_5 № від 20.11.2025.

Проте, доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 30.12.2024 року були внесені до ЄРДР, зі сторони посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, слідчому судді не надані.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначеного положення закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Між тим, заява не містить абстрактних відображень подій. Обставини на які посилається заявник, потребують належної перевірки щодо вчинення певними особами кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

В ході розгляду скарги слідчому судді не було надано відомостей про самостійне припинення бездіяльності особою, дії якої оскаржуються. Особа, дії якої оскаржуються, свою бездіяльність не спростувала. Підстав для закриття провадження за скаргою не встановлено, також як і для повернення скарги чи залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання дій та бездіяльності посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та в частині направлення окремої ухвали до Одеської обласної прокуратури задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 30.04.2024 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1