Справа № 175/5654/25
Провадження № 1-кс/175/439/26
У Х В А Л А

про задоволення скарги

27 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 ОСОБА_3 поштою звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора/слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви від 13.02.2026 та зобов`язати слідчого/прокурора невідкладно розглянути вказану заяву, надавши вмотивовану відповідь (постанову) у встановлений законом спосіб.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що по кримінальному провадженню №0000235 від 25.02.2025 він є потерпілим. За рік «розслідувань» встановилась повна бездіяльність групи прокурорів та слідчих Краматорського РУП по даній справі. В рамках даного кримінального провадження 13.02.2026 він подав заяву до СВ Краматорського РУП та прокурору Краматорської окружної прокуратури, натомість в порушення вимог ст.220 КПК України прокурор та слідчий в триденний строк не надали відповіді щодо питань поставлених в заяві. Станом на 18.02.2026 жодної відповіді або вмотивованої постанови про відмову на заяву не отримано, що є грубим порушенням його процесуальних прав та перешкоджає встановленню істини у справі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Просив в скарзі розглянути її за його відсутності.

Представники Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та Краматорської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися. Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частквому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2024.

13.02.2026 ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , копію якої спрямував до Краматорської окружної прокуратури, в якій крім вимог про надання інформації та копій документів по справі, висунув наступні вимоги до органу досудового розслідування:

- надати йому як потерпілому відповідь (постанову) з метою неприйняття (відхилення) доказів, які долучені ним до матеріалів кримінального провадження;

- надати йому як потерпілому відповідь (постанову) щодо оцінки доказів (які він надав до матеріалів справи) відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності;

- призначити судово-технічну, економічну експертизу документів (офіційних витягів з ЄДРПОУ) та інших відповідей Державних органів про відсутність державної реєстрації «суб`єктів» з назвами «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ» та «Управління патрульної поліції в Донецькій області»;

- призначити судово-технічну, економічну експертизу документів, на підставі яких було «повторно» (без рішення суду в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження») «поновлено» закриті виконавчі провадження постанова №ДПО18 747860 видана 20.08.2020 та постанова №ДПО18 776803 видана 10.06.2020 року, за вимогою фіктивного суб`єкта (відсутня Державна реєстрація в ЄДР) з назвою «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ», що суперечить Закону України «Про виконавче провадження» ст.15 п.2 Сторони виконавчого провадження, та ст.17 п.1) Особи які не можуть бути представниками у виконавчому провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що заява подана ОСОБА_3 13.02.2026, про що свідчать штемпелі Краматорського РУП та Краматорської окружної прокуратури, однак, на час звернення до суду із скаргою жодних відомостей про її розгляд заявником не отримано.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

До скарги прокурором була долучена відповідь слідчого ОСОБА_5 від 17.02.2026 на заяву ОСОБА_3 , згідно змісту якої: « … стосовно встановлення дієздатності фантомного суб`єкта виконавчого провадження Єдиного державного реєстру, Ви як потерпілий у даному кримінальному провадженні можете прибути до слідчого відділу Краматорського РУП та ознайомитися з матеріалами провадження. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде визначена доцільність призначення та призначення судових експертиз».

Як видно із відповіді слідчого ОСОБА_5 , останній всупереч положенням ст.220 КПК України не здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій, не прийняв остаточного рішення щодо кожної його вимоги у спосіб визначений законом про задоволення або відмову, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з боку слідчого наявна бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_3 по суті заявлених вимог до органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, проте прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності слідчого даною нормою не передбачено.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, вимога заявника про визнання протиправною бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у не розгляді заяви від 13.02.2026 не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025 розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.02.2026, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В інший частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1