Провадження № 1-кп/202/777/2026
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року Індустріальний районний суд

міста Дніпра

у складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення майна.

У судове засідання заявник не з`явився, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку, що постановлена ухвала під час судового розгляду є зрозумілою та належно вмотивованою, тому додатковому роз`ясненню не підлягає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, як вбачається із тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення майна задоволено частково, а саме скасовано арешт лише в частині користування на автомобіль марки BMW Х-7 тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортні засоби передано власникам на відповідальне зберігання, а у скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на транспортні засоби в частині заборони відчуження та розпорядження, відмовлено, а тому, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів транспортних засобів, судом не вирішувалась.

Таким чином, постановлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року, відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1