Справа № 452/2789/24
Провадження № 1-кп/452/193/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000840 від 07.11.2023 р. та №0000523 від 04.10.2025 р. на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.317 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту:

ОСОБА_6 , 11.04.2024 року о 15.35 год. перебуваючи у приміщенні магазину, що за адресою м.Самбір, вул..Лемківська, 3ж, Львівської області, в умовах воєнного стану , введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в країні діє військовий стан, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку даного магазину пачку кави смаженої торгової марки «KONING 500 гр.» вартістю 140,83 грн. та чотири шоколадки торгової марки «Millenium вартістю 45,83 грн./шт., після чого, не розплатившись на касі, покинув приміщення магазину, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 324,17 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 26.02.2026 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині - за епізодом від 11.04.2024 (потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка»), з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення в частині за вищевказаним епізодом, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, не заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання 26.02.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння за епізодом від 11.04.2024 (потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка»), положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн./ 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 грн. 80 коп. у 2024 році, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 грн. 80 коп. - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення (2024 рік) правопорушення, що становить 3028 грн. (1514 х 2), а відтак суд приходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_6 діяння за епізодом від 11.04.2024 (потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка») (ч..4 ст.185 КК України), оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акту становить 324 грн. 17 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 028 грн.) на момент його вчинення у 2024 році.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння за епізодом від 11.04.2024, і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження в цій частині з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за вказаним епізодом на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд ураховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння за епізодом від 11.04.2024, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , але не скасовано його протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженого порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів у кримінальному провадженні не має.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Так, за правилами ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення кримінально-процесуального закону та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне матеріали кримінальних проваджень №0000840 від 07.11.2023 р. та №0000523 від 04.10.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 (епізод від 07.08.2025, потерпілий ОСОБА_4 ), ч.1 та ч.2 ст.317 КК України - виділити в окреме провадження.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 (епізод від 07.08.2025, потерпілий ОСОБА_4 ), ч.1 та ч.2 ст.317 КК України - продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині - за епізодом від 11.04.2024 (потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка») - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальні провадження №0000840 від 07.11.2023 р. та №0000523 від 04.10.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 (епізод від 07.08.2025, потерпілий ОСОБА_4 ), ч.1 та ч.2 ст.317 КК України - виділити в окреме провадження.

Продовжити розгляд кримінальних проваджень №0000840 від 07.11.2023 р. та №0000523 від 04.10.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 (епізод від 07.08.2025, потерпілий ОСОБА_4 ), ч.1 та ч.2 ст.317 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 березня 2026 року о 09 год. 05 хв.

Суддя