Cправа № 127/4393/26
Провадження № 1-кс/127/1808/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 06.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000646 08.09.2023 слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (будинок та прибудинкова територія, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 ), в ході якого, серед іншого вилучено 1) пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак; 2) пристрій сіро-зеленого кольору, а саме верстат «Wintersteiger» із номером в середині на наклейці АЕУ065.394; 3) пристрій зеленого кольору, а саме верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» без зазначення ідентифікуючих ознак; 4) пристрій зелено-сірого кольору типу верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» без зазначеного серійного номеру; 5) пристрій сірого кольору, а саме форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 без зазначення ідентифікаційних ознак; 6) пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, без зазначення ідентифікуючих ознак; 7) пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак; 8) пристрій сірого кольору, типу пиляльний верстат «Paul KME2-750» без зазначення ідентифікуючих ознак; 9) дві сушильні камери ICD46SP із блоком управління.

Вище перелічені станки визнані речовими доказами та 09.09.2023 передані на матеріальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, відповідно до якої останній зобов`язується зберігати дані станки на території ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А.

Так, 11.09.2023 процесуальним керівником Київської міської прокуратури до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 35, у тому числі верстати, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду щодо накладення арешту на майно представники ТОВ «СТАКІ» надали документи, що підтверджують право власності на вилучені в ході обшуку від 08.09.2023 станки, внаслідок чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/14476/23 від 21.09.2023 року відмовлено в накладенні арешту на вищезазначене майно.

07.11.2023 Київським апеляційним судом залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/14476/23 від 21.09.2023 року.

Крім того, 11.06.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/14476/23 зобов`язано представників ГУНП у м. Києві повернути належне ТОВ «СТАКІ» майно, яке було вилучено в ході обшуку від 08.09.2023 року, а саме: 1) пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак; 2) пристрій сіро-зеленого кольору, а саме верстат «Wintersteiger» із номером в середині на наклейці АЕУ065.394; 3) пристрій зеленого кольору, а саме верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» без зазначення ідентифікуючих ознак; 4) пристрій зелено-сірого кольору типу верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» без зазначеного серійного номеру; 5) пристрій сірого кольору, а саме форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 без зазначення ідентифікаційних ознак; 6) пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, без зазначення ідентифікуючих ознак; 7) пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак; 8) пристрій сірого кольору, типу пиляльний верстат «Paul KME2-750» без зазначення ідентифікуючих ознак; 9) дві сушильні камери ICD46SP із блоком управління.

Так, на виконання вищезазначених ухвал слідчими СУ ГУНП у м. Києві неодноразово скеровувались запити до ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які зобов`язувались зберігати вищевказані станки за місцем знаходження ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А, щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак усі запити залишились поза увагою.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що виразились у неповерненні тимчасово вилученого, під час обшуку від 08.09.2023 року майна належного ТОВ «СТАКІ» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР №0000004 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 02.01.2026 з метою віднайдення майна та виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі № 752/14476/23, 06.02.2026 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 04.02.2026 (справа № 127/3710/26) проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку квартири виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 10C, у якому наявна сім картка з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ з маркуванням PSP 1456353.

Враховуючи, що вищезазначене майно, містить інформацію, яка має відношення як до вказаного злочину так і інших можливих вчинених протиправних дій, з метою їх детального вивчення та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, вказане було вилучено.

Постановою слідчого від 07.02.2026 вилучене майно в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Вказане вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі його сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом можливих кримінально протиправних дій, та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, 06.02.2026-07.02.2026 слідчими ВРУП ГУНП у Вінницькій області проведено ряд санкціонованих обшуків з метою віднайдення майна, яке було вилучено слідчими СУ ГУНП у м. Києві та виконання рішення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі № 752/14476/23, та яке згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язались зберігати вилучене вищевказані станки за місцем знаходження ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А, разом з тим, у ході проведення обшуку 06.02.2026-07.02.2026 за адресою місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А, було віднайдено частину майна, та встановлено, що вказані особи безпідставно змінили його місце зберігання та фактично протиправно ним заволоділи.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, та дослідження їх вмісту та проведення з ними відповідних слідчих дій, з метою перевірки обставин можливої реалізації або приховування решти не знайденого майна, або отримання інформації про їх місцезнаходження, є необхідність у накладені арешту на майно вилучене у ході санкціонованого обшуку 06.02.2026 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 04.02.2026 (справа № 127/3710/26) за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 64-2, 98, 100, 159, 168, 170, 171, 234 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000004 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 06.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026, а саме:

- мобільний телефон Redmi 10C, у якому наявна сім картка з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ з маркуванням PSP 1456353.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7