Справа № 344/2904/17
Провадження № 1-кп/344/38/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.384 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подавала до суду письмове клопотання в якому просить призначити судово-економічну експертизу по матеріалах кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що розмір заподіяної шкоди є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_7 . Проте, станом на дату подання цього клопотання (22.05.2024 року) сторона обвинувачення не подала суду висновок судового експерта, який підтверджує розмір заподіяної шкоди ТзОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 9 009 044 грн., та ОСОБА_8 на суму 201 082 грн. Поряд з цим, як приміщення торгового дому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », літера «А» загальною площею 1325,5 кв.м, так і нежитлові підвальні приміщення по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_9 , були реалізовані в межах виконавчого провадження, в зв`язку з порушенням потерпілими їхніх кредитних зобов`язань, що спричинило зростання кредитної заборгованості, в порядку примусового стягнення, на електронних торгах, тому просить призначити в даній справі судово-економічну експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.03.2025 року вказане клопотання захисника задоволено, в справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено вказані в клопотанні захисника питання, а також питання сторони обвинувачення.

15.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати додаткові матеріали, а саме документи (акти ревізії, довідки спеціаліста, аудиторського звіту чи іншого), яким встановлено заподіяння ОСОБА_7 шкоди інтересам ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 9 009 044 грн., та первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких встановлено вищезазначене заподіяння шкоди; документу (акту ревізії, довідки спеціаліста, аудиторського звіту чи іншого), яким встановлено заподіяння ОСОБА_7 шкоди інтересам ОСОБА_8 в сумі 201 082 грн. та первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких встановлено вищезазначене заподіяння шкоди.

Суд зобов`язував сторони провадження надати в розпорядження експерта зазначені ним в його клопотанні документи для проведення експертизи та відкладав розгляд кримінального провадження. В наступному судовому засіданні сторони вказали, що жодних документів які потребує експерт у них немає.

04.06.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта, відповідно до якого експерт зазначає, що враховуючи, що наданих на дослідження матеріалів недостатньо для проведення експертизи, керуючись п.п.2.1, 2.2, 4.20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

У зв`язку із заявленим клопотанням експерта, прокурору за його клопотанням ухвалою суду було доручено здійснити тимчасовий доступ до виконавчих проваджень та інших документів, які мають значення для проведення даної експертизи. Тимчасовий доступ здійснено прокурором та надано суду документи для проведення експертизи.

У зв`язку з вищенаведеним, стороною захисту та стороною обвинувачення було повторно заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи та уточнено запитання, які слід поставити на вирішення експертизи.

Прокурор просив про призначення судово-економічної експертизи по даній справі.

В судовому засіданні захисники та обвинувачена підтримали заявлене клопотання з підстав, що в ньому викладені в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити дане судове засідання без його участі.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки питання, які сформульовані захисником у клопотанні не є коректними, а також з урахуванням доводів, які викладені у клопотанні експерта та відсутністю затребуваних документів, не зможуть бути вирішені експертом при проведенні експертизи.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, в ході судового розгляду ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.03.2025 року клопотання захисника задоволено, в справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено вказані в клопотанні захисника питання, а також питання сторони обвинувачення. 15.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати додаткові матеріали, а саме документи (акти ревізії, довідки спеціаліста, аудиторського звіту чи іншого), яким встановлено заподіяння ОСОБА_7 шкоди інтересам ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 9 009 044 грн., та первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких встановлено вищезазначене заподіяння шкоди; документу (акту ревізії, довідки спеціаліста, аудиторського звіту чи іншого), яким встановлено заподіяння ОСОБА_7 шкоди інтересам ОСОБА_8 в сумі 201 082 грн. та первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких встановлено вищезазначене заподіяння шкоди. 04.06.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта, відповідно до якого експерт зазначає, що враховуючи, що наданих на дослідження матеріалів недостатньо для проведення експертизи, керуючись п.п.2.1, 2.2, 4.20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

Суд зауважує, що після зміни формулювання запитань стороною захисту, запитання викладені у клопотанні захисника, сформульовані не коректно та з урахуванням клопотання експерта, за відсутності затребуваних документів, не зможуть бути вирішеними при проведенні експертизи.

В то же час, прокурором також уточнено запитання для проведення експертизи саме за наявними документами, тому суд вважає, що з врахуванням думки учасників процесу, з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів, клопотання слід задовольнити та призначити судово-економічну експертизу по матеріалах кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.384 КК України, яку слід доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), на вирішення якої поставити питання.

Керуючись ст.ст.242, 332, 370-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по матеріалах кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.384 КК України, на вирішення якої поставити запитання:

1. Який розмір збитків спричинено інтересам ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в результаті складання оцінювачем ОСОБА_7 звіту про незалежну оцінку торгового дому «Золота нива» вартістю 2 522 806 гри із врахуванням висновку судової оціночно-будівельних експертиз № 4289 від 14.12.2015 р.?

2. Чи підтверджується документально розмір заподіяної шкоди в сумі 9 009 044 грн., заподіяної інтересам ТзОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виходячи з визначеної Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1656 суми заборгованості ТзОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договором кредитної лінії № 25 від 24.01.2006 р. та додаткових угодах до нього в сумі 2013 351,28 грн. (т.8 а.с.58) та Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.02.2012 р. № 199 (т.8, а.с.76) суми заборгованості ТзОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в розмірі 28 668,35 дол. США, що еквівалентно 228 839,37 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 10.04.2009 р. по 26.04.2010 р.; 33 549,02 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 10.04.2009 р. по 26.04.2010 р., та ціною продажу майна ТзОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з Протоколом про проведення електронних торгів від 15.09.2014 р. № 2972 (т.8 a.с.148) про проведені електронні торги арештованого майна від 23.09.2014 р. та Актом про проведені електронні торги арештованого майна від 23.09.2014 р. (т.8 a.c.150)?

3. Чи підтверджується документально розмір шкоди в сумі 201 082 грн., заподіяної інтересам ОСОБА_8 на суму 201 082 грн., виходячи з визначеної Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.11.2010 р. у справі №2-8248/201 суми заборгованості ОСОБА_8 за кредитом 1 851 662,03 грн. та ціною продажу майна за протоколом торгів, які відбулися 12.01.2015 р.?

4. Який розмір збитків спричинено інтересам ОСОБА_8 в результаті складання оцінювачем ОСОБА_7 звіту про незалежну оцінку вартості нежитлових підвальних приміщень загальною площею 146 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1109048 грн. із врахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 597/16-22 від 25.08.2016, якою встановлено ринкову вартість нежитлових підвальних приміщень № 1а, 3, 4, 5, 6, 7, площею 60,6 кв.м.; № 1,2, площею 85,4 кв.м. які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 310 130 грн. та висновку судової оціночно-будівельної експертизи №17065?

Проведення експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №344/2907/17, номер провадження №1-кп/344/38/26.

Встановити строк виконання експертизи до 26.05.2026 року.

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_11