ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2025 року роз`яснено вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2025 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Роз`яснено, що до набрання вироком законної сили, на період апеляційного оскарження, ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з поміщенням до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 із проханням скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2025 року як незаконну.

Вважає, що ухвала про роз`яснення вироку суду від 30.12.2025 року є підміною понять і насправді є ухвалою про обрання міри запобіжного заходу, а тому є незаконною, оскільки прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Твердить, що районний суд порушив вимоги ч. 4 ст. 380 КПК України та вказав, що ухвала про роз`яснення вироку суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зазначає, що учасники судового провадження не повідомлялись про день та час слухання усної заяви представника ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду.Про цю ухвалу стало відомо після того, як адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в приміщенні суду.

Провадження№11-кп/822/89/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст.380 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що районний суд у вироку не вирішував питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Запобіжний захід фактично обрано ухвалою про роз`яснення вироку суду від 30.12.2025 року, тобто змінено його зміст, що є порушенням ч. 1 ст. 380 КПК України.

Зазначає, що запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався та протягом розгляду справи не застосовувався, представник державного обвинувачення не клопотав перед судом про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.

Вказує, що обвинувачений належним чином з`являвся у всі судові засідання, не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, йому не було відомо, що він перебуває у розшуку. В період з квітня по серпень 2025 року перебував на лікуванні в Берліні, а після закінчення лікування добровільно у серпні 2025 року з`явився до слідчого і про те, що він перебував у розшуку дізнався вже з вироку суду.

Стверджує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому районний суд зобов`язаний керуватись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України і в разі обрання ОСОБА_7 найсуворішої міри запобіжного заходу, повинен був визначити розмір застави.

Зазначає, що суд, який з власної ініціативи застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, фактично займає позицію сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2025 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України та йому призначене покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі восьми тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 гривень в дохід держави з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Взято обвинуваченого ОСОБА_7 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання.

Після ухвалення вироку у справі відсутні звернення сторін/уповноважених осіб до суду з ініціюванням вирішення питання про запобіжний захід,а в оскаржуваній ухвалі зазначено,що надійшло усне звернення від ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відтак, 30.12.2025 року суд постановив ухвалу, якою роз`яснив вирок суду від 29.12.2025 року та вказав, що до набранням вироком законної сили, на період апеляційного оскарження, ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою з поміщенням його до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В журналі судового засідання від 30.12.2025 року (а.с. 116) вказано, що учасники процесу були повідомлені телефонограмою про розгляд даного питання, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Разом з тим, в матеріалах справи докази про повідомлення учасників справи відсутні.

Ухвалене судом рішення про роз`яснення вироку не відповідає закону з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зобов`язаний вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У цьому провадженні на час ухвалення вироку щодо обвинуваченого не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Фактично суд призначив обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі та на цій підставі взяв обвинуваченого під варту.

Питання про запобіжний захід суд не обумовлював у мотивувальній частині вироку та не вказав у резолютивній.

Прийнявши оскаржувану ухвалу від 30 грудня 2025 року та роз`яснивши, що до набрання вироком законної сили, на період апеляційного оскарження, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням його до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», суд вийшов за межі ст.380 КПК України, оскільки такі питання не є роз`ясненням рішення у розумінні вимог цієї норми закону.

Разом із тим, на вирок суду були подані апеляційні скарги прокурором, захисником та обвинуваченим.

За наслідками перегляду вироку по суті апеляційним судом задоволені апеляційні скарги сторони захисту,пом`якшене покарання із призначенням його у виді штрафу та ухвалене рішення про звільнення обвинуваченого з-під варти.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 необхідно задовольнити та скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2025 року відповідно до вимог ст.ст.407,409,411 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380,404,405,407,411,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2025 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3