УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Справа №607/5494/26 Провадження №1-кс/607/2065/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001101 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001101 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/8126/25 від 23.10.2025, серед іншого, на мобільний телефон марки «Самсунг» із IMEІ: НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2025, накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» із IMEІ: НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2. У кримінальному провадженні уже виконані усі необхідні слідчі дії для проведення яких потрібен доступ до мобільного телефону, а тому вважає що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просила розгляд вказаного клопотання проводити без її участі. Також вказала, що не заперечує щодо задоволення клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування, в задоволенні решти вимог просила відмовити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження й надалі є потреба. Підстави для скасування арешту майна в повному обсязі, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Власник майна, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, з урахуванням думки прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП в Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001101 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке для подальшого розслідування передано СВ Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова №462/8126/25 від 23.10.2025 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001101 від 21.10.2025, накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон марки «Самсунг» із IMEІ: НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речового доказу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені власником майна у клопотанні про скасування арешту майна, а також враховуючи думку прокурора щодо можливості скасування арешту в частині користування мобільним телефоном, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя доходить до переконання, що клопотання власника майна у частині скасування обмеження у праві користування є підставним.

Разом з тим, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001101 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, триває, арешт у цьому кримінальному провадженні накладено на вищевказаний мобільний телефон, як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001101 від 21.10.2025 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/8126/25 від 23.10.2025, в частині користування, на мобільний телефон марки «Самсунг» із IMEІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , передавши вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 з правом користування зазначеним майном.

Зобов`язати власника майна ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001101 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є мобільний телефон марки «Самсунг» із IMEІ: НОМЕР_1 , негайно надати зазначений мобільний телефон для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1