УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000117 від 25.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 за вказаним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні його учасники проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимирському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

В підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч.4 ст.315 КПК України, щодо роз`яснення обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідних клопотань від обвинуваченого не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Крім цього, ухвалою Луцького міськрайонного суду суду Волинської області від 17.03.2026, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.03.2026 року залишено без змін, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 08.05.2026.

05.05.2026, через канцелярію суду прокурором подано письмовеклопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливості їх запобігання із застосуванням інших більш м`яких заходів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні прокурором не доведені, прокурором не враховано, що обвинувачений сам з`явився до слідчого після вчинення ним кримінальних правопорушень, не враховано прокурором міцні соціальні зв`язки обвинуваченого. Також захисник зазначив, що безальтернативність запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку суперечить практиці ЄСПЛ. Просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язагний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, один з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, розгляд кримінального провадження не завершено та існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, допит яких судом ще не проводився, та докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, останній з великою часткою ймовірності може переховуватись від суду.

Крім цього, відповідно до положень ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Тобто, з огляду на положення ч. 8 ст. 176 КПК України та введення воєнного стану в Україні, суд позбавлений можливості застосувати до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, інший запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, навіть у випадку, якщо суд дійде висновку, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386, ч. 4 ст. 408, ч. 5 ст. 426 -1 КК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначається.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає за доцільне на даний момент продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 426-1 КК України, на 16 год. 00 хв. 14 травня 2026 у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04.07.2026.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких передбачений ч. 5 ст. 407 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 год. 00 хв. 06.05.2026

Головуючий суддя: ОСОБА_8