Справа № 405/7108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 19.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, далі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ), перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, яким керував ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в автомобілі Nissan Navara, яким керував останній та рухаючись вулицями міста Кропивницького, побачили автомобіль BMW-745, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , маючи при собі невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілях Volkswagen Touareg, яким керував ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , яким керував ОСОБА_7 , під`їхали до автомобіля BMW-745, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині дороги, біля приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Преображенській, 26/70 в м. Кропивницький.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з вказаних автомобілів та підійшли до автомобіля BMW-745 з різних сторін, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , а на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_13 та продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, зневажаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з особливим буйством та безчинством, із не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, умисно здійснили декілька пострілів по автомобілю BMW-745.

Тоді ж ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не зважаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місць виражаючись нецензурною лайкою, почали погрожувати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень і вимагати відчинити двері та вийти з автомобіля.

У продовження хуліганських дій, ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Touareg під їхав та зупинився перед автомобілем BMW-745, перекривши цьому автомобілю можливий напрямок руху. В подальшому, ОСОБА_9 , підійшов до автомобіля BMW-745, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , проявляючи особливе буйство та безчинство, умисно кулаками та дулом невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, нанесли численні удари в переднє ліве бокове скло автомобіля BMW-745, вимагаючи від ОСОБА_11 відчинити двері та вийти з автомобіля.

У той же час, ОСОБА_15 , не припиняючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , діючи з особливим буйством та безчинством, умисно наніс два удари прикладом не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї в лобове скло автомобіля ВМW-745, після чого з не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї умисно здійснив ще декілька пострілів по вказаному автомобілю, у якому на той час продовжували знаходитися ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 умисно пошкодили автомобіль ВМW-745, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого заподіяли ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 133419,27 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки дане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та з дня його вчинення минуло більше 10 років.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вчинене 10 січня 2016 року.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 від органів досудового розслідування та суду не ухилялися та строк не переривався, оскільки ними в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нового злочину не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 роз`яснено і зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про їх виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутністю події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, яка вчинила злочин.

За таких обставин, за наявності згоди обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на звільнення на підставі спливу строків давності, суд вважає, що вони підлягають такому звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно них закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові №203/241/17 від 12 вересня 2022 року дійшла висновку про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, 285-288, ч.3 ст.314 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 19.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді застави - скасувати.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 3273,84 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_16