Справа №463/4334/26
Провадження №1-кс/463/4451/26
УХВАЛА

про повернення клопотання

11 травня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників власника та володільця вилученого майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

07.05.2026 року (конверт здано на пошту 06.05.2026 року) старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 05.05.2026 в ході огляду місця події - ділянки дороги по вул. Вербицького, 54, у смт. Краківець, Яворівського р-н., Львівської області, а саме:

- транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 314 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 314 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ до транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 314 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Обставини кримінального провадження та мотиви необхідності накладення арешту на майно, викладено у письмовому клопотанні.

Детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнии, наклавши арешт на вилучене майно.

Представники власника та володільця вилученого майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про накладення арешту на майно в частині встановленої заборони користування майном заперечили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 171 КПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту клопотання про арешт майна. Зокрема, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, детектив за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно яке було вилучене 05.05.2026 в ході огляду місця події - ділянки дороги по вул. Вербицького, 54, у смт. Краківець, Яворівського р-н., Львівської області, а саме:

- транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 314 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 314 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ до транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 314 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Поряд з цим, долучені до матеріалів клопотання документи та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідчать про те, що 05.05.2026 в ході огляду місця події - ділянки дороги по вул. Вербицького, 54, у смт. Краківець, Яворівського р-н., Львівської області вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 314 CDI» з д.н.з. НОМЕР_4 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а не з номерним знаком НОМЕР_1 , як зазначає детектив по тексту клопотання та в його прохальній частині.

Нормою ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, оскільки подане без додержання вимог ч.2 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8