Справа № 459/487/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/581/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 12 лютого 2026 року,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 12 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що фактичні обставини скарги, з`ясовані підстави й предмет скарги, оцінені у світлі викладених норм права, дають підстави для висновку про те, що заява скаржника по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не давали приводу й підстав для внесенні відомостей у ЄРДР, а відтак органи поліції не допустили протиправної бездіяльності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити його скаргу та зобов`язати слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що уповноваженими особами Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви. Звертає увагу, що у вказаній заяві останній вказав усі передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви від 14.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України, працівниками КП «Житлокомунсервіс».

На даний час відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відтак, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявник у своїй заяві не наводить конкретних фактичних відомостей та обставин, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, які б свідчили про існування підстав для кваліфікації дій працівників КП «Житлокомунсервіс» за ст. 351 КК України.

Так, статтею 351 КК України передбачена відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 28 листопада 2025 року та 23 грудня 2025 року, як депутат Шептицької районної ради, звертався до директора КП «Житлокомунсервіс» із депутатським зверненням про надання інформації щодо проведених у 20232025 роках тендерних закупівель на суму понад 100 000 гривень. Листами від 05.12.2025 та 23.12.2025 йому надано відповідь та повідомлено про можливість самостійного ознайомлення з інформацією в електронній системі закупівель.

Вважаючи такі дії перешкоджанням здійсненню депутатських повноважень, заявник звернувся до керівника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області та керівника Шептицької окружної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

Із листа Шептицької окружної прокуратури вбачається, що вищевказана заява 15.01.2026 була скерована до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

19.01.2026 Шептицьким РВП у Львівській області скеровано ОСОБА_6 повідомлення про розгляд його повідомлення від 14.01.2026, з якого вбачається, що за наслідками проведеної перевірки за фактом можливих неправомірних дій керівництва КП «ЖКС ШМР» прийнято рішення про її припинення. Підставою для цього зазначено те, що запитувана заявником інформація перебуває у вільному доступі в електронній системі публічних закупівель ProZorro, а повідомлення про місце її офіційного оприлюднення не є відмовою у наданні інформації та не обмежує його прав на здійснення депутатських повноважень, оскільки доступ до таких відомостей є відкритим, безоплатним і необмеженим, а тому подальший розгляд звернення припинено згідно з Законом України «Про звернення громадян».

При цьому, як вбачається з відповіді КП «Житлокомунсервіс» від 05.12.2025 та 23.12.2025 на депутатські звернення ОСОБА_6 від 28.11.2025 та 22.12.2025, останнього було повідомлено, що інформація про тендерні процедури закупівлі матеріалів, робіт та послуг, здійснені підприємством у 20232025 роках за рахунок коштів КП та міського бюджету, перебуває у відкритому доступі в електронній системі ProZorro, і надано посилання для перегляду відповідної інформації. У відповіді зазначено, що доступ до цієї інформації є вільним, безоплатним та необмеженим для будь-яких осіб, у тому числі для депутатів місцевих рад, шляхом перегляду профілю замовника за інтернет-посиланням. Також у відповіді наголошено, що законодавство не передбачає обов`язку розпорядника інформації створювати нові довідки, зведені таблиці або аналітичні матеріали, якщо запитувана інформація вже оприлюднена у встановленому порядку.

Вказане свідчить про те, що заявник отримав відповідь підприємства та можливість безперешкодно ознайомитися з усією запитуваною інформацією через публічну електронну систему ProZorro, яка забезпечує відкритий, безоплатний та необмежений доступ до відомостей про всі тендерні процедури підприємства.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2026 року детально вивчено та розглянуто в передбаченому законом порядку, а викладені в ній обставини ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника та не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Отже, до матеріалів скарги не долучено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення працівниками КП «Житлокомунсервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

Відтак, з огляду на те, що підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 12 лютого 2026 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 12 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4