ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1678/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/135/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000097 від 02 лютого 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що особою, яка подала скаргу не надано доказів існування кримінального провадження № 0000097 від 02 лютого 2017 року та будь-якого відношення ОСОБА_6 до такого провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя судових засідань не проводив, а отже і не досліджував наявності вказаного кримінального провадження та непричетності до нього заявника.

Наголошує, що в Основ`янському районному суді м. Харкова розглядались інші апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097 від 02 лютого 2017 року.

Зазначає, що статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, під час досудового розслідування. Зокрема:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке, на думку заявника, не передбачено КПК України та не відповідає загальним засадам кримінального провадження, таким як: верховенство права та законності.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з`явилась, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надала.

Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Статтею 303 КПК України закріплений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9)9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10)повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11)відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, статтею 308 КПК України регулюється порядок оскарження недотримання розумних строків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Виходячи з приписів ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів справи слідує, що 23 листопада 2025 року заявник ОСОБА_6 звернулась до Харківської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК України про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій (а.с. 3), а після цього до Основ`янського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури (а.с.1-2).

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, зазначивши, що особою, яка подала скаргу не надано даних на підтвердження існування зазначеного нею кримінального провадження № 0000097 від 02 лютого 2017 року, а також процесуального статусу ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею першої інстанції зазначено, що 23 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 була повернута ідентична скарга з аналогічних підстав.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що вказана скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 , належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000097 від 02 лютого 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді