27.02.2026 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1887/26
Провадження № 1-кп/644/618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006476 від 21.08.2024, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0006476 від 21.08.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, так як після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_5 приписів ч.2 ст.31 КПК України, клопотань щодо колегіального розгляду судом кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_5 не заявлено, останній наполягав на одноособовому розгляді суддею кримінального провадження.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13.01.2026, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 09:50 02.03.2026, з можливістю внесення застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч. 2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення в період повномасштабного збройного вторгнення збройних сил рф на територію суверенної і незалежної Держави Україна, відсутності міцних родинних та соціальних зв`язків, місця мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 408 ч. 4 КК України, визначено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк дії запобіжного заходу на шістдесят днів, тобто до 27 квітня 2026 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При таких обставинах суд вважає, що протягом строку дії цього запобіжного заходу залишається можливість обвинуваченому або іншій особі внести заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 13.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,182,183, 193,194,196,197,205,314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0006476 від 21.08.2024, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.408 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 09 березня 2026 року у залі Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: пр. Архітектора Альощина,7, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк дії запобіжного заходу на 60 днів, до 27 квітня 2026 року включно, з можливістю протягом всього строку тримання під вартою внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 13.01.2026 року.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Головуючий: