overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 644/11002/21

провадження № 51-1043ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього у кримінальному провадженні № 0001078 і

ВСТАНОВИВ:

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вироком Київського районного суду міста Полтави від 24 червня 2024 року визнано винуватим та призначено покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вирішено цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2025 року вирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційні скарги сторони захисту - без задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія зазначеної ухвали касаційного суду була вручена ОСОБА_4 28 січня 2026 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак станом на 16 березня 2026 року від засудженого до касаційного суду не надійшла скарга з усунутими недоліками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього у кримінальному провадженні № 0001078 з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/1864/26
Провадж. № 1-КП/639/66/26
У Х В А Л А

про призначення захисника

16 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженої - ОСОБА_4 (у режимі відеконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває клопотання засуджено ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та не має можливості залучити собі захисника самостійно, суд вважає, що її клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання на 20.03.2026 на 10:00.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10:00 20.03.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/1993/26
Провадження № 1-кс/642/416/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

17 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року до слідчого судді Холодногірськогор районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання даним правоохоронним органом 03.03.2026 року її заяви про вчинення, як на думку заявниці, ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо неї, та зобов`язання розслідувати справу та покарати ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі. .

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії .

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 березня 2026 року 11 год.00 хвил. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати заявницю, а також уповноважену службову особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 307/4333/23
Провадження № 1-кп/307/227/23
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про участь судового експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України.

Директор Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь свідка судового експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення суду, розташованого на території м.Ужгород.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що Тячівський районний суд Закарпатської області має технічну можливість провести судове засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Закарпатської області у визначені дату і час, з метою дотримання строків розгляду кримінального провадження, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції через Господарський суд Закарпатської області за участю судового експерта ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.107, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 11 год. 00 хв. 23 березня 2026 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області, 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/3881/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000153 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000153 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 до 20 квітня 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2026 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2026
Справа № 334/4765/22
Провадження № 1-кп/334/140/26
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

16 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, та з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 18 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 369, 371, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2026 року о 15 годині.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся із клопотаннямпро зміну запобіжного заходу.

04.03.2026 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 201 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на клопотання захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні суду на підготовчій стадії судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не з`являється у судові засідання, ухвалу про застосування приводу виконати не вдалося.

Прокурор клопотання підтримав, просив зупинити провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, приходить наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався у судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Неявки ОСОБА_4 у судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження стосовно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Зупинити провадження у частині стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 09.06.2020 року, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві (електронна адреса: ).

Контроль за виконанням ухвали доручити Печерській окружній прокуратурі м. Києва (електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1484/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/433/26
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 березня 2026 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року на 13:45 год. 07 квітня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 07 квітня 2026 року на 13:45 годину обвинуваченого ОСОБА_3 , 1984 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/164/26 Номер провадження 11-кп/814/1189/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду від 04 березня 2026 року відмовлено у задоволенні подання ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

На вказане судове рішення захисником подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду від 04 березня 2026 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_2