Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2240/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/69/26
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 травня 2026 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №287/2240/23 в межах кримінального провадження №0000078 від 05.09.2023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17.11.2025,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 від 05.09.2023 - закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що суд першої інстанції закрив провадження на стадії підготовчого судового засідання, зазначивши в ухвалі, що «у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_9 від досудового розслідування або суду», разом з цим, такий висновок є передчасним, оскільки розгляд справи по суті не проводився, суд позбавив потерпілого можливості надати докази та заявити клопотання щодо перевірки фактів можливого переховування обвинуваченого або його ухилення від отримання повісток протягом періоду з 23.08.2023 по 17.11.2025. Вважає, що в даному випадку без повного дослідження цих обставин застосування ст. 49 КК України є необґрунтованим. Також, наголошує, що залишення цивільного позову без розгляду в такій ситуації фактично «покаранням» потерпілого за повільність судової системи, оскільки суд, не забезпечивши дотримання ст.318 КПК щодо розумних строків, переклав відповідальність за власну неефективність на потерпілого, позбавивши його права на відшкодування шкоди в межах кримінального процесу. В свою чергу, розв`язання цивільного позову в порядку цивільного судочинства змушує потерпілого наново збирати докази та проходити ті процедури, що є надмірним та непропорційним тягарем. Наголошує, що залишаючи цивільний позов ОСОБА_8 без розгляду, суд не врахував, що потерпілий ОСОБА_8 є особою похилого віку (1960 р.н.), пенсіонером та має статус особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3). Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 категорично заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, наполягав на повному судовому розгляді для встановлення істини у справі та ступеня вини обвинуваченого. Вважає, що в даній справі закриття провадження на підготовчому засіданні без детального з`ясування причин спливу строків та можливого ухилення обвинуваченого, а також залишення позову пенсіонера та постраждалого від аварії на ЧАЕС без розгляду, порушенням позитивного обов`язку держави забезпечити ефективний судовий захист прав потерпілого.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17.11.2025, якою звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000078 від 05.09.2023 закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2026 о 12 год.

Судді :