Справа № 296/2862/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_7 , в період грудня 2025 року, однак не пізніше 31.12.2025 року, вступив в злочинну змову зі стрільцем третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 для вчинення злочину з метою одержання неправомірної вигоди від особи, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Так у вказаний вище період, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 увійшли у злочинну змову із невстановленою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , роллю якої є вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища, пов`язаних із здійсненням заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову в АІТС «Оберіг», у разі звернення до них військовозобов`язаних осіб, які підлягають призову.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до узгодженого плану, мали вести розмови щодо розміру неправомірної вигоди та, як посередники, отримати предмет неправомірної вигоди для невстановленої службової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2312 від 23.12.2025 включені до складу групи оповіщення для проведення оповіщення та розшуку військовозобов`язаних, які ухиляються від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема до групи розшуку №3 з маршрутом оповіщення Коростенський район, включно з м. Коростень.

У невстановлений слідством день та час грудня 2025 року, однак не пізніше 24.12.2025, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 стало відомо про те, що у раніше знайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна можливість посприяти зняттю відмітки «Розшук» у електронній системі АІТС «Оберіг» у військовозобов`язаних осіб.

З даного приводу, 24.12.2025 близько 15 год 30 хв, перебуваючи в с. Горщик Коростенського району, поруч із магазином «Твій Хліб», ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яким повідомив про необхідність зняття відмітки «Розшук» у електронній системі АІТС «Оберіг» його знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, діючи згідно свого спільного із невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи у відповідності до заздалегідь розподілених між собою ролей, під час вказаної вище зустрічі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 про те, що зможуть внести відповідні зміни в у електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за що останні мають заплатити їм по 1500 доларів США кожен.

В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів з даного приводу та в подільшому, діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився на запропоновані ними умови.

Далі, 31.12.2025 близько 13 год 20 хв, при особистій зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою домовленістю з останніми, під час проведення контролю за вчиненням злочину, передав їм частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 60 000,00 грн., за внесення відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 14.01.2026, близько 16 год 10 хв, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулася в салоні автомобіля марки «FORD», моделі «MONDEO»,д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 46, отримав від останнього другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 500,00 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 14.01.2026, становить 64 770,00 грн., за внесення відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_9 .

Так, у невстановлений слідством час, в період з 31.12.2025 по 14.01.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останній персональні дані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприяли такій службовій особі у прийнятті рішень та внесенні відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо вказаних осіб.

Таким чином, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, командир другого відділення охорони взводу охорони ОСОБА_7 та стрілець третього відділення охорони взводу охорони ОСОБА_4 , а також невстановлена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 31.12.2025 по 14.01.2026 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 124 770,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення були затримані працівниками правоохоронних органів.

15.01.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира у справа №296/462/26 від 16.01.2026, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із строком дії до 14.03.2026 включно та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з врятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.04.2026 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 15.04.2026.

Метою продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених у зв`язку з цим на нього обов`язків була необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наразі ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник -адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні просили пом`якшити застосований до підозрюваного запобіжний захід до домашнього арешту у визначений перід доби, посилаючись на складне матеріальне становище його сім`ї, зокрема на відсутність достатніх коштів для існування. Підозрюваний зазначив, що його дружина була змушена достроково вийти з декретної відпустки у зв`язку з необхідністю забезпечення сім`ї засобами для існування, а він ці місяці доглядав за мололітньою дитиною. Підозрюваний також зазначив, що і надалі виконуватиме обов`язки, які покладе на нього суд.

Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

15.01.2026 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира у справа №296/462/26 від 16.01.2026, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із строком дії до 14.03.2026 включно та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з врятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.04.2026 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 15.04.2026.

Підставою застосування запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:

-протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 14.01.2026;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 02.01.2026, від 05.01.2026, ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2026;

-протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 31.12.2025 та 14.01.2026;

-протоколом обшуку автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 від 14.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

На переконання слідчого судді ОСОБА_4 "обґрунтовано підозрюється" у вчиненні злочину який є тяжким - ч. 3 ст. 368 КК України який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_4 може утримуватися під домашнім арештом, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 продовжують існувати .

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється насамперед тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

ни», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Окрім тяжкості покарання, суд зобов`язаний враховувати і інші чинники- зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, спосіб життя та репутацію.

Підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки: одружений має малолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійне місце проживання, раніше не судимий.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що його сім`я перебуває у складному матеріальному становищі, у зв`язку з чим дружина була змушена достроково вийти з декретної відпустки з метою забезпечення сім`ї засобами для існування.

Таким чином ризик переховування є, але він мінімальний.

Ризики передбачені п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України також продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_15 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків слідчим суддею

Все це в своїй сукупності свідчить про те, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 виявився дієвим.

Разом з цим, оцінивши доводи сторін, характер та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість пом`якшення застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе пом`якшити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до домашнього арешту у визначений період добиякий полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, крім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя.

Таке обмеження на переконання слідчого судді є цілком достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слід продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з врятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_7 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 15.04.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування, оскільки 15.04.2026 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування в джаному кримінальному провадженні до 3-х місяців тобто до 15.04.2026. ..

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу до домашнього арешту у визначений період доби -задовільнити.

Застосовувати до підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, крім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з врятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_7 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.04.2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1