Справа № 346/1498/24
Провадження № 1-кс/346/413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізначача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню № 0000197, з правовою кваліфікацією: стаття 356 КК України,

в с т а н о в и в :

Звернувшись із вказаним клопотанням, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, з можливістю проведення огляду інформації в електронному вигляді та вилучення її копій в електронному та друкованому вигляді та зберігання при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копій фінансової звітності (зокрема балансу та звіту про фінансові результати, а також додатків до них, за наявності) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРОУ НОМЕР_1 ) за 2014-2015 року з метою встановлення наявності та обліку на балансі основних засобів, у тому числі волоконно-оптичної лінії зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також дати постановки на баланс; копій фінансової звітності ( зокрема балансу та звіту про фінансові результати а також додатків до них) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) за 2014-2015 роки з метою встановлення наявності та обліку на балансі основних засобів, у тому числі волоконно-оптичної лінії зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також дати постановки на баланс.

Аргументи слідчого.

10.07.2023 до Коломийського РВП надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду за зверненням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що 05.05.2023 в АДРЕСА_2 , знайомий ОСОБА_7 самовільно перемістив магістральний кабель для проведення інтернету, який знаходився в спеціальному приміщенні серверної підстанції, яку вони раніше спільно використовували.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 12 листопада 2008 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про надання дозволу на прокладку оптоволокнового кабелю біля залізничної колії по маршруту від станції Коломия до станції ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою надання високошвидкісного доступу до Інтернет в с. Балинцівській та с. Гвіздецькій загальноосвітніх школах, як благодійної допомоги для даних навчальних закладів.

В 2008 році ОСОБА_6 отримав дозвіл на будівництво оптоволоконної лінії від ІНФОРМАЦІЯ_7 за маршрутом Коломия - Ценява - Підгайчики Балинці - Гвіздець з правої сторони колії по ходу слідкування в напрямку Коломия Гвіздець.

04 грудня 2008 року комісійно було складено АКТ вибору місця проходження траси волоконно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) на дільниці Коломия Гвіздець. На основі дозволу і акту вибору місця прокладання траси в листопаді і грудні 2008 року найнявши відповідну техніку та будівельну бригаду ОСОБА_6 здійснив будівництво траси ІНФОРМАЦІЯ_8 до АДРЕСА_2 , (приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_9 "), що за адресою: АДРЕСА_3 . Дані роботи та матеріали ОСОБА_6 оплачував самостійно, однак жодних підтверджуючих документів (чеків) він не має, оскільки їх не зберігав, однак є фото та відео матеріали процесу будівництва.

Дане приміщення належить матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . В подальшому між ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_8 було укладено договір безоплатного займу приміщення. Даний договір було укладено тричі, оскільки їх укладали на термін 10 років. Останній було укладено 15 червня 2020 року, в якому зазначається про те, що ОСОБА_6 приймає у користування (безоплатний займ) з правом повного розпорядження приміщення на умовах безоплатного займу на термін на 10 років для здійснення господарської діяльності.

У січні 2009 року він почав надавати послугу Інтернет для ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також декільком своїм знайомим та для власних потреб. Дані послуги я надавав самостійно.

Оскільки, самостійно ОСОБА_6 не мав змоги розвивати клієнтську мережу та надавати клієнтські послуги, оскільки це потребувало значних витрат, він вирішив запропонувати співпрацю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , жит. м. Івано-Франківськ, Оскільки він знав, що останній займався таким бізнесом.

У вересні 2011 року ОСОБА_6 домовився про співпрацю з ОСОБА_7 на наступних умовах, а саме він зобов`язувався надати в користування ОСОБА_7 волоконно оптичну лінію зв`язку, приміщення для розміщення серверного обладнання, а також допомагати в розвитку клієнтської мережі в смт. Гвіздець та навколишніх селах (22 села, згідно узгодженого між ними списку). В свою чергу, ОСОБА_7 зобов`язувався розподіляти абонплату від клієнтів і у співвідношенні 25% абонплати надавати ОСОБА_6 шляхом укладання клієнтських угод з останнім. Дані домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладалися усно, тобто жодних договорів про нашу співпрацю не булою. До 01 січня 2023 року всі зобов`язання, як зі сторони ОСОБА_6 так і зі сторони ОСОБА_7 виконувалися у повній мірі. ОСОБА_7 використовував даний кабель для подачі Інтернету з м. Коломия до смт. Гвіздець та навколишні села, оскільки він є власником фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка надає Інтернет послуги.

Однак, у квітні 2023 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , про те, що він відмовляться від виконания попередніх домовленостей та хоче припинити співпрацю, оскільки його це не влаштовує. Однак, ОСОБА_6 думав що це можна владнати. переговорити умови співпраці, для того щоб дійти згоди. Тому він зустрівся із ОСОБА_7 ще 4 рази для вирішення даного питання та намагалися дійти згоди для подальшої співпраці. Проте, ОСОБА_9 не враховував думку та не хотів продовжувати співпрацю на умовах, на яких чоловіки співпрацювали з 2011 року. Тому ОСОБА_6 прийняв остаточне рішення припинити співпрацю з ОСОБА_7 .

Оскільки чоловіки припинили свою співпрацю, відповідно з рішенням припинення співпраці з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирішив припинити надання приміщення для серверного обладнання припинити надання доступу користування волоконно-оптичною лінією зв`язку, яку я збудував ще 2008 році. Обладнання для надання доступу до Інтернету клієнтам було ОСОБА_7 , однак знаходилося в одному із приміщень, яке за договором оренди є ОСОБА_6

05 травня 2023 року близько 17:00 год ОСОБА_6 відключив подачу електроенергії на серверне обладнання, відключив лінію в себе в приміщенні на горищі шляхом відрізання свого кабелю лінії зв`язку ОСОБА_10 для подальшого підключення до свого обладнання та надання послуг Інтернет.

05 травня 2023 року близько 20:30 год. ОСОБА_7 приїхав до смт. Гвіздець, щоб забрати своє обладнання. Разом із ним приїхало орієнтовно ще 10-12 чоловік, щоб допомогти ОСОБА_7 забрати обладнання. ОСОБА_6 не чинив жодних перешкод ОСОБА_7 , коли той забирав своє обладнання Проте, він наголосив на тому, що ОСОБА_7 має право забирати лише своє власне обладнання, зокрема магістральні та клієнтські кабелі, які він проводив у приміщення. Окрім того, ОСОБА_6 також зауважив, що ОСОБА_7 не має права забирати кабель ІНФОРМАЦІЯ_14 , який він проводив до приміщення ще у 2008 році. ОСОБА_6 добровільно надав доступ ОСОБА_7 до всіх приміщень, та до горища для того щоб він мав змогу забрати свої кабеля. Незважаючи на це після того як ОСОБА_7 забрав все своє обладнання, він дав вказівку особам, які приїхали разом з ним, щоб ті витягнули з горища приміщення, кабель ВОЛЗ Коломия-Гвіздець, а саме кабель UTO16-SM-04T, який з`єднаний на муфті біля залізничного переїзду в смт. Гвіздець на позначці метражу 1380 м і закінчується на горищі приміщення на позначці метражу орієнтовно 1930 м. Однак, на вказівку ОСОБА_7 , працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які приїхали разом із ним витягнули з горища вхідний кабель і забрали, перемістивши його в напрямку перехрестя вулиць Тараса Шевченка та Івана Франка в смт. Гвіздець.

Згідно ст.63 Конституції України ОСОБА_7 відмовився давати будь які покази.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який вказав, що з 2002 по 2014 він працював у сфері будівництва ліній зв`язку. У листопаді 2008 року, більш точної дати пам`ятає до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_6 з проханням чи зможу він допомогти йому прокласти кабель на що ОСОБА_11 погодився. Після чого вони з ОСОБА_6 вклали договір підряду. В подальшому ОСОБА_6 кожного дня безпечував чоловіків необхідними матеріалами для прокладання волокно-оптичного кабелю, а саме 16-ти жильного. Даний кабель ОСОБА_6 привозив новим запечатаний на котушках. ОСОБА_11 був підрядником та у нього була бригада, яка складалася із 5 чоловік. Даний кабель вони прокладали за маршрутом Гвіздець Балинці - Підгайчики Ценява - Коломия з лівої сторони по ходу слідкування в напрямку Гвіздець - Коломия. Даний кабель прокладали під землею глибиною до 1 м. (стандарти), за допомогою техніки та те, що даного кабелю пішло близько 25 км. За дану роботу нам повністю оплачував ОСОБА_6 та спілкувалися по даних роботах також виключно з ОСОБА_12 . Після проведення даного кабелю кінець виходив біля залізничної дороги в смт. Гвіздець, звідки чоловіки провели даний кабель по електроопорах до приміщення якого вказав ОСОБА_6 , а саме близько 500 м. від даного залізничного переїзду, дане приміщення було з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Дані роботи по прокладанні кабелю завершили 31 грудня 2008 року.

В ході досудового розслідування було надано запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, чи перебуває на балансі у них кабель волоконно-оптична лінія зв`язку (UTO16-SM-04T),який прокладений під землею за маршрутом Коломия-Ценява-Підгайчики-Балинці-Гвіздець та який з`єднаний на муфлі біля залізничного переїзду в смт. Гвіздець. Якщо так, то з якого часу даний кабель перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на балансі. В подальшому було отримано відповідь на запит, де зазначається, що вищевказаний кабель є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належним чином обліковується та є складовою телекомунікаційного мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак копії документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із незалежний від них причин відсутні.

В ході досудового розслідування було отримано копії документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме договір купівлі продажу обладнання волоконно-оптичної лінії зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.11.2015 року, в якому зазначається що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 (продавець) за даним договором зобов`язується передати у власність (продати) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_13 (покупець) волоконно-оптичну лінію зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме волоконно-оптичний кабель UTO16-SM-04T довжиною 28800 м., прокладений по правій стороні від залізничної колії в полосі відчуження залізниці по ходу кілометрів від станція Коломия до станції Гвіздець.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні факту належності та перебування на балансі волоконно-оптичної лінії зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також встановленні факту належності та перебування на балансі волоконно-оптичної лінії зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Під час досудового розслідування було надіслано запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що виникла необхідність у отриманні інформації, а саме про фінансову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за 2014 рік. Також було отримано відповідь про те, що належною підставою для отримання правоохоронними органами доступу до персональних даних, речей і документів в межах КПК України є ухвала слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відомості, які планується отримати мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки дані документи дадуть змогу встановити усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставини вчинення даного кримінального правопорушення іншим чином неможливо довести..

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000197 (а.с.4), ухвалою від 29 червня 2023 року (а.с.5-6); постановою про визначення дізнавача для здійснення досудового розслідування (а.с.7); постановою про визначення групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування (а.с.8); протоколом допиту свідка (а.с.9-11); договір підряду №1 (а.с.12-14); протоколом допиту свідка (а.с.15-16) запитом та відповіддю на запит (а.с.17-18,23-26) договором купівлі-продажу (а.с.21-22).

Тому, на думку дізнавача, є всі підстави для задоволення його клопотання.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї юридичної особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди власника речі. Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , на документи, доступ до інформації з яких дізнавач просить йому надати, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (частина 1); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина 2).

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України).

І у даному випадку, слідчий суддя вважає, що додані дізнавачем до клопотання документи: (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000197 (а.с.4), ухвалою від 29 червня 2023 року (а.с.5-6); постановою про визначення дізнавача для здійснення досудового розслідування (а.с.7); постановою про визначення групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування (а.с.8); протоколом допиту свідка (а.с.9-11); договір підряду №1 (а.с.12-14); протоколом допиту свідка (а.с.15-16) запитом та відповіддю на запит (а.с.17-18,23-26) договором купівлі-продажу (а.с.21-22), у їх сукупності, дійсно доводить наявність достатніх підстав вважати, що:

- документи можуть перебувати саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №0000197, інформація, доступ до якої просить надати дізнавач, і яка може міститись у документах ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, як час, місце і спосіб його вчинення, що може бути зафіксовано у інформації, яка міститься у вказаних джерелах;

- інформація, доступ до якої просить надати дізнавач дійсно на підставі пунктів 4-8 частини 1 статті 162 КПК України дійсно відноситься до охоронюваної законом таємниці. Але зважаючи на суть діяння, яке розслідується і можливий спосіб його вчинненя, слідчий суддя вважає, що дізнавач довів можливість використання як доказів тієї інформації до якої вона просить надати доступ і яка міститься у вказаних джерелах, а також дійсно реальну неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої він просить отримати доступ через доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до речей чи документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), слідчий дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують тимчасовий доступ до запитуваної слідчим інформації, що може міститись у вказаних джерелах, і яка (з огляду на свою цифрову форму) може бути легко прихована або знищена, якщо не дозволити тимчасовий доступ; і саме завдяки тимчасовому доступу до вказаних джерел може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що дізнавач довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності шляхом тимчасового доступу до документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 . І тому, клопотання підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,159-166, 214-219,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів задовільнити.

Надати дізнавачу СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, з можливістю проведення огляду інформації в електронному вигляді (якщо така є) та вилучення її копії в електронному та друкованому вигляді для зберігання при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копій фінансової звітності (зокрема балансу та звіту про фінансові результати, а також додатків до них, за наявності) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРОУ НОМЕР_1 ) за 2014-2015 року з метою встановлення наявності та обліку на балансі основних засобів, у тому числі волоконно-оптичної лінії зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також дати постановки на баланс; копій фінансової звітності ( зокрема балансу та звіту про фінансові результати а також додатків до них) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) за 2014-2015 роки з метою встановлення наявності та обліку на балансі основних засобів, у тому числі волоконно-оптичної лінії зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також дати постановки на баланс.

Представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) ОСОБА_14 можливість ознайомитись із вказаними документами та зробити їх копії в електронному та друкованому вигляді. Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України. Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 06 червня 2026 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 14 квітня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Слідчий суддя: ОСОБА_1