ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 23 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 23 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001082.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій не погоджуються із ухвалою слідчого судді, вважають її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказують, що 09.12.2025 року звернулись із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій викладено обставини, які вказують на вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 382 КК України і кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Зазначають, що реєстратор повинен був внести відомості до ЄРДР за всіма кримінальними правопорушення, однак було внесено відомості №0001082 тільки за ч.1 ст. 129 КК України.

Стверджують, що оскільки дізнавач вніс відомості тільки за ч.1 ст. 129 КК України вони звернулись із клопотанням про внесення відомостей про всі кримінальні правопорушення зазначені у заяві про злочин від 09.12.2025 року.

Звертають увагу, що постановою від 17.02.2025 року дізнавач ОСОБА_8 категорично відмовився внести відомості за ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 382 КК України до ЄРДР.

ЄУНСС: 725/1856/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/91/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказують, що оскаржували до слідчого судді саме бездіяльність дізнавача, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На думку апелянтів, дізнавачем ОСОБА_10 порушено вимоги ч.2 ст. 217 КК України, якими передбачено порядок об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо злочинів та проступків.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 19.02.2026 року, справа 125/1800/26, та призначити новий розгляд у Чернівецькому районному суді м. Чернівці.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено із матеріалів провадження, 16.02.2026 року до органу дізнання надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якому вони просять внести додаткові відомості до ЄРДР за заявою від 09.12.2025 року за ст. 197-1, ч.1 ст. 382 КК України, визнати їх потерпілими та надати витяги з ЄРДР.

Постановою дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 17.02.2026 року у задоволенні клопотанні потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про внесення додаткових відомостей до ЄРДР відмовлено (а.с. 3).

23.02.2026 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись із скаргою до слідчого судді, в якій просили: скасувати постанову дізнавача від 17.02.2026 року; визнати незаконним кримінальне провадження №0001082 від 31.12.2025 року за кваліфікацією ч.1 ст. 129 КК України, у формі дізнання досудового розслідування; зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги ч.1 ст. 214, ч.2 ст. 217 КПК України та ухвали Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.12.2025 року по трьом правовим кваліфікаціям за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 382 КК України відповідно до заяви від 09.12.2025 року (а.с. 1-2).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України (а.с.5).

Вказану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що оскаржені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії дізнавача не входять в перелік, визначений ст. 303 КПК України, яким передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Апеляційний суд погоджується із таким висновок слідчого судді виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимоги, які ставляться в заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді, не відноситься до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання апелянта на те, що предметом оскарження є питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана до слідчого судді постанова дізнавача від 17 лютого 2026 року була прийнята за результатами розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001082, і за своєю суттю не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Оскільки постановою дізнавача відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих про внесення додаткових відомостей до ЄРДР, оскарження такої постанови до слідчого судді, не передбачене вимогами ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову відкритті провадження є законною та обґрунтованою, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків слідчого судді.

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що у прохальній частині апеляційної скарги апелянтами вказується, що предметом оскарження, є ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 19.02.2026 року, справа №725/1800/26.

Проте зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження, є ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23.02.2026 року, справа 725/1856/26.

Таке посилання апелянтів є технічною опискою, крім того, ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 19.02.2026 року, у справі №725/1800/26, вже була предметом апеляційного перегляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 23 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.03.2026 року

(дата засвідчення копії)